lunes, 26 de septiembre de 2016

Refutaciones 7 a 12 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 7 - Los topógrafos, ingenieros y arquitectos no son necesarios para factorizar la supuesta curvatura de la Tierra en sus proyectos. Canales, vías férreas, puentes y túneles, por ejemplo, siempre se cavan y se colocan en posición horizontal, a menudo a través de cientos de millas sin ninguna consideración por la curvatura. 

Prueba 8 -  El Canal de Suez que conecta el Mediterráneo con el Mar Rojo tiene 100 millas de largo sin ningún tipo de bloqueos, haciendo que el agua de una continuación ininterrumpida de los dos mares. Cuando fue construido, la supuesta la curvatura de la Tierra no se tuvo en cuenta. Fue excavado a lo largo de una línea de referencia horizontal de 26 pies por debajo del nivel del mar, pasando por varios lagos de un mar a otro, con la línea de referencia y la superficie de agua corriente perfectamente paralelo sobre las 100 millas.

Prueba 9 -  El Ingeniero, W. Winckler, en una nota aparecida en la Revista "Earth Review", con respecto a la supuesta curvatura de la Tierra, indicó, 
"Como ingeniero de muchos años de experiencia, vi que esta absurda afirmación sólo está permitida en los libros de texto. A ningún ingeniero se le ocurriría permitir nada por el estilo. He proyectado muchas millas de vías férreas y muchos más de y tal cosa ni siquiera se ha considerado, y mucho menos permitido. 
Esta previsión para la curvatura significa lo siguiente: que la línea recta del trazado bajará 8 pulgadas para la primera milla de un canal, y tal medida aumentará de acuerdo al cuadrado de la distancia en millas; por tanto, un pequeño canal navegable para barcos, por ejemplo de 30 millas de largo, tendrá, por la regla anterior un ajuste por curvatura de 600 pies. Piense en eso y agradezca a los ingenieros por no ser tan tontos. Nosotros no pensamos en esto de ajustar 600 pies de una línea de 30 millas de ferrocarril o un canal, de la misma manera que no perderíamos el tiempo tratando de cuadrar el círculo "
Prueba 10 - La línea férrea "London and Northwestern" forma una línea recta de 180 millas de largo entre Londres y Liverpool. El punto más alto de la vía férrea, a medio camino en la estación de Birmingham, está a sólo 240 pies por encima del nivel del mar. Sin embargo, si el mundo fuera en realidad un globo, se curvaría 8 pulgadas por milla cuadrada; el tramo de 180 millas de ferrocarril formaría un arco con el punto central en Birmingham de más de una milla, un total de 5.400 pies por encima de Londres y Liverpool.

Prueba 11 Un topógrafo e ingeniero de la década del treinta publicó en el semanario “El Mercurio” de Birmingham lo siguiente: 
"Estoy totalmente familiarizado con la teoría y la práctica de la ingeniería civil. Sin embargo algunos de nuestros intolerantes profesores pueden estar en la teoría de la topografía de acuerdo con las reglas prescritas, sin embargo, es bien conocido entre nosotros que tales mediciones teóricas son incapaces de cualquier implementación práctica. Todas nuestras locomotoras están diseñadas para funcionar en lo que puede considerarse como niveles verdaderamente planos. Hay, por supuesto, inclinaciones parciales o gradientes aquí y allá, pero siempre definidas con precisión y deben ser cuidadosamente atravesados. Pero considerar una inclinación que se aproxime a ocho pulgadas en la primera milla y que aumentará con el cuadrado de la distancia, no podría ser transitado por ninguna locomotora que haya sido construida hasta el momento.  
Tomando todas las estaciones entre Inglaterra y Escocia, se puede afirmar que todas las plataformas están en el mismo nivel relativo. La distancia entre las costas occidentales y orientales de Inglaterra se puede precisaren unas 300 millas hacia abajo. Si la curvatura prescrita fuera de hecho como se la ha representado, en las estaciones centrales de Rugby o Warwick deberían  estar cerca de tres millas más altas que en los extremos de la línea. Si tal fuera el caso, no se encontraría un conductor o fogonero dentro del Reino dispuesto a hacerse cargo del tren. 
Sólo podemos reír de los de sus lectores que seriamente dan crédito a tales extravagancias, como los trenes corriendo por líneas esféricas, curvas horizontales y verticales en niveles tan peligrosos, especialmente con nuestro material rodante construido como en la actualidad resulta físicamente imposible".
Prueba 12 - La compañía "The Manchester Ship Canal" publicó en la Revista "Earth Review": 
"Es habitual en las construcciones de vías ferroviarias y canales para todos los niveles, una línea de referencia que es nominalmente horizontal en todas sus secciones. No es la práctica en la disposición de Obras Públicas considerar la curvatura de la tierra "




Refutación:
Ante todo, dejemos constancia de que, contrariamente a lo indicado en la Prueba 7, con independencia de que la Tierra sea plana o redonda,  los puentes no siempre se colocan en posición horizontal plana. 

Por ejemplo, el famoso puente Golden Gate en San Francisco, es de 10 pies (3 metros) más alto por encima del agua en el centro que en sus torres. Del mismo modo, los túneles no son necesariamente planos tampoco, basta con echar un vistazo a esta imagen que muestra los cambios de profundidad del túnel que atraviesa el Canal de la mancha entre Inglaterra y Francia:



Respecto de la Prueba 8, referida al Canal de Suez, que une el Mar Mediterráneo con el Mar Rojo, diremos que en la topografía, el dato no es una "línea" real y no hay nada físicamente marcándolo. En este caso, el dato que debemos tener en cuenta es la cota de 26 pies bajo el nivel del mar. Por lo tanto, si se conoce la altura de todos los puntos a lo largo de su trayectoria, todo lo que tiene que hacer es cavar hacia abajo hasta alcanzar el nivel del mar y luego 26 pies más. Esto funciona independientemente de si la tierra es plana o redonda, por lo que el ejemplo no demuestra absolutamente nada.


La Prueba 9 gira alrededor de un ingeniero W. Winckler del que no he encontrado más referencias que las que lo vinculan justamente a esta "prueba", Tampoco señala la fecha de publicación ni modo alguno de revisar el artículo citado, por lo que resulta imposible verificar el contexto en que habría sido publicada. Es la cita de un artículo más largo o se trata de una de carta al editor? Si este fuera el caso, la validez real de la declaración no se apoya en el hecho de que se haya publicado. 

Respecto a la cita en sí, no queda claro a qué se refiere cuando dice que no consideran un ajuste por 600 pies en 30 millas. Parece decir que no lo toman en consideración por la misma razón que no se hizo en la construcción del Canal de Suez. La construcción de un ferrocarril o de un camino se hace tomando en primer lugar el relieve del terreno, que no suele ser absolutamente plano y suele acompañar el relieve del terreno dentro de ciertos límites de tolerancia. Oliver ibáñez asegura que se trata de la publicación correspondiente a octubre de 1893, pero tampoco he podido encontrarla partiendo desde ese dato.

El radio de la Tierra es lo suficientemente grande como para que en la superficie, podamos tratar a la tierra como plana. Es decir, 8 pulgadas en la primera milla, significa que el suelo se hunde en aproximadamente del tamaño de una mano sobre toda una milla que es igual a 63,360 pulgadas! Eso es absolutamente insignificante y, dado que la curvatura se mantiene relativamente igual a lo largo de toda la línea, se puede hacer caso omiso de aquélla. Como se señaló en la refutación a la prueba 5 cuando nos referíamos al Rió Congo, la "altura" de la superficie se mide respecto del nivel del mar, siendo este referido al centro de la tierra,  por lo que si la distancia entre 2 puntos es de 30 millas y siga recto a lo largo de la superficie sin cambiar la altitud, tendrá 30 millas de pista perfectamente nivelada independientemente de si la tierra es plana o redonda. Por esto mismo, la Prueba 10 ni siquiera merece que la tratemos separadamente. 


La Prueba 11 es igualmente absurda. Una vez más, debemos decir que la curvatura de la superficie terrestre es tan pequeña que puede considerarse como plana a los efectos prácticos en el espacio que puede ocupar un tren, Una vez más insiste con el tema de "escalar" esa curvatura, por lo que nos limitaremos a señalar que sólo porque las estaciones de Warwick o Rugby puedan estar a una gran distancia por encima de la cuerda trazada entre los extremos de la vía férrea, o como entre Londres y Liverpool según la Prueba 10, esto no significa que el tren esté trepando una elevación en su recorrido.

Finalmente, la Prueba 12 revela, por lo menos, un severo problema de interpretación por parte del Sr. Dubay. Lo que debería leerse en ese texto es "la curvatura no se considera para la construcción, para todos los efectos prácticos lo hacemos como si el terreno fuera plano, ya que la curvatura terrestre no tiene ninguna influencia en el trazado". La palabra clave en el texto es "nominalmente" es decir, que saben que no es plano, pero lo ignoran por no ser significativo.


28 comentarios:

  1. Patético, osea tendrías queque refutar una a una las 200 pruebas y con razones consistentes, a una sola de esas la 200 pruebas que sea verdad la Tierra es plana!!! Pa empezar, regla numero 1, el agua no se curva, busca su nivel... si alguien en el mundo pudiera demostrar que el agua se curva, no seria tan raro que fuese redonda..pero jamás, nunca, el agua se curva, solo se puede curvar llenando un recipiente a mas de Su capacidad ( rebosante) pero solo se curvara por losque lados, el agua en sila estara plana, busca su nivel...

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Para tu información, el agua mantiene su nivel. Aquí la pregunta es "qué significa estar a nivel?"

      Pues, en la Tierra, estar a nivel es estar a una distancia uniforme del centro de la tierra. Es una esfera, te guste o no.

      Borrar
    2. Estimado, está ud en un error. Todo lo contrario uds tienen que ofrecer pruebas convincentes de que la tierra es plana. Hasta la fecha los tierra planistas no han demostrado nada sobre su teoría. El método científico se aplica y si su teoría pasa una batería de pruebas entonces pasa a ser parte de la ciencia sino es pura especulación. Con el agua ocurre lo mismo, se curva buscando el baricentro pero esta curva es insignificante en superficies del tamaño de un vaso de agua como quieren demostrar. Otra cosa que no veo decir, las vías del tren no se construyen completas sino que se ensamblan por tramos (ninguno de una milla) de 18 a 288 metros lo cual hace más insignificante el cálculo, eso sin hablar de las irregularidades del terreno.

      Borrar
    3. y los espacios que se dejan entre rieles para tener en cuenta la dilatación térmica. Este efecto ya es más relevante que la curvatura terrestre.

      Borrar
    4. Como por qué no se ha de curvar el agua si es un elemento en estado líquido

      Borrar
    5. La curvatura del agua está demostrada hace tiempo en las fotografías satelitales del planeta tierra. Que ustedes sean fanáticos religiosos y no quieran aceptar semejante prueba, ya es un problema de neuronas planas.

      Borrar
    6. Que digan que es Photoshop por fe ya no es problema de nadie

      Borrar
    7. tus refutaciones son pobres y no las desarrollas. " Es decir, 8 pulgadas en la primera milla, significa que el suelo se hunde en aproximadamente del tamaño de una mano sobre toda una milla que es igual a 63,360 pulgadas" Se te olvidó mencionar que tal hundimiento es progresivo a la distancia, ya no no son 8 pulgadas, son 32, 64, etc. 8 pulgadas son 20 cms. 32 ya son 80 cms. Ademas, con un ejemplo tonto se cae la bola. Imagina que puedo construir una viga de acero de 300 kms, Si la apoyo sobre el terreno,AFIRMO UNA PUNTA A LA TIERRA de modo que parta de 0 hasta alejar la otra punta 300 kms hacia el horizonte esta quedaría como una terraza, un mirador. Ahora di tu que me voy a la punta y llego al final de la viga.Triangulamos la posición de otra persona donde está la caída de la curvatura quedando esta debajo de la viga, Vería una viga prácticamente apuntando hacia el cielo? Hablamos de 6 kms de caida. osea, el observador ve una viga a 6 kms sobre su cabeza Ahora piensa en las consecuencias. Que pasa ahí con la gravedad? si salto, hacia donde caigo?Encima del observador que de por si ya está inclinado? Le caigo de frente o sobre su cabeza verticalmente? Yo caigo de manera normal, 90 grados con respecto a la viga y una dolorosa caida de 6 kms.. Muy loco no? Yo estoy en una terraza plana pero a la vez estoy a 6 kms de altura o perpendicular al observador?. Aquí se especifica un poco https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=300&h0=2&unit=metric.

      Lo del Golden Gate me hizo gracia.. Esos 3 mts corresponden al diseño curvo del puente y posiblemente a algún requerimiento estructural, un arco siempre es mas resistente que una linea recta, es muy arriesgado por tu parte pretender que sea por la curvatura cuando tu mismo dices que es casi imperceptible y ademas el puente está bastante alejado por su altura del agua, que sentido tiene curvarlo.. Está a 67 mts por encima del agua y mide 30 kms.... hasta lo podrían haber curvado hacia abajo pero se vería estúpido...o raro, no?
      https://es.wikipedia.org/wiki/Puente_Golden_Gate

      El tunel de La Mancha simplemente sigue el contorno del fondo marino el cual, como muestras, no se curva a la para de la supuesta esfera, de manera cóncava, mas bien es convexa y el tunel solo pretende estar bajo tierra quizás porque es mas facil cavar bajo tierra que cruzar un tubo por el agua en linea recta; habrá que preguntar al los ingenieros.. Y hablando de ingenieros, no das el nombre del constructor de vías férreas.. En su momento tuve las imágenes de tal artículo sacado de una página oficial de archivos y supongo que habiendo sido publicado, es normal que haya tenido que pasar por varios filtros y en aquella época no es como ahora que levantas una piedra y salen 40 ingenieros. Quizás en su diario de vida, era un tipo importante, por lo menos en su zona y respetado seguro, por lo tanto, creíble.Para refutar eso no basta tu palabra, internet no es todo en la vida y bien podrías buscar en la biblioteca de alguna universidad afín. Pienso que no se esfuerzan lo suficiente. Lo que saben del modelo esférico, nosotros también y con esos datos tan pobres y rebuscados que das, solo sirven (quizás era tu propósito), para alimentar el odio psicopático de otros amiguitos refutadores, vamos, alimento de troll. No dudo de tu esfuerzo y tus horas de escribir y escribir pero aquí seguimos, cada día somos mas y mejor preparados y a la fecha que estamos, miles de documentos oficiales Nasa, Navy, Army afirman basarse en un plano no giratorio para hacer calzar sus investigaciones y hasta encontré curiosidades como esta, algoritmos y manipulación matemática para cambiar, no los resultados, si no el planteamiento o la necesidad de usar el plano como referencia.
      https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1.1.34.5853

      Fusion of radar images Rectification without the assumption of flat earth SUMMARY 1 INTRODUCTION.

      Borrar
    8. El agua no se curva? Nunca vieron una gota de agua?

      Borrar
  2. En la refutación del 7, el "refutador" se ha ido por las ramas. Lo que entiendo que el señor Dubay expresa es que en ingenieria, topografia, etc no se considera nunca la curvatura. Tampoco se considera en la aviacion y yo que trabajo con radioenlaces de larga distancia tampoco se considera ninguna curva.
    La Refutación 8, punto a favor del "refutador". Aquí Dubay ha querido rellenar para llegar a las 200 pruebas.
    En la refutación 9 tenéis empate técnico porque hablamos lo mismo que la 7.

    En la refutacion 10, el refutador ha sido un poco vago, no hablamos de 30 millas, sino de 180 por lo tanto no vale decir "lo mismo que la 9". Punto para Dubay.

    En la 11 se la damos al refutador, ya que Dubay se pone cansino con el mismo tema.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. No se considera la curvatura porque los tramos de lo que sea (un puente, un ferrocarril, etc.) se hacen considerando el nivel de ese lugar en particular. Si colocas los pilares de un puente, te aseguras de que estén verticales a lo largo de todo el recorrido. Cada uno de ellos estará apuntando al centro de la tierra. ASí, la base de cada pilar estará más cerca de la base del siguiente que sus extremos superiores, sin que nadie haya tenido que andar tomando en cuenta la curvatura.

      Lógicamente, tampoco se considera en aviación (ver la Prueba 15 en
      https://refutandotp.blogspot.com/2016/10/refutacion-15-las-200-pruebas-de-que-la.html)

      Respecto a los radioenlaces, SÍ se considera. Esa es la razón por la que siempre se intentará colocar las antenas transmisoras y receptoras de VHF (y frecuencias aún mayores), tan altas como sea posible

      Borrar
    2. En los radioenlaces de telefonía móvil la comunicación es direccional a través del aire, y para obtener un campo adecuado debe estar alineados. Todas las radios para orientarse tienen una toma eléctrica de corriente continua para alinearlos, no se toma en cuenta ninguna curvatura. Los enlaces satelitales dicen que se alinean con los satélites, sin embargo pueden simplemente rebotar con la ionosfera. El VHF se emite/recibe por el aire, al igual que la cobertura 3G, 4G, gsm, etc... dicen que algunos enfocan a satélites, todavía en mis 8 años de técnico he visto nada de eso.

      Borrar
    3. Yo no soy topografo y sobre esta refutación se me escapa, si entiendo lo que intenta transmitir Dubay y cuanto menos es curioso el tema, habrá que seguir investigando.

      Borrar
  3. Yo trabajo en topografía y veo que en estas refutaciones hay muchos errores. El primero es decir que el globo es muy grande y para la topografía es imperceptible la curvatura. En primer lugar la supuesta curvatura nos impediría hasta en el caso más insignificante de los proyectos trabajar en consideración a un plano sin tener que realizar correcciones.
    Para los que entiendan del tema los instó a inventigar las magnitudes generadas entre coordenadas UTM en Datum WGS84 y verificar los distanciamientos posibles y variables dados por las derivadas de latitudes y meridianos con el propósito de grillas geodésicas.
    La sorpresa es que todo es plano, no hay curvatura ni siquiera en los propios modelos diseñados y formulados por la ciencia de la NASA.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Trabajador de topografia?? si debes de ser, pero ayudante, alarife o similar...

      Cuando haces trabajo de topografia en longitud de 100m, es decir para medir desniveles entre dos puntos situados a 100m entre si, la caida por la curvatura de la tierra es de 0.0008m, este valor convertido en milimetros, seria 0.8mm, este valor es imperceptibe los niveles de ingeniero, tienen una tolerancia de +/- 1mm.

      por eso en obras pequeñas no se considera la curvatura de la tierra.
      Pero en obras ya de magnitud y de longitud como ser una carretera, ahi si se toma en cuenta la curvatura de la tierra, pero son calculos complejos que los ayudantes de topografia nunca los hacen, al topografo muchas veces solo se le entrega cual es el factor de correcion, pero calcular ese factor de correcion, implica calculos geodesicos tomando en cuenta la curvatura de la tierra.

      Si no sabias que eso se hace asi, es que no eres un topografo estudiado, pues en Latino america encuentras mucho personal que es empirico.

      Borrar
    2. Estimado Braulio y tú a qué te dedicas, para criticar al topógrafo. Yo soy Ingeniero Civil y JAMÁS se ha tomado en cuenta la supuest curvatura de la tierra para el diseño de un proyecto de ingeniería. He participado y he diceñado cientos de kilómetros de vías y NUNCA he invertido un mínimo de esfuerzo en "curvar" la vía.

      La tierra es completamente PLANA, pero Ustedes están tan cegados y tan manipulados que se les dificulta ver la realidad. Espero que en algún momento DESPIERTEN...

      Borrar
    3. Yo soy Ingeniero Geomensor, para hacerla corta: al hacer trabajos en pequeñas extensiones, la curvatura no se nota, prácticamente no hay factor a corregir; sin embargo, en carreteras de 25 km en adelante ( + -) sí que hay que tenerla en cuenta, pero como todo lo hace el programa ( al pasarlo a PTL ) no te das cuenta. Personalmente uso el Trimbe Site Vision, el cual me entrega los PTL para trabajar, ya corregido todos los parámetros. Aparte con esa ortografía que tienes es para durar que seas Ingeniero Civil, y que hayas diseñado cientos de km de carretera, sabrías perfectamente de lo que hablo.
      En cuanto a Braulio,está en lo correcto, pero esos cálculos complejos los hace el programa de postproceso. Soy de Chile, y tenemos muy buenos profesionales,no desmerezca a los que no son de su país.

      Borrar
    4. Ingeniero los programas de corrección para medir la curvatura son nada más para justificar la tierra redonda,si le quitas el programa o se lo integras el resultado es el mismo.pasa lo mismo en los telescopios que ven al universo les quitan el programa de la rotación y ven exactamente lo mismo.

      Borrar
    5. No lo creo se debe de tomar encuenta la curvatura es OBVIO debido a que las distancias en una tierra plana no concuerdan con la realidad rutas de vuelo,barcos,las distancias entre ciudad y ciudad x carretera,sabiendo la supuesta circunferencia y la forma de la tierra plana es muy fácil saber las distancias del trayecto de una carretera vías de tren etc,las disntas reales SOLO CONCUERDAN EN UNA TUERRA ESFERICA todas las demás protecciones planas ni distancias entre países o ciudades son como en la vida real,Y OBVIAMENTE el ingeniero toma en cuenta esos datos como si no tuvieran abceso al programa

      Borrar
  4. El puente sobre el mar más largo del mundo conecta Hong Kong con macao una distancia de 55 km. No sé aprecia una curvatura en el mar que indique que se ha curvado en esos 55 km de longitud por lo tanto la tierra debe ser plana

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. No hagas conclusiones tan rapido,apreciar la curvatura en un trayecto de 55km a simple vista es IMPOSIBLE y en las construcciones de puente tan grandes si se toma encuenta la curvatura.entra a este link y pon una altura de 30km el horizonte llega hasta más de 100km y no se aprecia fácilmente ahora imagina en la superficie http://walter.bislins.ch/bloge/index.asp?page=Flat-Earth%3A+Finding+the+curvature+of+the+Earth

      Borrar
    2. Dices que es imposible apreciar la curvatura de la tierra en 55km,pero entonces por qué sacan la curvatura de la tierra en tan solo 5km en el mar,cuando ven a la distancia un barco que se hunde ( efecto del barco que se hunde),aunque claro que ya esa teoría quedó demostrado que es mentira

      Borrar
    3. Creo que Danyang-Kunshan, China es mas largo y sigue siendo plano. 10.000 chinos que trabajaron ahí hubieran tenido un dolor de cabeza enorme por intentar curvar esta bestialidad de la ingeniería.Mide unos 167 kms y se va bastante planito.. .

      https://i.pinimg.com/originals/87/af/0f/87af0fb64f74a55e30c7cd5f3cb6103e.jpg

      Borrar
    4. http://imagizer.imageshack.us/v2/640x480q90/921/w72xdM.png

      Borrar
    5. http://imagizer.imageshack.us/v2/640x480q90/921/w72xdM.png

      Borrar
  5. http://imagizer.imageshack.us/v2/640x480q90/921/w72xdM.png

    ResponderBorrar

Comentarios soeces, insultos, amenazas, etc. Serán rechazados. Tienes libertad para publicar, pero no debes desperdiciarla.

Comentarios anónimos podrán ser publicados pero no serán respondidos.