Refutando refutaciones

Para mis amigos H. Requena y J. Suárez

En respuesta a mi post referido al tema de las perspectivas, defensores de la Tierra Plana me refutaron en Facebook con una serie de videos que trataremos de contrarrefutar.

I - El faro Cocksdorp (Holanda)

El primero es este, en el que un faro a 29 km de distancia es visible desde 20 metros de altura: 

Según el calculador de curvatura geométrica que acostumbro utilizar, los resultados son los siguientes:

Conociendo la altura del faro y sabiendo que está construido sobre una altura de 20 msnm, tomando un cuadro del referido video, agregué una escala en metros que muestra que hay 9 metros ocultos tras el horizonte. 

La diferencia de aproximadamente 4 metros, hasta los 13 que debería haber, se explica perfectamente considerando la refracción de la luz. (Click sobre la imagen para ampliar)

II - El Faro Torrox (España)(por Alvaro Vary Ingweion Bayón)

En este caso, se trata de un faro de 23 metros de altura construido a 6 msnm, observado desde 12.4 km y una altura de 61 cm

Suponiendo que el tío sea sincero y haya puesto la cámara a 61 cm (2 pies), y que la distancia sea de 12,4 km (7,71 millas), y dada una refracción atmosférica de 1,2; lo que debería esconderse serían 4,1 metros

El oleaje, y la mala calidad de la imagen estén falseando el aspecto, y en realidad el risco puede ser mas bajo de lo que yo he interpretado.  Teniendo en cuenta que si contamos con 86 pixeles de faro y 13 de risco, pasamos a tener 3,4 metros visibles (y por tanto 2,6 ocultos), o incluso si adjudicamos al faro 87 pixeles y al risco 12, pasamos a tener 3,1 metros visibles (y por lo tanto 2,9 ocultos).

Calculando el horizonte óptico (reflexión 1,2) para 61 cm es de 3.346 m. Hasta 12.400 restan 8.654 metros, que se corresponden con el horizonte óptico de algo que se encuentra a 4,1 metros.  Parece un día cálido, puede que la refracción atmosférica sea ligeramente superior. Con una refracción de 1,3, la distancia óptica para 0,61 metros es de 3.624 metros, y los 8.776 metros restantes se corresponden con una altura de 3,6 metros. 

Recordemos que el índice de refracción puede llegar, en situaciones muy extremas, al 1,5, y estamos confiando que la cámara esté a 61 cm del suelo, algo que pongo en seria duda, dada la distancia que hay entre la cámara y el agua.

Entonces, resumiendo....

Geométricamente, deberían estar ocultos 24 pies, algo más de 7 metros. Están ocultos unos 3 metros, y se ven unos cuatro metros que "no deberían verse" con ayuda de la refracción. En cualquier caso, el hecho de que hay una parte oculta es prueba de que existe esfericidad.

III - Miscelánea terraplanista

Un video que podríamos considerar un clásico, con argumentos variados

Minuto 1:19 Falso. No es posible apreciar la curvatura terrestre desde su superficie ni desde cerca de ella. Se debe ascender al menos unos 50 km como para que empiece a ser notable. Lógicamente, cuanto más se ascienda, más visible se hará, como puede comprobarse en esta fotografía tomada desde un avión U2 a 26.000 metros de altura.

Minuto 2:23 Sobre lo referido a la perspectiva, consultar el  post respectivo en este mismo blog.

Minuto 3:37 Los cálculos pueden ser correctos, pero... Para ver unos edificios a más de 240 km, aproximadamente la distancia entre Tegucigalpa y Managua y además pretender ver una inclinación de apenas un par de grados (no dos minutos como señala en el video) que además es hacia atrás respecto del observador... hay que tener una excelente vista. No nos informan la altura del observador, pero asumimos que está a una altura apropiada para tener  una vista tan extensa.

Minuto 7:59 Uno de estos argumentos es un experimento que realizó Samuel Rowbotham en 1838, en el rio Old Bedford. Ese rio es un canal de drenaje de 10 km de longitud que transcurre en línea recta. Samuel se metió en el agua en un extremo del canal, colocando un telescopio a 20 cm de la superficie del agua. Un ayudante manejaba un bote, en el que se había instalado una banderola a una altitud de 90 cm del agua, alejándose de él.

De acuerdo con la curvatura de la Tierra, la banderola debería de haber quedado más de un metro por debajo del horizonte al llegar al final del canal, pero en cambio, Rowbotham la pudo ver hasta el último momento es su telescopio. Publicó los resultados, mostrándolos como una evidencia de que la Tierra no es un globo. Sus afirmaciones no despertaron mucha expectación, hasta que en 1870, un partidario de su teoría con el nombre de John Hampden realizó una apuesta pública, en la que decía que podía demostrar que la Tierra era plana repitiendo el experimento de Rowbotham. El topógrafo Alfred Russel Wallace la aceptó, y se la ganó. El experto Wallace pidió que el punto de observación estuviese elevado 4 metros por encima del nivel del agua para evitar la refracción atmosférica.En vez de comprobar si desaparecía por el horizonte, marcó dos líneas en el telescopio y comprobó que la bandera bajaba por debajo de la línea inferior, que era la que simulaba el horizonte. (ver más)

Minuto 8:29 Inclinados? Claro que no!! Como ya se señaló, los objetos se inclinan siempre HACIA ATRÁS respecto del observador

Minuto 9:20 La fotografía del skyline de Chicago es un argumento frecuentemente empleado por los terraplanistas. Visto desde St. Joseph, al otro lado del lago Míchigan, a una distancia de casi 60 millas. La curvatura de la tierra, no debería dejar ver ni siquiera la torre Willis, de 442 metros de altura. Pero sin embargo, Joshua Nowicki captó un time lapse de varias horas de duración, en el que podía verse claramente la ciudad estadounidense.

En primer lugar, hay que notar que no se está viendo el skyline completo, con lo que la evidencia se desmorona. Una buena parte de los rascacielos, así como los edificios más bajos, quedan ocultos detrás de la linea del horizonte.

Para un desarrollo detallado de este tema, favor visitar este enlace

Nota: como habrán notado, dos de los videos han desaparecido luego de la publicación de este post. Ignoro la razón...