Refutaciones 7 a 12 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 7 - Los topógrafos, ingenieros y arquitectos no son necesarios para factorizar la supuesta curvatura de la Tierra en sus proyectos. Canales, vías férreas, puentes y túneles, por ejemplo, siempre se cavan y se colocan en posición horizontal, a menudo a través de cientos de millas sin ninguna consideración por la curvatura.  Prueba 8 -  El Canal de Suez que conecta el Mediterráneo con el Mar Rojo tiene 100 millas de largo sin ningún tipo de bloqueos, haciendo que el agua de una continuación ininterrumpida de los dos mares. Cuando fue construido, la supuesta la curvatura de la Tierra no se tuvo en cuenta. Fue excavado a lo largo de una línea de referencia horizontal de 26 pies por debajo del nivel del mar, pasando por varios lagos de un mar a otro, con la línea de referencia y la superficie de agua corriente perfectamente paralelo sobre las 100 millas. Prueba 9 -  El Ingeniero, W. Winckler, en una nota aparecida en la Revista "Earth Review", con respecto a la supuesta curvatura de la Tierra, indicó,  "Como ingeniero de muchos años de experiencia, vi que esta absurda afirmación sólo está permitida en los libros de texto. A ningún ingeniero se le ocurriría permitir nada por el estilo. He proyectado muchas millas de vías férreas y muchos más de y tal cosa ni siquiera se ha considerado, y mucho menos permitido.  Esta previsión para la curvatura significa lo siguiente: que la línea recta del trazado bajará 8 pulgadas para la primera milla de un canal, y tal medida aumentará de acuerdo al cuadrado de la distancia en millas; por tanto, un pequeño canal navegable para barcos, por ejemplo de 30 millas de largo, tendrá, por la regla anterior un ajuste por curvatura de 600 pies. Piense en eso y agradezca a los ingenieros por no ser tan tontos. Nosotros no pensamos en esto de ajustar 600 pies de una línea de 30 millas de ferrocarril o un canal, de la misma manera que no perderíamos el tiempo tratando de cuadrar el círculo " Prueba 10 - La línea férrea "London and Northwestern" forma una línea recta de 180 millas de largo entre Londres y Liverpool. El punto más alto de la vía férrea, a medio camino en la estación de Birmingham, está a sólo 240 pies por encima del nivel del mar. Sin embargo, si el mundo fuera en realidad un globo, se curvaría 8 pulgadas por milla cuadrada; el tramo de 180 millas de ferrocarril formaría un arco con el punto central en Birmingham de más de una milla, un total de 5.400 pies por encima de Londres y Liverpool. Prueba 11 - Un topógrafo e ingeniero de la década del treinta publicó en el semanario “El Mercurio” de Birmingham lo siguiente:  "Estoy totalmente familiarizado con la teoría y la práctica de la ingeniería civil. Sin embargo algunos de nuestros intolerantes profesores pueden estar en la teoría de la topografía de acuerdo con las reglas prescritas, sin embargo, es bien conocido entre nosotros que tales mediciones teóricas son incapaces de cualquier implementación práctica. Todas nuestras locomotoras están diseñadas para funcionar en lo que puede considerarse como niveles verdaderamente planos. Hay, por supuesto, inclinaciones parciales o gradientes aquí y allá, pero siempre definidas con precisión y deben ser cuidadosamente atravesados. Pero considerar una inclinación que se aproxime a ocho pulgadas en la primera milla y que aumentará con el cuadrado de la distancia, no podría ser transitado por ninguna locomotora que haya sido construida hasta el momento.   Tomando todas las estaciones entre Inglaterra y Escocia, se puede afirmar que todas las plataformas están en el mismo nivel relativo. La distancia entre las costas occidentales y orientales de Inglaterra se puede precisaren unas 300 millas hacia abajo. Si la curvatura prescrita fuera de hecho como se la ha representado, en las estaciones centrales de Rugby o Warwick deberían  estar cerca de tres millas más altas que en los extremos de la línea. Si tal fuera el caso, no se encontraría un conductor o fogonero dentro del Reino dispuesto a hacerse cargo del tren.  Sólo podemos reír de los de sus lectores que seriamente dan crédito a tales extravagancias, como los trenes corriendo por líneas esféricas, curvas horizontales y verticales en niveles tan peligrosos, especialmente con nuestro material rodante construido como en la actualidad resulta físicamente imposible". Prueba 12 - La compañía "The Manchester Ship Canal" publicó en la Revista "Earth Review":  "Es habitual en las construcciones de vías ferroviarias y canales para todos los niveles, una línea de referencia que es nominalmente horizontal en todas sus secciones. No es la práctica en la disposición de Obras Públicas considerar la curvatura de la tierra "

Refutación:
Ante todo, dejemos constancia de que, contrariamente a lo indicado en la Prueba 7, con independencia de que la Tierra sea plana o redonda,  los puentes no siempre se colocan en posición horizontal plana. 

Por ejemplo, el famoso puente Golden Gate en San Francisco, es de 10 pies (3 metros) más alto por encima del agua en el centro que en sus torres. Del mismo modo, los túneles no son necesariamente planos tampoco, basta con echar un vistazo a esta imagen que muestra los cambios de profundidad del túnel que atraviesa el Canal de la mancha entre Inglaterra y Francia:

Respecto de la Prueba 8, referida al Canal de Suez, que une el Mar Mediterráneo con el Mar Rojo, diremos que en la topografía, el dato no es una "línea" real y no hay nada físicamente marcándolo. En este caso, el dato que debemos tener en cuenta es la cota de 26 pies bajo el nivel del mar. Por lo tanto, si se conoce la altura de todos los puntos a lo largo de su trayectoria, todo lo que tiene que hacer es cavar hacia abajo hasta alcanzar el nivel del mar y luego 26 pies más. Esto funciona independientemente de si la tierra es plana o redonda, por lo que el ejemplo no demuestra absolutamente nada.

La Prueba 9 gira alrededor de un ingeniero W. Winckler del que no he encontrado más referencias que las que lo vinculan justamente a esta "prueba", Tampoco señala la fecha de publicación ni modo alguno de revisar el artículo citado, por lo que resulta imposible verificar el contexto en que habría sido publicada. Es la cita de un artículo más largo o se trata de una de carta al editor? Si este fuera el caso, la validez real de la declaración no se apoya en el hecho de que se haya publicado. 

Respecto a la cita en sí, no queda claro a qué se refiere cuando dice que no consideran un ajuste por 600 pies en 30 millas. Parece decir que no lo toman en consideración por la misma razón que no se hizo en la construcción del Canal de Suez. La construcción de un ferrocarril o de un camino se hace tomando en primer lugar el relieve del terreno, que no suele ser absolutamente plano y suele acompañar el relieve del terreno dentro de ciertos límites de tolerancia. Oliver ibáñez asegura que se trata de la publicación correspondiente a octubre de 1893, pero tampoco he podido encontrarla partiendo desde ese dato.

El radio de la Tierra es lo suficientemente grande como para que en la superficie, podamos tratar a la tierra como plana. Es decir, 8 pulgadas en la primera milla, significa que el suelo se hunde en aproximadamente del tamaño de una mano sobre toda una milla que es igual a 63,360 pulgadas! Eso es absolutamente insignificante y, dado que la curvatura se mantiene relativamente igual a lo largo de toda la línea, se puede hacer caso omiso de aquélla. Como se señaló en la refutación a la prueba 5 cuando nos referíamos al Rió Congo, la "altura" de la superficie se mide respecto del nivel del mar, siendo este referido al centro de la tierra,  por lo que si la distancia entre 2 puntos es de 30 millas y siga recto a lo largo de la superficie sin cambiar la altitud, tendrá 30 millas de pista perfectamente nivelada independientemente de si la tierra es plana o redonda. Por esto mismo, la Prueba 10 ni siquiera merece que la tratemos separadamente. 

La Prueba 11 es igualmente absurda. Una vez más, debemos decir que la curvatura de la superficie terrestre es tan pequeña que puede considerarse como plana a los efectos prácticos en el espacio que puede ocupar un tren, Una vez más insiste con el tema de "escalar" esa curvatura, por lo que nos limitaremos a señalar que sólo porque las estaciones de Warwick o Rugby puedan estar a una gran distancia por encima de la cuerda trazada entre los extremos de la vía férrea, o como entre Londres y Liverpool según la Prueba 10, esto no significa que el tren esté trepando una elevación en su recorrido.

Finalmente, la Prueba 12 revela, por lo menos, un severo problema de interpretación por parte del Sr. Dubay. Lo que debería leerse en ese texto es "la curvatura no se considera para la construcción, para todos los efectos prácticos lo hacemos como si el terreno fuera plano, ya que la curvatura terrestre no tiene ninguna influencia en el trazado". La palabra clave en el texto es "nominalmente" es decir, que saben que no es plano, pero lo ignoran por no ser significativo.