Refutaciones 152 a 156 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 152 - En el año 2003, tres profesores de Geografia de Universidad colaboraron en un experimento para demostrar que el estado de Kansas es de hecho realmente más plano que un panqueque! Usando estudios geodésicos topigraficos que cubren más de 80.000 millas cuadradas, se determinó que Kansas tiene una relación de planitud de 0.9997 en todo el estado, mientras que un panqueque promedio, medido con precisión utilizando un microscopio láser confocal está en el puesto 0.957, por lo que Kansas, con ello, es literalmente más plano que un panqueque. Prueba 153 - Citando al Rev. Thomas Milner del "Atlas de Geografía Física", nos encontramos con que,  "Vastas áreas se presentan perfectamente a nivel, apenas un aumento existente a través de 1.5 desde los Cárpatos hasta los Urales. Al Sur del Báltico, el país es tan plano que un viento predominante del norte conducirá las aguas del Stattiner Haf en la desembocadura del Oder, y da al río un flujo hacia atrás de 30 o 40 millas. Los llanos de Venezuela y Nueva Granada, en América del Sur, principalmente en la parte izquierda del Orinoco, se denominan 'llanos' o campos a nivel. A menudo, en el espacio de 270 millas cuadradas de la superficie no varía un solo pie. El Amazonas solamente cae 12 pies en las últimas 700 millas de su curso; La Plata tiene solamente un descenso de 1/33 de pulgada por una milla". Prueba 154 - En el salto con paracaídas de Felix Baumgartner de Red Bull, la cámara exterior muestra la misma cantidad de "curvatura de la Tierra" de nivel de superficie a altura de salto, demostrando que usaron un engañoso objetivo de ojo de pez, mientras que la cámara normal en el interior muestra perfectamente el horizonte plano, a altura de los ojos a 128.000 pies (40 km), lo que es compatible solamente con una superficie plana. Prueba 155 - Algunas personas afirman ver la curvatura de la Tierra por las ventanas de los aviones. Sin embargo, el vidrio utilizado en todos los aviones comerciales está curvado para permanecer a ras con el fuselaje. Esto crea un ligero efecto mezclado con la confirmación errónea de la gente sobre la la supuesta curvatura de la Tierra. En realidad, el hecho de que se pueda ver el horizonte a nivel de los ojos a 35.000 pies en ambos lados demuestra que la Tierra es plana. Si la Tierra fuese una esfera, no importa lo grande que sea, el horizonte se quedaría exactamente donde estaba y tendrían que mirar hacia abajo más y más para ver el horizonte. Mirando directamente por la ventana a 35.000 pies no se debería ver nada más que el "espacio exterior", ya que se supone que la Tierra/horizonte estaría por debajo de ti. Si la Tierra y el horizonte son visibles a nivel de los ojos por las dos ventanas laterales, es debido a que la Tierra es plana! Prueba 156 - La gente también afirma ver la curvatura de la Tierra con filmaciones Go Pro u otras cámaras de gran altitud en el horizonte. Si bien es cierto que el horizonte aparece a menudo convexo con tales filmaciones, aparece a menudo igualmente cóncava o plano dependiendo de la inclinación y el movimiento de la cámara. El efecto es simplemente una distorsión debido a lentes de gran angular (wide angle). Con lentes corregidas e imágenes tomadas sin tecnología de gran angular, todas las imágenes de aficionado desde grandes altitudes, la Tierra aparece perfectamente plana.

Refutaciones:

En las Pruebas 152 y 153, Dubay comete un serio error: suponer que "plano" o "llano" es incompatible con la curvatura terrestre. El océano podríamos considerarlo perfectamente plano, pero con respecto a la superficie de la tierra.

En la investigación mencionada acerca de la llanura de Kansas, si visita el enlace que el mismo Duaby propone (visitar enlace) podrá ver que el informe hace referencia a el nivel del mar, sin que esto implique ni remotamente una tierra plana. Encontrará que compararon la torta con el número de colinas o valles en Kansas utilizando cifras de altura sobre el nivel del mar;

"Medimos un perfil de oeste a este a través de Kansas a escala 1:250.000 del modelo digital de elevación (DEM) del Servicio Geológico de Estados Unidos. En general, la separación entre puntos de elevación adyacentes fue de aproximadamente 90 metros."

Tales alturas se miden siempre en relación con el nivel del mar, o en otras palabras, a la superficie curva suave que el nivel del suelo tendría si fuera el océano. El estudio establece que Kansas tiene muy pocas colinas que se elevan por encima de la tierra circundante.

Si los investigadores hubieran imaginado que su estudio sería utilizado para hacer una afirmación tan estúpida, habrían advertido en contra de ella, pero, como cada persona educada y moderadamente inteligente en los últimos 500 años, sabían que no había ninguna razón para dudar de la forma esférica de la Tierra, jamás creyeron necesaria semejante aclaración.

Las consideraciones hechas respecto de la llanura del estado de Kansas, aplica también para todas las mencionadas y a cualquier otra llanura del mundo.

De todas maneras, la mencionada publicación fue escrita en clave de humor. Puede verse en el pie de la publicación que fue tomada de Annals of Improbable Research (AIR), por lo que el artículo carece de validez alguna. Recomiendo además leer la referencia en Wikipedia.

Dónde nos deja esto? En que Dubay basó esta prueba en una publicación escrita en clave de humor, sin ningún valor científico. Vea aquí lo que escribió National Geographic al respecto.


Respecto de las fotografías previas al salto de Baumgartner presentadas en la Prueba 154, que pretenden demostrar que hubo manipulación para mostrar una falsa curvatura, diremos en primer lugar que, si hubo malicia en las mismas, quienes las prepararon no podrían olvidar el horizonte plano de la segunda foto.

En segundo lugar, es evidente que el pequeño trozo de horizonte visible a través de la ventana es sólo un segmento insignificante del gran horizonte visible en la fotografía de la izquierda. Dirán que mintió Baumgartner al afirmar que vio claramente la curvatura terrestre?



Prueba 155: La curva de un casco avión es principalmente cilíndrica, no esférica, por lo que cualquier distorsión sería la de líneas verticales, no horizontales. En cualquier caso, se podría ver claramente la distorsión cuando se mira en los edificios del aeropuerto, etc. bordes de la pista antes del despegue. Cualquiera que haya abordado un avión podrá confirmarlo.

También habrá notado que las ventanas se encuentran un poco por debajo de la línea de visión típica de la mayoría de la gente. Los diseñadores consideran que los pasajeros van a querer ser capaces de mirar hacia el suelo durante su vuelo, que es donde está la mayor parte del paisaje. Así que por eso se puede ver a través de ambos lados; ¡por diseño!

Para poder ver claramente la curvatura terrestre, la altura tendría que ser mucho más alto que el techo operacional de cualquier avión de pasajeros en servicio en la actualidad. Según cálculos matemáticos, desde una altitud de 10.000 metros –más o menos a la que vuelan los aviones comerciales–, puede verse el horizonte –o sea, la superficie de la Tierra– con una curvatura de 0,056º, la misma que si  se contemplara un círculo de 10 metros de radio desde 56 centímetros de distancia. Es decir, a esa altura, y suponiendo que el cielo esté despejado, la curvatura es prácticamente imposible de apreciar.

Para ver bien la curvatura terrestre habría que volar bastante más arriba, quizá por encima de los 15.000 metros –a 20.000 ya es claramente perceptible–. Es cierto que en algunas fotografías tomadas desde mucho más abajo –aviones, paracaídas, parapentes o cimas montañosas– el horizonte aparece curvado, pero se debe a la distorsión provocada por las lentes de las cámaras.


Acerca de las fotografías mencionadas en la Prueba 156,  veamos el siguiente video, tomado con una cámara con lente normal, (como puede verse antes del despegue a partir del minuto 0;39) de un cohete de aficionado que alcanza una altura de 37 km.

Al final del video puede apreciarse una pequeña curvatura. No mucha, pero se nota claramente. Si hubiera podido subir un poco más, hubiera sido aun más evidente.