Refutaciones 171 a 176 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 171 - La NASA afirma que hay más de 20.000 satélites flotando en la atmósfera superior terrestre enviándonos radio, televisión, GPS, y fotografías del planeta. Todas estas imágenes supuestamente "satelitales", sin embargo, se ha admitido que sonser imágenes compuestas y editadas en Photoshop! Afirman recibir "cintas de imágenes" de los satélites que luego deben ser empalmadas juntas para crear imágenes compuestas de la Tierra, todas las cuales son claramente CGI´s y no fotografías. Si la Tierra fuese realmente una bola con 20.000 satélites en órbita, sería un asunto sencillo montar una cámara y tomar algunas fotografías reales. El hecho de que no existen fotografías de satélite reales de la supuesta bola de la tierra a favor de las "cintas de material compuesto de imágenes CG" de la NASA, es una prueba más de que no están diciendo la verdad. Prueba 172 - Si escoges cualquier nube en el cielo y la ves durante varios minutos, dos cosas sucederán: las nubes se moverán e irán transformándose poco a poco cambiando de forma. En material de archivo oficial de la NASA de la bola de la Tierra girando, como el video Time Lapse del "Galileo", sin embargo, las nubes se muestran constantemente más de 24+ horas a la vez y no se mueven o cambian de forma en absoluto! Esto es completamente imposible y una prueba más de que la NASA produce videos CGI falsos, y una prueba más de que la Tierra no es una esfera que gira. Prueba 173 - La NASA tiene varias supuestas fotografías de la pelota de la Tierra que muestran varios patrones de nubes duplicadas exactas! La probabilidad de tener dos o tres nubes de la misma forma exacta en la misma imagen es tan probable como encontrar dos o tres personas con exactamente las mismas huellas dactilares. De hecho, es una prueba sólida de que las nubes fueron copiadas y pegadas con un programa de ordenador, y de que tales imágenes que muestran una Tierra con forma de bola son falsificaciones.  Prueba 174 - Artistas gráficos de la NASA han puesto cosas como caras, dragones, e incluso la palabra "SEX" en los patrones de nubes sobre sus diversas imágenes de la pelota de la Tierra. Sus últimas imágenes del 2015 de Plutón tienen claramente una imagen de "Pluto", el perro de Disney, en las capas de fondo. Tal fraude flagrante pasa desapercibido por las masas hipnotizadas, pero proporciona una prueba más de la ilegitimidad de la NASA y su mito planetario de la esfera giratoria. Prueba 175 - Foto-analistas profesionales han diseccionado varias imágenes de la pelota terrestre de la NASA y han encontrado una prueba innegable de edición con ordenador. Por ejemplo, las imágenes de la Tierra supuestamente tomadas desde la Luna han demostrado ser copiadas y pegadas, como lo demuestran los cortes rectangulares que se encuentran en el fondo negro alrededor de la "Tierra" ajustando los niveles de brillo y contraste. Si hubiesen estado verdaderamente en la Luna, y la Tierra fuese verdaderamente una esfera, no habría necesidad de tal falsificación de imágenes. Prueba 176 - Cuando las imágenes de la pelota terrestre de la NASA se comparan entre sí, la coloración de las tierras y océanos y el tamaño relativo de los continentes son consistentemente tan drásticamente diferentes entre sí como para probar más allá de toda duda razonable que las fotos de NASA son todas falsas.

Refutaciones:

En su Prueba 171 Dubay dice que:

"Si la Tierra fuera realmente una bola con 20.000 satélites en órbita, sería un asunto sencillo de montar una cámara y tomar algunas fotografías reales ."

Esto es absolutamente cierto, y lo hacen, muchos de ellos. Sin embargo, a continuación, afirma sin ningún tipo de evidencia que las fotos son falsas. Quiere fotos, o no?

Muy bien, ya que al Sr. Dubay no le gusta la NASA, aquí hay una fotografía tomada por la sonda Hayabusa de la Agencia de Exploración Aeroespacial de Japón y otra imagen (espectro visible e infrarrojo) perteneciente a la Agencia Espacial Europea. También podemos ver

Fotos falsas? Con el fin de pretender que todas las imágenes de satélite son falsas, Dubay dice que muchos de ellas son compuestas. Y es verdad.

Pero que es una imagen compuesta? ¿Es una fotografía falsa ? Claro que no!

Por "imagen compuesta" nos referimos a la unión de una serie de fotografías existentes para crear una imagen más amplia, procedimiento habitual para obtener grandes fotos de alta resolución, de objetos de gran tamaño, especialmente cuando esos objetos están demasiado cerca y no se puede "dar un paso atrás".

¿Por qué tomar fotos compuestas? Para que pueda obtener una imagen grande, de alta resolución de algo. ¿Cómo puede hacerse eso? Se puede usar un lente gran angular, pero hay límites a lo grande que puede hacer la imagen y se introduce una gran cantidad de distorsión de "ojo de pez" y se pierde detalle. También se puede ir más lejos, pero eso no siempre es posible, debido a la situación física, y además se consigue solamente una imagen de resolución relativamente baja. La Tierra es muy grande, y los satélites están en su mayoría bastante cerca de ella. Así, en lugar de tomar una foto con un lente gran angular de muy baja resolución, se toman una gran cantidad de pequeñas fotos y luego se las une.

Aquí está una imagen que muestra cuán cerca está la ISS de la Tierra, está aproximadamente  a escala:

En serio que las nubes no se mueven como afirma Dubay en su Prueba 172? vamos a ver....

Este asunto no merece más comentarios. Pasemos a otra cosa...


En la Prueba 173 Dubay nos muestra esta sospechosa fotografía:

Evidentemente, se trata de una falsificación. Una muy burda además. Pero no de la NASA.

Dubay parece creer que la NASA puede gastar miles de millones de dólares para crear la ilusión de una tierra esférica para luego olvidar detalles elementales. Insinúa que son todos estúpidos? Cree que la NASA haría una chapucería tan evidente?

Veamos los bordes de la imagen. Son las barras de herramientas del un programa de edición de gráficos?! Pretende Dubay decirnos que los que llevan adelante un fraude masivo durante décadas  son tan estúpidos que publican una captura de pantalla que le da todo el asunto servido en bandeja?

¿O es más como el nivel intelectual de la gente como Dubay y sus amigos quienes hacen estas cosas? O nos está mintiendo descaradamente, o es tan ingenuo como para tragarse cualquier cosa.

Una vez más... Cree Dubay posible que la NASA gaste miles de millones dólares y ses ponga a jugar con imágenes escribiendo cosas como "sex" (sexo) en sus imágenes falsas? Lo que vemos en su Prueba 174 es lo que hace la gente vea los símbolos de su religión favorita en piezas de pan tostado, la pareidolia.

Nuestros cerebros están preparados para buscar patrones que reconocemos. Desde el nacimiento, es importante para nosotros para identificar el rostro de nuestra madre, por ejemplo. Es por eso que hay tantas brujas "caras" en formaciones rocosas al azar, por ejemplo.

No vi la palabra "sexo" en la foto del Sr. Dubay hasta que me propuse verla, e incluso entonces tuve que esforzarme. Si no hubiera sido que una nube más o menos recta completa la "X", no se vería nada en absoluto.

Ahora un detalle divertido. A pesar de que el Sr. Dubay utiliza esto como "prueba", en otro lugar que describe exactamente el mismo efecto de pareidolia, para justificar a las personas que ven los cráteres de la luna en todos los ángulos, mostrando que también es una esfera.

Vea este extracto del propio blog del Sr. Dubay donde en un comentario del 5 de marzo de 2015 cita a Rowbotham y, rompiendo su propio argumento, describe la ilusión de la pareidolia! 

Hey Anon, gracias por las preguntas. Permítanme responder a la primera pregunta con una propia. ¿Cómo sabes que estás mirando "cráteres" en la Luna?
"Los astrónomos han entregado a la imaginación a tal grado que la luna se considera ahora como un mundo esférica sólida, opaca, con montañas, valles, lagos o mares, cráteres volcánicos, y otras condiciones análogas a la superficie de la tierra . Hasta el momento se ha llevado a esta suposición de que todo el disco visible se ha trazado, y nombres especiales dado a sus diferentes peculiaridades, como si hubieran sido observados cuidadosamente, y en realidad se mide por un grupo de topógrafos de ordenanzas terrestres. Todo esto se ha hecho en oposición directa con el hecho de que todo el que, por primera vez, y sin prejuicios anterior de la mente, se ve en la superficie de la luna a través de un telescopio de gran alcance, es de desconcierto que decir lo que es en realidad, o cómo comparar con todo lo conocido para él. La comparación que se pueda hacer dependerá del estado de la mente del observador. Es bien sabido que las personas mirando a la áspera corteza de un árbol, o en las líneas irregulares o venas en ciertos tipos de mármol y piedra, o contemplar las brasas rojas en un incendio, de acuerdo con el grado de actividad de la imaginación, podrá ver muchas formas diferentes, incluso los contornos de los animales y de los rostros humanos. Es de esta manera que las personas pueden imaginar que la superficie de la luna se divide en colinas y valles, y otras condiciones tales como las que se encuentran en la tierra. Pero nada de eso es realmente similar a la superficie de nuestro propio mundo y verlo en cualquier lugar visible sobre la luna es totalmente falaz. "-Dr. Samuel Rowbotham, "Zetetic astronomía, la Tierra No es un globo!"

El autor favorito del señor Dubay, el gran charlatán del siglo XIX, el "doctor" Samuel Rowbotham, acaba de demoler el punto 174 de Dubay!

Sí, exactamente, o pueden ver la palabra "sexo" en las nubes, o Pluto, el perro de los dibujos animados!

Pero el señor Dubay considera que los hechos y las pruebas no importan cuando se enfrentan a su dogma.

Lo que encontramos en la Prueba 175, es un efecto de distorsión común en el tratamiento de las imágenes comprimidas, como JPG's, y se llama macroblocking. A menudo se dan efectos rectangulares o en bloques, como los que se ven en el ejemplo de Dubay. Esto se debe a los algoritmos de compresión trabajan en bloques rectangulares de datos de imagen, y cuando las cosas van mal, los bloques se hacen visibles de forma evidente.

Observe esto: esta es la primera imagen de la luna en una amplia zona del cielo que encontré en la búsqueda de imágenes de Google y lo que pasa luego de ajustar el gamma de la imagen en un editor

Aquí hay otro ejemplo: a partir con esta original:

Luego de aumentar el valor de gamma con la mayor claridad tal como se muestra en la muy degradada imagen de Dubay, este es el resultado:

Y aquí está la imagen original que utiliza el ejemplo de Dubay:

Y este es resultado luego de llevar el gamma al máximo:

Es imposible decir qué es exactamente lo que se ha hecho a la versión de Dubay, y como siempre, no dará los detalles que permitan a un escéptico verificar sus afirmaciones. Parece que la imagen de la NASA original ha sido modificada, comprimida, y torturada de todas las maneras posibles hasta conseguir que se de la falsa confesión que los amigos de Dubay quieren. y eso suponiendo que el efecto rectangular no se ha ajustado a mano por un terraplanista sólo para "añadir a la evidencia".

Si el señor Dubay había especificado las medidas adoptadas para los procesos de la imagen, como un experto forense haría en la corte, podríamos juzgar qué tan confiable es. Un verdaderos "profesional foto-analista", como pretende el Sr. Dubay que examinó esta imagen, habría descrito las medidas precisas tomadas, con datos cuantitativos, y la explicación de cada paso intermedio.

Por supuesto, Dubay, como siempre, espera que sus "evidencias" sean aceptadas sin cuestionamientos, a pesar de que él duda de la evidencia de todos los demás.

Aquí, por ejemplo, yo era fácilmente capaz de reproducir 'pruebas de Dubay utilizando el original: Pongo un recuadro de selección alrededor de la tierra, emplumados por 4 píxeles y se aplica 3.29 ajuste de gamma.

Y de nuevo, es extraño que Dubay afirme que la NASA puede fingir un programa espacial conjunto, pero no es capaz de utilizar las herramientas básicas de Photoshop, bien conocidas para el recorte de una imagen con precisión y pegarlo luego en otra, tal como se utiliza en publicidad, cine y la televisión, todos los días.


La Prueba 176 es realmente muy pobre. Todo se reduce a una cuestión de perspectiva, dependiendo del ángulo y la distancia a la que fue tomada la fotografía.

En estas tres fotos del mismo globo, Norteamérica aparenta ser más grande

Cuando la cámara se encuentra a pocos pulgadas del globo, a continuación, América del Norte parece que les quita casi todo el hemisferio. Pero a medida que la cámara se mueve hacia atrás, a continuación, se puede ver más del mundo, y así el verdadero tamaño relativo puede ser visto".

La saturación de color de contraste es algo que se puede escoger arbitrariamente después de crear la imagen en bruto. Aquí, por ejemplo, se ha ajustado el contraste y la saturación de la imagen original (izquierda) para que sea más agradable a la vista y se aprecien mejor los detalles (derecha), pero eso de ninguna convierte a la fotografía en "falsa".