Páginas

Pages

martes, 4 de abril de 2017

Refutaciones 14 y 15 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Antes de entrar a el análisis de estas "pruebas" quisiera hacer notar que, al comienzo dice "Desde la Antigua Grecia..."

Que la tierra es una esfera, no es algo nuevo. Acaso alguien se atrevería a afirmar que el engaño apareció hace como 2.500 años? Fueron los griegos los que iniciaron la mentira? Mucho antes de que existieran los masones, los Illuminatis, la NASA y toda esa gente a la que les atribuyen la gran mentira? les dejo este interrogante para que reflexionen sobre el particular.

Prueba 14 (Minuto 11.44 del video) Desde la Antigua Grecia se ha usado el argumento de que la parte de abajo de los barcos desaparece primero de nuestra vista cuando estos se alejan en el mar debido a la curvatura de la tierra. Sin embargo, hoy en día podemos comprobar mediante  cámaras y telescopios que eso no es cierto. Al hacer zoom veremos la totalidad del barco incluida la parte de abajo, probando así que el barco nunca desaparece debido a la curvatura terrestre, sino que desaparece de nuestra vista por una simple cuestión de perspectiva.

Ya hemos hablado sobre lo que hemos llamado la "Ley de la Perspectiva Especial Terraplana", según la cual, por alguna razón que solo ellos parecen comprender, la distancia hace que las cosas desaparezcan de abajo hacia arriba al contacto con el horizonte. Básicamente, la afirmación hecha por Oliver en su Prueba 14 es incorrecta, por decirlo con delicadeza.


Nótese que el "barco" que vemos en su video es una pequeña embarcación que se encuentra a menos de 4 km, por lo que podemos afirmar que está entre el observador y la línea del horizonte, así que no hay razón alguna para que pudiera estar oculto por dicha línea.

Puede ver el video completo haciendo click aquí
El caso es que la perspectiva hará que los objetos se vean más pequeños en la distancia, pero de ninguna manera hará que se oculten detrás de otro objeto, en este caso, el agua del mar.


La afirmación hecha aquí es simplemente falsa. Es cierto que si una persona está muy lejos, puede que no sea capaz de distinguir sus pies -o sus manos u otras partes-, pero no hay evidencia de que los pies se desvanezcan en primer lugar en la forma descrita. Aparentemente, esta "Ley de la Perspectiva" de aplicación únicamente en la tierra plana dice que,nuestros ojos no tienen la suficiente capacidad como para distinguir los objetos a gran distancia y tendremos la falsa impresión de que han desaparecido bajo el horizonte, pero que podríamos verlos con la ayuda de un telescopio. Pero, por otro lado, nos dice que a mayor altura del observador, a mayor distancia será capaz de ver  (a qué les suena eso?).

El caso es que no existe razón alguna para que desaparezca la parte inferior de un objeto a causa de la perspectiva, en realidad, debe ir achicándose proporcionalmente. La única manera de que un barco, o la luna o cualquier otro objeto, se oculte tras el horizonte, es que la superficie de la tierra tiene una curvatura


Observemos esta fotografía. En ella podemos ver claramente tres barcos. La imagen es nítida y no se evidencia ningún efecto óptico como el Fata Morgana u otros que tanto le gustan a los defensores de la tierra plana, que invocan con total desconocimiento de los mismos, para justificar cualquier cosa.


No solo los barcos y el sol desaparecen por efecto de la Ley de la Perspectiva Especial de la Tierra Plana. Veamos esta imagen de la ciudad de Toronto vista desde 39 millas (o 62 km) de distancia. Qué supone usted que podría explicar mejor lo que podemos ver? Una perspectiva que solo se cumple en la tierra plana, o la curvatura de la tierra?


Prueba 15 (Minuto 12.09 del video)  Si los barcos desaparecieran en el horizonte debido a la curvatura de la tierra, también deberíamos poder observar claramente la curvatura en el horizonte de forma lateral. Esto es porque a nivel del mar hay un máximo de 8 km desde el observador hasta el horizonte, mientras que lateralmente, de izquierda a derecha o viceversa, hay 16 km o más. Si no es observa ninguna curvatura en el horizonte lateralmente a lo largo de 16 km o más, es imposible que los barcos desaparezcan en el horizonte a lo largo de tan solo 8 km al frente debido a la curvatura de la tierra

Para terminar, señalemos que una persona parada en la orilla del mar, con sus ojos a 1,70 metros sobre el nivel del mar, tendrá el horizonte a 4,6 km en cualquier dirección que mire, por lo que no puede existir curvatura lateral. Si hacia su izquierda el horizonte está a 4.6 km, hacia el frente a 4,6 km y hacia su derecha está también a 4,6 km, por qué debería estar el horizonte a una altura diferente hacia los costados? La afirmación expuesta en la Prueba 15 es un disparate.

16 comentarios:

  1. Nuestros amigos terralocos dicen que lo que oculta las cosas tras el horizonte es la refracción atmosférica sin importarles que esta eleve los objetos

    ResponderBorrar
  2. estos 2 videos refutan la perspectiva de Oliver ibañez
    perspectiva refutada
    https://www.youtube.com/watch?v=toFV5tvdZ8U

    barco hundiéndose en la curvatura visto con un telescopio de 150x zoom!
    https://www.youtube.com/watch?v=e3_LKkIbbCs

    ResponderBorrar
  3. Hola, podrias refutar este video:

    Prueba de la inexistente curvatura...
    https://www.youtube.com/watch?v=GCBf2VMtyXY

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Desafío aceptado! la refutación del video en http://refutandotp.blogspot.com/2017/04/aceptando-el-desafio.html

      Borrar
  4. Hola Anónimo, ¿por qué no usas la calculadora de lo que oculta la curvatura del post http://refutandotp.blogspot.com.es/2017/03/calculando-la-curvatura.html?
    Los datos que debes introducir estan en las casillas azules, en B3 hay que poner el indice de refraccion del aire, podrias dejar el 1,2 que viene por defecto.
    En B5 hay que introducir la distancia, que segun el video es 8,75Km, y finalmente en B6 va la altura desde la que esta tomada la foto, que podrian ser unos 5m. Lo que oculta el horizonte quedaria en E5. Una vez que lo hayas calculado, podrias compartirlo con nosotros.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Haré un post especialmente destinado a refutar este video :) lo haría aquí mismo, pero no puedo poner imágenes en los comentarios

      Borrar
    2. Hola soy el anonimo que puso el enlace del video. Pues si finalmente haces un post para ese video sería genial, si es que realmente te refieres a ese video. Gracias y un saludo de alguien que está un poco perdido.

      Borrar
    3. refutación al video de don Anónimo en
      http://refutandotp.blogspot.com/2017/04/aceptando-el-desafio.html

      Borrar
  5. Una pregunta, en la imagen de arriba de la ciudad de Toronto vista desde 39 millas (o 62 km) de distancia, ¿la torre debería estar inclinándose por el efecto de la curvatura según mas se aleja?
    Es una incertidumbre real, no es por incomodar:
    -LA CURVATURA DE LA TIERRA NO EXISTE (min37:53): https://www.youtube.com/watch?v=UFDdRJBHktM&t=1770s
    -Calculadora de Curva de Tierra: http://dizzib.github.io/earth/curve-calc/index.html?d0=8.75&h0=2.5&unit=metric
    Gracias de antemano

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. aunque no acostumbramos a responder anónimos....

      Sí. Se inclina.

      Siempre habra alguna inclinación, pero siempre esta será hacia atrás respecto del punto de vista del observador. También debes tener en cuenta que a 62 km, la inclinación es de únicamente medio grado.

      Crees que podrás notar una inclinación de medio grado hacia atrás?

      Borrar
  6. Hola, realmente es un placer leer su vlog. Hace poco vi un vide de Oliver donde decía que el efecto de que se oculta el barco en el horizonte podría deberse a la subida y bajada d mareas, y lo muestra con la secuencia de imágenes que sale en el minuto 3:26 de este video https://youtu.be/JN89aG9eG6I . ¿Cómo responderían a eso?

    Por cierto, estaría bien que hablasen del libro de Oliver, no tiene pérdida.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Solo para comenzar, digamos que ese lugar (skunk Bay) no pertenece a un lago. Lo que vemos son aguas del Océano Pacífico, por lo que hay que tener en cuenta la mareas. una marea alta eleva el horizonte. Por lo demás, efectivamente se debe tomar en cuenta la refracción atmosférica, que no es constante.

      Por supuesto, eso puede explicar la desaparición de parte de la costa, pero las variaciones de las mareas no pueden afectar a los barcos, ya que estos subirán y bajarán con ellas.

      Borrar
  7. Hola, no entendí lo que quisiste decir cuando refutas el punto 14, si es la limitación del alcance del ojo humano en la perspectiva la que produce la desaparición de los barcos en el horizonte, porque te olvidas de mostrarnos a cuantos km. desaparecería el barco con un telescopio bajo la curvatura. Luego en el punto 15 también te olvidas de mostrar como se ve el horizonte con telescopios que puedan superar varias veces el alcance del ojo humano incluyendo la distancia máxima a la que una nave de x metros de altura desaparece comopletamente bajo la curvatura terrestre. Solo te faltó la comprobación en números e imágenes de los puntos que has expuesto. Gracias.

    ResponderBorrar
  8. Me da lo mismo si esta gente cree que la tierra es plana, triangular o incluso con forma de pi**. Lo que me emputa de esta gente es que siempre es culpa de una elite o una cosa asi. Primero que ganaria una elite con mentirnos de esa forma, perderian muchisimo dinero solo con la publicidad. Segundo, por que coño los tierraplanista no van a comprobarlo a la Antartida, por que siempre le dan tantas vueltas al asunto con eso de la Antartida?

    ResponderBorrar
  9. El terraplanismo es un insulto al intelecto humano, es una aberración a lo racional, un insulto a todas las grandes mentes de la historia,RETO DIRECTAMENTE A OLIVER IBAÑEZ Y A NAOV a debatir conmigo y me den la ecuacion matematica que demuestra su disque tierra plana

    ResponderBorrar

Comentarios soeces, insultos, amenazas, etc. Serán rechazados. Tienes libertad para publicar, pero no debes desperdiciarla.

Comentarios anónimos podrán ser publicados pero no serán respondidos.