por Guillermo E. Mulvihill
Existe un archivo "secreto" y "desclasificado" de la NASA con el título "Derivation and Definition of a Linear Aircraft Model".
- La aeronave NO ES RÍGIDA: tiene partes móviles como flaps, hélices o turbinas y además sufre deformaciones a causa de las fuerzas a las que se ve sometida.
- La aeronave NO TIENE MASA CONSTANTE: lleva combustible en sus alas y éste se consume durante el vuelo.
- El vuelo de la nave puede verse afectado por otras variables como viento, pozos de aire, Coriolis-Eötvös, etc.
- El terreno sobre el que vuela podría tener montañas, bosques, antenas, torres de alta tensión, etc.
Así como ocurre en cinemática del colegio, en dinámica de vuelos suelen despreciarse esos factores porque lo que se analiza es SOLAMENTE el comportamiento de la aeronave, entonces en los cálculos SE ASUME que la aeronave:
- Es rígida (aunque en realidad no lo sea).
- Tiene masa constante (aunque en realidad no es así).
- Vuela sin ser afectada por efectos atmosféricos como viento (aunque sabemos que existen).
- Y por supuesto, que vuela sobre una Tierra plana y sin rotación (aunque sabemos que en realidad NO es así).
En el modelado aerodinámico, es NECESARIO ASUMIR que el avión vuela sobre un plano, se define un marco de referencia de tres ejes ortogonales con dos ejes paralelos al suelo y un eje vertical paralelo a la dirección de la gravedad, y sobre este marco se calcula en todo momento la situación de la nave como por ejemplo, su ángulo de ataque.
Obviamente, el documento de la NASA no es un caso particular y no tiene nada de especial. No hay tal cosa como un "archivo secreto de la NASA que reconoce la Tierra plana". Las mismas suposiciones se asumen en trabajos de ingeniería aeronáutica y diseño de naves, dinámica de vuelo, balística de precisión, análisis de guiado de cohetes, y más. Por ejemplo:
"The Engineering Analysis and Design of the Aircraft Dynamics Model For the FAA Target Generation Facility" - Mark Peters & Michael A. Konyak- Página 32
Flight dynamics
"Flight Dynamics Principles" - Michael V. Cook - Páginas 12-13
"Conceptos básicos de bombardeo." - Soloviev M.P., Arbuzov A.I. - Editorial militar de la OSFL de la URSS, 1940 - pagina 3.
Texto en el recuadro:
В дальнейшем рассмотрим только движение центра массы бомбы, причем примем:
а) земля неподвижна и поверхность ее плоская;
Traducción:
En el futuro, consideramos solo el movimiento del centro de masa de la bomba, y tomamos:
a) la tierra está inmóvil y su superficie es plana;
Enlace al archivo (formato .djvu): https://drive.google.com/file/d/1KQGQ9nu-Tt0vTZvMqdC-pBMt63Ba5YkV/view?usp=drivesdk
Enlace al sitio Web: http://amyat.narod.ru/theory/osnovy_bombometaniya/index.htm
"Análisis de Factibilidad de Guiado de un Cohete Sonda Mediante Actuadores Pirotécnicos de Tipo Vernier" - Leandro Manuel Cora Ibarra - UNIVERSIDAD NACIONAL DE CÓRDOBA, Facultad de Ciencias Exactas Físicas y Naturales, Escuela de Ingeniería Mecánica Aeronáutica - Trabajo Final - páginas 2, 18, 25, 26, 27, 28.
"Diseño de Sistema de Navegación y Guiado para un Vehículo Aéreo" - UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE NUEVO LEÓN, FACULTAD DE INGENIERÍA MECÁNICA Y ELÉCTRICA - Tesis del Lic. Fernando Guerrero Vélez - página 11.
Exacto por eso es correcto decir que la nasa hace calculos y suposiciones ASUMIENDO QUE LA TIERRA ES PLANA y esa es efectivamente la realidad que vivimos.
ResponderBorrarHay varias falacias y premisas falsas en tu comentario, y todo eso en tan sólo poco más de 20 palabras. Felicitaciones! Podría ser un nuevo récord.
BorrarTodavía tienen que probar que la Tierra es plana, y por lo pronto y por lo que se expone en el artículo, no hay "archivos secretos" que respalden sus suposiciones.
No todos los terraplanistas piensan igual yo no digo que sean documentos secretos, no se como es la noticia no he investigado a fondo, por lo que he llegado a ver es que esos documentos fueron desclasificados ya que antes no estaban alli.
Borrarhttps://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/documentos-desclasificados-de-la-nasa-dicen-que-la-tierra-es-plana-y-estacionaria.1222638/
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo. Todas las falacias son razonamiento que vulneran alguna regla lógica.
Y vas a venir a hablarme a mi de falacias que chiste, ni siquiera estoy haciendo un argumento.
Solo es mi opinion sobre la debastante evidencia.
Se puede hablar del terraplanismo por dias y dias sin parar te lo aseguro para mi la evidencia mas sencilla es que podemos ver mas de lo que deberiamos.
https://www.youtube.com/watch?v=AlXiNdi5qE0
En condiciones de baja temperatura en un lago por la noche.
Altura de camara a 2,54 pies.
7,56 millas de distancia entre puntos.
21 pies deberian estar bajo la curvatura
puedes verlo aqui junto a otras pruebas debastadoras
https://www.youtube.com/watch?v=4ZIZYx0oN6I
a partir del minuto 12
y puedes verlo aqui en mejor detalle
https://www.youtube.com/watch?v=AlXiNdi5qE0
como puedes explicar eso?
lo siento amigo la tierra es plana acéptalo no tengo nada contra ti.
Te cito: "...Y vas a venir a hablarme a mi de falacias que chiste, ni siquiera estoy haciendo un argumento.
BorrarSolo es mi opinion sobre la debastante evidencia."
En tus comentarios estás pretendiendo justificar de alguna manera tu postura, lo cual por definición, es argumentar.
Si sólo estás opinando, la opinión es un juicio subjetivo casi diametralmente opuesto a la certeza, por lo que tu opinión ni dice absolutamente nada a la verdad o falsedad de lo que se expone en el artículo. Tu opinión se acepta, pero no puede tenerse en cuenta para afirmar nada.
No voy a ponerme a señalar la cantidad de falacias en tu comentario porque es desgastante, sólo te voy a pedir no desvirtuar el post y apegarse al tema en cuestión: los supuestos documentos desclasificados de la NASA en los que se "afirma" que la Tierra es plana.
Hombre no discutas por diversion, tu lo dijiste solo estoy explicando mi postura ese es mi argumento hasta alli vamos bien.
Borrarcito:
Si sólo estás opinando, la opinión es un juicio subjetivo casi diametralmente opuesto a la certeza, por lo que tu opinión ni dice absolutamente nada a la verdad o falsedad de lo que se expone en el artículo. Tu opinión se acepta, pero no puede tenerse en cuenta para afirmar nada.
Eso es exactamente lo mismo que haces cuando dices que yo pretendo justificar que la tierra es plana (lo comentas aqui debajo) o cuando dices que vas a señalar mi cantidad de falacias esa es tu opinion nada mas igual que cuando dices que en los documentos se observa que la nasa afirma que la tierra es plana.
No pongas palabras en mi boca, la tierra no es plana por que la nasa lo dice que ridicules, te pido que no desvirtues mi mensaje ni cambies el tema de este post.
Lo unico que se puede afirmar de esos documentos es lo siguiente:
la nasa hace calculos y suposiciones ASUMIENDO QUE LA TIERRA ES PLANA
y para que no te confundas mas
mi opinion es que esa es efectivamente la realidad que vivimos. Que bueno que la nasa sea honesta de ves en cuando. (Esa es mi opinion tambien por si acas0)
tambien estoy argumentando que esa prueba de distancia es prueba de que la tierra es plana, que crees tu?
Borrarvamos enserio lo vas a ignorar, facilmente podrias evadirlo con una excusa (a mi parecer) que te saques de la manga.
Pero no caerias tan bajo verdad?
Me voy a quedar con ésto: "mi opinion es que esa es efectivamente la realidad que vivimos.". Gracias por tu opinión, pero sigue siendo subjetiva y sin fundamento.
BorrarLos videos que enlazaste en tus comentarios son irrelevantes al tema del post.
BorrarLo del documento de la NASA era una mentira terraplanista muy obvia, pero es necesario un artículo como este para aclararlo, siempre hay algún incauto que cae.
ResponderBorrarDe todas maneras, el esfuerzo parece ser inútil.
Borrar😢
No lo aclara EN ABSOLUTO solo nos da la razon. Los terraplanistas dicen que esos documentos no estaban alli antes, ahora los puedes ver porque supuestamente los desclacificaron. ESO ES LO QUE TIENES QUE DESMENTIR!!
BorrarLo unico que decimos es que es correcto decir que la nasa hace calculos y suposiciones ASUMIENDO QUE LA TIERRA ES PLANA y esa es efectivamente la realidad que vivimos.
Si dices que la tierra no es plana entonces trata de explicar lo que comente arriba por que eso no es posible en un globo.
"No lo aclara EN ABSOLUTO solo nos da la razon. Los terraplanistas dicen que esos documentos no estaban alli antes, ahora los puedes ver porque supuestamente los desclacificaron. ESO ES LO QUE TIENES QUE DESMENTIR!!"
BorrarLas políticas de confidencialidad de los datos de la NASA no se discuten, son un tema aparte.
"Lo unico que decimos es que es correcto decir que la nasa hace calculos y suposiciones ASUMIENDO QUE LA TIERRA ES PLANA y esa es efectivamente la realidad que vivimos."
Eso es una falacia. Que se hagan cálculos SUPONIENDO que la Tierra es plana no te permite inferir que efectivamente lo sea. Con el mismo criterio, el suponer una aeronave rígida no quiere decir que lo sea, y suponer que tiene masa constante no significa que efectivamente sea así.
"Si dices que la tierra no es plana entonces trata de explicar lo que comente arriba por que eso no es posible en un globo."
La Tierra no es plana y no es una afirmación mía, está harto demostrado. La inversión de la carga de la prueba también es una falacia, un tipo de ad ignoratiam. Affirmanti incumbit probatio. La responsabilidad de demostrar la Tierra plana recae en quién lo afirma. A nosotros nos corresponde revisar sus pruebas y por lo pronto, los documentos en los que se hagan cálculos de trayectorias SUPONIENDO una Tierra plana no son prueba de que la Tierra sea plana.
Tu podras opinar que si el documento fue escondido o no
Borrarno puedes decir que no se discute y es un tema aparte, esa es tu interpretacion y puede ser correcta, tambien es correcto decir que en esta publicacion tiene mucho que ver con la divulgacion de esos documentos, haces varias referencias al archivo "secreto" y "desclasificado" de la NASA.
A mi parecer lo unico que vale la pena discutir aqui es eso mismo, tu dices que los terraplanistas argumentan que la tierra es plana por que esos documentos lo dicen (cosa que no es asi) y esa es una falacia muy clara por digo que nadie va a argumentar seriamente que eso es evidencia de la tierra plana. Lo afirmo otra ves, esa es tu opinion. No es lo que estoy diciendo.
Pana no sigas ensuciando fuera de la poceta estas formando un escándalo por nada. No pongas palabras en mi boca.
Si esto es importante puedes explicarlo por favor
'' La Tierra no es plana y no es una afirmación mía.... que se hagan cálculos de trayectorias SUPONIENDO una Tierra plana no son prueba de que la Tierra sea plana''
A nosotros nos gustan las cosas planas y simples, puedes ponerlo en pocas palabras, no quiero adivinar que quieres decir.
"Tu podras opinar que si el documento fue escondido o no"[sic]
BorrarFALSO. No opiné ni sugerí eso en ningún momento.
"no puedes decir que no se discute y es un tema aparte, esa es tu interpretacion y puede ser correcta, tambien es correcto decir que en esta publicacion tiene mucho que ver con la divulgacion de esos documentos, haces varias referencias al archivo "secreto" y "desclasificado" de la NASA."[sic]
No es una interpretación, es un hecho: no se están discutiendo las políticas de confidencialidad de los datos de la NASA y no vienen al caso, son irrelevantes en éste post.
"A mi parecer lo unico que vale la pena discutir aqui es eso mismo, tu dices que los terraplanistas argumentan que la tierra es plana por que esos documentos lo dicen (cosa que no es asi) y esa es una falacia muy clara por digo que nadie va a argumentar seriamente que eso es evidencia de la tierra plana. Lo afirmo otra ves, esa es tu opinion. No es lo que estoy diciendo."[sic]
FALSO. Aunque digas que no, los terraplanistas efectivamente usan los documentos de la NASA como evidencia de que la Tierra es plana. Por poner un sólo ejemplo de entre todos, te dejo el enlace a un video de un canal de difusión terraplano. El título es explícito: "Informes Oficiales Admiten una Tierra Plana Sin Rotación".
https://youtu.be/sS7Y29-KEAQ
"Pana no sigas ensuciando fuera de la poceta estas formando un escándalo por nada. No pongas palabras en mi boca."[sic]
Es una acusación falsa. En todo momento te cité textualmente.
"Si esto es importante puedes explicarlo por favor
'' La Tierra no es plana y no es una afirmación mía.... que se hagan cálculos de trayectorias SUPONIENDO una Tierra plana no son prueba de que la Tierra sea plana''
A nosotros nos gustan las cosas planas y simples, puedes ponerlo en pocas palabras, no quiero adivinar que quieres decir."[sic]
Creo que el post es lo suficientemente claro.
En el cálculo de estructuras de hormigón armado, nos enseñan que el viento es una fuerza horizontal, lo mismo que el sismo, simplemente para simplificar el cálculo. Porque obviamente ni el viento ni el sismo son fuerzas "exclusivamente" horizontales!!!! Si los terraplanistas descubren mis apuntes de cálculo de hormigón van a empezar a decir que el viento es una fuerza horizontal, recta, constante, unidireccional, paralela al suelo, puffff..
ResponderBorrarOtro buen ejemplo de cómo se trata un sistema complejo de una manera simplificada. Gracias por comentar.
BorrarPero la caida de curvatura como al velocidad de rotación de la tierra, si son “constantes” porque no tomarlas en cuanta en los calculos de la NASA? y ademas se supone que si afectarian el vuelo de los aviones como la trayectoria de misiles, o no sera que simplemente no existen estos parametros (mas que en la imaginacion) y ponerlo dentro de la ecuacion si afectarian los resultados? Para mal obviamente
ResponderBorrarVamos por partes:
Borrar"Pero la caida de curvatura como al velocidad de rotación de la tierra, si son “constantes” porque no tomarlas en cuanta en los calculos de la NASA?" [sic]
Primero que nada, no son "cálculos de la NASA". El documento de la NASA es un caso particular de entre muchos. Dejé literalmente media docena de documentos de distinta índole en donde se asume la suposición de la tierra plana. Diseño de naves, análisis de guiado de cohetes, conceptos de bombardeo y más, de textos universitarios, militares y de ingeniería, de lugares diversos como Gran Bretaña, Estados Unidos, México, Argentina e incluso la ex Unión Soviética. Dejen de nombrar a la NASA.
Segundo, la caída de curvatura y la velocidad de rotación terrestre, no se toman en cuenta porque en el contexto de diseño o análisis, no son requeridos.
"y ademas se supone que si afectarian el vuelo de los aviones como la trayectoria de misiles…" [sic]
Por supuesto que esos factores afectan vuelo y trayectoria de aeronaves, misiles y proyectiles, pero EN EL CONTEXTO DE DISEÑO O ANÁLISIS, NO SON REQUERIDOS.
"...o no sera que simplemente no existen estos parametros (mas que en la imaginacion) y ponerlo dentro de la ecuacion si afectarian los resultados? Para mal obviamente" [sic]
Los textos con las definiciones, marcos de referencia y cálculos están en los enlaces. Podés agregar los parámetros de caída de curvatura y rotación terrestre y cuantificar cómo afectarían a los resultados, de manera que puedas asegurar si es para mal o para bien.
Pobre Guille, se ve un manotazo de ahogado para querer "explicar" lo dicho: En estos documentos oficiales y muchos mas NO se tiene en cuenta ni la curvatura ni la rotación, y se aclara varias veces que: "la tierra es plana y no giratoria". Ahora el pobre de guille en su desesperación nos quiere hacer creer que dice q es plana pero en realidad no lo es (?), dice que no gira pero para guille guille sí gira.
ResponderBorrarEsto es muy simple: Si la tierra fuera un geoide giratorio, diría "la tierta es un geoide y se DEBE calcular tanto su cuevatura como su giro", pero no, dice: "la tierra es plana y no giratoria"
FELICITACIONES POR APORTAR MAS DOCUMENTOS QUE CONFIRMAN Y CALCULAN TODO SOBRE "UNA TIERRA PLANA Y NO GIRATORIA"
no hay peor ciego que el que no quiere ver
El texto es claro, lo mismo que TODOS los demás textos sobre el tema: se ASUME una Tierra plana. La explicación es redundante y la necesidad de hacerla deja en evidencia la nula comprensión lectora y el sesgo de confirmación propio de los que se dicen "terraplanistas".
BorrarSobre tu comentario, hay varios problemas:
- El primero es que en ningún momento de los textos citados, ni en ningún otro sobre la misma temática, se afirma tal cosa como "la Tierra es plana y no giratoria'. En cambio dice que se ASUME o SE SUPONE que es plana. Seguir insistiendo sobre ésto reafirma lo dicho más arriba.
- El segundo: "Si la tierra fuera un geoide giratorio, diría "la tierta es un geoide y se DEBE calcular tanto su cuevatura como su giro", pero no, dice: "la tierra es plana y no giratoria""[sic]. Tus dichos son solamente una opinión basada en el total desconocimiento de algo tan básico como la elección de un sistema de referencia, y en la falsa premisa de que los textos dicen "la Tierra es plana y no giratoria".
- El tercero: la premisa terraplanista es que la NASA miente, que es una organización creada para perpetuar el engaño mediante "imágenes fraudulentas generadas por ordenador" y blabla.Bajo éste criterio, se podría decir que el texto de la NASA es falso y que si afirma que "la Tierra es plana y no giratoria", en realidad no lo es. Ésto expone otra falencia del terraplanismo, además del sesgo de confirmación: el doble estándar que aplican para justificar sus creencias.
Pregunta: ya que para volar se precisa ser EXACTO y no ambiguo, ¿por qué no asumen una tierra esférica y giratoria calculando las velocidades de rotación (1500kmph en el ecuador) y la curvatura del terreno, y sin embargo no paran de repetir que hay que calcular todo en base a una tierra plana no giratoria.
ResponderBorrarLos cálculos deben ser precisos, justamente para no producirse accidentes, vos mismo decis:
"En el modelado aerodinámico, es NECESARIO ASUMIR que el avión vuela sobre un plano" (que linda manera de pegarse un tiro en el pie)
Nada mas lejos de la verdad, si la tierra realmente girase es NECESARIO ASUMIR su rotación y curvatura con el fin de lograr efectividad en el vuelo, pero no, saben muy bien que si calculan la rotacion y curvatura jamas se podría volar adecuadamente. ¿Sabes por qué? Porque se precisa calcular sobre LA REALIDAD, y la realidad es que "la tierra es plana y no giratoria", lo dicen los documentos que mencionas y CIENTOS más, solo en manuales de primaria encontrarás dibujitos de la esfera, en la realidad militar y aeroespacial: "LA TIERRA ES PLANA Y NO GIRATORIA"... a llorar a la iglesia
"Pregunta: ya que para volar se precisa ser EXACTO y no ambiguo, ¿por qué no asumen una tierra esférica y giratoria calculando las velocidades de rotación (1500kmph en el ecuador) y la curvatura del terreno, y sin embargo no paran de repetir que hay que calcular todo en base a una tierra plana no giratoria."
BorrarRespuesta: en los vuelos se tienen en cuenta la esfericidad terrestre y demás fuerzas que puedan influir en la trayectoria de la nave, pero los textos citados no son sobre cálculos de trayectorias ni rutas de vuelo. Es por eso que no es necesario tener en cuenta la posición real y en cambio se elige un sistema en el que resulte más fácil analizar el comportamiento de la aeronave o el proyectil. El sistema de referencia más sencillo es un sistema de ejes ortogonales.
"Los cálculos deben ser precisos, justamente para no producirse accidentes, vos mismo decis:
"En el modelado aerodinámico, es NECESARIO ASUMIR que el avión vuela sobre un plano" (que linda manera de pegarse un tiro en el pie)"
Los cálculos son muy precisos, sin embargo en los textos citados no es necesario tener en cuenta el terreno real sobre el que se vuela, ya que lo que se calcula no es una trayectoria ni una distancia de vuelo, sino el comportamiento de la aeronave o proyectil.
"Nada mas lejos de la verdad, si la tierra realmente girase es NECESARIO ASUMIR su rotación y curvatura con el fin de lograr efectividad en el vuelo, pero no, saben muy bien que si calculan la rotacion y curvatura jamas se podría volar adecuadamente. ¿Sabes por qué? Porque se precisa calcular sobre LA REALIDAD, y la realidad es que "la tierra es plana y no giratoria", lo dicen los documentos que mencionas y CIENTOS más, solo en manuales de primaria encontrarás dibujitos de la esfera, en la realidad militar y aeroespacial: "LA TIERRA ES PLANA Y NO GIRATORIA"... a llorar a la iglesia"
Por enésima vez: no se precisa calcular sobre LA REALIDAD, porque lo que abordan los textos citados NO SON CÁLCULOS DE TRAYECTORIAS NI DISTANCIAS. En ese sentido, no es necesario tener en cuenta algunas variables, como por ejemplo que la aeronave en realidad NO ES RÍGIDA (aunque se ASUMA que lo sea), o que la aeronave NO TIENE MASA CONSTANTE (aunque se ASUMA que la tenga) o que la Tierra tiene una topografía (aunque se ASUMA que es PERFECTAMENTE PLANA).
Juan
ResponderBorrarLo que me queda claro es que la NASA siempre al momento de realizar calculos en sus manuales se basa en Tierra Plana, o sus calculos no serian "utiles".
ResponderBorrarEs una nanera elegante de expresar que la Tierra Plana es la que rige...