Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XI

Capítulo XI: Causas de los eclipses solares y lunares. Un eclipse SOLAR es el resultado simplemente de que la luna que pasa entre el sol y el observador en la tierra. Pero que un eclipse LUNAR surja de una sombra de la Tierra, es solo una declaración en todos los aspectos, porque no se ha probado satisfactorio. Se ha demostrado que la Tierra no tiene movimiento orbital ni axial; y, por lo tanto, nunca podría estar entre el sol y la luna. También se ha demostrado que la tierra que es un plano, siempre bajo el sol y la luna; y, por lo tanto, hablar de su interceptación de la luz del sol, y, por tanto, proyectar su propia sombra sobre la luna, es decir algo que es físicamente imposible. Además de las anteriores dificultades o incompatibilidades, hay muchos casos registrados de que el sol y la luna están eclipsados cuando ambos estaban por encima del horizonte. El sol, la tierra y la luna, sin estar alineados en línea recta, sino la tierra bajo el sol y la luna (fuera del alcance o la dirección de ambos); ¡y sin embargo un eclipse lunar ocurre! ¿Es posible que una "sombra" de la tierra pudiera ser proyectada sobre la luna, cuando el sol, la tierra y la luna, no estaban en la misma línea? La dificultad del asunto ha sido resuelta asumiendo la influencia de la refracción, como en las siguientes citas:  "En algunas ocasiones la refracción horizontal es de 36 o 37 minutos, y generalmente a unos 33 minutos, que es igual al diámetro del sol o de la luna, y por lo tanto, todo el disco del sol o de la luna aparecerá por encima del horizonte , Tanto en la elevación como en la puesta, aunque en realidad por debajo, por lo que la luna llena se ha visto a veces por encima del horizonte antes de que se pusiera el sol: un notable caso de este tipo se observó en París el 19 de julio de 1750, Cuando la luna parecía visiblemente eclipsada, mientras que el sol se veía claramente por encima del horizonte." "El 20 de abril de 1837, la luna apareció eclipsada antes de que el sol se pusiera, y el mismo fenómeno se observó el 20 de septiembre de 1717." "En los eclipses lunares del 17 de julio de 1590, del 3 de noviembre de 1648, del 16 de junio de 1666 y del 26 de mayo de 1668, la luna se elevó eclipsada mientras el sol todavía aparecía por encima del horizonte. Esos eclipses horizontales se notaron tan atrás en el tiempo, como el tiempo de Plinio."  El 17 de enero de 1870 ocurrió un fenómeno similar; y nuevamente en julio del mismo año. La única explicación que se ha dado de este fenómeno es la refracción causada por la atmósfera de la tierra. Esto, a primera vista, es una solución plausible y bastante satisfactoria; pero al examinar cuidadosamente el tema, se encuentra que es totalmente inadecuado; y los que recurren a ella no pueden ser conscientes de que la refracción de un objeto y la de una sombra están en direcciones opuestas. Un objeto por refracción está doblado hacia arriba; pero la sombra de cualquier objeto está doblada hacia abajo, como se verá por el siguiente experimento muy simple. Tome una cuenca llana blanca superficial, y colóquela a diez o doce pulgadas de una luz en una posición tal que la sombra del borde de la cuenca toque el centro del fondo. Sostenga una varilla verticalmente sobre y sobre el borde de la sombra, para denotar su posición verdadera. Ahora que el agua se vierta gradualmente en la cuenca, y la sombra se verá a retroceder o acortar hacia adentro y hacia abajo; Pero si una barra o una cuchara se deja reposar, con su extremo superior hacia la luz, y el extremo inferior en el fondo de la vasija, se verá, mientras se vierte el agua, doblarse hacia arriba - lo que demuestra, que si la refracción operara en absoluto, lo haría elevando la luna por encima de su verdadera posición, y arrojando la sombra de la tierra hacia abajo, o directamente lejos de la superficie de la luna. Por lo tanto, está claro que un eclipse lunar por una sombra de la tierra es una absoluta imposibilidad. La superficie entera de la luna, o aquella porción que se presenta a la tierra, también se ha visto claramente durante todo el tiempo de un eclipse lunar total. Esto también es totalmente incompatible con la doctrina de que un eclipse de la luna es el resultado de una sombra de la tierra que pasa sobre su superficie. El Sr. Walker, quien observó el eclipse lunar del 19 de marzo de 1848, cerca de Collumpton, dijo: "Las apariencias eran como de costumbre hasta las nueve y nueve, en ese período, y durante el espacio de la siguiente hora, en lugar de un eclipse, o la sombra (umbra) de la tierra que es la causa de la total oscuridad de la luna, toda la fase de ese cuerpo se iluminó muy rápida y bellamente, y asumió el aspecto del calor ardiente del fuego del horno, más bien teñido de un rojo intenso ... Todo el disco de la luna era tan perfecto con la luz como Si no hubiera habido ningún eclipse ... La luna ha dado positivamente buena luz de su disco durante el eclipse total."  El siguiente caso, aunque no es exactamente igual al anterior, vale la pena registrarlo aquí, como demostrando que existía alguna otra causa aparte de la sombra de la tierra para producir un eclipse lunar: "Morning Star", 3 de marzo de 1858: "FENÓMENOS EXTRAORDINARIOS ASISTENTES AL ECLIPSE El sábado 27 de febrero de 1858, en Bruselas, el eclipse fue visto por varios filósofos ingleses presentes, el cual causó mucha atención por una aparición muy notable sobre la cual el Dr. Forster dijo que era totalmente inexplicable sobre las leyes de la filosofía natural con las que estaba familiarizado. En el momento anterior al contacto, apareció un pequeño punto oscuro en la superficie de la luna, y durante todo el eclipse, una franja de color marrón rojizo o penumbra se proyectaba sobre la sombra de La tierra ... Otra cosa aún más notable fue la aparente irregularidad del borde de la sombra. Tres personas; una de ellas un astrónomo, fueron testigos de estos curiosos fenómenos que ninguna ley de refracción puede explicar de ninguna manera."  Norman Pogson, Esq., Director del Observatorio Hartwell, en "Monthly Notices of the Royal Astronomical Society," 9 de marzo de 1860: "ECLIPSE LUNAR DEL 6 DE FEBRERO DE 1860: El único rasgo notable de este eclipse fue la visibilidad (podría llamarse casi el brillo de Aristarco) Kepler y otras manchas estaban comparativamente perdidos o, a lo sumo, apenas perceptibles, Tan pronto como llegaron a ser envueltos en la sombra, pero no Aristarco, que evidentemente brilló ya sea por la iluminación intrínseca o retenida." Mrs. Ward, Trimleston House, cerca de Dublin, en "Recreative Science," p. 281 "La luna ha brillado a veces durante un eclipse total con una claridad casi inexplicable." El 22 de diciembre de 1703, la luna, cuando totalmente sumergida en la sombra de la tierra, era visible en Aviñón por una luz rubicunda de tal brillo que se podría haber imaginado El cuerpo para ser transparente y ser iluminado por detrás, y el 19 de marzo de 1848, se afirma que tan brillante era la superficie de la luna durante su inmersión total, que muchas personas no podían ser persuadidos de que se eclipsó. , De Brujas, declara, en un relato de ese eclipse, que los lugares claros y oscuros en la superficie de la luna podían estar casi tan bien hechos como en una noche ordinaria y opaca de la luna. Después de ver la creciente penumbra de la penumbra suavemente fundirse en la verdadera sombra, al comienzo del eclipse (aproximadamente a la una de la madrugada, hora de Greenwich), procedí con lápiz y papel, mal iluminado por una lámpara distante, para observar por Nombrar las diferentes montañas lunares y llanuras (los llamados mares), sobre los cuales pasó la sombra... Durante la primera hora y diez minutos no había visto nada inesperado... En repetidas ocasiones había anotado mis observaciones de la notable claridad con la que se podía ver el contorno eclipsado de la luna, tanto a simple vista como con el telescopio. A la hora 58 minutos, sin embargo, de repente noté el color rojizo de una porción de la luna. Puedo también dar mis notas en las palabras originales, como copiadas el día siguiente en una forma más conectada: "1 hora y 58 minutos, hora de Greenwich. De repente me sorprende el hecho de que la totalidad de los mares occidentales de la luna se muestran a través de la sombra con singular agudeza, y que toda la región donde se encuentran ha asumido una decisión decididamente De color rojizo, alcanzando su mayor brillo en una especie de región polar temporal, que tiene "Endymion" en torno a la posición de su polo imaginario.En particular, noto que el "Lago de Sueño" ha desaparecido en este brillo, en lugar de destacarse en un color más oscuro Y noto que esta llamada región polar no es paralela con el borde de la sombra, sino más bien al oeste de ella. "2 horas 15 minutos. Algunas nubes, aunque muy delgadas y transparentes, ahora intervienen. "2 horas 20 minutos .-- El cielo está claro cómo extraordinaria es la aparición de la luna rojiza no es la palabra para expresarlo;! Es red-- al rojo vivo! Me esfuerzo para pensar en diferentes roja Objetos con los cuales compararlo, y nada parece tan como un penique candente - un penique caliente, con un poco blanco-calientePiece en su borde inferior, colocándose hacia fuera contra un fondo azul marino; Sólo que evidentemente no es un mero disco, sino bellamente redondeado por el sombreado. Tal es su aspecto a simple vista; Con el telescopio, su superficie varía más en tinte que a simple vista, y no es de un rojo tan brillante como cuando se ve así. El enrojecimiento sigue siendo perceptible a una distancia del borde meridional de la sombra, y ser el más grande sobre la región de "Endymion." Las "montañas Hercinianas" (al norte de 'Grimaldus') son, sin embargo, de un color rojo brillante, y 'Grimaldus' muestra bien. 'Yegua Crisio "y los mares occidentales, son maravillosamente distintos. No se puede ver un rastro de "Aristarco" o "Platón". "2 horas y 27 minutos. Ahora es casi la mitad del eclipse, el color rojo es muy brillante a simple vista ... Después de esto, noté un cambio progresivo de tinte en la luna. "2 horas 50 minutos. La luna no parece a simple vista de un rojo tan brillante como antes, y nuevamente me recuerda su tinte, de cobre caliente, que ha comenzado a enfriarse. En la parte inferior de la parte eclipsada, los pequeños cráteres le dan un efecto puntiagudo, como los viejos grabados de acuarela, la parte superior es rojiza , Pero dos curvas azules y graciosas, como los cuernos, marcan la forma de las "Montañas Hercinianas" y la región brillante en el otro miembro de la Luna, que son visibles también a simple vista. "A las 3 horas y 5 minutos, el enrojecimiento casi había desaparecido, unos pocos minutos después no quedaba rastro de él, y en el transcurso de las nubes se veían nubes, mientras miraba la luna, ocasionalmente, A las 4 de la tarde, cuando, por última vez en aquella ocasión, lo vi aparecer débilmente a través de las nubes, casi una luna llena de nuevo, y luego me despedí, sintiéndome ampliamente recompensado por mi bello espectáculo había visto." "Illustrated London Almanack for 1864", por el Sr. Glaisher, del Royal Observatory, Greenwich. Se da un hermoso grabado teñido, representando la luna, con todos los lugares claros y oscuros, las llamadas montañas, mares, etc., claramente visibles, durante la totalidad del eclipse.. "En la época de la totalidad (el eclipse lunar del 1 de junio de 1863), la luna presentaba un aspecto suave y lanoso, aparentemente más globular que cuando estaba completamente iluminado. Las huellas de las montañas más grandes y más brillantes eran visibles en el momento de la totalidad, y particularmente los rayos brillantes procedentes de Tycho, Kepler y Aristarco... Al principio, cuando la parte oscurecida era de pequeñas dimensiones, era de un gris de hierro Matiz, pero cuando se acercaba a la totalidad, la luz rojiza se volvió tan evidente que se observó que la luna "parecía arder"; Y cuando la totalidad había comenzado, ciertamente parecía un fuego ardiendo en sus cenizas, y casi saliendo".  "Physical Description of the Heavens," p. 356. By Humboldt. "En los casos ordinarios, el disco aparece, durante un eclipse total, de un tono rojizo, el color es, de hecho, de los más diversos grados de intensidad, pasando, incluso cuando la luna está lejos de la tierra en un rojo encendido ardiente. Mientras yo estaba anclado (29 de marzo de 1801), frente a la isla de Baru, no lejos de Cartagena de Indias, y observando un eclipse lunar total, me sorprendió mucho ver cuánto más brillante el disco enrojecido de la luna aparece En el cielo de los trópicos que en mi tierra natal del norte."  Plutarco ("De Facia en Orbe Luna"), T. iv., Pp. 780-783. "El color ardiente y ardiente de la luna oscurecida (eclipsada)... El cambio es de negro a rojo y azulado". Dion Cassius (lxv, 11, T., iv, p.185, Sturz.) "Grande fue la confusión creada en el campamento de Vitellius por el eclipse que tuvo lugar esa noche, pero no fue tanto el eclipse en sí, aunque a mentes ya perturbadas esto podría parecer ominoso de desgracia, como era la circunstancia de Los diversos colores de la luna - rojo sangre, negro y otros matices lúgubres - que llenaban sus almas de aprensiones inquietas.  Los varios casos anteriores son lógicamente destructivos de la noción de que un eclipse de la luna surge de una sombra de la tierra. Como se ha dicho antes, se demuestra que la tierra es un plano, sin movimiento, y siempre varios Cien millas debajo del sol y de la luna, y no pueden, por ninguna posibilidad conocida entre ellas. Por lo tanto, no puede interceptar la luz del sol y lanzar su propia sombra sobre la luna. Si tal cosa fuera una posibilidad natural, ¿cómo podría la luna seguir brillando durante toda o cualquier parte considerable del período de su paso a través de la sombra oscura de la tierra? La refracción, o lo que se ha llamado "luz de la Tierra", no ayudará en la explicación; Porque la luz de la luna está en esos momentos "como el calor de fuego de un labrador teñido de rojo oscuro". " Rojizo no es la palabra para expresarlo, era rojo-- rojo caliente-La luz rojiza lo hizo, parece que está ardiendo. -Parecía como un fuego ardiendo en sus cenizas. -Su tinte era el de cobre ardiente. -La luz del sol es de un color totalmente diferente al El de la luna eclipsada, y es contrario a los principios ópticos conocidos decir que la luz cuando se refractan o reflejan, o ambos simultáneamente, se cambia por lo tanto en color.Si una luz de un color dado se ve a través de una gran profundidad de una densidad comparativamente densa Medio, como el sol se ve a menudo en invierno a través de la niebla y el vapor de la atmósfera, aparece de un color diferente, y generalmente de tal como eso que la luna da tan a menudo durante un eclipse total, pero una sombra no puede producir ninguno Efecto, como es, de hecho, no una entidad en absoluto, sino simplemente la ausencia de luz. De los hechos y fenómenos ya avanzados, no podemos sacar otra conclusión que la de que la luna está oscurecida por algún tipo de cuerpo semitransparente que pasa delante de ella; Ya través de la cual la superficie luminosa es visible: la luminosidad cambió en color por la densidad del objeto interviniente. Esta conclusión nos es forzada , por la evidencia; Pero implica la admisión de que la luna brilla con luz propia, que no es un reflector de la luz del sol, sino que es absolutamente luminoso . Aunque esta admisión es lógicamente obligatoria, será útil y estrictamente Zetetic reunir toda la evidencia que sea posible sobre ella. 1er. Un reflector es una superficie plana o cóncava, que emite o devuelve lo que recibe: - Si un pedazo de metal rojo caliente o cualquier otro objeto calentado se coloca antes de una superficie plana o cóncava, el calor se refleja. Si la nieve o el hielo, o cualquier mezcla de congelación artificial se coloca de manera similar, el frío se refleja. Si la luz de cualquier color se coloca de la misma manera, se reflejará el mismo color de la luz. Si se produce un sonido determinado, se reflejará el mismo tono o tono. Un reflector no se desprenderá de frío cuando el calor se coloca antes de él; Ni calor cuando se presenta frío. Si se recibe una luz roja, se devolverá la luz roja, no azul o amarilla. Si la nota C es sonada sobre cualquier instrumento musical, un reflector no devolverá la nota D o G, pero precisamente la misma nota , alterada sólo en grado o intensidad. Si la luna es un reflector de la luz del sol, no podría irradiar o arrojar sobre la tierra ninguna otra luz que la que recibe por primera vez del sol. Ninguna diferencia podría existir en la calidad o el carácter de la luz; y eso no puede diferir en ningún otro aspecto que el de intensidad o cantidad. Se ha afirmado en oposición a lo anterior, que la luna podría absorber algunos de los rayos de luz del sol y reflejan sólo los rayos restantes. A esto se responde que la absorción significa saturación rápida: un pedazo de papel secante, o un trozo de azúcar duro, o una esponja cuando se pone en contacto con cualquier fluido o sustancia gaseosa, sólo absorbería durante un corto tiempo; Pronto se haría saturado, lleno hasta la plenitud, ya partir de ese momento dejaría de absorber, y nunca más tarde sólo podría reflejar o arrojar lo que se proyecta sobre ella. Así, la luna, si es un objeto sin luz propia, podría al principio de su existencia absorber los rayos del sol, y, fijar algunos, podría devolver los otros; Pero como ya se demostró, sólo podía absorber a la saturación, lo cual ocurriría en un tiempo muy corto; Y desde este punto de saturación hasta el momento presente no podía haber sido más que unaReflector - un reflector, también, de todo lo que recibe. Tenemos entonces, para saber si la luna es un reflector, simplemente para determinar si la luz que recibimos de ella es, o no es lo mismo, en el carácter que recibe del sol. 1) La luz del sol es generalmente, y en un estado ordinario de la atmósfera, de un carácter opresor, feroz, semi-golden, pyro-phosphorescent; Mientras que el de la luna es pálido, plateado y suave; Y cuando el brillo más brillante es suave y no pirota. 2) La luz del sol es cálida, seca y conservadora, o antiséptica; Las sustancias animales y vegetales expuestas a ella pronto se secan, coagulan, se encogen y pierden su tendencia a descomponerse ya volverse putrefactas. Por lo tanto las uvas y otras frutas por la exposición larga a la luz del sol se vuelven sólidas, y parcialmente confitadas y conservadas; Como las pasas, las ciruelas pasas, las fechas y las grosellas ordinarias de los tenderos. Por lo tanto, también el pescado y la carne, por una exposición similar, pierden sus componentes gaseosos y otros componentes volátiles y por la coagulación de sus compuestos albuminosos y otros se vuelven firmes y secos y menos propensos a la descomposición; De esta manera se conservan para su uso diversos tipos de pescado y carne bien conocidos por los viajeros. La luz de la luna es húmeda, fría y fuertemente séptica; Y sustancias vegetales animales y nitrogenadas. Expuestos a ella pronto muestran síntomas de putrefacción. Incluso las criaturas vivientes por la exposición larga a los rayos de la luna, llegan a ser mórbidamente afectadas. Es común en los buques que atraviesan regiones tropicales el envío de avisos escritos o impresos, que prohíben que las personas duerman en cubierta expuestas a la luz de la luna llena, habiéndose demostrado que tal exposición suele ser seguida de consecuencias perjudiciales. Se dice que la luna tiene un efecto pernicioso sobre los que en Oriente duermen en sus rayos, y que los peces que han sido expuestos a ellos por sólo una noche, se vuelve muy perjudicial para los que lo comen. En Peckham Rye, un chico llamado Lowry ha perdido completamente su vista durmiendo en un campo a la luz de la luna brillante. Si colocamos en una posición expuesta dos pedazos de carne, y uno de ellos será sometido a los rayos de la luna, mientras que el otro es protegidos de ellos por una pantalla o una cubierta, el primero estará manchado de putrefacción mucho más pronto que el otro". El profesor Tyndall describiendo su viaje a la cumbre de la Montaña Alpina, Weisshorn, 21 de agosto de 1861, dice: "Me acuesto con la cara hacia la luna (que estaba casi llena), y miré hasta que mi cara y mis ojos se volvieron tan fríos que yo estaba a favor de protegerlos con un pañuelo".  3) Es un hecho bien conocido que, si se deja que el sol brille fuertemente sobre un carbón común, el coque, la madera o el fuego de carbón, la combustión disminuye considerablemente; Ya menudo el fuego se extingue. No es raro que las cocineras, las amas de casa y otras personas bajen las persianas durante el verano para evitar que sus fuegos se apaguen por la corriente continua de luz del sol que entra por las ventanas. Muchos filósofos han intentado recientemente negar y ridiculizar este hecho, pero no sólo por el sentido común y la experiencia cotidiana de personas muy prácticas, sino por los resultados de experimentos especialmente instituidos. No es tan bien conocido tal vez, pero es un hecho igualmente decidido, que cuando la luz de la luna se permite jugar sobre un fuego carbonáceo común, la acción se incrementa, el fuego se quema más vívidamente, y el combustible es más rápido consumado. 4) En la luz del sol un termómetro se encuentra más alto que un termómetro similar colocado en la sombra. En la plena luz de luna, un termómetro se encuentra más bajo que un instrumento similar en la sombra. 5)  En invierno, cuando el hielo y la nieve están en el suelo, es patente para todos los chicos que buscan diversión por patinaje o snow-balling, que en la luz del sol tanto el hielo y la nieve son más suaves y antes de descongelar que detrás de una pared o en la sombra . Es igualmente bien sabido que cuando el clima es helado, la noche está muy avanzada y la luna llena ha estado brillando durante algunas horas, la nieve y el hielo expuestos a la luz de la luna son duros y crujientes, mientras que en la sombra, o Detrás de cualquier objeto que intercepta los rayos de la luna es más cálido, y el hielo y la nieve son más suaves y menos compactos. La nieve se derretirá más temprano en la luz del sol que en la sombra; Pero antes en la sombra que cuando se exponen a la luz de la luna. 6)  La luz del sol reflejada desde la superficie de un charco de agua, o de la superficie de hielo, puede ser recogida en una lente grande, y arrojada a un punto o foco, cuando el calor sea considerable; Pero ni de la luz de la luna se refleja de una manera similar, ni directamente de la luna sí mismo, se puede obtener un foco de calor. 7)  La luz del sol, cuando está concentrada por una serie de espejos planos o cóncavos que arrojan la luz al mismo punto; O por una gran lente de combustión, produce un foco negro o no luminoso, en el que el calor es tan intenso que las sustancias metálicas y alcalinas se fusionan rápidamente; Compuestos terrosos y minerales casi vitrificados inmediatamente; Y todas las estructuras animales y vegetales en pocos segundos se descompusieron, quemaron y destruyeron. La luz de la luna se concentró en la forma anterior produce un foco tan brillante y luminoso que es difícil mirarlo; Sin embargo, no hay aumento de temperatura. En el foco de la luz del sol hay gran calor, pero no hay luz . En el de la luz de la luna hay gran luz, pero no hay calor . Que la luz de la luna está sin calor, está plenamente verificada por las siguientes citas: "Todo el Año", de Dickens: "Si el más delicado termómetro se expone a la luz plena de la luna, que brilla con su mayor brillo, el mercurio no se eleva a una anchura de cabello, ni lo será si se expone al foco de sus rayos concentrados por las lentes más poderosas. Esto ha sido probado por un experimento real.  "Museo de la Ciencia", p. 115. Por el Dr. Lardner. "Esta cuestión ha sido sometida a la prueba del experimento directo... El bulbo de un termómetro suficientemente sensible para hacer aparente un cambio de temperatura que llega a la milésima parte de un grado, fue colocado en el foco de un reflector cóncavo de vasto Las dimensiones que, dirigidas a la luna, se recogieron con gran poder sobre los rayos lunares, sin embargo no se produjo el menor cambio en la columna termométrica, demostrando que una concentración de rayos suficiente para fundir el oro si procedían de la Sol, no produce un cambio de temperatura tan grande como la milésima parte de un grado cuando proceden de la luna."  "Conferencias sobre Astronomía", pág. 66. Por M. Arago. "Los experimentos más delicados han fracasado en la detección a la luz de la luna ya sea de las propiedades caloríficas o químicas, aunque concentradas en el foco de los espejos más grandes, no producen ningún efecto de calentamiento sensible.Para hacer este experimento, se ha recurrido a una curva Tubo, cuyas extremidades terminan en dos globos huecos llenos de aire, uno trasparental, otro ennegrecido, ocupando el espacio intermedio por un fluido coloreado. En este instrumento, cuando el calor es absorbido por él, la bola negra toma más que la otra, y el aire que encierra aumenta en elasticidad, el líquido es expulsado. Este instrumento es tan delicado que indica incluso la millonésima parte de un grado; Y sin embargo, en el experimento aludido, no dio ningún resultado". "Conferencias sobre Química", pág. 334. Por el Dr. Noad. "La luz de la luna, aunque concentrada por el más poderoso cristal quemado, es incapaz de elevar la temperatura del más delicado termómetro." M. De la Hire recogió los rayos de la luna llena cuando en el meridiano, la quema de vidrio de 35 pulgadas de diámetro, y les hizo caer en el bulbo de un delicado aire termómetro. Ningún efecto fue producido aunque los rayos lunares por este vidrio se concentraron 300 veces. Profesor Forbes concentró la luz de la luna por una lente de 30 pulgadas de diámetro, su distancia focal es de unos 41 pulgadas, y tener un poder de concentración superior a 6000 veces. La imagen de la luna, que sólo estaba llena a 18 horas, ya menos de dos horas del meridiano, fue brillantemente arrojada por esta lente en la extremidad de una termopila cómoda. Aunque las observaciones se hicieron de la manera más extraordinaria y (suponiendo que la mitad de los rayos se reflejaban, dispersaban y absorbían), aunque la luz de la luna se concentró 3000 veces, no se produjo el menor efecto térmico.  En el "Lancet" (Medical Journal), para el 14 de marzo de 1856, se dan detalles de varios experimentos que demostraron que los rayos de la luna cuando se concentró, en realidad redujo la temperatura en un termómetro de más de ocho grados. Es la experiencia común del mundo que la luz del sol calienta y revigoriza todas las cosas, y que la luz de la luna es fría y depresiva. Entre los hindúes, el sol se llama "Nidâghakara", que significa en sánscrito "Creador del calor"; Y la luna se llama "Sitala Hima", "El frío" y "Himân'su", "Cold-darting" o "Cold-radiating". Los poetas, que sólo expresan en palabras medias el conocimiento universal de la humanidad, siempre hablan de la "Luna fría y pálida", y la expresión no sólo es poéticamente hermosa, sino también filosóficamente verdadera. "La fría y casta luna, la reina de las islas brillantes del Cielo, que hace todo hermoso en el que ella sonríe: ese santuario errante de llama suave pero helada que se transforma, pero sigue siendo el mismo,                y no calienta sino ilumina". Los hechos que ahora se ponen en contraste hacen imposible concluir de otro modo que la luna no brilla por la reflexión, sino por una luz peculiar a ella misma - que ella es en breve auto-luminosa . Esta conclusión se confirma por la siguiente consideración. Los filósofos newtonianos dicen que la luna es una esfera. Si es así, su superficie no podría reflejar ; Un reflector debe ser cóncavo o plano, de modo que los rayos de luz puedan tener un "ángulo de incidencia". Si la superficie es convexa, cada rayo de luz cae sobre ella en una línea directa con radio, o perpendicular a la superficie. Por lo tanto, no puede haber un ángulo de incidencia y, por tanto, no hay reflexión. Si la superficie de la luna fuera una masa de plata altamente pulida, no podría reflejar desde más de un mero punto. Deje que una bola de vidrio plateada de tamaño considerable se mantenga antes de una lámpara o fuego de cualquier magnitud, y se verá que en lugar de toda la superficie que refleja la luz sólo habrá una porción muy pequeña iluminada. Pero durante la luna llena todo el discoBrilla intensamente, un efecto que desde una superficie esférica es imposible. Si la superficie de la luna era opaca y terrosa en lugar de pulida como un espejo, se podría ver simplemente iluminada como una pared muerta, o la cara de una roca de piedra arenisca lejana o acantilado calcáreo, pero no podía brillar intensamente de cada parte , Irradiando luz brillante e iluminando los objetos que la rodean, como la luna hace tan bellamente cuando está llena y en un claro firmamento. Si se admitiera que la tierra era globular y que se moviera y que fuera capaz de lanzar una sombra interceptando la luz del sol, sería imposible que ocurriera un eclipse lunar, a menos que, al mismo tiempo, se demostrara la luna Para ser no luminoso, y para brillar sólo por la reflexión. Pero esto no está probado; Sólo se asume como una parte esencial de una teoría. losContrario es capaz de prueba. Que la luna es auto-luminosa, o brilla con su propia luz, independientemente. El propio nombre y la naturaleza de un reflector exigen ciertas condiciones bien definidas. La luna no manifiesta estas condiciones necesarias, y por lo tanto debe concluirse, por necesidad, que ella no es un reflector, sino un cuerpo luminoso. Que ella brilla con su propia luz independientemente del sol, así admite la demostración directa. Como la luna es auto-luminosa, su superficie no podría ser oscurecida o "eclipsada" por una sombra de la tierra -suponiendo que tal sombra podría ser arrojada sobre ella. En tal caso, la luminosidad en lugar de disminuir, aumentaría, y sería mayor en proporción a la mayor densidad o oscuridad de la sombra. Como la luz en una linterna de ojo de buey parece más brillante en los lugares más oscuros, también la superficie auto-brillante de la luna será más intensa en la sombra o en la parte más profunda de la sombra de la tierra. La luna brilla intensamente durante todo el tiempo del eclipse, y con una luz de color diferente al del sol; Y la luz de la luna teniendo, como se ha mostrado anteriormente, un carácter diferente al del sol; la tierra no es un mundo, y no está en movimiento alrededor del sol, pero el sol y la luna siempre por encima de la superficie plana de la tierra, hacen que la proposición inevitable ya que es innegable claramente que un eclipse lunar no lo hace y no pudo en la naturaleza de las cosas surgen de Una sombra de la tierra, pero debe de pura necesidad lógica ser referido a alguna otra causa. Hemos visto que, durante un eclipse lunar, la superficie luminosa de la luna está cubierta por algo semitransparente; Que este "algo" es una masa definida, porque tiene un contorno distinto y circular, como se ve en su primer y último contacto con la luna. Como un eclipse solar ocurre desde la luna que pasa antes del sol, así, de la evidencia arriba recogida, es evidente que un eclipse lunar surge de una causa similar - un cuerpo semitransparente y bien definido que pasa antes de la luna; O entre la superficie de la luna y el observador en la superficie de la tierra. Que muchos de tales cuerpos existen en el firmamento es casi una cuestión de certeza; Y que uno como el que eclipsa la luna existe a no gran distancia sobre la superficie de la tierra, es una materia admitida por muchos de los astrónomos principales del día. En el informe del consejo de la Royal Astronomical Society, de junio de 1850, se dice: "Podemos dudar si ese cuerpo que llamamos la luna es el único satélite de la tierra." En el informe de la Academia de Ciencias del 12 de octubre de 1846, y de nuevo en agosto de 1847, el director de uno de los observatorios franceses da una serie de observaciones y cálculos que le han llevado a concluir que, "Hay por lo menos un cuerpo no luminoso de considerable magnitud que se adjunta como satélite a esta tierra". Sir John Herschel admite que "Existen lunas invisibles en el firmamento" Sir John Lubbock es de la misma opinión y en "Philosophical Magazine" para 1848, p. 80, da reglas y fórmulas para calcular sus distancias, períodos, etc. En la reunión de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, en 1850, el presidente declaró que "La opinión ganaba terreno, que muchas de las estrellas fijas eran acompañadas por compañeros que no emitían luz". "Se supone que las "estrellas cambiantes" que desaparecen por un tiempo, o se eclipsan, tienen cuerpos opacos muy grandes que giran alrededor o cerca de ellos, a fin de oscurecerlos cuando entran en conjunción con nosotros". Bessel, el astrónomo más grande de nuestro tiempo, en una carta a mí mismo, en julio de 1844, dijo: "De hecho, continúo creyendo que Procyon y Sirius son ambas verdaderas estrellas dobles, cada una de las cuales consta de una estrella visible e invisible."  Una laboriosa encuesta que acaba de completar Peters en Königsberg, y una similar de Schubert, la calculadora empleada en el Almanaque Náutico Norteamericano, apoya a Bessel. Origenes "La creencia en la existencia de estrellas no luminosas era frecuente en la antigüedad griega, y especialmente en los primeros tiempos del cristianismo Se suponía que entre las estrellas ardientes que son alimentadas por los vapores, se mueven otros cuerpos terrosos que permanecen invisibles ¡para nosotros!". Diógenes de Appollonica. "Las estrellas que son invisibles y por lo tanto no tienen ningún nombre se mueven en el espacio junto con las que son visibles".  Lambert en sus cartas cosmológicas admite la existencia de "cuerpos cósmicos oscuros de gran tamaño". Hemos visto ahora que la existencia de cuerpos oscuros que giran alrededor de los objetos luminosos en el firmamento ha sido admitida por observadores prácticos desde las primeras épocas; Y que en nuestros días se ha acumulado una masa de evidencia sobre el tema, los astrónomos están obligados a admitir que no sólo los cuerpos oscuros que ocultan ocasionalmente las estrellas luminosas cuando están en conjunción, sino que existen cuerpos cósmicos de gran tamaño y que "Uno al menos está unido como un satélite a esta tierra". Es este oscuro o "no luminoso satélite", que cuando en conjunción, o en una línea con la luna y un observador en la tierra, ES LA CAUSA INMEDIATA DE UN ECLIPSE LUNAR. Aquellos que no conocen los métodos de calcular los eclipses y otros fenómenos, son propensos a considerar la corrección de tales cálculos como argumentos poderosos en favor de la doctrina de la rotundidad de la tierra y la filosofía newtoniana en general. Una de las manifestaciones más lamentables de la ignorancia de la verdadera naturaleza de la astronomía teórica es la ardiente investigación que se hace a menudo: "¿Cómo es posible que ese sistema sea falso, lo que permite a sus profesores calcular hasta un segundo de tiempo tanto solar como lunar Eclipses por cientos de años por venir? " La suposición de que tales cálculos son una parte esencial de la teoría newtoniana o de cualquier otra teoría es totalmente gratuita y extremadamente falaz y engañosa. Cualquiera que sea la teoría adoptada, o si todas las teorías son descartadas, pueden hacerse los mismos cálculos. Las tablas de las posiciones relativas de la luna por cualquier fracción de tiempo son puramente prácticas, resultado de observaciones largamente continuadas y pueden o no estar conectadas con hipótesis. Los datos necesarios que se tabulan, se pueden mezclar con cualesquiera, incluso las doctrinas más opuestas, o guardar separado de cada teoría o sistema, apenas como el operador puede determinar. Los defectos considerados del sistema de Ptolomeo (que vivió en el segundo siglo de la era cristiana), no le impidieron calcular todos los eclipses que iban a suceder durante 600 años. "Conferencias sobre Filosofía Natural", p. 370. Por el profesor Partington. "Las más antiguas observaciones de que disponemos, que son suficientemente precisas para ser empleadas en cálculos astronómicos, son las que se hicieron en Babilonia unos 719 años antes de la era cristiana, de tres eclipses de la Luna. Ptolomeo, que los ha transmitido a Nosotros los empleábamos para determinar el período del movimiento medio de la luna y, por lo tanto, probablemente no había ninguna más antigua de la que pudiera depender.Los caldeos, sin embargo, debieron haber hecho una larga serie de observaciones antes de que pudieran descubrir sus «Saros» o El período lunar de 6585 días, o unos 18 años, momento en el que, como habían aprendido, el lugar de la luna, su nodo y su apogeo vuelven casi a la misma situación con respecto a la tierra y al sol y, Se produce una serie de eclipses casi similares." Thales (600 aC) predijo el eclipse que terminó la guerra entre los Medes y los Lydians. Anaxagoras (BC 530) predijo un eclipse que ocurrió en el quinto año de la guerra Peloponnesian. Hiparco (140 aC) construyó tablas de los movimientos del sol y de la luna, recopiló los relatos de los eclipses que habían hecho los egipcios y los caldeos, y calculó todo lo que iba a suceder durante 600 años. La precisión de la astronomía surge no de las teorías, sino de las observaciones prolongadas, de la regularidad de los movimientos o de la uniformidad comprobada de sus irregularidades. No se necesita una teoría particular para calcular los eclipses, y los cálculos pueden hacerse con la misma precisión independiente de toda teoría. No es difícil formar alguna noción general del proceso de calcular los eclipses, y se puede concebir fácilmente que, por observaciones largas y continuadas sobre el sol y la luna, las leyes de su revolución pueden ser tan bien comprendidas que los lugares exactos Ocupará en los cielos en cualquier tiempo futuro puede ser previsto y establecido en las tablas de los movimientos del sol y de la luna, para que así se pueda comprobar inspeccionando las tablas el instante en que estos cuerpos estarán juntos en los cielos o estar en conjunción." El método más simple de determinar cualquier eclipse futuro es tomar las tablas que se han formado durante cientos de años de observación cuidadosa; O cada observador puede formar sus propias tablas recogiendo una serie de viejos almanachos uno para cada uno de los últimos cuarenta años: separar los tiempos de los eclipses en cada año y ordenarlos en forma tabular. Al mirar los diversos objetos, pronto descubrirá casos paralelos, o "ciclos" de eclipses; Es decir, tomando los eclipses en el primer año de su mesa, y examinando los de cada año sucesivo, notará peculiaridades en los fenómenos de cada año; Pero al llegar a los ítems del siglo xix y del veinte, percibirá que algunos de los eclipses de la primera parte de la tabla habrán sido repetidos, es decir, los tiempos y los personajes serán iguales.Eclipse similar , porque, al final del "ciclo", semejante el eclipse ocurrirá; O, al menos, debido a que tales repeticiones de fenómenos similares han ocurrido en cada ciclo de dieciocho a diecinueve años durante los últimos miles de años, se puede esperar razonablemente que si el mundo natural sigue teniendo la misma estructura y carácter general, Las repeticiones se pueden predecir para todo el tiempo futuro. Todo el proceso no es ni más ni menos -salvo un poco más complicado- que el hecho de que un tren expreso había sido observado durante muchos años para pasar un punto dado en un segundo dado -digamos de cada diecinueveavo día, Momento de cada ciclo o decimoctavo día, por cien o más años. Venir, lo mismo se podría predecir y esperar. Para decir el día real y segundo, sólo es necesario determinar en qué día de la semana el decimoctavo o "día del ciclo" Las tablas de los lugares del sol y de la luna, de los eclipses y de los fenómenos afines han existido durante miles de años y han sido formadas independientemente entre sí por los caldeos, babilonios, egipcios, hindúes, chinos y otros astrónomos antiguos . La ciencia moderna no ha tenido nada que ver con esto; Más allá de hacerlos más exactos, promediando y reduciendo los errores fraccionarios que ha detectado un período de observación más largo. Como ejemplo del complicado proceso en el que los teóricos modernos se han permitido "derivar", aquí se introduce la siguiente fórmula: "REGLAS PARA ENCONTRAR TODOS LOS DATOS DE UN ECLIPSE LUNAR. "1º .-- Encuentra el verdadero movimiento horario de la luna en la luna llena por medio. "ENCONTRAR EL TIEMPO, LA MAGNITUD Y LA DURACIÓN DE UN ECLIPSE LUNAR. "Sea A, B, R, (en el siguiente diagrama) una sección de la sombra de la tierra a la distancia de la luna; S, n , la trayectoria descrita por su centro, S, sobre la eclíptica; M, n , la órbita relativa de la luna; M, n , S, n , siendo consideradas rectas. Dibuje S, o , perpendicular a S, n , y S, m , a M, n ; Entonces o , ym , están en los lugares, con respecto a S, de la luna en oposición, y en el centro del eclipse. "Sea α = S, B = h + π - σ, el radio de la sección de la sombra. Λ = S, o , la latitud de la Luna en oposición. F = el movimiento horario relativo en la longitud de la luna en la órbita relativa, M, n . H = movimiento horario de la luna en la órbita relativa. G = movimiento horario de la luna en latitud. Μ = semi-diámetro de la luna; "Sea M, y N, el lugar del centro de la luna en el momento del primer y último contacto; SM = SN = a + \ mu. "Ahora S m = λ cos n ; Y m , o = λ sin n . "Si, por tanto, t , y t ', son los tiempos de oposición del primer y último contacto, "El tiempo de la oposición, de la mitad del eclipse "La magnitud del eclipse, o la parte de la luna sumergida, = S u - S v . = S u -S m + m , v . = Un - cos lambda n + μ. "El diámetro de la luna generalmente se divide en doce partes iguales, llamadas dígitos; Por lo tanto los dígitos eclipsados ​​= 12 :: α - λ, n + μ: 2 μ "COR. 1 .-- Si λ cos n , ser mayor que α + μ, t y t 'son imposibles, y no puede ocurrir ningún eclipse, como también es evidente a partir de la figura. "COR. 2. --De la misma manera se puede probar, si t y t 'son los tiempos de la oposición, de que los centros de la sombra y de la luna están a cualquier distancia c determinada, "COR. 3 .-- Si c = h + μ + σ + μ = el radio de la penumbra, + el radio de la luna, se obtienen los tiempos de la luna entrando y emergiendo de la penumbra. "El movimiento horario de la luna es de unos 32½", y el del sol de 2½", por lo que el movimiento relativo horario de la luna es de 30', y como el mayor diámetro de la sección a la distancia de la luna es 1°31'44", un eclipse lunar puede durar más de tres horas." Las formulaciones arriba citadas son completamente superfluas, porque no aportan nada a nuestro conocimiento de las causas de los eclipses, y no nos permitirían predecir algo que no ha ocurrido ya cientos de veces. Por lo tanto, todo el trabajo de cálculo es verdaderamente un esfuerzo desechado, y puede prescindirse completamente de adoptar el sencillo proceso mencionado, y llamando a aquello que eclipsa a la luna el "eclipsador lunar" o el satélite de la luna, "La sombra de la tierra", así como la luna es el eclipsor del sol.

Para Samuel Rowbotham, finalmente la causa de los eclipses se reduce a la presencia de unos misterios "cuerpos cósmicos de gran tamaño y que uno al menos está unido como un satélite a esta tierra" la característica principal de estos hipotéticos cuerpos es que no son luminosos (no como la luna, que sí emite luz, se entiende?) Mucho hemos aprendido desde la época de Herschel y Lubbock, quienes pudieron ser importantes científicos en el siglo XIX, pero que en el Siglo XXI han quedado superados. Vale la pena de todas maneras señalar que a Herschel le debemos -por ejemplo- los nombres de los satélites de Saturno conocidos en esa época: Mimas, Encélado, Tetis, Dione, Rea, Titán y Jápeto. Tenía muy claro que los planetas son cuerpos con satélites que giraban alredeor de ellos. Seguramente hubiera tenido que echar mano de todo su sentido del humor para digerir el asunto de "luminarias adheridas al domo" que defienden los terraplanos actuales. Por otra parte, Lubbock fue -entre otras cosas- un defensor de la geología y de las teorías de Darwin...

Conocemos de sobra la mecánica de los eclipses. No abundaremos en ello porque ya lo hemos considerado en publicaciones anteriores (ver  "Refutaciones 136 y 137..." y "Demostracion VIII de la Tierra esférica") Sin embargo, quisiera poner la lupa sobre una o dos cuestiones mencionadas en este artículo:

Rowbotham no parece asombrarse en absoluto por la existencia de las estrellas dobles. Cita al astrónomo Friedrich Bessel, a quién califica como "el astrónomo más grande de nuestro tiempo" quien le habla sobre Sirius y Procyon.  De acuerdo a las creencias de la Tierra Plana, no es posible que una estrella orbite alrededor de otra. Eso las "despegaría" del domo y las convertiría en lo que realmente son....

Cómo puede verse en el final del capítulo, para la época en que escribió el libro, los cálculos para las predicciones de los eclipses eran conocidos y él lo sabía. A pesar de eso, los consideró "completamente superfluos". Creía que una simple tabla que registrara los ciclos era más que suficiente y no era necesario ahondar en el tema. Quisiera ver una tabla que prediga el lugar y momento EXACTO en que se producirá cada eclipse futuro. Y pretendía ser un científico...

Anterior: Capítulos IX y X: Causas de la salida y de la puesta del sol y aparente aumento del tamaño del sol al amanecer y atardecer.
Siguiente: Capítulo XII: La causa de las mareas.

El atentado del 11-S

Ya sabemos que los tierraplanistas creen en cualquier cuento referido a las conspiranoias, aunque muchas veces se anulen entre sí. Por ejemplo, no es raro que citen al famoso diario del Almirante Byrd, donde éste habría dejado constancia de haber hallado una entrada a la Tierra Hueca. No les importa -o no advierten- que la Tierra Hueca y la Tierra Plana son excluyentes entre sí. No les molesta esse detalle. Cualquier cosa es válida mientras sea ser todo un conspiranoico y atribuirle toda clase de propósitos siniestros a la masonería, los Illuminati, los judíos, la NASA y toda una larga lista de etcéteras.

Así, no es casual que sean convencidos defensores de las teorías del "Holocuento", el HAARP, el Proyecto "Blue Beam", entre otros 

Por ejemplo, en el año 2016, apareció una publicación en un grupo de Facebook manejado por tierraplanistas. En ella, un Terraplano fanático, El Sr. Franco "Tarkus" Bagala (rojo), presentó un video de una de las personas cayendo desde lo alto de una de las torres derribadas el 11-S cuestionando la física de su caída como parte de su argumentación en contra de la ley de la gravedad. Llega al increíble extremo de negar que haya existido algún avión... Como siempre, la CGI es responsable de todo, incluso de los aviones que se estrellaron. No importa que miles de personas estuvieran viendo lo que ocurría con sus propios ojos. Todo es parte de La Conspiración.

Los comentarios en esta publicación fueron muchas, solo seleccioné algunos, algunos de los del Sr. Leonardo "Verde" (no recuerdo su apellido) en nombre de la racionalidad y algunos del Sr. Teddy Basura (azul) y uno de los del "comandante" Héctor Requena (violeta), quien alega ser piloto de aviones.

(Click sobre la imagen para ampliarla)

Qué pasó el 11 de septiembre de 2001?

Los atentados del 11 de septiembre de 2001 (denominados comúnmente como 9/11) fueron una serie de atentados terroristas suicidas cometidos aquel día en los Estados Unidos, por miembros de la red yihadista Al Qaeda mediante el secuestro de aviones de línea para ser impactados contra varios objetivos y que causaron la muerte a cerca de 3000 personas y a otras 6000 heridas, así como la destrucción del entorno del World Trade Center en Nueva York y graves daños en el Pentágono, en el Estado de Virginia, siendo el episodio que precedería a la guerra de Afganistán y a la adopción por el Gobierno estadounidense y sus aliados de la política denominada Guerra contra el terrorismo.

Los atentados fueron atribuidos a diecinueve miembros de la red yihadista Al-Qaeda, divididos en cuatro grupos de secuestradores, cada uno de ellos con un terrorista piloto que se encargaría de pilotar el avión una vez ya reducida la tripulación de la cabina. Los aviones de los vuelos 11 de American Airlines y 175 de United Airlines fueron los primeros en ser secuestrados, siendo ambos estrellados contra las dos torres gemelas del World Trade Center, el primero contra la torre Norte y el segundo poco después contra la Sur, provocando que ambos rascacielos se derrumbaran en las dos horas siguientes.

El tercer avión secuestrado pertenecía al vuelo 77 de American Airlines y fue empleado para ser impactado contra una de las fachadas del Pentágono, en Virginia. El cuarto avión, perteneciente al vuelo 93 de United Airlines, no alcanzó ningún objetivo al resultar estrellado en campo abierto, cerca de Shanksville, en Pensilvania, tras perder el control en cabina como consecuencia del enfrentamiento de los pasajeros y tripulantes con el comando terrorista. Tendría como eventual objetivo el Capitolio de los Estados Unidos, ubicado en la ciudad de Washington.

Los atentados causaron más de 6000 heridos, la muerte de 2973 personas y la desaparición de otras 24, resultando muertos igualmente los 19 terroristas.

Los atentados, que fueron condenados inmediatamente como horrendos ataques terroristas por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, se caracterizaron por el empleo de aviones comerciales como armamento, provocando una reacción de temor generalizado en todo el mundo y particularmente en los países occidentales, que alteró desde entonces las políticas internacionales de seguridad aérea.

(Click sobre la imagen para ampliarla)

Las teorías conspirativas

Han pasado varios años desde los ataques del 11 de septiembre, pero todavía hay muchas preguntas sin resolver y las teorías conspirativas siguen sonando con fuerza.

Un sondeo telefónico realizado por la firma GfK NOP para la serie televisiva de la BBC "The Conspiracy Files" in 2011 encontró que el 15% de los estadounidenses encuestados están convencidos de que el gobierno de Estados Unidos, entonces liderado por George W. Bush, estuvo involucrado en los ataques a las Torres Gemelas, en Nueva York. En el Reino Unido, el porcentaje de quienes se mostraron escépticos de los reportes oficiales alcanzó el 14%.

La investigación, en la que participaron mil personas en Estados Unidos y otras mil en el Reino Unido, también encontró que los jóvenes son particularmente dados a creer que hubo una conspiración en la que participó el gobierno en Washington. Un cuarto de los encuestados entre 16 y 24 años no cree la versión oficial de que Al Qaeda fue el responsable y, por el contrario, dio credibilidad a algunas de las teorías conspirativas que han aparecido en la última década.

Desde los atentados ha habido numerosos reportes oficiales (la Comisión del 11 de septiembre, investigaciones del Congreso de Estados Unidos y reportes del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología), ninguno de los cuales ha encontrado pruebas de una conspiración.

Estas son algunas de esas versiones alternativas que abundan en la red, contrastadas con las versiones oficiales.

La interceptación de los aviones

La pregunta: ¿Por qué la fuerza aérea de Estados Unidos, que es la más poderosa del mundo, no pudo interceptar los cuatro aviones que fueron secuestrados?

La teoría conspiranoica: El entonces vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, ordenó a los militares no interceptar las aeronaves.

La versión oficial: Se trató de un inusual caso de piratería aérea y el transpondedor, que emite señales para determinar la ubicación exacta del avión, fue apagado o modificado.

Además, ese día se llevó a cabo un ejercicio rutinario de entrenamiento militar en el comando de defensa aérea de Estados Unidos.

El controlador de tráfico aéreo Colin Scoggins estuvo en contacto constante con los militares. Hubo confusión y falta de comunicación entre la Administración Federal de Aviación y las Fuerzas Armadas.

Los equipos militares también estaban obsoletos y apuntaban hacia el océano para enfrentar una amenaza de la Guerra Fría.

El colapso de las Torres Gemelas

La pregunta: ¿Por qué colapsaron tan rápidamente las Torres Gemelas, cuando los incendios sólo se presentaron en algunos pisos y duraron una o dos horas?

La teoría conspiranoica: Los aviones no ocasionaron la caída de las Torres Gemelas. Fue una demolición controlada. Para probar este argumento, algunas teorías resaltan el rápido colapso de los edificios (unos diez segundos), los incendios de corta duración (el de la segunda torre duró 56 minutos y el de la primera, 102) y sonidos de explosiones que se registraron antes del colapso.

La versión oficial: Los teóricos de la conspiración Afirman que los incendios declarados en las torres tras los impactos no pudieron fundir el acero. Ni falta que hizo. Los 37.000 litros de combustible de cada uno de los aviones ardieron a entre 1.100º C y 1.200ºC, mientras que para fundir acero se necesitan 1.510º C. Lo que los conspiranoicos ocultan, cuando sostienen que eso demuestra que no fueron los choques los que causaron los daños catastróficos y hablan de demoliciones controladas, es que el acero pierde ya resistencia a sólo 400º C y, si el fuego alcanza los 1.000º C, sólo retiene el 10% de su fortaleza original. Y, en cuanto se empezaron a debilitar las estructuras, ya dañadas por los choques, el colpaso final de los dos rascacielos era algo previsible. El largo fuego incontrolado fue, por su parte, la causa del posterior colapso del edificio 7, que estuvo siete horas en llamas antes de irse abajo.

Una extensa investigación del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, en Estados Unidos, concluyó que las aeronaves dañaron las columnas de soporte de los edificios y causaron que se desprendieran los aislamientos encargados de evitar la propagación del fuego.

Unos 38.000 litros de gasolina para avión se regaron en varios pisos y generaron los incendios, temperaturas de entre 800 y 1.000 grados centígrados hundieron los pisos y doblaron algunas columnas, generando en el proceso los sonidos de "explosiones".

Las demoliciones controladas siempre se llevan a cabo de abajo a arriba desde la base, pero el colapso de las Torres Gemelas comenzó desde los pisos superiores.

No hay evidencias de que haya habido cargas explosivas, a pesar de las búsquedas exhaustivas, ni hay razones para creer que algunas columnas se cortaron previamente. Estos procedimientos son comunes en demoliciones controladas.

El ataque al Pentágono

La pregunta: ¿Cómo pudo un piloto aficionado volar un avión comercial y, tras una maniobra complicada, estrellarlo contra un edificio prácticamente invulnerable, 78 minutos después del primer reporte sobre el posible secuestro del avión, y no dejar huella?

La teoría conspiranoica: No fue un avión Boeing 757 comercial el que chocó contra el edificio del Pentágono, sino un misil, una pequeña aeronave o un vehículo aéreo no tripulado. Pero desde cuando las evidencias mostraron que, en efecto, sí fue un avión comercial de American Airlines, la teoría se enfocó en cuestionar la maniobra del tripulante y en argumentar que no fue un piloto de al-Qaeda sino del mismo Pentágono.

Conspiranoicos como el ufólogo español Bruno Cardeñosa sostienen que no hay pruebas de que contra el Pentágono se estrellara un avión de pasajeros. Uno de los primeros en defender esta idea fue el francés Thierry Meyssan, en su libro 11 septembre: l’effroyable imposture (11 de septiembre. La gran impostura). Sin embargo, ellos, a su vez, no presentan ninguna prueba de que el Vuelo 77 corriera otra suerte. 

La versión oficial: Restos del avión, además de la caja negra, fueron encontrados en el sitio del atentado y fueron catalogados por el FBI.

Parte del tren de aterrizaje

La realidad es que la mayor parte del avión quedó pulverizado al chocar contra las columnas de la estructura interior del edificio, pero, entre los restos desperdigados por el exterior, se encontró parte del tren de aterrizaje del aparato. A no ser que Cardeñosa y Meyssan -tan listos ellos- sepan algo que el resto de los mortales ignora, los misiles no llevan tren de aterrizaje. Además, 184 de los 189 viajeros y tripulantes -incluidos los cinco terroristas- fueron identificados mediante pruebas de ADN a partir de restos recuperados entre las ruinas del cuartel general estadounidense. “Tuve en mis manos parte de los uniformes de los miembros de la tripulación, incluyendo partes del cuerpo”, reconocía hace cinco años el experto en explosiones Allyn E. Kilsheimer.

Aunque algunos videos iniciales no mostraron una gran cantidad de escombros, imágenes posteriores sí revelaron tanto partes de la aeronave como postes de luz rotos, lo que sería una señal de la trayectoria del avión. Los daños en la fachada del cuartel general estadounidense parecen, realmente, pocos para haber sido producidos por un Boeing 757, pero tiene una fácil explicación: las alas del aparato se destruyeron antes de que éste impactara contra el edificio. Por si hubiera dudas, las simulaciones informáticas confirman que la colisión ocurrió así.

Restos de la tripulación y de los pasajeros fueron identificados a través del ADN y testigos relataron cómo el avión chocó contra el Pentágono.

El cuarto avión - El vuelo 93 de United Airlines

La pregunta: ¿Por qué resultó tan pequeño el lugar del choque en Shanksville, Pensilvania, y por qué no se registraron los escombros del avión?

El cuarto avión se estrelló en Pensilvania, en campo abierto, tras una pelea entre los secuestradores y los pasajeros.

La teoría conspiranoica: El vuelo 93 de United Airlines, que fue el único que no alcanzó su objetivo (Washington), fue derribado por un misil y se desintegró en el aire, lo que ocasionó que los restos se desperdigaran en un área extensa.

La versión oficial: Hay fotografías que muestran los escombros del avión y la caja negra. Esta última indica que hubo una revuelta de los pasajeros, que intentaron tomar el control del avión, por lo que los secuestradores deliberadamente lo estrellaron.

Una teoría inicial que indicó que los escombros del avión estaban esparcidos en un área de varias millas a la redonda resultó falsa. En realidad fue el viento que dispersó restos ligeros como papel o material aislante.

Además, las Fuerzas Militares nunca ordenaron a la Fuerza Aérea derribar el avión comercial.

La torre 7 del World Trade Center
La pregunta: ¿Cómo pudo un rascacielos que no fue golpeado por un avión colapsar de manera tan rápida y simétrica, cuando ningún otro rascacielos con bases de acero ha colapsado a causa del fuego?

La teoría conspiranoica: La torre 7 del World Trade Center se derrumbó de manera controlada y para tal efecto se utilizaron tanto explosivos como bombas incendiarias, mientras que los aviones chocaban contra las torres. 

Inicialmente la teoría se centró en la frase "pull it", que pronunció el dueño del edificio, Larry Silverstein, durante una entrevista y que supuestamente se refiere, en la jerga de quienes utilizan explosivos, a la orden de accionar una bomba. En realidad, los expertos en demoliciones no utilizan ese término y Silverstein estaba hablando de retirar ("pull back") a los bomberos.

Científicos dicen haber encontrado rastros de una composición pirotécnica en el polvo de los escombros. La versión oficial los desmiente.

Ahora, las preguntas se refieren a la velocidad del derrumbe, que en 2,25 segundos cayó casi en caída libre. Quienes creen en esta teoría argumentan que sólo el uso de explosivos puede hacer colapsar una torre tan rápida y simétricamente.

Algunos científicos han buscado muestras de polvo de la zona del desastre y dicen haber encontrado muestras de termita, una composición pirotécnica. Dicen que toneladas de termita fueron instaladas no sólo en la torre siete, sino en todas las Torres Gemelas.

La versión oficial: Después de tres años de investigación, el Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) estadounidense concluyó que el combustible en llamas de los aviones cayó por los conductos de servicio y los huecos de los ascensores, extendiendo los daños a zonas de los rascacielos muy alejadas de los lugares de impacto. Lo mismo ocurrió en 1945 cuando un B-25 se estrelló contra el Empire State entre las plantas 78 y 80, y el combustible en llamas descendió por los huecos de los ascensores y causó graves daños en el hall del edificio.

No hay evidencia de material explosivo, ni hay grabaciones de explosiones que deberían haberse escuchado si se hubiera tratado de una demolición controlada.

Además, hay una explicación alternativa sobre el material pirotécnico: se trata de restos de base de pintura. Se estima que más de un millón de toneladas de materiales de construcción se pulverizaron en el World Trade Center, por lo que hay muchos minerales en el polvo. Investigaciones del Servicio Geológico de Estados Unidos y del laboratorio RJ Lee no revelaron rastros de termita de ni otros explosivos.

Otros cuestionamientos

Los terroristas carecían de la preparación necesaria para pilotar aviones comerciales y hacer lo que hicieron. Los secuestradores de los cuatro aparatos no tuvieron que realizar las maniobras más complicadas: el despegue y el aterrizaje. Los cuatro terroristas pilotos contaban con las horas de vuelo necesarias para llevar un avión de varios motores y habían hecho prácticas en simuladores de grandes aparatos. Su baja pericia a los mandos se reflejó en los bandazos que daban las aeronaves secuestradas, pero sus objetivos eran lo suficientemente grandes y visibles desde larga distancia como para que su misión fuera relativamente sencilla. “No era algo difícil”, asegura Bryan Marsh, veterano instructor de la Escuela de Vuelo de Pilotos de Líneas Aéreas, en Debunking 9/11 myths.

El avión que chocó contra la Torre Sur del World Trade Center (WTC) llevaba adosada al fuselaje una bomba, un misil o un sistema de guía por control remoto. Los conspiranoicos aseguran que en algunas fotos y un vídeo del aparato que chocó contra la Torre Sur se ve en su panza, cerca del arranque del ala derecha, una especie de vaina que, al estar adosada al aparato y haber éste despegado sin problemas, demostraría que los atentados fueron planeados en Washington. Los peritos que han examinado esas imágenes no han encontrado ninguna prueba de algo extraño acoplado al fuselaje: se trata de un efecto óptico. Tampoco vieron nada los miles de personas que presenciaron el choque desde abajo en las calles de los alrededores. Además, los expertos puntualizan que armar una aeronave de pasajeros no es algo que pueda hacerse de la noche a la mañana. Según Fred E.C. Culick, profesor de aeronáutica del Instituto de Tecnología de California, adosar armas a un avión de línea exigiría un gran trabajo de cableado, corte y soldadura de metal. “No es como meter una maleta más en el coche”.

Las llamadas telefónicas de los pasajeros del Vuelo 93 son falsas porque, a más de 2.500 metros de altura, no podía haber cobertura para los móviles. Otra mentira más. Según la investigación de Popular Mechanichs, ya en 2001 era posible hablar por el móvil desde un avión de pasajeros en pleno vuelo. Diversos expertos confirmaban hace cinco años que la cobertura podría superar los 11.000 metros de altura. Paul Guckian, vicepresidente de la compañía de móviles Qualcomm, creía que la señal puede perderse hacia los 15.000 metros, cuando la altitud máxima que alcanzó el aparato de United Airlines que se estrelló en Shanksville (Pensilvania) fue de unos 12.500.

Naturalmente, siempre habrá quien continúe mintiendo a la opinión pública a cambio de dinero, que es de lo que en el fondo se trata cuando hablamos de falsas conspiraciones como las del 11-S y el 11-M. Pero ésa es otra historia.

Según Guillermo Fouces, doctor en psicología y profesor en la Universidad Carlos III de Madrid:

"La creencia en estas teorías sólo es peligrosa desde el punto de vista de las sectas. El peligro sólo llega cuando se pasa de la creencia a la acción. Los grupos sectarios se basan en interpretaciones alternativas de la realidad, visiones conspirativas con las que se busca la manipulación de las mentes".

Los tierraplanistas son los campeones de los teóricos de las conspiraciones. Hemos visto cómo abordan el atentado del 11-S, pero no se detienen allí. 

El calentamiento global, las vacunas, el Holocuento, el Blue Beam, los chemtrails y hasta el asesinato de JFK (que estaba por anunciar al mundo la verdad de la Tierra Plana) el proyecto MK Ultra y cualquier otra teoría la acogerán con convencido entusiasmo. Cualquier cosa... menos la ciencia.

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulos IX y X

Capítulo IX: Causas de la salida y de la puesta del sol. Aunque el sol está siempre sobre la superficie de la tierra, parece por la mañana ascender desde el noreste hasta la posición del mediodía, y desde allí descender y desaparecer, o ponerse, en el noroeste. Este fenómeno surge del funcionamiento de una ley de perspectiva simple y en todas partes visible. Un rebaño de pájaros, al pasar sobre un país llano o pantanoso, siempre parece descender si se aleja; Y si el rebaño es extenso, el primer pájaro aparece más abajo o más cerca del horizonte que el último, aunque están a la misma altura real sobre la tierra inmediatamente debajo de ellos. Cuando un globo navega lejos de un observador, sin aumentar o disminuir su altitud, parece acercarse gradualmente al horizonte. En una larga fila de lámparas, El segundo, suponiendo que el observador se mantenga al principio de la serie, parecerá más bajo que el primero; La tercera más baja que la segunda; Y así sucesivamente hasta el final de la fila; El más alejado siempre aparece el más bajo, aunque cada uno tiene la misma altitud; Y si tal línea recta de lámparas pudiera ser continuada bastante lejos, las luces descenderían al final, aparentemente, al horizonte, oa un nivel con el ojo del observador, como se muestra en el diagrama siguiente, Fig. 63. Fig. 63 Sea A-B, representen la altitud de una larga fila de lámparas, de pie sobre el suelo horizontal E-D; y C-H, la línea de visión de un observador en C. Los principios ordinarios de la perspectiva causarán un aparente ascenso del suelo E-D, a la línea ocular C-H, encontrándola en H; y un descenso aparente de cada lámpara subsiguiente, de A hasta H, hacia la misma línea de ojo, encontrándose también en H. El punto H es el horizonte o el verdadero "punto de fuga", en el que la última lámpara visible, Aunque tiene realmente la altitud D-B, desaparecerá. Teniendo en cuenta los fenómenos anteriores, se verá fácilmente cómo el sol, aunque siempre por encima y paralelo a la superficie de la tierra, debe parecer ascender desde el horizonte de la mañana hasta la posición del mediodía o del meridiano; Y desde allí descender hasta el horizonte de la tarde. En el diagrama siguiente, Fig. 64, la línea E-D, represente la superficie de la tierra; H-H, el horizonte de la mañana y de la tarde; y A-S-B, una porción del camino verdadero del sol. Un observador en 0, mirando hacia el este, verá por primera vez el sol por la mañana, No en A, su posición verdadera , sino en su posición aparente H, que acaba de salir del "punto de fuga", o del horizonte matutino. A las nueve, el sol tendrá la posición aparente, 1, apareciendo gradualmente para ascender la línea H-1-S; Siendo el punto S el meridiano o la posición del mediodía. A partir de S, el sol se verá que gradualmente descender la línea S-2-H, hasta que se alcanza el horizonte H, y entrando en el "punto de fuga", desaparece. (...) Una excelente ilustración de este "levantamiento" y "ajuste" del sol se puede ver en un túnel largo, como se muestra en el diagrama, fig. 65. Fig. 65 La parte superior del túnel, 1-2, y la parte inferior, 3-4, aunque realmente equidistantes a lo largo de toda la longitud, para un observador en el centro, C, parecerá acercarse el uno al otro, y convergerán en los puntos, S.S; y una lámpara o luz de cualquier tipo, introducida y llevada a lo largo de la parte superior, cerca de la superficie superior 1, 2, al ir realmente a lo largo de la línea 1, S, 2, parecen ascender el plano inclinado H-S, al centro, S, y después de pasar por el centro, descender el plano S-H; Y si el túnel fuera suficientemente largo, los fenómenos del amanecer y del atardecer serían perfectamente imitados. (...) Hemos visto que el "amanecer" y el "ocaso" son fenómenos dependientes enteramente del hecho de que las líneas horizontales, paralelas entre sí, parecen acercarse o converger en la distancia. La superficie de la tierra que es horizontal, y la línea de visión del observador y del camino del sol son paralelos; el levantamiento y el ajuste del sol móvil sobre la tierra inmóvil son simplemente fenómenos que surgen necesariamente de las leyes de la perspectiva. Capítulo X: Causa del aparente aumento del tamaño del sol al amanecer y atardecer. Es bien sabido que cuando una luz de cualquier tipo brilla a través de un medio denso, parece más grande, o más bien da un mayor "resplandor", a una distancia dada que cuando se ve a través de un medio más ligero. Esto es más notable cuando el medio contiene partículas acuosas o vapor en solución, como en una atmósfera húmeda o brumosa. Cualquiera puede estar satisfecho de esto poniéndose a unas pocas yardas de una lámpara de calle ordinaria, y notando el tamaño de la llama; Al irse a muchas veces la distancia, la luz o el "deslumbramiento" sobre la atmósfera aparecerá considerablemente más grande. Este fenómeno puede notarse, en mayor o menor grado, en todo momento; Pero cuando el aire es húmedo, es evidente que al amanecer y al atardecer, la luz del sol debe brillar a través de una mayor longitud de aire atmosférico que a mediodía; Además, el aire cercano a la tierra es más denso y contiene más partículas acuosas en solución que los estratos más altos a través de los cuales el sol brilla al mediodía; por lo tanto la luz debe ser dilatada o ampliada, así como modificada en color. El diagrama siguiente, fig. 66, mostrará también que, a medida que el sol se aleja del meridiano, sobre una superficie plana, la luz, cuando golpea la atmósfera, debe dar un disco más grande. Sea A-B el estrato superior de la atmósfera; C-D la superficie de la tierra; y  1, 2, 3, 4, 5, el sol, en sus posiciones de amanecer, media mañana, mediodía, media tarde y anochecer. Es evidente que cuando está en la posición 1, el disco de luz proyectado sobre la atmósfera en 6, es considerablemente mayor que el disco proyectado desde la posición de la media mañana, 2, sobre la atmósfera en 7; el disco allí es mayor que el formado en 8, cuando el sol, en 3, está en el cenit; Cuando llega a 4, el disco en 9 es de nuevo más grande; y cuando alcanza el 5, o en el final del atardecer, el disco en 10 es otra vez tan grande como en 6, o la posición del amanecer. Es evidente que los resultados anteriores son lo que debe ocurrir necesariamente si el camino del sol, la línea de la atmósfera y la superficie terrestre, son líneas paralelas y horizontales. Que tales resultados ocurran constantemente es una cuestión de observación diaria; Y lógicamente podemos deducir frente a él un argumento llamativo contra la rotundidad de la tierra, ya favor de la conclusión contraria, que es horizontal. La atmósfera que rodea un globo no permitiría nada como el mismo grado de ampliación del sol al levantarse y ponerse, como vemos diariamente en la naturaleza.

Para comprender cabalmente cómo funciona la perspectiva, por favor visitar este enlace Con un sol pequeño y a poca altura, como el que proponen los tierraplanistas, debería ir achicándose a medida que se aleja y tal vez lo veríamos acercarse al horizonte, pero de ninguna manera desaparecer comenzando por su parte inferior de la forma en que se pretende explicar en el Capítulo XIV.  

Nótese además que en esta fotografía puede apreciarse claramente que las nubes están iluminadas por el sol desde abajo, como puede verse en la siguiente fotografía: El sol ha desaparecido completamente de la vista tras el horizonte, pero las nubes todavía reciben su luz. En el siguiente diagrama podemos apreciar mejor cómo se produce este efecto:

Para terminar, digamos que lo afirmado en el Capítulo X choca hasta con lo afirmado por el propio Rowbotham en sus explicaciones sobre la perspectiva. De ninguna manera un objeto que se aleja puede aparentar agrandarse por casa de ésta. Este brevísimo análisis solo deja entrever que quiso pasarlo lo más rápido posible para no tener que ahondar demasiado en el tema.

Hoy contamos con medios que nos permiten hacer experiencias que nos posibilitan corroborar estas afirmaciones, y de estas experiencias se desprenden los resultados que nos dicta la lógica y el sentido común: El sol no cambia de tamaño en ningún momento.

Bueno... esto no es completamente cierto... El sol sí cambia un poco su tamaño aparente, de acuerdo a la distancia a la que se encuentre de la tierra, tal como lo demanda la perspectiva REAL

Anterior: Capítulo VIII

Siguiente: Capítulo XI