¿Qué vio realmente Auguste Piccard?

por Guillermo E. Mulvihill

Los terraplanistas usan todo el espectro de las falacias argumentales, muchas veces intencionalmente por sus referentes, y a menudo involuntariamente por sus seguidores. “Quote mining” es una de todas ellas, y una de las más difundidas alrededor del globo (si no la más) es sobre la cita que se le atribuye a Auguste Piccard, después de haber realizado su histórico ascenso a la estratósfera. Según los terraplanistas, Piccard afirmó haber visto la Tierra plana. Revisemos los hechos.

La cita en cuestión es ésta, como aparece en la revista “Popular science” de Agosto de 1931:

 

“Through portholes, the observers saw the earth through copper-colored then bluish, haze. It seemed 

a flat disk with upturned edge.

(A través de los ojos de buey, los observadores vieron la tierra a través de una neblina cobriza y luego azulada. Parecía un disco plano con el borde vuelto hacia arriba.)”

Primero noten que no es una declaración textual sino la transcripción del periodista, que seguramente pudo haber malinterpretado lo que dijo Piccard. De cualquier manera, dejando los supuestos de lado y aunque esas hayan sido sus palabras exactas, "parecía", "lucía como", "se asemejaba a", no son palabras sobre las que se pueda inferir o asegurar nada. Mucho menos sobre algo como la forma de la Tierra que es algo que se venía comprobando, midiendo, cartografiando desde por lo menos 2000 años antes de que el científico diera su apreciación de lo que vio por un pequeño ojo de buey. Si tomamos el artículo de la revista ni siquiera puede decirse que Auguste Piccard haya dicho eso. De lo que sí estamos seguros es que él conocía la forma real de la Tierra, y podemos además escucharlo de sus propias palabras.

En 1951, André Savoy entrevistó al científico en un programa de la Radio Télévision Suisse (RTS). En el minuto 7:27 hablan sobre la curvatura de la Tierra. La transcripción es aproximadamente

A. Savoy: "est ce que à cette altitude là on peut voir le rayon de courbure de la terre?"

A. Piccard: "probablement qu'on le verrait si on regarde exactement avec une règle on pourrait CERTAINEMENT LE CONSTATER que la Terre est courbe mais à travers hublot n'avons pas."

 

La traducción es

A. Savoy: “a esa altitud ¿Se puede ver la curvatura de la Tierra?”

A. Piccard: “probablemente, la veremos si miramos con una regla, CIERTAMENTE PODREMOS CONSTATAR que la tierra es curva, pero a través de los ojos de buey no lo apreciamos.”

En la entrevista además se habla de otras cosas que no tienen explicación en una Tierra plana, por ejemplo inmediatamente después André Savoy pregunta sobre cómo decrece la atracción gravitatoria con la altura, y Piccard responde que a la altura a la que llegaron la atracción terrestre es cerca del 99% de la gravedad en superficie, dando como ejemplo que un cuerpo de 100 kg perdería aproximadamente 1 kilopondio de peso, y menciona además que es algo que se puede constatar con un dinamómetro.

El peso en la superficie de un objeto de 100 kg es

El peso del mismo objeto a la altura que alcanzó Piccard (15571 m) es

En donde

y la diferencia es de un 0,5%

Posteriormente Auguste Piccard recopiló sus experiencias en un libro llamado “Earth, Sky, and Sea.”. En sus 232 páginas habla muchas veces del globo terráqueo y curiosamente, no hace ni siquiera una sola mención a una Tierra plana.

Fuentes y referencias:

Traducción y adaptación de flatearth.ws

Entrevista original rts.ch

Libro de Auguste Piccard Earth, Sky, and Sea.

 Hasta siempre Sergio

Si Eratóstenes hubiera conocido a Sergio Chifflet, se hubieran hecho amigos de inmediato. Y lo mismo pasaría con otros como Magallanes, Cook, o Amundsen, por nombrar unos cuantos.

El amor y la pasión de Sergio por la navegación y todo lo relacionado con la geografía y física de nuestro hermoso planeta no tenían igual. Su dedicación para recopilar información y divulgarla de manera clara y bien organizada siempre nos admiraron, al igual que su prudencia, su caballerosidad y su inagotable paciencia; era un hombre ejemplar.

Siempre dijimos que Sergio era la mejor versión de todos los que lo conocimos compartiendo grupos y foros.

Un tipo íntegro, noble y por sobre todo sumamente educado, con un bagaje cultural y científico difícil de encontrar hoy en día, por su avidez de conocimiento, su generosidad para compartirlo con los demás, su gran sentido del humor y en particular por la gran lucha que plantó contra la estupidez y la sinrazón.

En los pocos años que compartimos esas plataformas, nunca dejamos de aprender algo de él, y ése es el mejor legado que alguien te puede dejar. Se le va a extrañar.

Todos somos mejores por haberlo conocido.

Ahí quedan sus espacios y grupos como "Premios Eratóstenes", su gran blog de historia "El Kronoscopio", el "Museo de la Ignorancia y la Estupidez" y "Refutando la Tierra Plana" que siempre permanecerán como el escalón insalvable para la irracional secta terraplanista y para todos esos charlatanes que venden sus delirios y sus estafas a cualquier incauto.

Nunca buscó recibir ningún tipo de remuneración económica.

Su satisfacción y pago era el agradecimiento o felicitación por parte de sus lectores, de todos nosotros y de los miles y miles que han leído sus entradas y artículos, y que lo seguirán haciendo.

Su cruzada contra la ignorancia y la estupidez derrumbó los muros helados de los más intransigentes charlatanes y feligreses. Su pasión por el saber puso de rodillas a la oscuridad del mito y los bulos.

Fue un navegante del océano infinito del conocimiento, la ciencia, la perseverancia, la gracia, la humildad y la nobleza.

Sergio ahora seguirá otro derrotero hacia el puerto de la inmensidad, a la lejanía, a donde el tiempo no cuenta… A la eternidad.

El escepticismo científico pierde una gran pluma y una sonora voz contra la sinrazón, pero nos queda el ejemplo.

La vida de Sergio Chifflet se apaga en el justo momento, como una última ironía, una especie de bofetada final a un “movimiento” del que no quedan más que las cenizas. Su misión fue cumplida con total y absoluto éxito y su legado persistirá por siempre.

Gracias por todo eso y por haber sido siempre un ejemplo de comportamiento y ecuanimidad.

Somos lo que nuestros actos y nuestras palabras dicen de nosotros. Por eso, aún no habiendo conocido en persona a Sergio Chifflet, sabemos bien quién era. Un erudito autodidacta, un ciudadano preocupado por el auge de la estupidez, un inteligente y amenísimo divulgador, un hombre caballeroso y educado y un divertidísimo creador de contenidos que nos regaló muchas horas de fino humor.

Como dijo él mismo alguna vez

“Peleo contra la pobreza argumental y la falta de educación”.

Todas esas cosas ha dejado tras de sí.

Es su magnífico legado y lo que nos impedirá olvidarle.

Gracias querido Sergio

* Estas palabras fueron escritas entre todos los que tuvimos la suerte de compartir con Sergio tantas y tantas horas de charlas, escritos, reuniones en foros, grupos y telefónicamente.

25 pruebas de que la tierra es una bola y no un plato.

 por Carlos R. Valdivieso Paredes

Para conocer la forma de la tierra no es necesario volar a grandes alturas. Para los antiguos no fue necesario. Con solo observar bien los cielos y como los astros se mueven pudieron dar con la respuesta correcta: La tierra es una bola.

Las pruebas que presento ahora están basadas en la sencilla observación visual que cualquiera puede hacer y datos reales de diferentes partes del mundo. No he obtenido estos datos de la llamada “ciencia oficial”, de la NASA o de alguna agencia espacial.

Existe un “trabajo” realizado por el terraplanista Eric Dubai titulado “200 pruebas que la tierra no es una bola que gira” de las cuales he podido descubrir que: 65 son pruebas Falsas, con datos falsos o mintiendo sobre los argumentos científicos; 30 son argumentos sin ningún tipo de demostración. 42 son argumentos simplistas como el “el horizonte se ve plano, entonces la tierra es plana” y por el estilo. 23 son argumentos ridículos. 4 son pruebas sin o con falta de datos como para poder verificarlos. 6 solo son dichos y creencias terraplanistas que no constituyen prueba alguna. 9 historias raras que no prueban nada. 5 “experimentos” del terraplanista Samuel Rowbotham que supuestamente hizo o que solo teorizo. 9 argumentos que contradicen la misma tierra plana. 3 basados en religiones. 4 que deben ser verdad “porque lo dijo tal persona” y 1 que descalifica a las personas que dicen que la tierra es una bola. Puede acceder a esas "pruebas" y sus refutaciones, siguiendo este enlace

Existen, además, decenas de pruebas y experimentos realizados a través del tiempo que demuestran que la tierra es una bola, pero no los he querido exponer porque requieren alguna instrumentación o una explicación previa de principios físicos y porque además los que creen que la tierra es plana jamás aceptarán calificándola de “mentiras de la elite para tenerte dominado”

Curiosamente el terraplanismo se basa en la llamada “simple observación”, y estas 25 pruebas muestran las más sencillas y simples observaciones donde no hay que hacer una ‘demostración’. Pruebas contundentes que solo se explican en una tierra en forma de bola. Es por eso que los terraplanistas evitan tratar de refutarlas, ya que no se ajustan a su modelo y si lo intentan dejan a un lado su “SIMPLE OBSERVACIÓN” y empiezan a inventar, ajustar y mezclar toda clase de efectos ópticos para tratar de salir airosos (cosa que jamás han logrado)

Este es un material libre. Si te gusta y ves que vale la pena, compártelo.

Gracias

Carlos Valdivieso Paredes carlosvp1301@gmail.com

Lima-Perú

1. Sin que se pretenda comprobar la esfericidad de la tierra muchos globos con cámaras rectilíneas instaladas han sido enviadas hasta los 30 Km y nos muestran una evidente curvatura que corresponde a una tierra en forma de bola. Puede observar uno de ellos siguiendo este enlace. Incluso en el año 2018 un grupo de terraplanistas realizaron un proyecto llamado ArFlat 1.0 enviando un globo hasta los 21 Km con cámaras rectilíneas. Estas cámaras nos mostraron una evidente curvatura y aun así sus realizadores lo niegan.

 

2. El sol se oculta tras la línea del horizonte de forma progresiva hasta desaparecer por completo y manteniendo su tamaño en todo el día. Esta es una de las mayores evidencias de la esfericidad de la tierra y que refuta categóricamente la teoría de la tierra plana. Si la tierra es una bola de 40 mil Km que gira dando una vuelta cada 24 horas es lógico y razonable que esta observación se dé sin mucha explicación. Es completamente demostrable y experimentable.

Los terraplanistas no han podido, a pesar de los años, demostrar a través de experimentos reales y correctamente realizados que esta observación del sol se pueda dar en una tierra plana.

El terraplanismo ha tratado de explicar esto de muchísimas maneras sin éxito y para ello han usado un sinfín de efectos ópticos no aplicables al caso o han inventado otros que no tienen ninguna base científica e imposibles de demostrar; y aunque algunos de ellos parecen tener hasta cierta lógica no funcionan para otras cosas o en el peor de los casos se contradicen haciendo totalmente invalidas todas sus teorías

Para tratar de explicar eso han usado la PERSPECTIVA de manera errada, han hablado del Efecto Lupa donde explican que, debido a la humedad, las partículas de agua de la atmósfera se comportan como lentes convergentes y que los millones de estos forman una “gran lente convergente” que magnifica el sol haciendo que mantenga su tamaño en todo el día y también que se oculte tras el horizonte; sin embargo JAMAS han podido demostrar que la humedad atmosférica se comporte así. Otra explicación que han querido usar es que el ojo humano tiene un límite visual y que los objetos como el sol se pierden de vista. Para explicar que el sol descienda hasta ocultarse tras el horizonte han hablado de Perspectiva que como sabemos hace que los objetos que se alejan de manera paralela al suelo se ve que se acercan al horizonte y a la vez que se vean cada vez más pequeños, cosa que malograría completamente este argumento ya que el sol no cambia de tamaño, Además si aplicamos los cálculos en su tierra plana el sol jamás llegaría al horizonte.

Así como en estos ejemplos, los terraplanistas siguen intentando buscar una explicación satisfactoria a esta observación y es por eso que evitan entrar en debate en este punto.

3. El sol mantiene su tamaño en todo el día. Para que un objeto mantenga su tamaño durante las 12 horas que es visible es lógico que ese objeto se mantenga a una misma distancia siempre. Esto calza perfectamente con lo que la ciencia nos dice, que el sol esta varios millones de Km. Si la tierra fuera plana y el sol se acerca y aleja de una ubicación específica, entonces deberíamos ver cómo cambia de tamaño. Jamás alguien ha visto al sol reducirse de tamaño al atardecer hasta terminar siendo un puntito luminoso. De igual manera jamás alguien ha visto al amanecer un puntito al Este hasta crecer hasta el mediodía. Los terraplanistas han tratado de “demostrar” que el sol si se hace pequeño hasta desaparecer usando videos SIN FILTRO SOLAR que es necesario instalar en la cámara para que la luz intensa del sol no sobreexponga la imagen y nos sea posible ver el disco solar. Pero dado que la REALIDAD sobrepasa sus fantasías no han podido negar el hecho que cualquier mortal reconoce: Que el sol mantiene su tamaño en todo el día (negarlo es ridiculizarse así mismo). Sus más famosos “gurús” terraplanistas han tenido que salir a explicar este hecho para que apretadamente calce con su modelo (sin lograrlo) y han usado un disparatado efecto atmosférico como es el “Efecto Lupa”, donde según dicen la atmosfera contiene agua en forma de gotitas las cuales se comportan como lentes convergentes y que millones y millones de ellas forman una Gran Lente Magnificadora que hacen que el sol mantenga su tamaño y no se vea afectado por la distancia.

Lo curioso de todo esto es que sus videos “del sol haciéndose pequeño” chocan de una manera escabrosa contra su tan mentado Efecto lupa. Osea, ¿el sol mantiene su tamaño por el efecto lupa, o se achica por tu video? “¡Ah!”, dicen, “lo que pasa es que en algunas zonas donde no hay humedad atmosférica el sol sí se ve que se hace pequeño y en los lugares donde si hay humedad entonces el sol se ve que mantiene su tamaño por la Humedad”…. Y la contradicción viene en seguida puesto que los videos donde se ve al sol “haciéndose pequeño” se grabaron EN LA PLAYA….¡CON HARTA HUMEDAD! Los mismos que dan veracidad a un video, casi inmediatamente después exponen como cierto el Efecto Lupa… Hasta el famosísimo arquitecto chileno Guillermo Wood afirma que las partículas de agua de la atmósfera agrandan el sol, pero como los otros terraplanistas enamorados de este inventado efecto, no ha sabido responder a la contradicción ni mucho menos demostrar que la sus gotitas de agua suspendidas en la atmósfera puedan magnificar las cosas.

Otra respuesta que dan muchos terraplanistas cuando se ven acorralados ante esta evidencia es: “La ciencia dice que el sol si cambia de tamaño durante el Aphelio y el Perihelio…jajaja…borrego de la NASA” o “La ciencia dice que el sol desde hace 5 mil millones de años ha cambiado de tamaño y después de otros 5 mil millones de años se reducirá….jajaja…tu ciencia pagana te desmiente”. Es evidente como estos señores huyen a dar una explicación a esta sencilla observación que les da de lleno en la cara.

4. El sol sale por el Este y se oculta por el Oeste. Aunque esta afirmación parece muy lógica y básica encierra una prueba no solo favor de la tierra bola, sino en contra de la tierra plana. Y es que si la tierra fuera plana y el sol orbita siempre sobre ella entonces estando en cualquier punto de la tierra el sol SIEMPRE debería ir apareciendo por el NorEste y desapareciendo por el NorOeste describiendo durante el día una línea curva; sin embargo esto NO OCURRE. En muchos lugares, y dependiendo de la ubicación, el sol puede aparecer por el SurEste o NorEste y desaparecer por el SurOste o por el NorOeste. En el ecuador durante los equinoccios, el sol sale exactamente por el Este y se oculta exactamente por el Oeste y su recorrido es exactamente una línea recta pasando por nuestras cabezas. Todo esto es observable en una tierra con forma de bola e inclinada con respecto a su plano orbital como la ciencia nos lo enseña y como lo podemos comprobar con un globo terráqueo. En una tierra plana es totalmente absurdo.

5. El sol recorre distancias angulares iguales en el mismo lapso de tiempo. Esto es fácilmente corroborable. Durante una hora el sol recorre unos 15°. A mediodía el sol está a 90° (sobre nuestra cabeza; a la 1pm está a 75°, a las 2pm está a 60°, a las 3pm está a 45°, a las 4pm está a 30°, a las 5pm está a 15° y a las 6pm está a 0°, cerca al horizonte y ocultándose tras este. Si la tierra fuera plana y el sol se mueve paralelamente sobre el suelo entonces conforme se aleja (aparte de hacerse más pequeño y curvar su recorrido al NorOeste) su velocidad aparente debería ser cada vez menor. Si se pretende modelar una tierra plana de tal manera que las observaciones reales sucedan entonces ese sol tendría que acelerar su velocidad, y esto sería absolutamente ridículo.

6. Durante el verano en el hemisferio Sur el polo sur tiene 24 horas de sol durante 6 meses. Esto es otra prueba irrefutable más de la esfericidad de la tierra y de lo absurdo de la tierra plana. Como se sabe, los terraplanistas, para ocultar esto, han inventado que la Antártida está rodeada de militares que no permiten a cualquiera entrar en ella “para que no descubran la verdad de la tierra plana”. Lo cierto es que hay videos que lo demuestran, pero para los terraplanistas es falso. ¡claro!, para ellos sus videos trucados son verdad así como cualquier cosa que dicen aunque no tengan ningún sustento científico ni puedan demostrarlo, pero todo lo que muestra que su tierra plana es absurda entonces es “falso”. Aquí se puede ver el video mencionado.

.

7. En Ushuaia, la ciudad más austral de Argentina el 21 de Diciembre el sol se ve en el cielo durante 18 largas horas, tal cual como sucede en el Hemisferio norte a la misma latitud cuando allá es verano, lo que corrobora una vez más que la tierra es un globo y no un plato. Esto es algo que los terraplanistas no pueden refutar, a menos que se inventen una extraña forma de luminosidad desconocida

8. Ciudades, barcos, montañas, islas, faros, torres a una determinada distancia pueden llegar a verse semihundidos y se ocultan más conforme el observador más se aleja de ellos. Esta es otra prueba irrefutable de la curvatura terrestre y por ende, de la esfericidad de la tierra. No necesitamos grandes cálculos o largas explicaciones para entender que en una tierra bola esto estas observaciones se van a dar. Aunque quieran los terraplanistas negarlo, en una bola esto es lógico que suceda. También es lógico y obvio que en un plano cualquier objeto sobre este jamás se perdería de vista solo la parte inferior, por el simple hecho que en un plano no hay nada que tape a nada; sin embargo los terraplanistas han tenido que usar horas y horas de videos donde tratan de explicar esto, y para ello usan “la perspectiva”, que no explica cómo es que los objetos solo se ven sus partes superiores, Efecto Fata Morgana, la Refracción Atmosférica (que lejos de ayudarles les perjudica mas), unos extraños comportamientos de la luz, el limite visual que tampoco explica cómo es que hace que se vean solo las partes superiores de los objetos y desaparezcan las inferiores, etc…. efectos que se contradicen o son imposibles de reproducir, pero la mayoría coincide en que “si haces zoom a tu cámara o telescopio entonces TODO el objeto se volverá a ver otra vez”…. Sí claro!..... hasta ahora estamos esperando que nos muestren un barco semioculto y que haciendo zoom vuelva a aparecer su casco…hasta ahora.

Como una forma de refutar esta prueba los terraplanistas hacen uso de su todopoderosa fórmula X=8d² diciendo: “Esta ciudad no debería verse si existiera la curvatura…porque según los cálculos debería estar aún por debajo de los x metros”, pero es bien sabido, incluso por ellos mismos, que la Refracción Atmosférica aquí juega un papel importante, y ojo: no por su humedad, ya que la humedad no altera la magnitud de la refracción. La Refracción Atmosférica hace que los objetos lejanos se vean a más altura de lo que en realidad están, por tanto es lógico y comprensible que algunas ciudades o faros o torres aun puedan ser vistas a pesar que lo desmientan los cálculos. Pero eso sí: Los terraplanistas no querrán explicar el por qué las ciudades u otros se ven semihundidos. Adicionalmente cuando hacen uso de su difundida formula (que la gran mayoría (por no decir TODOS) de ellos no saben cómo hallarla) no consideran la altura del observador, ya que suficiente que este se encuentre parado en la orilla para restarle a la ‘distancia’ de cálculo unos 5 Km y perjudicaría de manera importante el argumento terraplanista.

9. Las torres del lago PontChartrain en Luisiana EEUU nos muestran la curvatura de manera impecable e irrefutable. Si la tierra fuera plana la línea de las torres seria recta hasta el horizonte. Los terraplanistas dicen que las torres no están alineadas, pero no pueden explicar el por qué las torres más lejanas se van hundiendo más y más. Para ello han aprendido a usar un recurso que es HABLAR DE OTRA COSA y “refutan” diciendo: “Si esa es la curvatura, entonces por qué el horizonte no se ve curvo? ¿Estamos acaso en un cilindro?” Para los poco iluminados esto sería la refutación perfecta, pero cuando se les quiere explicar esto con demostraciones y experimentos, ya se creen con la superioridad intelectual y su “mente abierta no engañada por la élite” se cierra y ponen punto final.

Han aparecido videos terraplanistas que tratan de explicar esto. Uno de ellos pretende demostrar que esto es posible en un plano y han usado bloques tipo Lego para simular las torres sobre una mesa. Estas fichas no las colocan alineadas y además se evidencia su fraude al usar como superficie una mesa armable con dos tableros que al unirse no forman un plano sino que están colocados de tal manera que están inclinados entre sí. La línea de torres cruza la división de los dos tableros y de esta manera hacen el truco de las torres que se van hundiendo. Toda una fechoría que evidencia la mala intención de estos señores y la poca o nula investigación de sus adeptos pues usan muchos este video para tratar de refutar esta evidencia.

Es curioso como los terraplanistas se matan tratando de demostrar la planitud de la tierra mostrando fotos de ciudades a “cientos de km” de distancia que según ellos no deberían de verse o contando los experimentos de Samuel Rowbotham de cómo unas marcas en un río o lago a lo largo de varios kilómetros se ven alineados, etc, pero a la misma vez quieren explicar con unos supuestos efectos ópticos como los objetos se van desalineándose y hundiéndose a lo lejos. Hacen un zoom a un barco lejano para “demostrar” que la tierra es plana y que no se oculta, pero cuando el mismo barco esta semioculto cuando esta más lejos dejan su argumento inicial y empiezan a hablar de raros efectos ópticos que ellos mismos ni entienden. El terraplanismo es un chiste.

10. En el hemisferio norte podemos ver que las estrellas giran en torno a Polaris de forma antihoraria, mientras que en el hemisferio sur las estrellas giran de forma horaria en torno a otra estrella no visible a simple vista. Otra evidencia irrefutable, pero los terraplanistas han tenido que inventarle a la perspectiva otra forma de ver las cosas. Las explicaciones de los “más expertos” nos dicen que en un plano esto es lógico, pues si miras al norte veras a Polaris con las estrellas que giran a su alrededor y si volteas tu rostro al sur entonces veras lo mismo pero la perspectiva cambia y por eso se ven girando contrariamente. Esta “explicación” es de lo más absurdo, primero porque el modelo terraplanista nos dice que Polaris está en la cima de la cúpula o domo y esta estrella debería verse en todo el planeta al mismo tiempo cosa que jamás sucede. Segundo, que por más que te alejes del polo norte la perspectiva jamás bajara a Polaris hasta tocar el horizonte como en realidad se ve. Tercero, al decir que esto funciona tal como lo describen están haciendo que el eje de rotación de la bóveda celeste (domo, para los terraplanistas) se amolde al observador y que ya no sea perpendicular a la tierra plana y pasando por el Polo norte, sino que el eje de rotación estaría sobre la tierra plana y pasaría por el observador y por el Polo norte. En ese mismo instante otro observador no tendría la misma perspectiva. Esto ya es un absurdo. Otros terraplanistas hablaron de las “aguas de arriba” haciendo referencia a los pasajes bíblicos. Y esa agua según los terraplanistas, se encuentra sobre el domo. La cosa es que el agua, dicen, por un efecto óptico, hace que las estrellas giren de forma contraria a lo que se ve en el hemisferio norte. Para ello han hecho un “experimento” para “demostrar” esto: Agarran un vaso cilíndrico y detrás hacen pasar un objeto o dibujo. Por óptica de lentes la imagen del objeto a través del vaso va en contra de la imagen real….y con eso YA ESTA DEMOSTRADO!.... ahora pídeles aplicarlo a un domo y a su tierra plana. NO lo han hecho. Además vemos que estas dos explicaciones son totalmente diferentes y ninguna de ellas puede funcionar en su modelo.

Esta simple prueba de las estrellas, como las otras, es irrefutable y demostrable FÁCIL Y LÓGICAMENTE en una tierra bola. La observación calza perfectamente con el modelo de la tierra esférica sin contradicciones y sin necesidad de efectos raros u horas y horas de videos explicativos.

11. Polaris no es visible en el hemisferio sur. Esto es un hecho. Y no es por perspectiva y límites de la visión. No. Polaris se va acercando al horizonte de forma proporcional a los grados de latitud que vayas alejándote del Polo Norte. Si estas navegando en el mismísimo Polo norte veras a Polaris sobre tu cabeza exactamente (90°N). Si te mueves hacia el sur 75°N entonces veras a Polaris a 75° sobre el horizonte. Si sigues dirigiéndote al sur 60°N entonces Polaris estará a 60° sobre el horizonte. Así al estar a 45°N veras a Polaris a 45° sobre el horizonte. Si llegas a los 30°N Polaris estará a 30° sobre el horizonte. Si llegas a los 10°N Polaris estará a solo 10° sobre el horizonte, y si llegas al Ecuador (0°) Polaris estará muy cerca al horizonte. Si sigues yendo más al sur al poco tiempo ya no verás a Polaris. Hay que resaltar que conforme uno se aleja de Polo norte Polaris no pierde intensidad en su brillo, razón por la cual eso de que “Polaris ya no se ve por límite visual” es falso. Esto es conocido por los navegantes desde siglos atrás. El sextante es un instrumento de navegación usado para conocer la latitud. Este instrumento solo funciona en una tierra bola.

12. Si la tierra fuera plana el sol se vería las 24 horas. Usando los datos dados por Samuel Rowbothan tendríamos que por perspectiva el sol va bajando hasta unos 20° sobre el horizonte a las 6pm y a medianoche estaría al norte a unos 15° sobre el horizonte. Es decir, el sol jamás se ocultaría ni tocaría el horizonte, pero como vemos diariamente el sol no solo toca el horizonte, sino que va ocultándose tras la él, y el alejarse no hace que llegue a dejarse de ver por limite visual ya que calculando se verifica que al mediodía tiene el tamaño máximo ya que está más cerca del observador, a las 6pm tendría un tamaño igual a la mitad de lo que se ve a mediodía y a medianoche su tamaño seria la cuarta parte de su tamaño máximo. Es decir, el sol a medianoche sería más grande y más brilloso que la más brillante de las estrellas. Esto, obviamente, refuta completamente el modelo terraplanista.

Aun si usáramos otros datos para la altura del sol (los TPs usan diferentes para que encaje con un argumento en particular, luego lo cambian para ajustarlo a otro) los cálculos verificarán el erróneo modelo terraplanista. Si su altura fuera menor de los (oficiales) 4800 Km se evidenciaría aún más el cambio de tamaño al alejarse y reduciría a la vez el área de iluminación, mientras que si es mayor su cambio de tamaño sería menor, pero debería iluminar una mayor área de la tierra plana.

13. La luna es evidentemente una esfera opaca iluminada por el sol. Esto es evidente para cualquier persona con ojos. Con un sencillo telescopio podemos ver cráteres en la luna y una superficie irregular. Cuando está en cuarto menguante o creciente podemos ver sombras en dichos cráteres que señalan la dirección de la fuente externa de luz. Las fases de la luna nos muestran que es un objeto iluminado externamente y no un cuerpo autoluminicense como dicen ridículamente los terraplanistas. Videos de famosos terraplanistas llegan al ridículo al argumentar que una esfera no podría reflejar una luz de forma pareja y lo “demuestran” usando esferas animadas en computadoras con superficies PULIDAS.

14. La luna muestra la misma fase desde cualquier punto de la tierra. Esto es una evidencia de que la luna no se mueve sobre una tierra plana ni que es autoluminicense, porque si así fuera en algunas partes veríamos la luna llena y en otras en cuarto menguante, y en otras luna nueva. En un mismo momento la misma fase se ve en cada lugar del planeta, evidenciando que la luna no está muy cerca y en consecuencia tampoco es pequeña.

15. Las fases de la luna demuestran el modelo de la tierra bola y del Sistema Solar. Es sencillo tomar una pequeña bola, una sola fuente de luz y poner nuestra cabeza como si fuera la tierra. Al mover la bola alrededor de nuestra cabeza podemos ver en ella las fases que vemos en el cielo. No hay ningún misterio, ni un efecto óptico o mágico. Las fases que vemos en este sencillo experimento son exactamente las mismas que vemos a diario en el cielo, comprobando una vez más que la luna es un cuerpo esférico, carente de luz y que refleja la luz del sol. También podemos hacer un sencillo seguimiento a la luna de forma gráfica e igualmente verificamos que cuanto más la luna se acerca a la dirección del sol el área iluminada es menor y viceversa. El ver la luna durante el día lejos de contradecir el modelo, como los terraplanistas creen, lo confirma.

Entonces una determinada fase lunar coincide exactamente con su posición en el cielo con respecto al sol y con el que reflejo recibido de él. La más sencilla experimentación comprueba esto. En cambio, el modelo terraplanista con su luna autoluminicense no puede explicar la razón de sus fases y carecería de todo sentido.

16. El eclipse lunar solo se da en Luna Llena. De igual manera un eclipse Solar solo se da en Luna Nueva. Estas observaciones son Indicios claros que nos muestran la ALINEACION de los tres astros y que el modelo de la tierra bola es correcto a comparación de la Tierra Plana que no ha podido hasta ahora explicar estos fenómenos de manera clara y convincente. Jamás verás un eclipse solar en un día donde la luna este llena o este en algún cuarto. Conociendo cada día el recorrido de la luna y el tiempo que toma moverse podemos darnos cuenta que el Eclipse Solar coincide correctamente con la posición esperada de la luna. Algunos terraplanistas dicen que durante el Eclipse no se ve la luna y que en realidad se trata de un cuerpo que ellos llaman ORBE, que curiosamente es transparente y solo eclipsa al sol cuando la luna “no se ve” ¡QUÉ CASUALIDAD…!.

17. La sombra proyectada sobre la luna en un eclipse es circular. El conocimiento de una tierra esférica y que en un eclipse se alinean el sol la tierra y la luna se remota a varios siglos antes de Cristo, por lo que la sombra sobre la luna nos muestra claramente la forma de la tierra. Hay un caso particular que los terraplanistas usan como la “prueba irrefutable” de que todo esto es falso y es cuando la sombra que tapa la luna aparece por la parte superior, en vez (como piensan estos) que siempre sea por la parte inferior. Es muy fácil entender durante un eclipse que si la luna está cerca del horizonte la sombra de la tierra aparezca por debajo de la luna hasta cubrirla. Esto es muy notorio en aquellos lugares poco después de anochecer; pero el tipo de Eclipse en cuestión es al revés: Vemos que la sombra aparece por encima de la luna dando a entender que la sombra que la cubre viene desde “arriba” y no de la tierra. Aquí no hay ningún misterio. Simplemente las personas que ven este eclipse están en un meridiano casi opuesto en relación a los primeros. La gráfica lo muestra claramente:

18. En el Hemisferio norte vemos que las estrellas giran en torno a Polaris en círculos perfectos. Según los terraplanistas esto es una prueba que la tierra es plana. Sin embargo, si la tierra fuera plana estos círculos perfectos solo se verían si nos encontramos en el mismo Polo Norte, y al ir alejándonos de este hacia el ecuador la perspectiva que tendríamos es que las estrellas formarían elipses cada vez más evidentes. Si la tierra fuera plana en el ecuador veríamos a Polaris a más 30° sobre el horizonte y las estrellas girando en torno a ella formando elipses. Por el contrario, en el modelo de la tierra esférica y con las estrellas a miles de millones de kilómetros es perfectamente razonable que en cualquier latitud las estrellas formen círculos perfectos alrededor de

19. Si la tierra fuera plana y estática y es el domo es quien gira arrastrando las estrellas, veríamos como las estrellas se alejan o acercan haciendo que las constelaciones cambien de tamaño y se deformen por la perspectiva. Ninguna de estas cosas sucede, sino que las distancias angulares entre estrellas se mantienen prácticamente inalterables durante la noche. Evidencia clara e irrefutable que las estrellas no están cerca y que el modelo terraplanista es absurdo.

20. Si la tierra fuera plana y la luna se moviera sobre ella podríamos ver la cara “oculta” de la luna. Los terraplanistas, para defender su teoría, argumentan que la luna no es una bola sino un disco o un holograma. Obviamente no pueden probar ni demostrar ninguna de sus teorías, pues si fuera un círculo plano por perspectiva al alejarse veríamos como se convierte en una elipse.

21. La luz del sol terraplanista posee un extraño comportamiento: Tiene forma de semicírculo para que de esa manera ilumine la mitad de la tierra plana. Además la intensidad de luz que emana se detiene bruscamente, de tal manera que los que pueden ver el sol en todo su esplendor si se alejan unos kilómetros de pronto estarán cubiertos de una densa oscuridad. Ninguna luz puede comportarse así a menos que el sol posea una pantalla con esa forma y de ser así no veríamos al sol ocultarse tras el horizonte, sino veríamos una cortina que va apareciendo sobre él a medida que se aleja hasta cubrirlo por completo.

22. Es sabido que las nubes pueden llegar en promedio hasta los 12 Km de altura y que el sol terraplanista cuenta Miles de Km de altura, es decir, el sol está muy por encima de estas. Si observamos la realidad en el atardecer la luz del sol ilumina la parte inferior de las nubes. Esto es perfectamente comprensible en una tierra esférica con el sol a mucha distancia y debido a la inclinación de sus rayos sobre la tierra al atardecer. En cambio, en una tierra plana el sol siempre está a varios kilómetros más arriba de las nubes, por lo que este fenómeno refuta categóricamente su modelo. Para tratar de explicar esto en su modelo han tenido que hacer uso uno de sus efectos favoritos cuando una observación va contra su teoría: El efecto Lupa. Gracias a este “efecto” en una tierra plana el sol si pudiera iluminar las nubes por su parte inferior. Tendrían que demostrarnos primero que ese “efecto” existe.

23. Si el sol ilumina solo la mitad de la tierra y su luz no permite ver las estrellas, ¿Cómo es que estando en la parte de una tierra PLANA a medianoche puedo ver estrellas en el cielo los 360°, incluso mirando al norte donde se supone que está el sol iluminando el cielo en ese momento?

Y si la luna, con una luz más débil que el sol, es posible verse durante el día, por qué el sol no se ve si siempre está sobre la tierra plana?

Sin embargo en una tierra bola esto es totalmente comprensible.

24. Una diferencia notable entre la tierra esférica y la tierra plana son las dimensiones a partir del ecuador hacia el sur. En la tierra plana la distancia entre dos puntos del hemisferio sur es mayor de lo que sería en una tierra bola. Como no podemos medirlos por nosotros mismos podemos hacer uso de los tiempos que toman los aviones comerciales en desplazarse en este hemisferio y verificar si cumplen con uno u otro modelo. La velocidad de los aviones comerciales rondan los 800 Km/h y el tiempo de los vuelos directos de una ciudad a otra los podemos obtener de las páginas web de las aerolíneas. Una vez con estos datos podemos determinar la distancia aproximada entre las ciudades y compararlas con las distancias de los modelos en disputa. Un vuelo directo Santiado-Sydney difieren mucho entre los dos modelos. Los terraplanistas sostienen que este vuelo NECESARIAMENTE pasa por la costa Oeste de los EEUU, por lo que existen vuelos con escala en Los Angeles (LAX) según su mapa terraplanista; pero lo que no nos dicen (ni lo harán) es el tiempo que demora en hacer este vuelo con escala en Los Ángeles. Investigando en las diversas aerolíneas tenemos que un vuelo de Santiago a Los Ángeles dura aproximadamente 11h 25 m y de Los Ángeles a Sydney dura unas 14h 20m, lo que hace un total de vuelo de 26h 17m aproximado para vuelo directo (ya que según los terraplanistas el aeropuerto de Los Ángeles está en la ruta de Santiago a Sydney), Pero, si investigamos encontramos un vuelo Directo REAL entre estas dos ciudades y el tiempo para ello es de tan solo 14h 20m. Según la “bola” las dos ciudades están a 11378 Km. Entonces El tiempo es igual a la Distancia entre la Velocidad del avión, es decir T = 11378 Km/(800Km/h) = 14h 13m que se ajusta al tiempo en vuelo directo que nos dicen las aerolíneas

¿Pueden decir ahora los señores TPs que su modelo es el correcto?

Un youtuber terraplanista chileno con su canal “El oráculo de Zamna” no supo explicar este hecho y le echó la culpa al diseño erróneo del mapa terraplano que hasta ese momento se usaba y prometió a todos sus seguidores corregir este mapa con un grupo de “especialistas” usando un “método” que trato de explicar. Después de dicha espera nos presentó con bombos y platillos un mapa que prácticamente era lo mismo de siempre, y como es obvio, jamás probó con este nuevo mapa que el vuelo Santiago-Sydney era correcto en su tierra plana. Es más aun, antes de dar a conocer dicho mapa reconoció que un avión que iba de Santiago a Sydney se dirigía al SurOeste; cosa curiosa, pues en su mapa terraplanista debería ser al NorOeste, pero, dice él, “es para evitar que los aviones invadan el espacio aéreo de otros países” yéndose un poco al sur y luego girar casi 180° para después dirigirse al norte, a Sydney. Pero como ven, en una tierra bola este hecho es COMPLETAMENTE justificado.

25. Elevarte hace que los objetos ocultos o semiocultos por la curvatura se puedan ver total o parcialmente otra vez. Sencillos experimentos como el terminar de ver como el sol se oculta estando en la base de un edificio e inmediatamente después de ver el último brillo del disco solar se sube por un ascensor se puede volver a ver la puesta del sol.

Igualmente ver al amanecer y atardecer como la luz del sol va subiendo y bajando por los edificios o montañas evidencia una vez más que ALGO está cubriendo al sol y no es otra cosa más que la curvatura terrestre. En un plano jamás debería pasar esto simplemente porque en un plano no hay nada que tape al sol ni a ningún objeto lejano como un barco

Buscando a Nemo

El Punto Nemo está ubicado en el Pacífico Sur y sus coordenadas geográficas son: latitud 48° 52.6′ Sur, longitud 123°23.6 Oeste. La profundidad del lecho marino en la vertical del Punto Nemo es de 3.700 metros. Se encuentra equidistante 2.688 kilómetros de tres islas:

Isla Ducie, al norte, en 24°40′ Sur 124°47′ Oeste, un atolón perteneciente a las islas Pitcairn.

Motu Nui, al noreste, en 27°12′ Sur 109°27′ Oeste, es un islote perteneciente al archipiélago de la isla de Pascua y también es el lugar más occidental de Chile;

Isla Maher, al sur, forma parte de la Antártida, en 72°58′ Sur 126°22′ Oeste. apenas un islote insignificante rocoso descubierto en 1947 desde un avión y no es reclamada por ningún país. Ni siquiersa pude encontrar una fotografía de ese lugar, así que, solo a modo de ilustración, acompañaré esta imagen de un lugar que luce más o menos similar.

El descubridor del Punto Nemo fue Hrvoje Lukatela, un cartógrafo y geodesta de origen croata residente en Canadá. En 1992 calculó su posición usando un software especializado que consiguió un alto grado de precisión.

Con esta información ya podemos sacar las primeras conclusiones: Casi 2690 km  hasta la tierra firme más cercana,(aproximadamente la distancia desde Barcelona hasta Moscú) y que en todos los casos se trata de lugares deshabitados sin ninguna clase de cables submarinos ni antenas de radio ni nada que pudiera brindar de ninguna manera servicios de  internet, GPS, telefonía o de televisión de ninguna manera a ningún barco o aeronave que se encuentre en la zona. Sin embargo, estos servicios están disponibles. Los globos quedan descartados: No hay manera de hacer que permanezcan fijos en un sitio sin ser afectados por los vientos y las profundidades oceánicas de esa zona hacen imposible la utilización de boyas al ser imposible anclarlas.

Dejaremos a los investigadores terraplanisrtas la tarea de identificar el Punto Nemo en el mapa de la tierra Plana. Se animarán? Podrán hacerlo?

Cómo se midió el sistema solar (sin la NASA)

por Guillermo E. Mulvihill

Cualquiera que haya prestado un poco de atención al cielo observa que el Sol y la Luna se ven prácticamente del mismo tamaño, de hecho se puede comprobar en un eclipse total o con alguna mira graduada. También vemos a ambos recorrer el cielo en un arco de círculo. No vemos mucho más ¿Cuáles son sus tamaño reales y a qué distancia se encuentran realmente? Cualquier enciclopedia o página de internet nos dan cifras como que la distancia media al Sol es de 149597870,7 km o que el diámetro de la Luna es de 3476 km pero ¿cómo podemos comprobarlo? ¿Tenemos que confiar en los científicos o la NASA? Hoy tenemos computadoras, teodolitos, sextantes, satélites y montones de herramientas que nos facilitarían las mediciones, pero aún con esas herramientas difícilmente se le ocurra a alguien una manera de medir, y no todo el mundo tiene acceso a teodolitos o sextantes, mucho menos a satélites ¿Son cosas tan difíciles de medir que están vedadas a la gente común como nosotros?

De cualquier toda esa información no es de la era espacial (que dicho sea de paso tiene unos 60 años solamente) sino que son datos conocidos desde hace unos 2200 años, en una época en la que ni siquiera había telescopios y la tecnología se reducía a casi piedras, palos y sogas, pero sin embargo tenían lo principal: ingenio.

Lo que sigue es el relato de cómo se midieron esas distancias. Se obvian los detalles y se exponen solamente las ideas principales para poder seguir la línea de razonamiento. Pueden consultar los detalles en los comentarios o buscando en otros sitios.

Los primeros observadores del cielo de la antigüedad ya sabían que la Luna está más cerca de nosotros que el Sol. La prueba de ello es que en los eclipses de Sol es la Luna la que se interpone entre nosotros y el Sol. El Sol da luz a todo lo que vemos, incluso a la Luna, y es la que provoca sus fases. Puesto que el Sol está más lejano y se ve del mismo tamaño de la Luna, debe ser más grande que ésta. Así quedó durante un tiempo hasta que alrededor del año 200 antes de Cristo Aristarco de Samos tuvo una idea tan simple como ingeniosa.

El triángulo de Aristarco

Aristarco de Samos; 310 a.C. - 230 a.C.

El Sol siempre ilumina la mitad de la Luna, dependiendo de las posiciones del observador, el Sol y la Luna solo podemos ver cierta parte iluminada. Eso son las fases. Aristarco se dió cuenta de que cuando vemos exactamente un cuarto de Luna iluminada (creciente o menguante), nuestra posición, la Luna y el Sol forman un ángulo recto: estamos directamente en el plano de iluminación solar sobre la Luna y el Sol es por supuesto perpendicular a ese plano.

La posición del observador, la Luna y el Sol son en ese momento vértices de un ángulo recto. Midiendo el ángulo que forma la Luna y el Sol desde la posición del observador se puede obtener la relación entre la distancia a la Luna y la distancia al Sol. El cateto menor del triángulo rectángulo es la distancia a la Luna Dl y la hipotenusa es la distancia al Sol Ds. La relación entre el Dl y Ds es el coseno del ángulo hallado y es aproximadamente igual a 1/400

De ésta manera Aristarco supo que el Sol está 400 veces más lejos de nosotros que la Luna. Como corolario, usando las propiedades de triángulos semejantes de Tales de Mileto, también razonó que como sus tamaños aparentes son proporcionales a sus distancias, el Sol se ve del mismo tamaño que la Luna porque es unas 400 veces más grande que ésta. Hasta ese momento se tenía que Ds/Dl=400 y Rs/Rl=400.

en donde

   Rl=radio Lunar

   Dl=distancia de la Tierra a la Luna

   Rs=radio solar

   Ds=distancia de la Tierra al Sol

Hiparco de Nicea

Hiparco de Nicea; 190 a.C - 120 a.C.

El siguiente gran paso en ésta historia lo dió quien fué unos de los mejores astrónomos de la historia y el mejor de la época helenística. Primero observó la relación entre el tamaño de la Luna y su órbita: puesto que una órbita completa abarca 360° y la Luna se ve de poco más de 0° 32’, significa que la órbita de la Luna abarca unas 660 veces el diámetro de ésta.

En efecto

Como un diámetro son dos radios, el tamaño de la órbita lunar es entonces de 1320 radios lunares.

por lo que la distancia de la Tierra a la Luna es de

Así estableció la relación entre la distancia de la Tierra a la Luna Dl en función de su tamaño Rl.

El segundo paso se dio en un eclipse de Luna. Hiparco midió la sombra de la Tierra proyectada en la Luna y midió que la relación entre la sombra de la Tierra y la Luna es de 2,7 a 1. 

Con cualquier foto de una Luna eclipsada con una sombra definida puede comprobarse que la sombra sobre ella tiene aproximadamente 2,7 veces su diámetro.

Hiparco sabía que la sombra proyectada era en realidad más pequeña que la Tierra misma, y trabajando con relaciones de triángulos semejantes se puede llegar a que en realidad el radio lunar es poco más de un cuarto del radio terrestre (ver anexo más abajo).

En donde Rst es el radio de la sombra terrestre a la distancia Dl.

Resumiendo: El Radio de la Luna es 0,271 veces el radio de la Tierra, La distancia a la Luna es de 660/pi radios lunares, la distancia al Sol es 400 veces la distancia a la Luna y el tamaño del Sol es 400 veces el tamaño de la Luna.

Eratóstenes

Eratóstenes de Cirene; 276 a.C - 194 a.C.

El tercer y último paso de ésta historia lo había dado Eratóstenes unos años antes con su famoso experimento de la medición del radio terrestre. No hace falta explayarse más en éste punto. El que quiera rever la medición puede consultarla en ésta entrada del blog. Ya solo nos queda reemplazar en las ecuaciones.

Los valores actuales medidos con mucha más tecnología y precisión son:

Las medidas obtenidas con el método ideado hace 2200 años son asombrosamente parecidas a las cifras actuales, asombroso es también que esas medidas se hayan obtenido sin más herramientas que los cerebros de tres hombres. Bueno, eso sin contar el palo que usó Eratóstenes para obtener la sombra. Ninguna herramienta más que el uso de la razón.

Sin desmerecer el logro y el genio de éstos tres grandes personajes, el método es muy simple  y puede ser interpretado por cualquier persona sin mucha preparación: son relaciones entre lados de triángulos en las que se aplica el teorema de Tales. Así que en éste contexto, es asombroso que los "investigadores" y "revisionistas históricos" del terraplanismo no puedan dar con la ubicación de un Sol y una Luna supuestamente cercanos. Además, otra cosa que parecen ignorar éstos "investigadores" es que esas mediciones fueron comprobadas y refinadas muchas veces, incluso antes de la tecnología actual, y también se pueden encontrar en éste blog. Muchas otras mediciones del tamaño de la Tierra se pueden ver aquí. Otra manera de comprobar la distancia a la Luna usando paralaje aquí, todas concuerdan (obviamente), y existen otras mediciones de la distancia al Sol como por ejemplo la medición de la expedición de James Cook para observar el tránsito de Venus, pero eso es otra historia.

Anexo: demostración de la relación de los radios terrestre y lunar

Las relaciones entre distancias y radios se resumen en el siguiente diagrama

Por el teorema primero de Tales de Mileto podemos trazar una recta paralela al segmento AC y que pase por L.

De los triángulos LSC’ y LTB’

 CC’ y BB’ son iguales a Rst, entonces C’S= Rs-Rst y B’T=Rt-Rst. Reemplazando

De acuerdo a lo medido por Aristarco Ds/Dl=400, entonces Ds=400*Dl, por lo que

reemplazando

Ahora, según lo medido por Hiparco Rst=2,7*Rl. Reemplazando

Para que la ecuación nos quede en términos de radio terrestre y lunar, reemplazamos Rs=400*Rl (por Aristarco)

 

Operando y agrupando

y finalmente despejando llegamos a que