Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: El Gran círculo

Capítulo XIV: Examen de las llamadas "pruebas" de la esfericidad terrestre Navegación De Gran Círculo Entre la gente e la tierra, prevalece una gran cantidad de ideas erróneas sobre lo que realmente significa la llamada "navegación de gran círculo"; y, a pesar de que el tema se entiende de manera imperfecta, el "proyecto" o hipótesis, (porque no es nada mas que eso), a menudo se toma muy apresuradamente como una prueba adicional de la esfericidad de la Tierra. Pero, como todas las demás "pruebas" que se han dado, no hay una conexión necesaria entre los hechos aducidos y la teoría que se pretende probar. Aunque los navegantes profesionales están familiarizados con varios modos de navegación: "navegación paralela", "navegación en plano", "navegación en travesía", "navegación en curso", "navegación en latitud media", "navegación en Mercator" y "navegación de gran círculo" Los métodos "Mercator" y "Gran círculo" son ahora los favoritos. Casi todos los sistemas anteriores requerían la navegación por, o en relación con Líneas de trazos, o líneas en ángulo recto a las líneas del meridiano; y si la Tierra es plana o un Globo, estos no están geométricamente en ángulos rectos a las líneas de latitud, excepto en el ecuador. Por lo tanto, la proyección de Mercator, debido a que sus líneas de latitud y longitud son cuadradas entre sí, ha sido empleada casi universalmente. Pero antes de la adopción general del plan de Mercator, muchos navegantes destacados vieron que las Líneas de trazos navegando sobre un globo, era prácticamente una serie de pequeños círculos, y concebían un método muy similar al que ahora se llama el sistema del "gran círculo". Ya en 1495, Sebastian Cabot sugirió la adopción de este método. También fue defendido en 1537 por Numez, y en 1561, y posteriormente por Cortés, Zamarano y otros. Después de permanecer inactivo durante mucho tiempo, el sistema fue reavivado por el Sr. Towson, de Devonport, quien leyó un artículo ante la Society of Arts, en mayo de 1850, y luego presentó sus "tablas para facilitar la práctica de la navegación en círculos". "a los señores Comisionados del Almirantazgo, quienes" ordenaron que se imprimieran para el uso de todos los marineros ". Muchas personas suponen que las palabras "navegación de gran circulo", simplemente significan que el marinero, en lugar de navegar en línea directa de un lugar a otro, en la misma latitud, toma un camino indirecto hacia el sur o el norte de esta línea directa, donde siendo los grados de longitud más pequeños, la distancia pasada, aunque aparentemente mayor, en realidad es menor. Luego se argumenta falsamente que como "la mayor distancia de recorrido, es el camino más cercano", los grados de longitud deben ser más pequeños y, por lo tanto, la Tierra debe ser un globo terráqueo. Este es otro ejemplo del auto-engaño practicado por muchos de los defensores de la esfericidad. Es realmente doloroso reflexionar sobre la manera en que una hipótesis meramente fantasiosa, ha reducido a sus defensores a la prostitución mental. Es una pobre criatura perdida, que vagamente busca algo, o todo lo que satisfaga sus anhelos, es solo un tipo de vagabundo filosófico, que busca y busca lo que sea que pruebe, o que solo parezca probar su única idea. Su incontrolable anhelo de algo, para confirmar sus nociones, y satisfacer su deseo de ser sabio y grande. El motivo que impulsa a un mayor número de filósofos modernos, no puede ser menor u otro que el amor a la distinción. Si fuera un amor a la verdad, al progreso humano, y al bienestar, examinarían escrupulosamente las premisas sobre las cuales se basan sus teorías. Pero esto, los defensores de la esfericidad y el movimiento de la Tierra, rara vez o nunca lo han hecho. No hay una sola instancia registrada donde incluso se admite la necesidad de hacerlo. De ahí que si bien está prohibido cuestionar las bases, se aprovechan abruptamente de todo lo que ¨da color¨ a sus suposiciones, aunque en muchos casos no son pertinentes, ni lógicamente consistentes. En el caso que tenemos ante nosotros, la contracción o convergencia de los grados de longitud más allá del ecuador no está probada; y nuevamente, si fueran convergentes, no podría haber una pulgada de ganancia en tomar el llamado curso de gran círculo entre dos lugares al este y al oeste entre sí. Que se pruebe el siguiente experimento, como prueba de esta afirmación. En un globo artificial, marque un gran camino circular, entre Ciudad del Cabo y Sydney, o Valparaíso y Ciudad del Cabo. Tome una tira de lámina de plomo, y dóblela a la forma de este camino; y después de hacerlo recto, mida su longitud en comparación con el paralelo de latitud entre los lugares. El resultado satisfará completamente al experimentador de que esta visión de la navegación en gran círculo, es contraria a los principios geométricos conocidos. Estrictamente hablando, no es en absoluto la "navegación de gran circulo" lo que el Sr. Towson, y los Señores del Almirantazgo, han recomendado. Las palabras ¨gran círculo¨, solo se usan en comparación con los círculos pequeños que se describen en la navegación en  vías de rumbos lineales. "El principio fundamental de este método es el axioma de la geometría esférica, que la distancia más corta entre dos puntos en la superficie de una esfera, se encuentra en la línea de un gran círculo o, en otras palabras, de un círculo que pasa por el centro. de una esfera. Pero los mapas y las gráficas, que son representaciones planas de la superficie de un globo, están necesariamente distorsionadas, y solo son correctas cerca del ecuador, la distorsión aumenta a medida que se acercan los polos; El globo terráqueo es el más corto, está en el gráfico hecho para parecer mucho más largo y al revés. Esto se demostró claramente en la comparación en un gráfico y en un globo del curso entre Van Dieman's Land y Valdivia. en la costa occidental de América del Sur: el curso, que según el gráfico parecía ser una línea recta, cuando se colocaba sobre el globo terráqueo se encontró muy indirecto, mientras que la línea de Gran círculo, cortando los dos puntos, apareció en la tabla como un bucle de gran longitud." "Mercator y la navegación paralela conducen la nave por una ruta indirecta en comparación con la vía de Gran círculo". En el lenguaje náutico, la navegación en rumbos lineales, que se practicó casi universalmente antes de la reciente introducción de la navegación de Gran círculo, consiste en seguir paralelos en ángulo recto a las líneas meridianas, y como se supone que estas líneas meridianas son convergentes, es evidente que el rumbo de un barco navegado de esa forma, no es el más directo; una gran trayectoria circular es una en ángulos menores a 90° al norte y al sur del meridiano. Si el lector dibuja una serie de líneas de trazo en un mapa del "globo terráqueo", enseguida verá que el curso es indirecto. Pero si dibuja líneas con un ligero ángulo hacia el norte (en el norte), y hacia el sur (en la región sur) hacia las líneas de rumbo mencionadas anteriormente, pronto notará que el rumbo del barco es más directo, y por lo tanto, el marinero en vez de adoptar el llamado método de "Gran círculo", ahorrará tiempo y distancia, pero solo en comparación con la ruta de la línea de rumbo. Este método de ¨Gran círculo¨ no es absolutamente la ruta más corta, ya que la Tierra es plana, los grados de longitud en el sur debe divergir o expandirse, y extenderse a medida que aumenta la latitud, y los paralelos o líneas de latitud deben ser círculos concéntricos con el centro norte. Por lo tanto, en realidad hay un camino aún más corto que la vía de la línea de rumbo, o el curso del ¨Gran círculo¨. Esto será evidente al intentar el siguiente simple experimento. Coloque una luz, para representar el sol, a una altura de por ejemplo, dos pies en el centro de una mesa redonda. Dibuja líneas desde el centro a la circunferencia para representar líneas meridianas. Marque dos lugares para representar Ciudad del Cabo y Melbourne; ahora tome cualquier objeto pequeño que represente a un barco que navega de uno de estos lugares al otro,al moverlo hacia adelante, manteniendo la luz a la misma altitud durante todo el recorrido se verá la línea de latitud o trayectoria de la nave como un arco de círculo, que prácticamente es una ruta de Gran círculo, mientras que la línea de rumbo y la ruta mayor, se representarían mediante una serie de tangentes a las líneas meridianas entre los dos lugares. La ruta más cercana posible geométricamente es la cuerda (geometría) o línea recta que une los extremos del arco que forma la línea de latitud. Que se dibuje esta línea o cuerda (geometría), y dejemos que todos los argumentos sean superfluos ... la proposición será inmediatamente evidente por sí misma. Por lo tanto, hemos visto que la navegación de Gran círculo, no es la ruta más corta posible, sino simplemente más corta que otras rutas que en teoría se han sugerido y adoptado; y afirmar que los resultados son confirmatorios o demostrativos sobre la esfericidad de la Tierra, es en el más alto grado ... ilógico.

No es el propósito de este blog explicar en profundidad qué es el gran círculo. Una simple búsqueda en Google le ofrecerá múltiples enlaces en donde ampliar el concepto.  Lo importante para el tratamiento de este título del libro de Rowbotham es saber que el Gran Círculo, denominado también círculo mayor o círculo máximo, es el círculo resultante de una sección realizada a una esfera mediante un plano que pase por su centro y la divida en dos hemisferios; la sección circular obtenida tiene el mismo diámetro que la esfera y que la distancia más corta entre dos puntos de la superficie de una esfera siempre es el arco de círculo máximo que los une.

Veamos este caso: Consideremos la ruta Seattle-Londres. Vista sobre una proyección de Mercator las rutas loxodrómica (línea de rumbo) y ortodrómica (gran círculo). La primera corta todos los meridianos y paralelos en el mismo ángulo, el rumbo es 087 desde la salida hasta la llegada. A simple vista parece la opción más razonable, mientras que la  segunda transcurre a lo largo de una gran curva que se dirige hacia el noreste al principio y constantemente va variando de rumbo hasta terminar dirigiéndose hacia el sureste. Parece mucho más larga, cierto?

Sin embargo, si utilizamos un mapa de la Tierra Plana, la ruta ortodrómica parece cobrar sentido. Ahora resulta ser el camino más corto, mientras la línea de rumbo es la que recorre el camino más largo: 

En la siguiente imagen, podemos ver la misma ruta sobre la esfera:

Y ahora, veamos el mismo camino en Google Maps y comparémosla con la primer imagen. Como puede apreciarse, en ambos casos tenemos la misma ruta

ignifica esto que el mapa de la Tierra plana es el correcto entonces? La respuesta es un gran "NO". Si bien en este caso en particular se aproxima bastante, ya que estamos considerando una ruta cercana a su centro, la cosa cambia mucho cuando nos alejamos de él. Veamos la ruta propuesta para Ciudad del Cabo hasta Melbourne por Rowbotham en su curioso experimento.

El camino nos llevaría desde Ciudad del Cabo hacia el norte, cruzando la mayor parte del continente africano, atravesaría el Mar Rojo, el norte de India, el norte de Vietnam y atravesaría finalmente Australia desde el noroeste hacia el sureste.

En la siguiente imagen, podemos ver esta misma ruta en color verde y la de gran círculo en negro (aproximándose a la Antártida). Obviamente en este caso ya no coinciden como en el primer caso. También podemos ver la línea de rumbo marcada en rojo

Y cómo se vería esta ruta de gran círculo sobre la esfera? Veamos...

Esta ruta, de poco más de 10.300 km, es la que se utiliza en realidad. El gran círculo SIEMPRE es la distancia más corta, tal cosa solo es posible en una esfera.

Anterior: Capítulo XIV:  Estaciones y distancias
Siguiente: Capítulo XIV: Movimiento de las estrellas en el norte y en el sur

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: Estaciones y distancias

Capítulo XIV: Examen de las llamadas "pruebas" de la esfericidad terrestre Estaciones y distancias "La prueba más completa de que la Tierra es un globo consiste en el hecho de que los viajeros sobre su superficie, ya sea por mar o por tierra, siempre encuentran la distancia entre diferentes estaciones, exactamente como concuerdan con las distancias calculadas". ("Lecciones en Astronomía Elemental"; Procurador de la RA, BA, FRAS, 1871.) La oración anterior es un compuesto de una fábula infantil, y una seguridad injustificada o ignorancia, que, si no fuera que el autor es un escritor ardiente y extenso, pero no cuidadoso ni demasiado escrupuloso, en defensa de la astronomía newtoniana, realmente sería indigno de la crítica. Es una de esas expresiones que indican una determinación desesperada de apoyar una causa en todos los peligros, y sin tener en cuenta ninguna evidencia, pero está de acuerdo con una conclusión inevitable. Tan grande es el número de aquellos que defienden la esfericidad de la tierra, que no dudan en mostrar el mismo espíritu, que es realmente difícil sentir ese respeto por ellos, lo que las personas que simplemente difieren de opinión deben mostrar en todo momento. Sentirse el uno hacia el otro. ¿Qué puede ser más engañoso, ilógico o, más aún, lo contrario? en lugar de decir que "los viajeros siempre encuentran la distancia entre las diferentes estaciones exactamente como concuerdan con las distancias calculadas, y por lo tanto, ¿la tierra es un globo?" Un marinero en el mar, que entra en contacto con nuevas tierras, determina de inmediato la latitud tomando la altitud del sol al mediodía y la longitud del meridiano local en relación con el meridiano en Greenwich. Ni la altitud del sol, ni el tiempo por cronómetro, tiene cualquier conexión lógica con la forma de la tierra. Es cierto, los elementos relacionados con la suposición de la rotundidad de la tierra pueden mezclarse con el modo de encontrar la latitud y la longitud de la fijación; y cualquiera puede volver a encontrar los lugares fácilmente, navegando hasta que la altitud del sol y el cronómetro sean los mismos que se publicaron por primera vez, cuando, por supuesto, deben haber llegado a la misma posición, ya sea que la Tierra sea un globo o Un plano. Es totalmente erróneo decir que los lugares, ya sea en tierra o mar, se encuentran por cálculo, excepto que cuando ya se han encontrado lugares, y sus latitudes y longitudes están dadas, el cálculo -que es simplemente el uso de fórmulas resultantes de observaciones anteriores- Puede ser usado para encontrarlos de nuevo. Pero, principalmente y esencialmente, los lugares se encuentran por observación, y no por cálculo. Si alguien lee los informes de los principales deportistas y viajeros de diferentes países, encontrará muchos casos en los que el cálculo no concuerda con las observaciones, y donde se han tenido que hacer nuevas observaciones antes de conocer la posición correcta de los lugares en el país. Los mapas podrían ser fijos. En la mayoría de los casos, en los que se ha confiado en el cálculo, incluso cuando se mezcla con cierta cantidad de observación, se han encontrado errores. (...) En un "Memorándum del almirante Krusenstern", de la Armada rusa, adjunto a la narrativa del teniente Wilkes, se dan varias discrepancias con respecto a las posiciones verdaderas y se aconseja que, además de los modos ordinarios, se deben tomar "observaciones absolutamente astronómicas". Concluye diciendo: "Con respecto a la costa de América del Sur, Talcahuano, cuya longitud fue determinada por el Capitán Beechy en 72° 56´ 59″ W., me parece un punto bien determinado. El Capitán Duperrey no es de esa opinión, y queda por resolver si la longitud de Talcahuano, o Valparaiso, en 71° 33´ 34 ″ W., merece la preferencia ". Aquí está uno de muchos casos en los que, en un lugar bien frecuentado, existe una diferencia entre las calculadoras náuticas, en cuanto a su posición exacta, de 1° 23´ 25 ", o (suponiendo que la Tierra es un globo) un total de 70 millas terrestres.

Hoy en día a nadie se le ocurriría poner en duda la ubicación exacta de ningún punto sobre la superficie de la tierra. Rowbotham está hablando de la situación del Siglo XIX, cuando la cartografía estaba en pleno desarrollo. Las observaciones de la época estaban afectadas por una infinidad de errores originados en las herramientas disponibles. Un pequeño error en la alineación de un sextante, la utilización de cronómetros que estaban muy lejos de tener la precisión de los actuales. En el puente de un barco en movimiento, los relojes se atrasaban, se adelantaban o se paraban. Con los cambios normales de temperatura que se producían al trasladarse de una región a otra, el aceite lubricante de los relojes se hacía algunas veces más fluido, otras más espeso y los elementos metálicos se dilataban o contraían, con consecuencias desastrosas para la medición del tiempo. Un ascenso o descenso de la presión barométrica, o las sutiles variaciones de la gravedad terrestre entre una latitud y otra, podían también contribuir a que un reloj se atrasara o se adelantara. Puesto que no existía un método práctico para determinar la longitud, los navegantes podían perderse en el mar aunque contaran con los mejores mapas y brújulas de que se disponía. Tampoco debemos subestimar el simple error humano que en la observación o en los cálculos podían provocar que la exactitud de las observaciones fuera deficiente. Hoy contamos con cartografía exacta y nadie desconoce que la exactitud del sistema GPS nos entrega posiciones con apenas unos pocos metros de error.

Tal precisión (necesaria, ya que un error podría llevar a nuestro barco a chocar con algún obstáculo sumergido, por ejemplo) nos permite asegurar que la longitud de Talcahuano es  73° 7′ 19″ W y que la de Valparaíso es 71° 37′ 0″ W. Por supuesto, tal exactitud en la identificación de los puntos nos permite calcular con la misma exactitud las distancias y, por supuesto, el rumbo exacto hasta nuestro destino.

Por otra parte, el conocimiento preciso de las distancias entre diferentes puntos nos permite llegar a la conclusión de que la tierra es esférica, ya que es la única manera de que estas distancias encajen sin contradicciones. Ver el post "El Problema de las distancias", también, este video de solo un minuto y medio.

Anterior: Capítulo XIV - Exceso esférico / Tangente del teodolito
Siguiente: Capítulo XIV -  El Gran círculo

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV - Grados de longitud

Capítulo XIV: Examen de las llamadas "pruebas" de la esfericidad terrestre Grados de longitud Otro argumento para la forma globular de la tierra es el siguiente:  Los grados de longitud, que irradian desde el norte, aumentan gradualmente de medida a medida que se aproximan al ecuador; más allá del cual vuelven a converger, y disminuyen gradualmente en extensión hacia el sur. A esto se responde que nunca se ha realizado una medición real, directa o trigonométrica de un grado de longitud al sur del ecuador: por lo tanto, no existe evidencia geodésica de que los grados sean menores o mayores. El siguiente es el verdadero estado de la pregunta: Si la Tierra es un globo terráqueo, es cierto que los grados de longitud son menores en ambos lados del ecuador que en él. Si los grados de longitud son menos allá, o al sur del ecuador, que sobre él, entonces es igualmente cierto que la tierra sí lo está. globular; y la única forma de decidir el asunto, y colocarlo más allá de toda duda, es medir realmente una distancia, al sur del ecuador, en ángulo recto con un meridiano dado, con varillas o cadenas no expansivas, como las que se usan por los topógrafos de artillería inglesa, y entre dos puntos donde el sol está vertical en un intervalo de cuatro minutos de tiempo solar.  O, en otras palabras, como un grado es la 360ª parte del camino completo del sol sobre la tierra, también lo es el período de cuatro minutos una 360ª parte de las veinticuatro horas que el sol requiere para completar su curso: por lo tanto, cualquier espacio en la tierra que se encuentre entre dos puntos cualquiera, donde el sol está en el meridiano a las doce en punto y a las cuatro y doce minutos, tendrá un grado de longitud. Si conocemos la distancia próxima entre dos lugares cualesquiera, en el sur, en o cerca de la misma latitud, y tenemos la diferencia de tiempo solar en estos dos lugares, podemos calcular, en consecuencia, la longitud de un grado de longitud en esa latitud . Dichos elementos tenemos del mapa, recientemente publicado, de Nueva Zelanda, en el "Manual de Australia, Almanaque, y Remitentes y Directorio de Importadores, para el año 1872". Se dice que la distancia (ruta de correo) entre Sydney y Nelson es de 1400 millas (medida del mar), lo que equivale a 1633 millas terrestres. Desde esta distancia, es apropiado deducir completamente 50 millas por la distancia al rodear Cape Farewell y navegar hasta Tasman Bay, a la cabeza de la cual se encuentra Nelson. Pero si consideramos 83 millas, que es más que suficiente, tenemos la distancia en línea recta, desde el meridiano de Sydney hasta el meridiano de Nelson, como 1550 millas terrestres. Los dos lugares están casi en la misma latitud, y la diferencia en longitud es 22° 2' 14". Todo el asunto ahora se convierte en una mera pregunta aritmética: si 22° 2'14 "dan 1550 millas terrestres, ¿qué dará 360°? La respuesta es 25,182 millas. Por lo tanto, una parte 360 ​​de esta distancia es un grado ; y la duración de tal grado es casi 20 millas. Pero sobre un globo terráqueo, como los astrónomos modernos afirman la tierra para ser, la longitud de un grado en la latitud de Sydney sería 49.74 millas náuticas, o 58 millas terrestres. Por lo tanto, encontramos que la longitud real de un grado de longitud en la latitud de Sydney es casi 12 millas más larga de lo que podría ser si la tierra es un globo de 25,000 millas de circunferencia ecuatorial o máxima; y la distancia alrededor de la tierra, en esa latitud, es de 25.182 millas terrestres, en lugar de 20.920, la diferencia entre la teoría y los hechos es de 4262 millas. Si, ahora, tomamos, desde el mismo mapa, la distancia entre Melbourne y Bluff Harbour, South New Zealand -1400 náuticas, o 1633 millas terrestres- y tomamos la diferencia de longitud entre los dos lugares, más unas 50 millas estatutarias para la dirección angular o diagonal de la ruta a Bluff Harbor, encontramos los grados de longitud completamente 70 millas terrestres; mientras que, en la latitud promedio de los dos lugares, a saber, 42° S., los grados, si la tierra es un globo, serían menos de 54 millas terrestres; mostrando así que en el sur, donde la longitud de un grado de longitud debería ser 54 millas, es realmente 70 millas, o 16 millas más largas de lo que sería posible según la teoría de la rotundidad de la tierra. De los dos casos anteriores también encontramos que los grados de longitud en la latitud de Bluff Harbor, en el punto sur de Nueva Zelanda, son algo más largos que los grados entre Sydney y Nelson, donde deberían estar, si la tierra es globular: varias millas menos; y también que, de acuerdo con la misma doctrina, hay un exceso de 7466 millas terrestres en toda la circunferencia. La siguiente tabla de longitudes en diferentes latitudes será útil para permitir al lector hacer cálculos; para el mismo: Que los cálculos anteriores son aproximadamente correctos, se corrobora con los resultados obtenidos del dato proporcionado por Atlantic Cable entre Valencia y Terranova. En el Capítulo IV. de este trabajo se muestra que, siendo la tierra un plano, la circunferencia en la latitud de Ciudad del Cabo, Sudáfrica, debe ser de 23,400 millas terrestres. Ahora, la latitud de Ciudad del Cabo es 34°, de Sydney 33½°, y de la entrada a Tasman Bay, yendo a Nelson, aproximadamente 40°. Si tomamos la latitud promedio de la ruta de correo de vapor entre Sydney y Nelson, encontramos que la distancia alrededor de la tierra en tal latitud es de 24,776 millas; y, en la latitud media o media entre Melbourne y Bluff Harbour, aún más al sur, 25.200. El acuerdo aproximado entre estos resultados de cálculo, desde líneas de base dadas al norte y al sur del ecuador, es perfectamente consistente con el hecho de que la tierra es un plano. Los siguientes diagramas, Figs. 90 y 91, mostrarán la diferencia, en lo que respecta a los grados de longitud, entre la teoría y la realidad debería ser aproximadamente 17,600 millas estatuto; pero se ha determinado prácticamente que la distancia circular, como se muestra mediante la línea punteada N, Z, en la Fig. 91, P es el centro polar, es 25,200 millas estatutarias, una diferencia entre los hechos y la teoría de 7600 millas terrestres. Fig. 90                                                              Fig. 91 Los cálculos anteriores son, como ya se indicó, solo aproximados; pero como se han hecho concesiones liberales a las irregularidades de ruta, etc., son lo suficientemente precisas para demostrar que los grados de longitud, a medida que avanzamos hacia el sur, no disminuyen, como lo harían en un globo terráqueo, sino que se amplían o aumentan, como deben hacerlo si la tierra es un plano; o, en otras palabras, el punto más lejano, o la mayor latitud sur, debe tener la mayor circunferencia y grados de longitud. Pero la medición real - en Australia, u otras tierras del sur, del espacio contenido entre dos puntos al este y al oeste de cada uno, donde la diferencia en el tiempo solar es de cuatro minutos, puede por sí solo poner este asunto fuera de discusión. El día seguramente no está muy distante cuando el mundo científico se encargará de resolver esta cuestión mediante operaciones geodésicas adecuadas; (...) La conclusión es de necesidad: nos impone la suma de la evidencia recopilada de que los grados de longitud en cualquier latitud sur dada son mayores que los grados en cualquier latitud más cercana al centro norte; probando así el hecho ya suficientemente demostrado de que la tierra es un plano, que tiene un centro norte, en relación con qué grados de latitud son concéntricos, y de qué grados de longitud son líneas divergentes, aumentando continuamente en su distancia el uno del otro como se prolongan hacia la gran circunferencia meridional glacial.

Comencemos por señalar que un grado de latitud corresponde a 60 millas náuticas o, expresado en kilómetros: 83,11 km.

Tenemos entonces que considerando la latitud de Sydney (33.8 sur) tenemos 123.8 grados respecto del Polo Norte (o el centro de la tierra plana). El radio de la circunferencia correspondiente lo obtendremos haciendo una simple multiplicación: 123,8 x 83,11= 10289,2 km. Aplicando la fórmula correspondiente para hallar la circunferencia de un círculo con ese radio, 2πr, tenemos que el resultado ese es nada menos que 55.062 km, por lo que, considerando que la diferencia de longitud entre Sydney (Australia)  y Nelson (N.Zelanda) es de 22,2 grados, la distancia entre Sydney y el meridiano de Nelson debería ser de casi 3,393 km, o 3.060 millas terrestres, casi el doble de lo que Rowbotham afirma que hay (1.550 millas o 1.719 km). Ese valor es absolutamente imposible en una tierra plana.

Por otra parte, según él mismo reconoce, no disponía de mediciones reales de las distancias que manejaba y todos sus cálculos son aproximaciones. Utilizaba cálculos en base a las rutas de los barcos de la época, que lógicamente, no hacían sus travesías en línea recta. Sin embargo para la distancia entre Melbourne y Nelson, consigna una distancia de 1.400 millas náuticas equivalentes a 2593 km; esta distancia es una muy buena aproximación a la distancia real para una ruta náutica como podemos ver en la siguiente imagen, por lo que sorprende que no comprendiera el error que estaba cometiendo.

El caso es que la verdadera distancia entre Sydney y el meridiano que cruza Nelson es de 1267 millas terrestres y no de 1633 como afirma.

https://www.tutiempo.net/calcular-distancias.html

Con estos valores, si dividimos 1.267,65 por los 22,2 grados de diferencia, obtenemos que cada grado debería tener una separación de 57,1 millas terrestres, prácticamente la misma que señala Rowbotham como la medida que se consideraba acertada en aquélla época (57 millas, según escribió). Si utilizáramos el mismo método que empleara él, o sea dividir esa distancia por los 22,2 grados de longitud de separación que hay entre ellos y multiplicando el valor resultante por 360 grados, obtendríamos un valor para la circunferencia en la latitud de Sydney de poco más de 33.000 km, muy por debajo de los 40.075 km que mide el ecuador.

Y esto, amigos, solo es posible en una tierra esférica.

Anterior: Capítulo XIV - Esfericidad inevitable de la semi-fluidez.
Siguiente: Capítulo XIV - Capítulo XIV - Exceso esférico / Tangente del teodolito

Demostración XVIII de la Tierra Esférica

¿Acaso lo has visto tú mismo?
Los tierraplanistas suelen rechazar (siempre lo hacen, en realidad) cualquier dato que no les agrade preguntando "¿acaso lo has visto tú mismo?" o algo similar. Parece que únicamente aceptan como válida la experiencia personal, descartando sin mayor ceremonia los testimonios de terceros o la bibliografía existente

Bueno, aceptemos el reto. toda mi vida profesional transcurrió en barcos de la marina mercante de todo tipo, desde pesqueros hasta grandes petroleros, pasando por frigoríficos, mineraleros, carga general, etc. 

Años en el mar me han permitido verificar que las distancias indicadas en los mapas y otras publicaciones se corresponden con la realidad.

Algo que me ha quedado absolutamente claro, es que, a igual latitud, la distancia a lo largo de un paralelo entre dos meridianos es la misma, sin importar que se esté en el hemisferio norte o sur, y que ningún caso puede ser esta distancia mayor a la que existe sobre el ecuador.

Veamos el siguiente ejemplo: 

.

Midamos estas tres distancias: "A" y "C" son dos pares de puntos ubicados sobre los mismos meridianos y la misma longitud, excepto que en hemisferios diferentes. "B" es la distancia entre estos dos meridianos medido sobre el ecuador.

Se puede observar que la distancia "B", con 11.356 kilómetros, es sensiblemente mayor que las otras, y que "A" y "C" son iguales con 8.032 kilómetros. Esto sólo puede ocurrir en una tierra esférica.

Esto mismo, sobre el mapa de la Tierra Plana se vería de la siguiente manera. Se advierte que la línea "A" es menor que la "B", sobre el ecuador, lo que es razonable, pero la línea "C" es mucho más larga y de ninguna manera mide lo mismo que la primera, a pesar de que ambas tienen la misma longitud de algo más de 8.000 km.

Esto, es más que suficiente para mí para convencerme de que hay algo que funciona terriblemente mal con la Tierra Plana. 

No es el único caso de graves divergencias entre las distancias que deberían existir entre puntos entre la Tierra Plana, y las que efectivamente existen en una tierra esférica. Puede ver más sobre el tema consultando el post "El Problema de las Distancias".

Pero no es únicamente esto lo que he podido constatar. Podría hablarles de 

• cómo aparecen primero en el radar los edificios más altos cuando uno se aproxima a una gran ciudad, para luego hacerse visible la línea costera
• o podría afirmar con total seguridad que los GPS funcionan en cualquier parte, incluso a varios cientos de kilómetros de la costa más cercana, con una precisión de pocos metros
• También podría contarles sobre Polaris, la estrella del norte, visible únicamente en el hemisferio norte, y de cómo las estrellas giran alrededor de Sigma Octantis en el hemisferio sur y lo hacen en sentido contrario.
• Y, por supuesto, podría contarles cuáles estrellas pueden verse y cuáles no, dependiendo del lugar en que uno se encuentre.

Bien... Entonces, la consabida evasiva tierraplanista "acaso tú estabas allí para verlo?" no puede ser aplicada en esta ocasión porque la respuesta a esa pregunta es un rotundo "SÍ". Imagino que recurrirán a la otra fórmula multipropósito que tienen siempre a mano para aplicarla cuando no tienen argumentos para refutar algo: "Eso es mentira" o incluso un "jajaja" que aparentemente creen que sirve para quitarle sustento a cualquier argumento. Incluso lo hacen a veces sin tomarse la molestia de leer el argumento expuesto, "Para qué? si ya sé que es mentira", dicen.  Ya hemos visto como trataron audazmente de "mentiroso" al astronauta español Pedro Duque, 

Es lógico... Si Pedro Duque dice la verdad, entonces los astronautas, la ISS y todo lo demás quedaría demostrado, y la tierra Plana acabaría inmediatamente. Ya veremos qué suerte me espera.

En respuesta a Oliver Arenas

Ayer, en Facebook, el usuario Oliver Arenas hizo un post, cuyo texto reproduzco a continuación:

Hola como están, por esta prueba que les presentare a continuación es que se sabe "no se cree" que la tierra es plana, es por los HECHOS REALES REPETIBLES QUE ASÍ LO CONFIRMAN, no se pero me parece que si los antiguos sabían y no creían que la tierra es plana, es porque con toda seguridad los del pasado pudieron tener tecnología desarrollada, como para saber por observación la forma de la tierra, y eso explica lo muy exactos que eran los mapas antiguos que datan de antes de la edad media, estos hechos solo demuestran que antiguamente algo ocurrió, alguien decidió mostrar la historia y pintar unos hechos que no se corresponden con la realidad, viéndolo así, no me equivoque cuando algun dia dije que la humanidad actual lleva unos 10.000 años en el atraso en todos los ordenes, y esta realidad que ahora descubrimos, lo demuestra asi, solo que algunos no les gusta despertar del sueño, debe ser porque es mas cómodo estar así...

Pues sigamos..parafraseando al compañero Ronal Ibarra, que hace unos excelentes trabajos, les digo, Esta es la prueba fehaciente, evidente, irrefutable, indiscutible, palmaria, explícita, expresa, manifiesta, clara, evidente, patente, palmaria, empírica y visible de que no vivimos en una esfera giratoria. ¿Alguna duda?. se la tendran que tragar los que siguen ridiculizando esto.

Comienzo así porque no he visto esto en ningún canal de red social, y es como mucho lo que le pone la soga al cuello, a los sres, que creen que la verdad esta de su lado cuando es todo lo contrario

EL MAPA MOSTRADO ES UN MAPA OFICIAL USADO POR LA AEROLÍNEAS COMERCIALES el cual se parece mucho al de MONTE URBANO..

Tomé como referencia el vuelo de avión entre dos localidades geográficas, que como lo saben en una imaginaria esfera, se tiene que vencer superar una inmensa curvatura entre las ciudades de Los Ángeles y Tel aviv Israel.. que esta en el medio oriente..

La otra dos ciudades que se tomaron son la cacareado vuelo entre Australia y Argentina Santiago de Chile, que como veran aqui, esto demuestra sin duda que no estamos girando sobre una pelota, porque si eso fuera así, LOS TIEMPOS DE VUELO EN AVION entre esos destinos, NO DEBEN NUNCA SER SIMILARES NI IGUALES, SABIENDO QUE SUPUESTAMENTE Están volando sobre una bola, y por supuesto superando la hipotética curvatura de la tierra.

Entre Estados unidos e Israel, un vuelo de avión dura prácticamente lo mismo, que un vuelo entre Australia y Argentina Chile..y es por demás de lógico porque si esos vuelos deben superar la curvatura y por supuesto el movimiento de la tierra, porque una curva es una trayectoria mas LARGA ENTRE DOS PUNTOS, QUE UNA LINEA RECTA. TODOS LOS VUELOS DE AVIÓN SE DAN EN LINEA RECTA, esto demuestra la realidad de los vídeos grabados desde cockpick delantero de los aviones comerciales... LUEGO EL TIEMPO DE VUELO ENTRE AUSTRALIA CHILE DURA 14 hora(s) 38 minuto(s) Y EL TIEMPO DE VUELO ENTRE LOS ÁNGELES EEUU, Y TEL AVIV ISRAEL DURA 15 hora(s) 39 minuto(s). Como lo puedes ver esto es sencillamente imposible en una pelota GIRANDO SOBRE SI MISMA, y con una inmensa curvatura que hay que superar, PORQUE UNA TRAYECTORIA RECTA ES MAS CORTA QUE UNA TRAYECTORIA CURVA ENTRE DOS PUNTOS...

El vuelo de Auckland, Nueva Zelanda a Santiago de Chile, Chile DEMORA 12 hora(s) 32 minuto(s)

El vuelo de Buenos aires, Argentina a Nueva Zelanda DEMORA 12 horas, 30 minutos.

Con lo cual esto es una prueba irrefutable sustentada en un hecho real repetible observable que NO ESTAMOS PARADOS SOBRE UNA BOLA GIRATORIA, porque esas distancias y tiempos de vuelo son prácticamente iguales y similares, si estuvieran volando sobre una pelota los tiempos de vuelo directos fueran mucho mas largos, y lo que demuestra el porque la localización en especial de AUSTRALIA NO ESTA DONDE EL MAPA CONVENCIONAL LO MUESTRA ..

EN EL PUNTO A DE LA GRÁFICA EL PUNTO MAS EXACTO DONDE ESTARÍA AUSTRALIA

EN EL PUNTO B NO ES LA ANTÁRTIDA, ES un SITIO LLAMADO TIERRA DEL FUEGO, localizaciones que la ciencia convencional no le enseña a nadie, porque es un sitio que esta siendo puesto en disputa por muchas y variadas razones de carácter político económico y religioso..aunque no lo crean..

PUNTO 1 AL 6 trayecto AUSTRALIA CHILE

PUNTO 2 AL 3 trayecto NUEVA ZELANDA ARGENTINA

PUNTO 4 AL 5 trayecto ESTADOS UNIDOS ISRAEL LOS ANGELES TEL AVIV. 

Con esta muestra no creo que le quede duda alguna a los sesudos sabios nulos que dicen que saben pero cuando le preguntan preguntas técnicas se quedan en el mutismo--

Otra cuestión relevante, si estas supuestamente sobre una pelota de 40 mil km de circunferencia para apreciar todo su contorno, es decir, para VER TODO EL CONTORNO DE UNA ESFERA NO DE UNA CURVA hablando con rigor, al menos debes subir a 20.000 km de altura, y las tomas de videos aficionados mostrando un horizonte semicurvo es debido a que una lente de una cámara no tiene un alcance focal infinito, y al enfocar un objeto que esta demasiado y MUY ALEJADO DEL PUNTO DE OBSERVACIÓN, lo lógico es que lo torne semicurvo, pero una curva NO ES UNA ESFERA... son dos objetos diferentes.

Acompañó su post con unas imágenes en las que se mostraban la duración de los vuelos tal como lo detalló en el texto, y un mapa en el que volcó lo que afirma. 

Bien... comencemos por averiguar las distancias, ya que Oliver habla de tiempos de vuelo, siendo ese dato poco preciso.

Midamos ahora las rutas marcadas en el mapa (en pixeles) y luego, veamos si se corresponden con las distancias reales. 

La distancia más larga, es la de Estados Unidos a Israel. Sin embargo, es la más corta en el mapa, midiendo cuántos pixeles ocupa.

De nada sirve mover un poco a Australia, tal como propone Arenas, al punto B del mapa. Siempre persistirá un serio problema a la hora de intentar encajar allí a los vuelos entre Sudáfrica y Australia, de sólo 8309 km a través del Océano Indico.

Otra cosa que parece habérsele pasado por alto a Oliver Arenas, es que el centro de su tierra plana, NO está en el polo norte, sino en medio de Estados Unidos...

Por otra parte, aprovechemos la ocasión para fijarnos en los meridianos: Todos confluyen en un punto en medio de su "Tierra del Fuego", en lo que el 99.999% de la humanidad llama "Polo Sur", en medio de la Antártida.

Habiendo llegado a este punto, debemos examinar todo desde el principio.  Comencemos por analizar lo siguiente: Qué es un mapa acimutal?

Es una representación, de la tierra esférica (obviamente) en un plano, centrado en un punto arbitrario, elegido según las necesidades del caso.

Por ejemplo, el famoso mapa TP, no es más que un mapa acimutal con centro en el polo norte, en 90ºN.

los 360º marcados nos indican en qué dirección deberíamos ir si quisiéramos llegar a un punto determinado. Los anillos concéntricos marcan las distancias. En este caso, cada uno representa 5000 km. No confundir estos anillos con los paralelos ni con el ecuador o trópicos, ya que solo son coincidentes en este caso, o en un mapa con centro en el polo sur.

Es un error gigantesco intentar señalar la ruta entre Chile y Australia en un mapa con centro en Estados Unidos. Para el Caso de la ruta entre USA e Israel, sí es apropiado. Puedes ver que la ruta atraviesa dos anillos de 5000 km cada uno y un poquito más... eso es coherente con los 11.000 km de la distancia entre Los Ángeles y Tel Aviv (aunque para hacerlo correctamente debería haber preparado un mapa con centro en Los Angeles)

Solucionemos  ese pequeño inconveniente generando un nuevo mapa. Esta vez, lo haremos con centro en  Tel Aviv (Israel). Servirá para el mismo propósito:

Para la ruta entre Nueva Zelanda y Argentina, debemos emplear un mapa apropiado. Por ejemplo este, con centro en la ISLA GRANDE DE TIERRA DEL FUEGO. De paso, obsérvese como para llegar a NZ desde Argentina, la mejor ruta es directamente hacia el sur, acercándose mucho a la Antártida, aunque sin sobrevolarla, ya que hacerlo se desviaría de la ruta más corta.

Los vuelos de Aerolíneas Argentinas hacían escala en la Ciudad de Río Gallegos, al sur del continente. No lo hacían en Tierra del Fuego porque Ushuaia no tiene una pista capaz de acoger a los grandes aviones tipo Jumbo.

Respecto del viaje entre Chile y Australia, las consideraciones son muy similares a lo dicho en el párrafo anterior. Sin embargo, en esta ocasión veremos como luce visto sobre un mapa con centro en Sydney (Australia).

Aprovecharemos este mapa para señalar también la mencionada ruta entre Johannesburgo y Perth (en verde), imposible en el mapa de Oliver Ibáñez.

Lo mejor será, entonces, dejar a Australia exactamente donde está y ha estado desde hace mucho tiempo. Es mucho más sencillo utilizar un mapa apropiado que andar mudando países o continentes enteros para acomodarlos a las necesidades de cada uno, sin olvidar que si se hace esto, se desacomoda todo lo demás.

Enlaces a las publicaciones originales de Oliver Arenas en Facebook en "Tierra Plana Paraguay" y en "Tierra Plana"

Mapas acimutales generados en el sitio web de Tom/NS6T, un radioaficionado que ofrece esta utilidad a otros radioaficionados para generar estos mapas con centro en la ubicación de cada uno, con el objeto de ayudarlos a orientar sus antenas de HF para efectuar comunicaciones a largas distancias (ver Demostración IV de la Tierra Esférica)

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV - Cómo se circunnavega la tierra?

Capítulo XIV: Examen de las llamadas "pruebas" de la esfericidad terrestre Cómo se circunnavegó la tierra? Se supone que otra "prueba" de la rotundidad de la tierra se encuentra en el hecho de que los marinos navegando continuamente hacia el este o hacia el oeste, regresan al punto de partido desde la dirección opuesta. Esto se llama "la cirunnavegación del globo". Aquí, de nuevo, se trata de una suposición, a saber, que en un globo terráqueo solo un barco puede continuar navegando hacia el este y regresar a casa desde el oeste, y viceversa. Pero cuando se entienda el proceso o método adoptado, se verá que un plano puede ser tan fácilmente navegado como una esfera. En el siguiente diagrama, fig. 86, N representa el. centro norte, cerca de la cual se encuentra el "polo magnético". Fig. 86 Entonces las varias flechas marcadas A-S, apuntan hacia el norte; y las marcados E-W, son todas del este y oeste. Del diagrama se desprende que A-S son direcciones absolutas, norte y sur; pero que E-W, este y oeste, son solo relativas, es decir, son direcciones en ángulo recto respecto del norte y el sur. Si no fuera así, tomando la línea N-A-S, como representación del meridiano de Greenwich, y W-E, en ese meridiano como este y oeste, al moverse hacia el oeste hasta el meridiano 3-4-N, es evidente que un buque representado por la flecha 1-2, estaría en ángulo con el meridiano 3-4-N mucho mayor que 90 grados, y si continuara navegando en la misma línea recta 2-1-5, se alejaría cada vez más del centro N y, por lo tanto, nunca podría completar el camino concéntrico con N. Este y oeste, sin embargo, son direcciones relativas al norte y al sur. Por lo tanto, un marino que llegue al meridiano 3-4-N, debe necesariamente corregir el rumbo de su embarcación en la dirección indicada por la flecha 6-7, y así continuar manteniendo la proa del buque cuadrada a la brújula, o en ángulo recto con el norte y el sur, finalmente llegará a los 90 grados del meridiano desde N-A-S,completado un círculo . Por lo tanto, es evidente que navegando hacia el oeste, o en una dirección cuadrada a la brújula, al pasar de un meridiano a otro, el camino debe necesariamente ser un arco de círculo. La serie de arcos al completar un pasaje de 360 ​​grados forma una trayectoria circular concéntrica con el polo magnético, y necesariamente, en una superficie plana, trae la nave a su punto de origen desde el este; y, por el contrario, navegando hacia el este, el barco no puede hacer otra cosa que regresar del oeste. Se verá una muy buena ilustración de la circunnavegación de un plano tomando una mesa redonda y fijando un alfiler en el centro para representar el polo magnético. A este pin central, conecte una cuerda estirada a cualquier distancia hacia el borde de la mesa. Esta cadena puede representar el meridiano de Greenwich, extendiéndose hacia el norte y hacia el sur. Si ahora se coloca un lápiz u otro objeto a lo ancho, o en ángulo recto con la cuerda, a cualquier distancia entre el centro y la circunferencia de la mesa, representará una embarcación que se mantendrá hacia el este y el oeste. Ahora mueva el lápiz y la cuerda juntos en cualquier dirección, y se verá que al mantener el vaso (o lápiz) en escuadra con la cuerda, necesariamente debe describir un círculo alrededor del centro magnético y regresar al punto de partida en el dirección opuesta a aquella en la que navegó por primera vez. Si se tiene en cuenta lo que realmente se entiende por navegar hacia el este o hacia el oeste, que prácticamente no es ni más ni menos que mantener el rumbo de un barco en ángulo recto con los diferentes meridianos sobre los que navega, no puede haber dificultad en entender cómo es que el camino de un circunnavegador es la circunferencia de un círculo, cuyo radio es la latitud o la distancia del barco desde el centro de un plano. Pero si, además de esto, se consideran los principales hechos relacionados con el tema, se verá que la circunnavegación de un globo por la brújula de los marineros es una imposibilidad. Por ejemplo, se sabe que la "aguja de inmersión" es horizontal o sin "inmersión" en el ecuador; y que el "chapuzón" aumenta al navegar de norte a sur: y es mayor en el centro magnético. La fig. 87, representa una aguja de inmersión en el "ecuador" de un globo. Una simple inspección del diagrama es suficiente para demostrar que la aguja C no puede ser horizontal, y al mismo tiempo apuntando hacia el polo norte N. Si un barco navega hacia el este o hacia el oeste en el ecuador donde la brújula es horizontal, es Es evidente que su extremo norte o sur describiría un círculo en los cielos igual en magnitud a la circunferencia de la tierra en el ecuador, como se muestra por D-E-F. Fig. 87 Si cualquier objeto pequeño para representar un barco se coloca en el ecuador de un globo artificial y se mantiene en ángulo recto con las líneas meridianas, se verá de inmediato que no puede ser distinto a lo indicado anteriormente; y que los dos hechos que la brújula siempre señala hacia el polo y, sin embargo, en el ecuador se encuentra sin inclinación, posiblemente no pueden coexistir en un globo terráqueo. Coexisten en la naturaleza, y están bien comprobados y se ha demostrado fácilmente que lo hacen, por lo tanto, la Tierra no puede ser un globo terráqueo. Ellos pueden coexistir en un plano con una región del norte o central: lo hacen fuera de toda duda. Por lo tanto, más allá de toda duda, la Tierra es un plano. Hasta ahora, por el hecho de que un barco que navega hacia el oeste que llega a casa desde el este, y viceversa, sea una prueba de la rotundidad de la tierra, es simplemente un resultado consistente y dependiente de que sea un plano. Aquellos que sostienen que es un globo terráqueo porque ha sido circunnavegado, tienen un argumento que es lógicamente incompleto y falaz. Esto se verá de una vez cuando se coloque en la forma silogística: Un globo solo puede ser circunnavegado.  La tierra ha sido circunnavegada.  Ergo --La ​​tierra es un globo. Se ha demostrado que un plano puede ser circunnavegado y, por lo tanto, la primera o mayor proposición es falsa; y siendo así, la conclusión es igualmente falsa. Esta parte del sujeto proporciona un ejemplo sorprendente de la necesidad de probar en todo momento una proposición mediante evidencia directa e independiente; en lugar de citar un resultado dado como una prueba de lo que antes solo se suponía. Pero una teoría no admitirá este método; y por lo tanto, el proceso Zetético -indagación antes de la conclusión- es el único curso que puede conducir a la verdad inalterable simple. Quien crea o defiende una teoría, reclama o adopta un monstruo que tarde o temprano lo traicionará y lo esclavizará, y lo volverá ridículo a los ojos de los observadores prácticos. Pérdida de tiempo en la navegación hacia el oeste El Capitán Sir JC Ross, en la p. 132 de sus "Viajes Antárticos", dice: - "25 de noviembre. Habiendo navegado hacia el este ganó 12 horas, se hizo necesario, al cruzar el grado 180º, y entrar en longitud oeste, para que nuestro tiempo se corresponda con el de Inglaterra, tener dos días seguidos del mismo la fecha, y por este medio perder el tiempo que habíamos ganado, y todavía estábamos ganando mientras navegábamos hacia el este!" El ganar y perder tiempo navegando "alrededor del mundo" al este y al oeste, generalmente se conoce como otra prueba de la rotundidad de la tierra. Pero es igualmente falaz como el argumento extraído de la circunnavegación, y por la misma causa, a saber, la suposición de que en un globo solo ocurrirá tal resultado. Se verá por referencia al siguiente diagrama, fig. 88, que tal efecto debe surgir igualmente en un plano como en un globo. Fig. 88 V, representa un buque en el meridiano de Greenwich V-N; y listo para comenzar un viaje hacia el este; y S, representa el sol moviéndose en dirección opuesta, o hacia el oeste. Es evidente que el barco y el sol están en el mismo meridiano en un día determinado; si la nave estuviera inmóvil, el sol giraría en la dirección de las flechas y volvería a encontrarse con ella en 24 horas. Pero si, durante las siguientes 24 horas, el barco ha navegado a la posición X, digamos 45 grados de longitud hacia el este, el sol en su curso se encontraría con él tres horas antes que antes, o en 21 horas, porque 15 grados de longitud corresponde a una hora de tiempo. Por lo tanto, se ganarían tres horas. Al día siguiente, mientras el sol da la vuelta, el buque habrá llegado a Y, encontrándose con 6 horas antes de lo que lo hubiera hecho si se hubiera quedado en V, y, de la misma manera, continuando su curso hacia el este, el barco finalmente encontraría el sol en Z, doce horas antes que si hubiera permanecido en V; y así pasar sucesivamente sobre los arcos 1, 2 y 3, a V, o al punto de partida, 24 horas, o un día se habrá ganado. Pero sucede lo contrario si el barco navega en la dirección opuesta. El sol tiene que dar la vuelta al meridiano de Greenwich V-S-N, en 24 horas, y la nave que tiene en ese momento se movió a la posición fig. 3, tendrá que adelantar al barco en esa posición, y por lo tanto será tres horas más para alcanzarlo. De esta forma, el sol está cada vez más atrás del meridiano de la nave a medida que avanza día tras día en su curso hacia el oeste, de modo que al completar la circunnavegación, el tiempo del barco es un día posterior al tiempo solar, y desde el meridiano de Greenwich.

Este pasaje del libro de Rowbotham puede ser dividido en tres partes. En la primera, argumenta con un razonamiento bastante lógico, que e una tierra plana podría hacerse el viaje de circunnavegación, todo lo que dice sería verdad en una tierra plana, pero...

Lo que omite, deliberadamente o por ignorancia, es que un viaje de circunnavegación realizado sobre el hemisferio norte sería mucho más corto que uno hecho sobre el hemisferio sur, como se desprende fácilmente al ver el siguiente esquema:

No solo es más largo, sino que es MUCHO más largo... por lo tanto, debería llevar mucho más tiempo. Si tal cosa fuera verdad, estoy seguro de que Rowbotham no la habría omitido.

Sin embargo no es así. En realidad las dos posibilidades marcadas en el diagrama precedente tienen el mismo largo. Ambas están sobre las latitudes 60º, norte y sur.

Este tema ya ha se ha discutido en el post correspondiente al tratamiento de la Refutación 27 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez), y el post "El caso Lisa Blair" por lo que invitamos al lector a seguir los enlaces sugeridos para obtener mayores precisiones sobre este tema.

En la segunda parte, asegura que el hecho de que la aguja siempre esté paralela a la superficie es evidencia de la tierra plana, ya que en el caso de ser esférica, la aguja de la brújula debería apuntar hacia abajo para señalar el polo.

Este es un muy grave error de concepto. En primer lugar, debemos señalar que el polo no es un punto que se encuentre sobre la superficie terrestre, sino en el centro de la tierra. Lo que una brújula hace, no es indicar la dirección al polo norte, sino orientarse en el sentido de las líneas de fuerza del campo magnético. Lo que hace es alinearse con las líneas de fuerza del campo magnético. Si acercáramos una brújula a un imán, este sería el resultado:

Y, siendo la tierra un enorme imán, sus líneas de fuerza se comportan como las del imán del diagrama anterior

Esto también ya ha sido tratado anteriormente, por lo que se sugiere visitar el post "Refutaciones 106 a 109 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira" para más detalles.

La tercera parte, la "Pérdida de tiempo en la navegación hacia el oeste" está referida a lo que en el libro "La vuelta al mundo en 80 días" de Julio Verne le permitió ganar la apuesta a P. Fogg. En un principio el creyó haber dado la vuelta al mundo en 81 días, ya que vio esa cantidad de amaneceres, pero al haber viajado hacia el este, iba ganando una hora por cada 15 grados de longitud que superaba. Así, al llegar a Londres había ganado 24 horas, llegando un día "antes" de lo que debía ser según las cuentas que llevaba. de haber viajado en sentido contrario, habría visto sólo 79 amaneceres, pero en Londres habrían pasado los 80 días.

En realidad, esta parte no reviste ningún interés a nuestros propósitos, ya que esta condición se cumple igualmente en una tierra esférica o en una plana.

Anterior: Capítulo XIV: Por qué el casco de un barco desaparece antes que su mástil? / Perspectiva en el Mar
Siguiente: Capítulo XIV - La declinación de la Estrella Polar /  El "compás de proporciones"