Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: Transmisión de la luz - Precesión de los equinoccios - El planeta Neptuno

Transmisión de la luz "Al establecerse la transmisión progresiva de la luz, deduzcamos de ella nuestra demostración de la rotación de la Tierra. Si la Tierra es inmóvil, no deberíamos ver las estrellas en el momento en que llegan al horizonte o al meridiano, sino solo después del tiempo empleado para que los rayos que emiten lleguen a nosotros. Si, por el contrario, la Tierra gira, deberíamos ver las estrellas en el momento en que llegan, ya sea en el horizonte o en el meridiano, ya que, como consecuencia del movimiento giratorio, los ojos caerán en la línea de los rayos que habían salido un tiempo antes de las estrellas, y que ahora llegan a los puntos del espacio atravesados ​​por nuestro horizonte. Ahora vemos las estrellas el instante de su llegada. La prueba de esto es que las culminaciones de marte, por ejemplo, sería más o menos avanzado o retardado según se acercara o retrocediera ese planeta, si no lo viéramos en el momento en que llegara al meridiano, pero no se notara ninguna aparición de este tipo; La tierra, por lo tanto, debe girar". ("Conferencia sobre astronomía",  por M. Arago.) Es difícil entender de qué manera se puede aplicar el lenguaje del párrafo anterior para probar el movimiento de la tierra que no se aplica igualmente a la prueba del movimiento sideral. Los astrónomos newtonianos, sin embargo, sintieron la necesidad de una prueba práctica de sus principales supuestos; y, por lo tanto, siempre han estado ansiosos por apoderarse de cualquier cosa, por cualquier tipo de tratamiento, para que aparezca como un argumento a su favor. En el caso anterior, han sido tan prematuros y desafortunados como notoriamente en relación con otros fenómenos. Precesión de los equinoccios La teoría copernicana o newtoniana de la astronomía sostiene que "el eje de la tierra esté inclinado 23° 28' al de la eclíptica". "Y a partir de la observación, se encuentra que el sol no corta todos los años el ecuador en el mismo punto. Si en un día determinado corta el ecuador en un punto determinado, el mismo día del año siguiente lo corta en otro punto situado a 50 ".103 al oeste de la primera, y así llega al equinoccio 20´ 23" antes de haber completado su revolución en el cielo, o de pasar de una estrella fija a otra. Así, el año tropical o el verdadero año de las estaciones, es más corto que el año sideral ... Retrogradándose cada año 50".103 al oeste, los equinoccios completan una revolución completa en 25,868 años. Así, el primer punto de Aries que anteriormente correspondía al equinoccio vernal, ahora está 30° más al oeste, aunque por una convención entre los astrónomos siempre responde al equinoccio... Este cambio en la oblicuidad del ecuador a la eclíptica se confirma por las observaciones de los astrónomos antiguos, y por cálculo. Podemos convencernos de ello comparando la situación real de las estrellas con respecto a la eclíptica con la que ocuparon en los primeros tiempos. Así encontramos que aquellos que, según el testimonio de los antiguos, estaban situados al norte de la eclíptica, cerca del solsticio de verano, ahora están más avanzados hacia el norte, y se han retirado de este plano; que aquellos que estaban al sur de la eclíptica, cerca del solsticio de verano, se han acercado a este plano; y que algunos lo han pasado, e incluso más allá, en su curso hacia el norte. Los cambios contrarios tienen lugar cerca del solsticio de invierno". ("Conferencia sobre astronomía",  por M. Arago.) Que el sol no "corta el ecuador" todos los años en el mismo punto, y que "las estrellas que estaban, en los primeros tiempos, situadas al norte del solsticio de verano, están ahora, en relación con la posición del sol, más avanzadas hacia la posición del sol. Norte, "no se puede dudar; pero como la Tierra no es un globo terráqueo, y ni gira sobre ejes ni se mueve en una órbita alrededor del Sol, estos cambios no pueden atribuirse a lo que se ha llamado la "precesión de los equinoccios, se ha encontrado, como se indica en el Capítulo VI de este trabajo, que la trayectoria del sol está siempre sobre la tierra y concéntrica con el centro norte, y que la distancia de la trayectoria anual ha ido aumentando gradualmente desde que se realizaron las observaciones, más de un cuarto de siglo. Y cuando consideramos que en Gran Bretaña, y en países aún más al norte, se han encontrado evidencias de una condición más tropical que alguna vez existió, nos vemos forzados a la conclusión de que esta ampliación gradual del curso del sol ha estado ocurriendo durante siglos. ; y que en un período anterior el centro norte, y lugares como Groenlandia, Islandia, Siberia, etc., a muy poca distancia de él, han sido regiones tropicales. "La gente ha excavado en la tierra en Escocia y en Canadá, aún más frío, incluso en las heladas costas de la Bahía de Baffin; y en la Isla Melville, la región más al norte de la tierra a la que ha llegado el hombre. Se han encontrado bosques magníficos, enterrados y árboles gigantescos, que ahora solo podían vivir en los países más cálidos de nuestra tierra: palmeras e inmensos helechos que, en nuestros días, apenas tienen luz y calor. Para crecer, incluso en la zona tórrida ". ("Profesor L. Gaussen" Cumpleaños del mundo ", pág. 174.) "Es bien sabido, como cuestión de historia, que cuando se descubrió Greenland, poseía un clima mucho más cálido que en la actualidad. Las bolsas de hielo se han extendido hacia el sur desde las regiones polares durante algunos siglos. La causa de esto no se entiende bien, solo se conoce el hecho". ("London Journal", 14 de febrero de 1857.) "Este clima parece ser en general mucho más templado ahora (1822) que hace cuarenta años ... Se encontraron anualmente inmensos cuerpos de hielo en la latitud de 50°S. Durante los tres viajes que he hecho en estos mares, nunca he visto que el hielo del sur se desplace  hacia el norte de Georgia del Sur (54 ° S). Por lo tanto, deben haberse producido grandes cambios en el hielo del polo sur ". ("Viajes al sur", por el capitán James Weddell, FRSE, pág. 95.) Al comparar las cuentas de viajes, tanto al norte como al sur, hechas por los primeros navegantes, con las declaraciones hechas por los de los últimos períodos, se encuentran muchas pruebas incidentales del aumento de frío en las regiones árticas y la correspondiente disminución en el antártico. Por lo tanto, encontramos que los diversos cambios que se han atribuido a la "procesión de los equinoccios" se deben realmente a la creciente distancia del sol desde el centro norte y su avance hacia el sur. Cuánto tiempo ha estado avanzando la trayectoria del sol hacia el sur, o qué tan cerca estaba del centro polar cuando comenzó el avance, o si alguna vez fue vertical allí, son preguntas que aún no se pueden responder. Si alguna vez el sol tuvo una posición vertical sobre el centro norte, no podría haber, por supuesto, alternancias de calor y frío, o día y noche, sino un día perpetuo y un verano tropical. Es evidente que desde que comenzó el día y la noche, el sol debe haberse movido en una trayectoria concéntrica a cierta distancia del centro polar; pero como el camino estaba mucho más cerca que en el presente, la totalidad de la región norte debe haber sido tropical, con días largos y apenas oscuridad durante las noches; pero el día continuó durante mucho tiempo, se deslizó suavemente hacia la tarde o al atardecer, y el verano alternó con la primavera y el otoño, pero nunca con la oscuridad y el invierno. Por lo tanto, con tanto día y tan poca noche, tan suaves alternancias de temperatura, y la luz del sol casi continuamente tocando a una altitud considerable, esta región debe estar llena de vida animal y vegetal del personaje más bello. Todo debe haber sido desarrollado con la estructura más perfecta, los colores más brillantes, los mayores poderes físicos y las capacidades morales y mentales más intensas. Una región así no puede ser menos que un paraíso, tan bella y perfecta como la que se haya registrado en los libros sagrados de los antiguos teólogos, o de la que la mente humana aún puede concebir. Hay referencias frecuentes y singulares que se encuentran en los libros sagrados, leyendas y poemas de varias naciones del norte, que han sido la morada de seres felices, poderosos y altamente inteligentes. El planeta Neptuno Durante algunos años, los defensores de la rotundidad de la tierra, y de la filosofía newtoniana en general, solían referirse, con aire de orgullo y triunfo, al supuesto descubrimiento de un nuevo planeta, al que se dio el nombre de "Neptuno". como una evidencia innegable de la verdad de su sistema o teoría. Se dijo que la existencia de esta luminaria estaba basada únicamente en el cálculo, y durante un período considerable antes de que fuera vista por el telescopio. El argumento era: "Que el sistema por el cual se hizo tal descubrimiento, debe ser necesariamente verdadero". Un artículo que apareció en el "Illustrated London Almanack", para 1847, contenía las siguientes palabras: "Sea cual sea la opinión que tomemos de este noble descubrimiento, es muy gratificante, ya sea al agregar otro planeta a nuestra lista, ya sea al probar la exactitud de la teoría de la gravitación universal, o en qué vista, debe considerarse como un descubrimiento espléndido, y su mérito se debe principalmente a la astronomía teórica. Este descubrimiento es quizás el mayor triunfo de la ciencia astronómica que jamás se haya registrado ". Si no existieran cosas tales como la crítica, la experiencia y la observación comparativa, el estudiante de astronomía todavía podría compartir el tono de exultación en el que el escritor antes mencionado se entrega. pero lea detenidamente el siguiente resumen de hechos y extractos, y verá que ese tono fue prematuro e injustificado. pero nadie hizo otra cosa que seguir la inclinación de su inclinación, y no apoyó su afirmación por ninguna consideración positiva. Así se vio rodeada de dificultades la teoría de Urano, cuando M. Le Verrier, un eminente matemático francés, se comprometió a investigar irregularidades en sus movimientos... El resultado de estos cálculos fue el descubrimiento de un nuevo planeta en el lugar que le asignó la teoría, cuya masa, distancia, posición en los cielos y órbita que describe alrededor del sol, se determinaron aproximadamente antes de que el planeta hubiera sido visto. , y todo está de acuerdo con las observaciones, en la medida en que en la actualidad se puede determinar".  ("Illustrated London Almanack" 1847) El primer artículo de M. Le Verrier apareció el 10 de noviembre de 1845 y el segundo el 1 de junio de 1846; y "el 23 de septiembre, el Dr. Galle, en Berlín, descubrió una estrella de octava magnitud, que resultó ser el planeta", por lo que se pensó; y por lo tanto, si hubiera sido cierto, los filósofos newtonianos tenían una buena razón para estar orgullosos de la teoría que aparentemente había conducido a resultados tan grandes; y, como en el otro "gran descubrimiento" del célebre matemático francés, M. Foucault, del movimiento de la tierra por las vibraciones de un péndulo, los golpes de triunfo de los matemáticos estuvieron durante meses resonando en los oídos de toda la comunidad civilizada . Sin embargo, toda esta alegría científica fue repentinamente detenida por la aparición, dos años después, de un documento de M. Babinet, (...) M. Babinet hizo una comunicación con respecto al planeta Neptuno, que en general se ha llamado planeta M. Le Verrier, cuyo descubrimiento, como se dijo, lo hizo él a partir de deducciones teóricas que asombraron y deleitaron al público científico. . Lo que M. Le Verrier había deducido de la acción en otros planetas de algún cuerpo que debería existir se verificó, al menos, por lo que se pensó en ese momento, mediante la visión real. Neptuno fue visto en realidad por otros astrónomos, y el honor del teórico obtuvo un brillo adicional. Pero de una comunicación de M. Babinet se desprende que este no es el planeta de M. Le Verrier. Había colocado su planeta a una distancia del sol igual a treinta y seis veces el límite de la órbita terrestre. Neptuno gira a una distancia igual a treinta veces de estos límites,¡Doscientos millones de leguas! M. Le Verrier había asignado a su planeta un cuerpo igual a treinta y ocho veces el de la tierra; ¡Neptuno tiene solo un tercio de este volumen! El señor Le Verrier había declarado que la revolución de su planeta alrededor del sol tendría lugar en doscientos diecisiete años; ¡Neptuno realiza sus revoluciones en ciento sesenta y seis años! Así, entonces, Neptuno no es el planeta de M. Le Verrier, ¡y toda su teoría con respecto a ese planeta cae al suelo! M. Le Verrier puede encontrar otro planeta, pero no responderá a los cálculos que hizo para Neptuno. "En la sesión del día 14, M. Le Verrier notó la comunicación de M. Babinet, y en gran medida admitió su propio error. Se quejó, de hecho, que gran parte de lo que dijo fue tomado en un sentido demasiado absoluto, pero muestra mucho más franqueza de lo que se podría haber esperado de un explorador decepcionado. M. Le Verrier puede consolarse con la reflexión de que si no ha tenido tanto éxito como creía haber tenido, otros podrían haber sido igualmente infructuosos; y como todavía tiene ante sí un inmenso campo para el ejercicio de la observación y el cálculo, podemos esperar que pronto haga algún descubrimiento que elimine la aflicción de su actual decepción ".  ("Times", 18 de septiembre de 1848.) "Como los datos de Le Verrier y Adams se mantienen en la actualidad, existe una discrepancia entre la distancia predicha y la verdadera, y en algunos otros elementos del planeta ... Parece que, según las observaciones más recientes, la masa de Neptuno, en lugar de ser, como se dijo al principio, nueve mil trescientas, es solo una veintitrés milésimas del sol, mientras que su tiempo periódico ahora se da con una probabilidad mayor de 166 años, y su distancia media al sol casi treinta veces la de la tierra. Le Verrier dio la distancia media del sol treinta y seis veces mayor que la de la Tierra y el período de revolución de 217 años". ("Cosmos", por Humboldt, p. 75.) De este modo, hemos descubierto que "un descubrimiento que fue sin duda uno de los triunfos más importantes que ha alcanzado la ciencia matemática, y que marcó una era que debe ser memorable en la historia de la investigación física", y que "hace algunos años fue emocionante  y asombroso para todos", fue realmente peor que ningún descubrimiento en absoluto; Fue un gran error astronómico. Un error de seiscientos millones de millas en la distancia del planeta, de dos tercios en su volumen y de cincuenta y un años en su tiempo periódico, debería al menos hacer que los defensores de la teoría newtoniana sean menos positivos, menos fanáticos e idólatras, porque muchos de ellos lo son tanto como los seguidores y más dispuestos a reconocer lo que nunca deberían olvidar, que, en el mejor de los casos, su sistema es hipotético y, tarde o temprano, debe dar lugar a una filosofía práctica, cuyas premisas son demostrables y que son , en todos sus detalles, secuenciales y consistentes. ¿Nunca aprenderán a valorar la verdad importante, que un claro reconocimiento práctico de un solo hecho en la naturaleza vale todas las hipótesis que las fantasías desenfrenadas de los filósofos amantes de la maravilla han podido fabricar?

Transmisión de la luz

No hay mucho que decir respecto de este título, ya que nuestro venerable "doctor" Rowbotham simplemente afirma que este texto le resulta incomprensible y no presenta ninguna explicación alternativa qe intente refutarlo. Haremos notar en este punto que se refiere a  François Jean Dominique Arago, por lo que comete un error a atribuirle estas palabras a M. Arago


Precesión de los equinoccios

La Tierra, además de movimientos de rotación y traslación, tiene un tercer movimiento llamado precesión.

Este movimiento consiste en la rotación del eje de la Tierra alrededor de la vertical a la eclíptica, dando lugar a la rotación del polo Norte entorno a la estrella Polar con un periodo de aproximadamente 26.000 años. Hiparco de Nicea (siglo II a.C.) fue el primero en dar el valor de la precesión de la Tierra con una aproximación extraordinaria para la época.

El movimiento de precesión es común a todos los cuerpos que giran en torno a sí mismos y se desplazan al mismo tiempo en presencia de un campo gravitatorio, como en el caso de una peonza.

Debido a este giro del eje de la Tierra el paisaje de estrellas que vemos en el firmamento varía muy lentamente con el tiempo. En el momento actual el eje de la Tierra apunta a Polaris, actual Estrella Polar (llamada así por ser la estrella situado encima de nuestro polo Norte).

Estrellas que se alinean con el polo Norte terrestre en diversos momentos del movimiento de precesión terrestre

Con el transcurso del tiempo el eje de la Tierra irá pasando sucesivamente, a intervalos de unos 6.000 años, por Alfa Draconis, Vega, Deneb y Alderamin para volver a Polaris al cabo de unos 26.000 años.

Igualmente, la posición de las distintas constelaciones varía lentamente, tendiendo a adelantarse el comienzo de las mismas. Así, en la época del Imperio Romano el Sol estaba en la constelación de Aries al comienzo de la primavera. En la actualidad la primavera comienza cuando el Sol esta en Piscis, y en un futuro, no muy lejano, comenzará cuando el Sol entre en Acuario.

Lo mismo ocurre con las demás estaciones, por lo que se debería hablar de la precesión de las estaciones. Sin embargo se habla de precesión de los equinoccios porque en ellos se observó por primera vez este fenómeno (gracias a Hiparco de Nicea en el siglo II a.C.).


El Planeta Neptuno

El 23 de septiembre de 1846 se produjo el descubrimiento oficial del planeta Neptuno. Este gigante gaseoso de hidrógeno y helio fue el primer planeta localizado mediante predicciones matemáticas en lugar de mediante observaciones regulares del cielo. El hallazgo se debió al matemático francés Urbain Joseph Le Verrier quien, partiendo de los cambios de comportamiento de Urano en su órbita, propuso como explicación la existencia de un planeta desconocido cuya posición y masa llegó a precisar. Ignorado por los astrónomos franceses, Le Verrier, envió sus predicciones matemáticas al astrónomo alemán Johann Gottfried Galle que trabajaba en el Observatorio de Berlín. En la primera noche de observación empleando los cálculos de Le Verrier, Gottfried encontró Neptuno. Paralelamente a Le Verrier, el británico John Couch Adams también había llegado a las mismas conclusiones, razón por la que también se le considera descubridor del planeta.

Efectivamente, tal como señala Rowbotham, la distancia de Neptuno hasta el sol es de 30 veces la de la tierra al sol, o 30 U.A. Sin embargo, entran algo más de 57 tierras en el volumen que ocupa. El caso es que con las correcciones hechas o sin ellas, el simple reconocimiento de la existencia de Neptuno deja muy mal parado a nuestro venerable doctor.

Comparación entre los tamaños de la Tierra y Neptuno

La ciencia no escribe nada sobre piedra. Nuevos cálculos o mediciones exigen cambiar lo que se tenía como correcto? No importa. Se cambia y nadie debe sentirse avergonzado. Ser un investigador científico, de cualquier clase que sea, exige estar dispuesto a equivocarse y corregir cada error que pudieran ser detectado y por sobre todas las cosas, no ignorar deliberadamente las inconsistencias halladas. Algo que los terraplanistas hacen permanentemente.

Anterior: Capítulo XIV: Movimiento retrógrado de los planetas
Siguiente: Capítulo XIV: - Las fases de la luna - Apariencia de la luna - Luna transparente - Sombras en la luna / Conclusión

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: La analogía a favor de la redondez - Eclipse lunar: una Prueba de la redondez - La supuesta manifestación de la rotación de la Tierra

Capítulo XIV: Examen de las llamadas "pruebas" de la esfericidad terrestre  Analogía a favor de la esfericidad. Para aquellos que no son estrictamente lógicos, un "argumento" favorito, en apoyo de la forma globular de la Tierra, es que "como todos los cuerpos celestes son mundos, y visiblemente redondos, pueden, aunque no tan necesariamente la Tierra, ser vista como una de la misma categoría?" Esto es solo aparentemente aceptable. En realidad es una pieza de autoengaño. Debe probarse que las estrellas son mundos; y para hacer esto, o para hacer que sea posible, deben probarse que están a millones de millas de distancia de la Tierra y entre sí, y que tienen cientos o miles de millas de diámetro. Por trigonometría plana, en conexión especial con líneas de base cuidadosamente medidas, se ha demostrado, más allá de toda duda, que el sol, la luna, las estrellas, los cometas y los meteoros de todo tipo están a una distancia de unos pocos miles de kilómetros del nivel del mar de la tierra; que son objetos muy pequeños, por lo tanto no son mundos, y por analogía, no ofrecen ninguna razón lógica o pretexto para concluir que este mundo es globular. Eclipse lunar: una prueba de esfericidad. A pesar de que el tema de los eclipses lunares ya se ha discutido, casi no se tiene en cuenta porque nuevamente forma parte de la categoría de supuestas evidencias de la esfericidad de la Tierra. Aquellos que sostienen que la Tierra es un globo a menudo afirmarán, con marcado entusiasmo, que en un eclipse de luna hay "pruebas positivas" de la esfericidad. "¿No es la sombra de la Tierra en la Luna, siempre redonda?" "¿Podría cualquier cosa que no sea un globo proyectar una sombra que en todo momento, y en todas las posiciones, sea visiblemente circular?". "¿Un plano no debería proyectar en la Luna una sombra que, a veces de lado, aparezca como una barra o una línea recta a través de ella?" A pesar de lo admisible de estas preguntas, faltan los requisitos esenciales de un argumento. Que el objeto celeste "eclipsador" de la luna sea una sombra es una suposición, sin ninguna otra prueba expuesta. Se ha demostrado claramente lo contrario: que la luna no está eclipsada por una sombra; que es auto-luminosa, y no simplemente un reflector de luz solar, y por lo tanto no podría ser oscurecida o eclipsada por una sombra de cualquier objeto; y que la tierra está desprovista de movimiento, ya sea en ejes o en una órbita a través del espacio. Por lo tanto, llamar a eso un argumento a favor de la esfericidad de la tierra, donde solo se asume toda proposición necesaria, y en relación con la cual abunda la evidencia directa y práctica en contra, es para atrofiar el juicio y toda otra facultad de razonamiento. Por lo tanto, hemos visto que en todos los casos en los que se intenta probar la esfericidad de la tierra, las premisas no garantizan la conclusión, que es prematuramente concluida antes de que todo el tema se plantee y se examine de manera justa, y cuando otras causas visibles son ampliamente suficientes para explicar los fenómenos, en cuya interpretación se enmarca originalmente la teoría de la esfericidad . La misma acusación se puede hacer contra los pocos casos de movimiento de la tierra. Para explicar el día y la noche, se supuso que la Tierra giraba una vez cada veinticuatro horas. Las únicas pruebas directas ofrecidas son las peculiaridades que acompañan a las oscilaciones de un péndulo largo y la tendencia de los vagones ferroviarios a descarrilar cuando se desplazan en líneas en dirección norte o sur. En la primera parte del año 1851, las revistas científicas, y casi todos los periódicos publicados en Gran Bretaña y en los continentes de Europa y América, se ocuparon de registrar y discutir ciertos experimentos con el péndulo, primero realizado por M. Foucault, de París; y el público se sorprendió por el anuncio de que los resultados proporcionaron una prueba práctica de la rotación de la tierra. El tema fue referido en la Gaceta Literaria con las siguientes palabras: Todo el mundo sabe lo que se entiende por péndulo en su forma más simple, un peso que cuelga de un hilo a un punto fijo. Tal fue el péndulo experimentado hace mucho tiempo por Galileo, quien descubrió la conocida ley de las vibraciones isócronas, aplicable .Desde entonces, el tema ha recibido un minucioso examen, tanto teórico como práctico, por parte de matemáticos y mecánicos, y sin embargo, por extraño que parezca, el rasgo más notable del fenómeno no se ha observado y es completamente insospechado hasta las últimas semanas, cuando un joven y prometedor físico francés, el señor Foucault, quien fue inducido, mediante ciertas reflexiones, a repetir los experimentos de Galileo en el sótano de la casa de su madre en París, logró establecer la existencia de un hecho relacionado con él, que le da una respuesta inmediata y directa demostración de la rotación de la Tierra. Supongamos que el péndulo ya descrito es puesto en movimiento en un plano vertical de norte a sur; el plano en el que vibra, a la observación ordinaria, parecería ser estacionario. Sin embargo, M. Foucault ha logrado demostrar que este no es el caso, sino que el plano se está moviendo lentamente alrededor del punto fijo como un centro, en una dirección contraria a la rotación de la Tierra, es decir, con los cielos aparentes de este a oeste. Sus experimentos se han repetido desde entonces en la sala del observatorio, bajo la supervisión de M. Arago, y se han confirmado por completo. Si se adhiere un puntero al peso de un péndulo suspendido por un cable largo y fino, capaz de girar en todas direcciones, y casi en contacto con el suelo de una habitación, la línea que este puntero parece trazar en el suelo, y que puede ser fácilmente seguida por una marca de tiza, se encontrará que es lenta, pero visible, y constantemente en movimiento, como la manecilla de un reloj. . . . El tema ha creado una gran sensación en los círculos matemáticos y físicos de París. "Se propone obtener permiso del Gobierno para realizar más observaciones por medio de un péndulo suspendido de la cúpula del Panteón, siendo la duración de la suspensión un desideratum, a fin de que el resultado sea visible en una escala mayor, y asegure una mayor Constancia y duración en los experimentos ". Posteriormente, se realizaron experimentos en el Panteón y se repitieron en casi todas las partes del mundo civilizado, pero con resultados tan variables y, en muchos casos, muy contrarios a las anticipaciones sugeridas por la teoría, que muchas de las mismas escuelas de filosofía newtonianas diferían la una de la otra, quedaron insatisfechos, y plantearon objeciones muy serias tanto al valor de los experimentos mismos como a la supuesta prueba que proporcionaron de la rotación de la Tierra. Un escritor del periódico Times del período, que firma mismo como "B.A.C.", dice: "He leído los relatos del experimento parisino, como han aparecido en muchos de nuestros documentos, y debo confesar que todavía sigo sin estar convencido de la realidad del fenómeno". La supuesta manifestación de la rotación de la Tierra (...) Además de las irregularidades tan a menudo observadas en el tiempo y la dirección de las vibraciones del péndulo, y que son bastante suficientes para hacerlas inútiles como evidencia del movimiento de la Tierra, el uso que los astrónomos newtonianos hicieron del hecho general de que el plano de oscilación es Variable, fue la más injusta e ilógica. Es cierto que los defensores de un mundo globular y giratorio no tenían un hecho o experimento único que pudieran señalar como prueba de su teoría, y "siempre se ha sentido el deseo de que se pueda idear algún método para hacer que esta rotación sea palpable para el mundo. sentidos. Incluso el ilustre Laplace participó en este sentimiento, y lo ha dejado en el registro; "aunque", dice, "la rotación de la tierra se establece ahora con toda la certeza que requieren las ciencias físicas".  (...) Pero después de un tiempo, su clamoroso triunfo sobre todos los que habían dudado de la veracidad del sistema newtoniano cesó repentinamente. El cegador meteoro había caído al mar y se había extinguido. Una teoría engañosa los había alentado a una maraña de razonamientos falsos e ilógicos. Mucho antes habían asumido que la tierra tenía rotación diurna; y ahora, en lugar de admitir el simple hecho de que el péndulo, bajo ciertas condiciones, no mantuvo su plano original de vibración, nuevamente, contrariamente a todo principio de justicia y razón, se atrevió a desafiar "supongamos" que no fue el péndulo en absoluto, sino la tierra debajo de la que se "separó", y se alejó hacia el oeste. El movimiento de la tierra se supuso que existía; y cuando todavía no había signos visibles de movimiento, nuevamente asumieron que su primera suposición era correcta, y afirmaron que lo que realmente se movía visiblemente no podía moverse, porque lo que no podía verse o no se veía que debía moverse debe ¡Estar en movimiento según su teoría o primer supuesto! (...) Su razonamiento había sido diestro, pero falso y tortuoso. Nunca se perpetró una mayor violación de las leyes de investigación. Todo el tema, tal como fue desarrollado y aplicado por los filósofos teóricos, fue en su mayor grado irracional y absurdo.

Repasando el texto, debo decir francamente que me resulta difícil decidir por donde comenzar.  Casi me parece un insulto a la inteligencia del lector intentar explicarle que la luna no tiene luz propia o que los demás planetas, fácilmente observables a través de un telescopio, son todos esféricos. Que haya escrito este libro a mediados del siglo XIX, no lo exime de desconocer los avances de la ciencia de su época. Ya entonces se conocían bastante bien las distancias a la luna, el sol y a la mayoría de los planetas. Su afirmación "Se ha demostrado, más allá de toda duda, que el sol, la luna, las estrellas, los cometas y los meteoros de todo tipo están a una distancia de unos pocos miles de kilómetros" ya carecía entonces de fundamento.

Este charlatán de feria (que descaradamente se hacía llamar "doctor")  dice además, con una audacia increíble, que "se ha demostrado" que la luna no es eclipsada por ninguna sombra. Hubiera sido muy interesante que presentara su explicación alternativa. De paso, podría haber explicado las distintas fases en una luna que emitiera su propia luz.

Siempre faltando a la verdad, la fórmula "Se ha demostrado" la emplea reiteradamente a lo largo de todo el libro, con el evidente propósito de evitar la necesidad de brindar explicaciones que, evidentemente, no tenía o que destruirían su fantasía.

Como el tema del eclipse lunar ya lo hemos tratado anteriormente, omitiremos abundar sobre el tema. Puede visitarse el post correspondiente siguiendo este enlace.

Concentrémonos entonces en el Péndulo de Foucault

Este conocido objeto diseñado por Jean Bernard Leon Foucault consiste en un péndulo simple en el que una esfera pesada, unida a un largo hilo metálico, se deja oscilar en cualquier dirección. Este movimiento oscilatorio se deriva de la fuerza de la gravedad sobre el objeto, que hace que comience a desplazarse, y de la inercia del propio cuerpo una vez está en movimiento hasta que otra fuerza se le oponga y lo detenga. En la teoría, el plano de oscilación de un péndulo debería mantenerse fijo en el espacio; pero la rotación de la Tierra provoca que el plano de oscilación vaya variando.

Foucault

Este hecho fue corroborado en 1851 por Foucault, quien decidió colgar un enorme péndulo dehabía girado” varios grados respecto a su trayectoria original.
68 metros de largo de la cúpula del Panteón de París. En la pesada esfera de 30 kilogramos situada en su extremo libre, Foucault colocó una fina punta metálica que iba dejando un trazo por el suelo cubierto de arena, lo que permitía seguir su movimiento de forma clara y precisa. Una hora después de que el péndulo comenzara a moverse, los sorprendidos presentes observaron el dibujo que se había formado en el suelo y que mostraba que el péndulo “

Señala Rowbotham que el experimento fue repetido"en casi todas las partes del mundo civilizado" con resultados variables. No hay nada extraño en ello: En los polos, un péndulo tarda 24 horas en completar un ciclo. En el Ecuador, el plano de oscilación del péndulo no se mueve. Por su parte, en ubicaciones intermedias el período se calcula mediante la fórmula:

T = 24 / sen q

donde T es el tiempo necesario para completar un círculo; y q es la latitud del lugar. Un detalle muy interesante e importante que los terraplanistas desconocen u omiten deliberadamente, es que el péndulo gira en el sentido de las agujas del reloj en el hemisferio norte, mientras que lo hace en sentido contrario en el hemisferio sur.

Finalmente, quiero llamar la atención sobre el último párrafo del segundo título, en el que podemos inferir la rigurosidad de las "pruebas" de Rowbotham:  Un artículo publicado en una fecha indeterminada por parte de un periodista anónimo, apenas identificado con sus iniciales, en el que afirma "no estar convencido". Contundente, no?


Agradecimiento especial
Para Pia Calvano, por su colaboración en la traducción del texto original en inglés.

Anterior: Capítulo XIV: Luz solar continua en el extremo sur
Siguiente: Capítulo XIV: Desviación de la caída de los cuerpos

Demostración X de la tierra esférica

La Tierra tiene varios polos, no sólo dos. Tiene polos geográficos norte y sur, que son los puntos que marcan el eje de la rotación de la Tierra. También tiene polos magnéticos norte y sur, basados en el campo magnético del planeta. Cuando se utiliza una brújula, ésta apunta al polo norte magnético, no al Polo Norte geográfico.

Afortunadamente para los tierraplanistas, el polo norte verdadero el ubicado en la latitud 90ºN se mantiene fijo (o casi) en su sitio, igual que el "inexistente" polo sur. De lo contrario, hacer los mapas TP sería bastante engorroso.

Sin embargo, los polos magnéticos son realmente escurridizos. Se desplazan constantemente, a velocidades realmente altas. 

¿Cuánto se desplaza el Polo Norte magnético?

hasta 1994 se desplazaba unos 10 Km anuales. En el 1994 se comprobó que este movimiento se había acelerado a unos 15 Km anuales, pero en el 2001 el desplazamiento fue de unos 50 Km. De seguir así en el 2040 habrá llegado a Siberia.

El primer cálculo de la posición real del Polo Norte magnético fue hecha por James Clark Ross, un oficial británico de la Royal Navy. En ese momento estaba en Canada.

Ahora la distancia entre el Polo Norte geográfico y magnético supera los 1.600 Km. La intensidad del campo magnético terrestre se ha reducido un 10% desde el siglo XIX.

En los últimos 40.000 años el polo ha llegado a situarse en el ecuador en varias ocasiones pero siempre volvió al Norte.

Cada 250.000 años hay una reversión del campo magnético de la Tierra, pasando el Polo Norte magnético al Sur geográfico.Sin embargo, la próxima inversión llegará con retraso ya que la última inversión sucedió hace 780.000 años y ha sucedido unas 400 veces en 330 millones de años. Cada inversión toma un millar de años más o menos para completar, y se necesita más tiempo para que el cambio tenga efecto en el ecuador que en los polos. El campo se ha debilitado cerca de un 10% en los últimos 150 años. Algunos científicos piensan que esto es una señal de un tirón o cambio en curso.

Los científicos pueden estudiar la historia de este fenómeno, examinando rocas en el fondo del océano que conservan las huellas del campo, similar a una grabación en una cinta magnética.

En el proceso de reversión la intensidad del campo magnético se va reduciendo y se forman varios polos y todos ellos se van moviendo hasta que convergen y volvemos a una situación de equilibrio

El norte magnético, que es el lugar hacia donde las agujas de las brújulas en realidad apuntan, está cerca, pero no exactamente en el mismo lugar que el Polo norte geográfico. En este momento, el norte magnético se encuentra cerca de la isla canadiense Ellesmere.

Los navegantes han utilizado el norte magnético durante siglos para orientarse cuando están lejos de puntos de referencia reconocibles.

Aunque los sistemas de posicionamiento global han sustituido en gran medida las técnicas tradicionales, muchas personas todavía encuentran útiles las brújulas para moverse bajo el agua y bajo tierra, donde los satélites GPS no pueden comunicarse.

El polo norte magnético se había movido poco desde el tiempo en el que los científicos por primera vez lo localizaron en 1831. Luego, en 1904, el polo comenzó a cambiar hacia el noreste, a un ritmo constante de alrededor de 9 millas (15 kilómetros) al año.

En 1989 se aceleró nuevamente, y en 2007 los científicos confirmaron que el polo está ahora galopando hacia Siberia a 34 - 37 millas (55 a 60 kilómetros) por año.

Un polo magnético rápidamente cambiante significa que los mapas del campo magnético necesitan ser actualizados más a menudo para permitir que los usuarios de brújulas hagan el ajuste fundamental del norte magnético al Norte geográfico.

¿Por qué hay un campo magnético?
La Tierra tiene un campo magnético porque el núcleo está formado por hierro sólido rodeado por metal líquido girando rápidamente. Esto crea un "dínamo" que impulsa nuestro campo magnético. Los científicos habían sospechado por mucho tiempo que, dado que el núcleo fundido está en constante movimiento, los cambios en su magnetismo podrían estar afectando la ubicación superficial del norte magnético.

Los polos magnéticos de la Tierra se mueven alrededor de 40 kilómetros al año. En los últimos 150 años, el polo se ha movido un total de cerca de 1.102 kilómetros. El polo sur magnético se mueve de una manera similar.

La estructura física de la Tierra está detrás de todo este cambio magnético. El núcleo interno del planeta es de hierro sólido. Rodeando el núcleo interior está un núcleo externo líquido. La siguiente capa, el manto, es sólido pero maleable, como el plástico.

La propia Tierra gira sobre su eje. El núcleo interno gira también, y gira a una velocidad diferente a la del núcleo externo. Esto crea un efecto dínamo, o convecciones y corrientes dentro del núcleo. Esto es lo que crea el campo magnético de la Tierra, es como un gigantesco electroimán.

Los cambios en la tasa del giro del núcleo y las corrientes dentro del material fundido es más probable que afecte el campo del planeta y la ubicación de los polos. En otras palabras, los polos se mueven debido a la convección en los cambios del núcleo. Estos cambios también podrían causar que los polos cambien de lugar.

Por supuesto, solo una tierra esférica puede rotar y contener un núcleo interno, se entiende?

Demostración IX de la tierra esférica

Algo que no suelen hacer los defensores de la doctrina de la Tierra Plana, es apreciar el panorama general. Tienen explicaciones para todo, pero no suelen atender al hecho de que, muchas veces, la explicación que ofrecen para algún fenómeno suele oponerse a otra explicación que dan para explicar otro fenómeno.  A modo de ejemplo, consideremos que ponen al sol a distintas alturas según el fenómeno que desees explicar.

Un aspecto sobre el que no los he visto expedirse hasta ahora es el relacionado con las corrientes marinas. Son masas de agua con desplazamientos propios dentro de los océanos con profundidades diversas y con determinadas direcciones. Pueden ser consideradas como “ríos dentro del océano.” Su existencia hasta ahora se atribuye a diferencias de temperatura y de salinidad entre masas de agua, a la rotación terrestre, a los vientos, etc.

Por qué nos interesan las corrientes marinas en este blog?
Estas, a causa del efecto Coriolis, circulan en sentido contrario a las agujas del reloj en el hemisferio norte y en sentido horario en el hemisferio sur.

El efecto Coriolis se produce a causa de la rotación terrestre y es fácilmente comprensible en una tierra esférica, No existe razón para las corrientes en una tierra plana. Simplemente tendríamos aguas cálidas en los océanos cerca de la región ecuatorial que se irían volviendo progresivamente más fías conforme se acerquen a las zonas polares.

El efecto Coriolis afecta tanto a los vientos como a las corrientes oceánicas y no solo es prueba de la esfericidad terrestre sino de su rotación. Así se verían las corrientes en una tierra plana (click sobre la imagen para ampliarla):

Qué elementos podrían explicar este modelo de comportamiento de las corrientes? Las corrientes giran en un sentido al norte del ecuador y lo hacen en sentido inverso al sur de este. Este problema se repite una y otra vez... las corrientes, los vientos, la rotación de las estrellas...

Los terraplanistas siguen sin encontrar -de hecho ni siquiera la buscan- una explicación que se acomode a todos estos hechos. En lo único que se mantienen firmes, es en rechazar cualquier cosa que se oponga a su modelo, aunque no puedan hacerlo con argumentos más allá de "son mentiras de la nasa" o algo por el estilo.

Un segundo extra

Este 31 de diciembre, un segundo extra se añadirá a los relojes de todo el mundo a las 23 horas, 59 minutos y 59 segundos para mantener el Tiempo Universal Coordinado (UTC). Históricamente, el tiempo se basa en la rotación media de la Tierra con respecto a los cuerpos celestes, y el segundo se definió en este marco de referencia. Sin embargo, la invención de los relojes atómicos define una escala de tiempo ‘atómica’ mucho más precisa y un segundo que es independiente de la rotación de la Tierra.

En 1970 los acuerdos internacionales establecieron un procedimiento para mantener una relación entre el Tiempo Universal Coordinado (UTC) y UT1, una medida del ángulo de rotación de la Tierra en el espacio.

El International Earth Rotation and Reference Systems Service (IERS) es la organización que supervisa la diferencia entre las dos escalas de tiempo, y establece segundos intercalares para ser insertados o retirados de la UTC, cuando sea necesario mantenerla dentro de 0,9 segundos. Para determinar la UTC, se genera primero una escala de tiempo secundaria, el Tiempo Atómico Internacional (TAI); consiste en la UTC sin segundos intercalares.

Cuando el sistema se instituyó en 1972, la diferencia entre la TAI y la UTC se determinó que era de 10 segundos. Desde 1972, 26 segundos bisiestos adicionales se han añadido a intervalos variables de seis meses a siete años, con el más reciente insertado el 30 de junio de 2015. Después de la inserción del segundo intercalar en diciembre, la diferencia acumulada entre la UTC y la TAI será de 37 segundos, informa el US Naval Observatory.

A veces surge confusión sobre la idea errónea de que la inserción ocasional de segundos bisiestos cada pocos años indica que la Tierra debería dejar de rotar dentro de unos pocos miles de años. Esto es debido a que algunos segundos adicionales erróneos son medidos por el índice al que la Tierra se está ralentizando. Los incrementos de segundos, sin embargo, indican la diferencia acumulada en el tiempo entre los dos sistemas.

La decisión en cuanto a cuándo añadir un segundo salto se determina por el IERS. Las mediciones muestran que la Tierra, en promedio, corre lenta en comparación con el tiempo atómico, en alrededor de 1,5 a 2 milisegundos por día. Estos datos son generados utilizando la tecnología de interferometría de base muy larga (VLBI), que mide la rotación de la Tierra mediante la observación de las posiciones aparentes de los objetos distantes cerca del borde del universo observable. Estas observaciones muestran que después de alrededor de 500 a 750 días la diferencia entre el tiempo de rotación de la Tierra y el tiempo atómico sería aproximadamente un segundo.

En lugar de permitir que esto suceda, un segundo se inserta para acercar las dos escalas de tiempo. Fácilmente podemos cambiar la hora de un reloj atómico, pero no es posible alterar la velocidad de rotación de la Tierra para que coincida con los relojes atómicos.

(Tomado de Europa Press)

Demostración V de la Tierra esférica

Una forma realmente sencilla de demostrar que la tierra es una esfera que gira, la encontramos en el movimiento de las estrellas. El comportamiento de los cielos nocturnos en ambos hemisferios es completamente diferente

El Hemisferio Norte
Los tierraplanistas saben que en el cielo nocturno del Hemisferio Norte gira alrededor de la estrella Polar (o Polaris). Está está ubicada casi exactamente sobre el polo norte geográfico.

A propósito de polaris, digamos que los defensores de la Tierra Plana afirman que los movimientos de la tierra deberían desplazarla de su sitio de honor casi en el centro del cielo nocturno. 

la Estrella Polar, según las mediciones más conservadoras está aproximadamente a unos 323 años luz de distancia. Convirtamos esos 323 años luz a minutos:

Un año=365,25 días; 323 años equivalen entonces a 365.25 x 323 = 117.975 días, o 2.831.418 horas, o 169.885.080 minutos luz

Por otra parte, sabemos que el sol se encuentra a unos 150 millones de kilómetros de la tierra, por lo que considerando su órbita completa, está será de unos 300 millones de kilómetros, Siendo la velocidad de la luz de 300.000 km/s resulta entonces que la órbita tiene en total unos 1.000 segundos-luz de diámetro, o sea unos 16.667 minutos luz

Esto quiere decir que la distancia a la Estrella Polar es de 10.192.900 veces el diámetro de la órbita terrestre alrededor del sol. Para que se comprenda mejor, eso significa que si el diámetro de la órbita de nuestro planeta midiera solo UN METRO, Polaris estaría a 10.192,9 kilómetros de nosotros. Esto explica perfectamente por qué no apreciamos movimiento alguno.

Actualización 15 de julio de 2019

Nuevas y mucho más precisas mediciones hechas por la Misión Gaia de la Agencia Espacial Europea en 2018 han establecido que Polaris está a 447 +/- 1.6 años luz (Ver este enlace para conocer la noticia y si desea conocer más detalles, puede hacerlo directamente en la web de la Agencia Espacial Europea)

El Hemisferio Sur

Volviendo al asunto del giro del cielo nocturno, veamos qué ocurre en el hemisferio Sur

Hasta el momento no he recibido ninguna explicación plausible sobre la razón por la que en el hemisferio sur las estrellas giran en torno de Sigma Octantis, también conocida como Polaris Australis, Una estrella de poco brillo, sin el glamour de Polaris, pero allí está, muy cerca del polo sur celeste.

Click en la imagen para ampliar

Lo más interesante es que las estrellas no solo giran en torno a ese punto, sino que lo hacen en sentido inverso, algo que no puede tener sentido alguno en la tierra plana.

No hay mucho para agregar. Las evidencias están al alcance de quien quiera verlas.

Refutaciones 178 a 186 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 178 - La gente afirma Google Earth demuestra de alguna manera el modelo esférico sin darse cuenta de que Google Earth es simplemente un programa de composición de imágenes tomadas desde aviones a gran altitud, y coche-cámaras a nivel de calle superpuestas sobre un modelo CGI de una pelota terrestre. Lo mismo podría ser fácilmente modelado sobre una tierra cuadrada o de cualquier otra forma, y por lo tanto no se puede utilizar como prueba de la redondez de la Tierra. Prueba 179 - Si la Tierra estuviera constantemente girando hacia el Este a 1.000 mph (1.600 km/h), entonces la duración de los vuelos que van hacia el Este hacia el Oeste deberían de ser significativamente diferentes. Si un avión comercial promedio viaja a 500 mph (800 km/h), significa que los vuelos ecuatoriales hacia el Oeste deberían tardar en llegar a su destino aproximadamente la tercera parte de lo que tardan los vuelos de regreso en dirección Este. En realidad, sin embargo, las diferencias de la duración de vuelo Este - Oeste por lo general ascienden a cuestión de minutos, y nada más cercano de lo que ocurriría en una bola dando vueltas a 1,000 mph (1.200 km/h). Prueba 180 - El modelo de la bola giratoria dicta que la Tierra y la atmósfera se mueven juntas a aproximadamente 500 mph en las latitudes medias donde los vuelos de Los Angeles a Nueva York tienen lugar. El avión comercial promedio viajando a 500 mph tarda 5,5 horas de viaje Este con la supuesta rotación terrestre, por lo que el vuelo de regreso al Oeste debería tardar sólo 2,75 horas, pero de hecho, nos encontramos que el vuelo promedio de la ciudad de Nueva York a Los Angeles tarda unas 6 horas, un tiempo de vuelo totalmente inconsistente con el modelo de la pelota giratoria. Prueba 181 - Vuelos hacia el este con el presunto giro de la bola terrestre desde Tokio a Los Ángeles tardan un promedio de 10,5 horas, por lo tanto los vuelos de regreso hacia el Oeste contra el presunto giro deberían tomar un promedio de 5,25 horas, pero en realidad tardan un promedio de 11,5 horas, otro tiempo de vuelo totalmente inconsistente con el modelo de la bola giratoria. Prueba 182 - Los vuelos hacia el Este con el presunto giro de la bola de la Tierra desde Nueva York a Londres tardan un promedio de 7 horas, por lo tanto, los vuelos de regreso hacia el oeste contra el presunto giro deberían tardar un promedio de 3.5 horas, pero en realidad, tardan un promedio de 7.5 horas, un tiempo de vuelo totalmente inconsistente con el modelo de bola giratoria. Prueba 183 - Los vuelos hacia el Este desde Chicago a Boston con el presunto giro de la bola de la Tierra tardan un promedio de 2,25 horas, por lo tanto, los vuelos de regreso hacia el Oeste contra el presunto giro deberían tardar un promedio de poco más de una hora, pero en realidad tardan un promedio de 2,75 horas, una vez más, totalmente incompatible con el modelo de la bola giratoria. Prueba 184 - Vuelos hacia el este desde París a Roma con el presunto giro de la bola de la Tierra tardan un promedio de 2 horas, por lo tanto los vuelos de regreso hacia el Oeste contra el presunto giro debería de ser un promedio de 1 hora, pero en realidad tienen una duración media de vuelo de 2 horas y 10 minutos, un tiempo de vuelo totalmente inconsistente con el modelo de bola giratoria. Prueba 185 - Se nos dice que la Tierra y la atmósfera giran juntas a una velocidad uniforme tan perfecta que nadie en la historia la ha visto, oído, sentido o medido con el supuesto movimiento de 1.000 mph (1.600 km/h). Esto se compara a menudo con viajar en un coche a una velocidad uniforme, donde sólo sentimos el movimiento durante la aceleración o desaceleración. En realidad, sin embargo, incluso con los ojos cerrados, las ventanillas abiertas, sobre una carretera lisa con un coche de lujo a unas meras 50 mph uniformes, el movimiento se puede absolutamente sentir! A 20 veces esta velocidad, el giro imaginario de 1.000 mph (1.600 km/h) de la Tierra sin duda se notaría, sentiría, se vería y sería escuchado por todos. Prueba 186 - La gente sensible al mareo sienten una inquietud y malestar físico con un movimiento tan ligero como el de un ascensor o un viaje en tren. Esto significa que las 1.000 mph (1.600 km/h) de la presunta rotación uniforme de la Tierra no tiene ningún efecto sobre estas personas, añade además una velocidad de 50 mph uniforme extra de un coche, y su estómago empieza a sentir nudos de inflexión. La idea de que el mareo no es en absoluto evidente a cualquier persona a 1.000 mph, pero de repente se produce a 1.050 mph es ridículo, y demuestra la Tierra no está en moción en absoluto.

Refutaciones:

OK, Por una vez, vamos a darle la razón al Sr, Dubay en lo que dice en su Prueba 178. Realmente, Google Earth no es una prueba de un mundo esférico real. Podría haber sido creado, incluso si la tierra hubiera sido, o cuadrada o lo que fuere.

De todas maneras, Google Earth nunca fue propuesta como una prueba de la esfericidad terrestre, y por otra parte, la "Prueba 178 de que la tierra no es una esfera..." ni siquiera intenta probar que la tierra no es una esfera, ni demostrar que no rota; así que NO es prueba de nada y no le dedicaremos más tiempo.


Las Pruebas 179 a 184 adolecen todas del mismo error. Dubay no comprende que la tierra y la atmósfera forman un sistema cerrado e insiste con los mismo argumentos hasta resultar tedioso, Es como si afirmara que no se tarda lo mismo en recorrer a pie la cabina de un avión en vuelo caminando hacia adelante que hacia atrás. Ver las refutaciones a sus pruebas 20 a 22 y 24 a 27 Las pequeñas diferencias en los tiempos de vuelo de ida frente a los regresos, normalmente se explican por los vientos predominantes en cada ruta.


"Con las ventanillas abiertas" aclara Dubay en la Prueba 185. Por qué? Será porque comprende que con las ventanillas cerradas, en las condiciones descritas no se sentiría el movimiento? Acabamos de decir que la tierra y la atmósfera forman un sistema cerrado. No hay "ventanillas" para abrir.


Recordemos, que en realidad no sentimos el movimiento como tal; lo que reconocemos son los cambios en la dirección o la velocidad de nuestro movimiento. Esto aplica también para lo afirmado en la Prueba 186.

Cuando sentimos el movimiento, es porque las fibras pilosas sumergidas en líquido que se encuentran en nuestro oído interno reaccionan al movimiento de éste. Los miles de fibras pilosas reaccionan al movimiento del fluido y recogen el movimiento y transmiten una señal al cerebro que éste decodifica y de esa manera sentimos la sensación de un cambio en la dirección o la velocidad de movimiento. Pero la tierra no cambia de dirección o experimenta sacudidas, así que es lo que debería recoger nuestro oído interno? 

Refutaciones 147 a 151 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 147 - El modelo pelota afirma que el Sol es exactamente 400 veces más grande que la Luna, y 400 veces más lejos de la Tierra por lo que "falsamente" aparece exactamente del mismo tamaño. Una vez más, el modelo esférico nos pide aceptar como coincidencia algo que no se puede explicar excepto por diseño natural. El Sol y la Luna ocupan la misma cantidad de espacio en el cielo y han sido medidos con sextantes, y resultan ser del mismo tamaño y a la misma distancia, por lo que afirmar lo contrario, esta en contra de nuestros ojos, experiencia, experimentos realizados, y nuestro sentido común. Prueba 148 - Citando "La Tierra No es un globo!" Por Samuel Rowbotham,  "Nos encontramos por observación, que las estrellas llegan al meridiano unos cuatro minutos antes que el Sol cada veinticuatro horas tomando la hora solar como estándar. Esto hace 120 minutos cada treinta días, y veinticuatro horas al año. De ahí que todas las constelaciones han pasado antes o con antelación al Sol en ese momento. Este es un simple hecho tal y como observado en la naturaleza, pero la teoría de la rotundidad, el movimiento de los ejes, y en una órbita no tiene lugar para ello. La verdad visible debe ser ignorada, ya que esta teoría está en el camino, y evita a sus devotos entenderlo ". Prueba 149 - A lo largo de miles de años las mismas constelaciones han permanecido fijas en sus mismos patrones sin moverse de su posición en absoluto. Si la Tierra fuese una gran pelota girando en torno a un Sol más grande y dando vueltas a una mayor Galaxia disparada desde la mayor explosión Big Bang como afirma la NASA, sería imposible que las constelaciones permaneciesen siempre tan fijas. Sobre la base de su modelo, deberíamos de hecho, tener un cielo completamente diferente cada noche todas las noches, y nunca repetir exactamente el mismo patrón de estrellas dos veces. Prueba 150 -  Si la Tierra fuese una bola giratoria alrededor del Sol, sería imposible fotografiar el paso de las estrellas en fotografia Time Lapse dando vueltas alrededor de Polaris en circulos perfectos, incluso en el Polo Norte!. En todos los demás puntos de vista las estrellas serían vistas viajando más o menos horizontalmente a través del horizonte del observador debido a la presunta moción de 1.000 mph (1.200 km/h) por debajo de nuestros pies. En realidad, sin embargo, las estrellas circundantes a Polaris pueden ser siempre fotografiadas girando en círculos perfectos alrededor de la estrella central todo el camino hasta el Trópico de Capricornio. Prueba 151 -  Si la Tierra fuese una pelota giratoria alrededor del Sol, sería imposible fotografiar el rastro de las estrellas mostrando círculos perfectos, incluso en el Polo Norte! Dado que la Tierra está también presuntamente moviéndose a 67.000 mph alrededor del Sol, el Sol se mueve 500.000 mph alrededor de la Vía Láctea, y toda la Galaxia va 670.000.000 mph, estos cuatro movimientos contradictorios mostrarían el rastro de las estrellas en líneas curvas irregulares.

Refutaciones:

En su Prueba 147, el señor Dubay parece afirmar que las coincidencias no pueden ocurrir en la naturaleza. Para qué tenemos la palabra "coincidencia" entonces, si nunca suceden? Y por qué dice "que no se puede explicar excepto por diseño natural".? Qué clase de "prueba es esta"? Que la luna y el sol sean de tamaños aparentes similares prueba de alguna manera que la tierra no es "una esfera que gira"? Eso no es un argumento.

En realidad, es una coincidencia en el tiempo, también. La luna estaba más cerca de la Tierra hace muchos millones de años, y estará más lejos de nosotros millones de años en el futuro. Es sólo en el período actual, que el Sol y la Luna resultan ser del mismo tamaño.

La medición de ángulos es irrelevante. Nadie niega que parecen ser del mismo tamaño. La pregunta es, ¿son realmente? El tamaño aparente (diámetro angular) no dice nada acerca del tamaño real. Es imposible medir el tamaño verdadero de un objeto sólo midiendo su diámetro angular con un sextante.

Hay maneras de medir y demostrar el Sol y las distancias de la luna. (Ver mas)


Para lo afirmado por Dubay en la Prueba 148, favor consultar la refutación de la Prueba 112.



Dubay ni analiza ni entiende los números involucrados en su Prueba 149. Aunque las velocidades a las que la Tierra, el Sol y la Galaxia se mueven son grandes, las distancias entre ellos son todavía mucho más grandes. Por lo que cualquier cambio observable toma un tiempo muy largo.

Además de los movimientos individuales de las estrellas dentro de ella, toda la galaxia está en movimiento de rotación. Aunque se complican los detalles de rotación de la galaxia (estrellas a distancias diferentes se mueven a diferentes velocidades), podemos centrarnos en la velocidad del Sol alrededor del centro de la Vía Láctea.

Nuestro Sol necesita aproximadamente 225 millones de años para hacer el viaje alrededor de nuestra galaxia, que mide unos cien mil años luz de diámetro. Esto a veces se llama nuestro "año galáctico". Desde que se formaron el Sol y la Tierra, apenas han pasado unos 20 años galácticos. Desde que existe la humanidad, apenas nos hemos movido en nuestra larga trayectoria alrededor de la Vía Láctea.

En las Pruebas 150 y 151, Dubay afirma que no sería posible que las estrellas describieran trayectorias circulares alrededor de la Estrella Polar. Con el fin de obtener un patrón circular de los rastros de las estrellas como la que se muestra, sólo hay que ser capaz de ver la estrella polar. Eso no significa que usted tenga que estar en el Polo Norte! ¿Por qué?

De hecho se puede ver Polaris a través de todo el hemisferio norte. Recuerde que Polaris está a 323 años luz de distancia, mientras que el diámetro de la Tierra es solamente 1.3468x10^-9 años luz (es decir 0.0000000013468 de un año luz. Así que la línea de visión desde cerca del ecuador en un lado de la tierra prácticamente es casi paralela con la del otro lado del ecuador.. Estando la estrella polar alineada con nuestro eje de rotación, incluso estando la tierra en extremos opuestos de su órbita, es lógico que las demás estrellas describan patrones circulares alrededor de ella.

Como en la Prueba 149, Dubay parece no comprender las escalas colosales del Universo. La Tierra se está moviendo a 67.000 mph (108.000 km/h) alrededor del Sol. Eso suena como un gran número, pero la distancia a nuestra estrella más cercana, Próxima Centauri, está a 4,23 años luz o 24.942.475.000.000 millas! Sólo para ayudar a entender la diferencia de escala que tomaría 372.275.746.269 horas para que la tierra pudiera recorrer esa distancia a 108.000 km/h! Eso es poco más de 42.497 años! En primer lugar, deberíamos recordarle que el movimiento de las estrellas alrededor de Polaris no es real, sino que obedece a nuestro propio movimiento de rotación (dicho sea de paso, recordemos también que en el hemisferio sur se produce el mismo movimiento de las estrellas alrededor del polo sur celeste, pero en sentido inverso) En segundo lugar, las demás estrellas ttambién tienen un movimiento que las lleva a orbitar el centro de la galaxia como a nosotros, así que podríamos decir que nos movemos todos juntos. Es cierto que hay estrellas que se mueven más rápido que otras, pero hacen falta unos cuantos miles de años para que esto provoque un desplazamiento apreciable en su ubicación.

Ya veo venir los comentarios que veremos de parte de los terraplanistas... me acusarán -una vez más- de "mucho bla bla bla, y ninguna prueba de nada..."

Pensar que la mejor prueba que tienen de la tierra plana, son fotografías en las que se ve el horizonte recto...

Refutaciones 140 a 143 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 140 - Los péndulos de Foucault son a menudo citados como prueba de una Tierra en rotación, pero tras una investigación más profunda, se prueba lo contrario. Para empezar, los péndulos de Foucault oscilan de manera uniforme en cualquier dirección. A veces giran hacia la derecha, y a veces hacia la izquierda, a veces dejan de girar y, a veces giran demasiado. El comportamiento del péndulo en realidad depende de 1) la fuerza inicial con la que comienza su vuelta y, 2) la junta de la esfera y cavidad utilizada facilita el movimiento circular más que cualquier otro. La supuesta rotación de la Tierra es completamente intrascendente e irrelevante para el movimiento del péndulo. Si la supuesta constante rotación de la Tierra afecta a los péndulos de alguna manera, entonces no debería haber ninguna necesidad de iniciar manualmente el movimiento del péndulo. Si la rotación diurna de la Tierra provoca los 360 grados de rotación uniforme de péndulos, entonces no debería existir un péndulo inmóvil en ningún lugar de la Tierra! Prueba 141 - al "Efecto Coriolis" se le atribuye que los drenajes de lavabos y tazas de inodoro en el Hemisferio Norte drenen girando en una dirección, mientras que en el hemisferio Sur giran en sentido contrario, lo que proporciona una prueba de la bola giratoria de la Tierra. Una vez más, sin embargo, al igual que los péndulos de Foucault que giren ya sea de cualquier manera, fregaderos y lavabos en los hemisferios Norte y Sur no giran constantemente en cualquier dirección! Lavabos en el mismo hogar se encuentran a menudo a girando en direcciones opuestas, dependiendo enteramente de la forma del lavabo y ángulo de entrada del agua, y no la supuesta rotación de la Tierra. Prueba 142 - La gente afirma que si la Tierra fuese plana, deberíamos poder utilizar un telescopio y ver claro a través de los océanos! Sin embargo esto es absurdo, ya que el aire está lleno de precipitaciones, especialmente sobre los océanos, y sobre todo en la capa más baja de la atmósfera que no es transparente. Observa la bruma borrosa por carreteras en días calurosos y húmedos. Incluso el mejor telescopio difumina mucho antes de que se pueda ver a través de un océano. Se puede sin embargo utilizar un telescopio para hacer un zoom mucho más amplio de nuestra tierra plana de lo que sería posible en una bola 25.000 millas (40.200 km) de circunferencia. Prueba 143 - La gente afirma que si la Tierra fuese plana, con el Sol dando vueltas sobre, y alrededor de nosotros, deberíamos ser capaces de ver el Sol en todas partes por toda la Tierra, y debería haber claridad incluso en la noche. Dado que el sol no esta a 93.000.000 millas (150.000.000 km) de distancia, sino sólo a unos pocos miles y brillando como un punto luminoso, una vez que se ha movido significativamente lo suficientemente lejos de su ubicación, se vuelve invisible más allá del horizonte y la luz del día se desvanece poco a poco hasta desaparecer por completo. Si el Sol estuviese a 93 millones de millas de distancia y la Tierra fuese una pelota que da vueltas, la transición del día a la noche sería casi instantánea al pasar la línea de terminación.

Refutaciones:

En 1851 Jean Leon Foucault colgó un péndulo de 67 metros de largo de la cúpula de los Inválidos en Paris. Un recipiente que contenía arena estaba sujeto al extremo libre, el hilo de arena que caía del cubo mientras oscilaba el péndulo señalaba la trayectoria. Demostró experimentalmente que el plano de oscilación del péndulo giraba 11º 15’ cada hora. El experimento de Foucault ES una prueba efectiva de la rotación de la Tierra. Aunque la Tierra estuviera cubierta de nubes, este experimento hubiese demostrado que tiene un movimiento de rotación.

Como siempre, en la Prueba 140 las argumentaciones de Dubay son débiles y falsas. El movimiento de un péndulo de Foucault no depende de su impulso original, y una articulación de rótula (que utilizan los péndulos de Foucault, no todos) no "facilita el movimiento circular sobre cualquier otro". Además, la palabra "circular" no describe con precisión el movimiento, de todos modos. Cómo demuestra esto que la tierra no es una esfera que gira?


En su Prueba 141, Dubay nos habla del efecto Coriolis. Antes de considerar sus afirmaciones, veamos de qué trata este efecto.

Un objeto, al desplazarse sobre cualquier sistema que rota sufre una aceleración adicional producida por una "fuerza" perpendicular al movimiento. El resultado que provoca esta "fuerza-aceleración" al objeto es una desviación de su recorrido que da lugar a una trayectoria curva. Esta "fuerza" es la Fuerza de Coriolis. Ella "se siente" pero en realidad NO ES UNA FUERZA REAL que no efectúa trabajo. Esta "fuerza" produce una aceleración sobre los objetos que se mueven en un sistema en rotación. Por ejemplo, sobre los aviones que viajan de uno a otro lugar de la Tierra, sobre un misil arrojado desde algún lugar, sobre el aire de la atmósfera y el agua de los océanos inclusive.

Por qué sucede esto? Tomemos el caso simple de un avión que parte desde, digamos, Tierra del Fuego para ir a Buenos Aires. El avión parte, "despegándose" de la Tierra y comienza a viajar hacia el norte, en dirección a Buenos Aires. Pero, mientras el avión viaja, la Tierra sigue rotando por abajo (de oeste a este). Si no se compensara ese movimiento, llegará a algún punto al oeste (izquierda) de Buenos Aires y parecería que una "fuerza" ha actuado sobre el avión "desviándolo" hacia la izquierda. Sin embargo, es claro que no hubo tal fuerza, sino que todo es el resultado de mirar las cosas en un sistema rotatorio.

Así, la fuerza de Coriolis en el Hemisferio Sur es tal que produce desviaciones hacia la izquierda de los movimientos. En el Hemisferio norte, todo sucede como "en espejo" y la desviación es hacia la derecha.

Esta fuerza recibe su nombre de Gaspard Gustav Coriolis. El fue un matemático e ingeniero francés que en 1835 expresó que todo sistema en rotación ejerce sobre cualquier objeto que se desplace sobre él una fuerza perpendicular a la dirección de su movimiento torciendo su trayectoria

En el caso particular del océano, por ejemplo, este efecto hace que las corrientes forzadas por el viento no sean paralelas al viento, sino que formen un ángulo con el mismo. También explica que los icebergs tengan una trayectoria hacia la derecha o a la izquierda (dependiendo del hemisferio) de la dirección del viento que los impulsa.

Uno podría peguntarse todos los objetos sufren este desplazamiento? La respuesta es un rotundo "NO". La Fuerza de Coriolis generada por la rotación terrestre requiere de un cierto tiempo o de una cierta distancia recorrida para que su efecto sea evidente. Depende de la velocidad con que gira la Tierra y de la latitud en la cual se halle el objeto. Esta fuerza no produce ningún desvío cerca del ecuador. Los cuerpos que recorren distancias pequeñas y que se mueven muy rápido no "sienten" el efecto de esta fuerza. Si así lo fuera sería muy difícil jugar al basket o al fútbol !

En lo que sí tiene razón Dubay en su Prueba 141 (En alguna tenía que acertar), es que el mito del desagote de la bañera, pileta, lavabo e inodoro en distintos sentidos según el hemisferio es FALSO. Para cualquier cuerpo que gire más rápido que la velocidad con que gira la Tierra el efecto de la Fuerza de Coriolis será despreciable. O sea que tampoco es el responsable de los remolinos de tierra que se observan en el camino.

Los torbellinos producidos en el desagote de los recipientes son muy rápidos y el sentido de giro depende entre otras cosas del tipo de cañería, la forma del objeto, el punto en el cual se aplicó la fuerza para sacar el tapón y de la combinación de todos ellos. Puede probarlo en su casa, impulsando el agua de la pileta en uno u otro sentido cuando sacas el tapón.

En la Prueba 142 hace una afirmación temeraria... ni con el más poderoso telescopio seríamos capaces de ver a través de los océanos, Sin embargo, podemos usarlos para ver con gran detalle la superficie de la luna,que está mucho más lejos, para no hablar de otros planetas, con domo o sin domo, marte, Saturno o Júpiter, por nombrar algunos, están más lejos que la orilla opuesta de cualquier mar. Pueden ver la costa africana desde el sur de Francia? Solo están separadas por algo más de 600 km! Será tal vez debido a que la atmósfera es solo una delgada capa sobre la superficie terrestre y por encima de ella solo está el vacío del espacio exterior?

OK... no especulemos. Supongamos que pudiera ser posible lo que afirma Dubay en la "Prueba 142 de que la tierra no es una bola que gira"... en qué manera prueba esta afirmación que la tierra no es una esfera?

Tal vez sería conveniente señalar que, para ser unas "Pruebas de que la tierra no es un globo que gira", dejan mucho que desear. De qué manera las afirmaciones de Dubay, aun si fueran ciertas, prueban que la tierra es plana y fija?

Bien... veamos la Prueba 143, a ver si tenemos mejor suerte...

No. De hecho, parece que ha vuelto a dispararse en el pie. El sol no debería ser capaz de ocultarse en el horizonte en una Tierra Plana. Suponiendo que fuera un pequeño objeto que se mantiene a unos 6.000 km de la tierra, que se va achicando aparentemente a medida que se aleja, debería hacerlo sin descender debajo de cierta elevación. Deberíamos verlo disminuir su tamaño hasta desaparecer o tomar el aspecto de una estrella, en el mejor de los casos.

En cuanto a su afirmación de que la transición día/noche en una tierra esférica debería ser instantánea... bueno, sí... si no hubiera una atmósfera sería verdad, como ocurre en la luna.