Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV - Las fases de la luna / Apariencia de la luna / Luna transparente / Sombras en la luna / Conclusión

Capítulo XIV: Examen de las llamadas "pruebas" de la esfericidad terrestre Las fases de la luna Se ha demostrado que la luna no es un reflector de la luz del sol, sino que es auto-luminosa. Que la luminosidad se limite a la mitad de su superficie se demuestra suficientemente por el hecho de que en la "luna nueva" todo el círculo o contorno de la luna es a menudo claramente visible, pero más oscuro. El contorno o círculo siempre es aparentemente menor que el segmento que está iluminado. Es un hecho bien comprobado que un cuerpo luminoso parece más grande, o subtiende un ángulo mayor en el ojo, que un cuerpo exactamente de la misma magnitud, pero que no es luminoso. Por lo tanto, es lógicamente justo concluir que como la parte de la luna que no es luminosa es siempre de menor magnitud que la parte que es luminosa, esa luminosidad está unida a una sola parte. De este hecho se entiende fácilmente que la "luna nueva", la "luna llena" y "luna gibosa" son simplemente las diferentes proporciones de la superficie iluminada que se presentan al observador en la tierra. Un experimento muy simple ilustrará e imitará estas diferentes fases. Tomar una bola de madera u otra, y frote la mitad de su superficie con una solución de fósforo en aceite de oliva. Al girar lentamente esta ronda en una habitación oscura, todos los cuartos y las fases intermedias de la luna se representarán de la manera más bella. La apariencia de la luna Los astrónomos se han entregado a la imaginación hasta tal punto que ahora se considera que la luna es un mundo esférico sólido y opaco, que tiene montañas, valles, lagos o mares, cráteres volcánicos y otras condiciones análogas a la superficie de la tierra. Hasta ahora se ha llevado esta fantasía de que se ha trazado todo el disco visible, y se han dado nombres especiales a sus diversas peculiaridades, como si se hubieran observado cuidadosamente, y en realidad se hayan medido por un grupo de topógrafos de artillería terrestre. Todo esto se ha hecho en oposición directa al hecho de que quien sea, por primera vez, y sin prejuicios previos, mire la superficie de la luna a través de un telescopio poderoso, se sorprenda al decir cómo es realmente o cómo comparar. Con cualquier cosa que él sepa. La comparación que se haga dependerá del estado mental del observador. Es bien sabido que las personas que observan la corteza rugosa de un árbol, las líneas o venas irregulares en ciertos tipos de mármol y piedra, o que observan las brasas en un fuego apagado, según el grado de actividad de la La imaginación, ser capaz de ver muchas formas diferentes, incluso los contornos de los animales y los rostros humanos. De esta manera, las personas pueden imaginar que la superficie de la luna se divide en colinas y valles, y otras condiciones como las que se encuentran en la tierra. Pero que nada realmente similar a la Poder ver muchas formas diferentes, incluso los contornos de animales y rostros humanos. De esta manera, las personas pueden imaginar que la superficie de la luna se divide en colinas y valles, y otras condiciones como las que se encuentran en la tierra. Pero que nada realmente similar a la Poder ver muchas formas diferentes, incluso los contornos de animales y rostros humanos. De esta manera, las personas pueden imaginar que la superficie de la luna se divide en colinas y valles, y otras condiciones como las que se encuentran en la tierra. Pero que nada realmente similar a la superficie de nuestro propio mundo está en cualquier lugar visible en la luna, es completamente falaz. Esto es admitido por algunos de los que han escrito sobre el tema, como lo mostrarán las siguientes citas: "Algunas personas cuando miran por primera vez en un telescopio han escuchado que hay que ver las montañas y no han descubierto más que estas figuras sin significado (descritas anteriormente), se desprenden de la decepción y tienen más fe en estas cosas que un aumento. Por lo tanto, antes de que el estudiante tome su primera vista de la luna a través de un telescopio, le aconsejaría que forme una idea tan clara como pueda sobre cómo deben verse las montañas, los valles y las cavernas, situadas a una distancia tal , y por qué marcas pueden ser reconocidas. Deje que, si es posible, aproveche los períodos más favorables (aproximadamente en el momento del primer trimestre), y aprenda previamente de los dibujos y explicaciones cómo interpretar todo lo que ve ". ("Mecanismo de los cielos", por el Dr. Olmsted, prof. de filosofía natural y astronomía en el Yale College, Estados Unidos) "Cada vez que exhibimos objetos celestes a observadores inexpertos, es habitual preceder a la vista con buenos dibujos de los objetos, acompañados de una explicación de lo que indica cada aparición exhibida en el telescopio. Se le dice al novicio que se pueden ver montañas y valles en la luna con la ayuda del telescopio, pero al mirar que ve una masa confusa de luces y sombras, y nada de lo que se ve a él como montañas o valles. Tenía su atención se dirigió anteriormente a una llanura de dibujo de la luna, y cada particular apariencia interpretada para él, entonces habría mirado a través del telescopio con inteligencia y satisfacción". ("Orbes of Heaven" de Mitchell, pág. 232) "Es fresco en nuestro recuerdo que cuando le mostramos a un amigo la luna en una fase avanzada, '¿Es esta la luna?' él dijo, ¡por qué no veo nada más que nubes y burbujas!' - una descripción muy gráfica de una primera vista realizada por un ojo sin educación. Ninguna de las bellezas maravillosas de los paisajes paisajísticos que sorprenden tanto al espectador, pueden ser reconocidas o apreciadas en tales circunstancias. Es solo después de un cuidadoso entrenamiento del ojo, que las peculiaridades de la luna llena pueden ser verdaderamente captadas". ("La Luna", de WR Birt, FRAS, en la "Hora de Ocio" de julio de 1871, p. 439) Así lo admiten aquellos que enseñan, que la luna es un mundo esférico, que tiene colinas y valles como la tierra, que esas cosas solo se pueden ver en la imaginación. "Nada más que figuras sin significado" son realmente visibles, y "los estudiantes se alejan en decepción, y su fe en tales cosas disminuye más que aumenta, hasta que aprenden previamente de dibujos y explicaciones cómo interpretar todo lo que se ve". Pero, ¿quién hizo los dibujos por primera vez? ¿Quién interpretó por primera vez las "figuras sin sentido" y la "masa confusa de luces y sombras"? ¿Quién los declaró en primer lugar para indicar montañas y valles, y se aventuró a hacer dibujos y dar explicaciones e interpretaciones con el propósito de sesgar las mentes y de fijar o guiar la imaginación de los observadores posteriores? Quienesquiera que fuesen, al menos, habían "dado las riendas a la fantasía", y luego se comprometieron a dogmatizar y enseñar sus imaginaciones audaces, crudas e injustificadas a los investigadores que tuvieron éxito. Y este es el tipo de "evidencia y razonamiento" que se encuentra en nuestros lugares de aprendizaje y se extiende en los numerosos trabajos que se publican para la "edificación" de la sociedad. Luna transparente Han pasado más de tres siglos y medio desde que Fernando de Magallanes observó que la luna, durante un eclipse solar, no era perfectamente opaca. Él dice: "En la mañana del 11 de octubre de 1520, se esperaba un eclipse de sol. A las ocho y diez de la mañana, el sol, después de haber alcanzado la altitud de 42 °, comenzó a perder su brillo, y gradualmente continuó haciéndolo, cambiando a un color rojo oscuro, sin que intervenga ninguna nube que pueda ser percibida. No se ocultó ninguna parte del cuerpo del sol, sino que todo apareció como visto a través de un humo espeso, hasta que pasó la altitud de 44½°, después de lo cual Recuperó su brillo anterior". ("Descubrimientos en el Mar del Sur", pág. 39, por el Capitán James Burney) Durante un eclipse solar parcial, el contorno del sol se ha visto muchas veces a través del cuerpo de la luna. Pero aquellos a quienes se les ha enseñado a creer que la Luna es una esfera sólida y opaca, siempre están listos con "explicaciones", a menudo del carácter más inconsistente, en lugar de reconocer el simple hecho de la semi-transparencia. Esto no solo ha sido comprobado por la visibilidad del contorno del sol a través de segmentos, y algunas veces el centro de la luna, sino a menudo, en la luna nueva, el contorno del conjunto, e incluso los varios tonos de luz en el opuesto y Las partes iluminadas se han visto claramente. En otras palabras, a menudo podemos ver a través del lado oscuro del cuerpo de la luna la luz del otro lado. "En esta luz tenue, el telescopio puede distinguir tanto los puntos más grandes como los puntos brillantes, e incluso cuando se ilumina más de la mitad del disco de la luna, un tenue gris. La luz todavía se puede ver en la porción restante con la ayuda del telescopio. Estos fenómenos son particularmente sorprendentes cuando se ven desde las mesetas de alta montaña de Quito y México". ("Descripción de los cielos", pág. 354, de Alex. von Humboldt. Muchos han trabajado arduamente para hacer que parezca que estos fenómenos son el resultado de lo que se supone que es una luz reflejada desde la tierra: "luz de la Tierra", "el reflejo de una reflexión". ¡La luz del sol arrojada desde la luna a la tierra y regresó de la tierra a la luna! Parece que nunca se les ocurrió a estos "estudiantes de la imaginación" que esta llamada "luz de la tierra" es más intensa cuando la luna es más joven, y por lo tanto, ilumina la tierra lo menos posible. Cuando la causa operativa es menos intensa, ¡el efecto es mucho mayor! Además del hecho de que cuando la Luna solo tiene unas pocas horas de antigüedad, y en ocasiones hasta después del primer cuarto, el ojo desnudo puede ver a través de su cuerpo a la luz que brilla en el otro lado, tanto las estrellas fijas como los planetas se han visto a través de una parte considerable de su sustancia, como lo demuestran las siguientes citas: "El 15 de marzo de 1848, cuando la luna tenía siete días y medio de vida, nunca vi su disco sin iluminar de manera tan hermosa ... En mi primera búsqueda en el telescopio, una estrella de aproximadamente la séptima magnitud estuvo unos minutos de a un grado de distancia del borde oscuro de la luna. Vi que su ocultación por la luna era inevitable... La estrella, en lugar de desaparecer en el momento en que el borde de la luna entró en contacto con ella, aparentemente se deslizaba sobre el rostro oscuro de la luna, como si se hubiera visto a través de una luna transparente, o, como si una estrella estuviera entre la luna y yo he visto una proyección aparente similar varias veces... La causa de este fenómeno está involucrada en un misterio impenetrable ". (Sir James South, del Observatorio Real, Kensington, en una carta en el periódico "Times" del 7 de abril de 1848) "Ocultación de Júpiter por la luna, el 24 de mayo de 1860, por Thomas Gaunt, Esq. 'Le envío el siguiente relato tal como lo vi en Stoke Newington. En la inmersión no podía ver el borde oscuro de la luna hasta que el planeta parecía tocarlo, y luego solo hasta la extensión del diámetro del planeta, pero lo que más me sorprendió fue la aparición en la luna al pasar sobre el planeta. Parecía que el planeta era un objeto oscuro y se deslizó hacia la luna en lugar de detrás de ella, y la apariencia continuó hasta que el planeta se escondió, cuando de repente perdí la oscura extremidad de la luna ''. (Avisos mensuales de la Royal Astronomical Society, para el 8 de junio de 1860) "Ocultación de Júpiter por la luna, 24 de mayo de 1860, observada por TW Burr, Esq., En Highbury. El primer borde del planeta desapareció a las 8h. 44m. 6s. El segundo desapareció a las 8h. 45m. 4s. hora sideral local, en el borde oscuro de la luna. El primer borde del planeta reapareció a las 9h. 55m. 48s. y el segundo  reapareció a las 9h. 34m. El borde oscuro de la luna no se pudo detectar hasta que tocó el planeta, cuando se vio muy definido y negro". (Avisos mensuales de la Royal Astronomical Society, para el 8 de junio de 1860) "Ocultación de las Pléyades, 8 de diciembre de 1859, observada en el Royal Observatory, Greenwich; comunicada por el Astrónomo Real. Observada por el Sr. Dunkin con el alt-azimut, la desaparición de 27 Tauri fue un fenómeno muy singular; la estrella apareció para moverse un tiempo considerable a lo largo de la extremidad de la luna, y desapareció detrás de una prominencia en la primera vez anotada (5h. 34m.); en unos pocos segundos reapareció y finalmente desapareció en la segunda vez anotada (5h. 35m.)" "Observado por el Sr. Criswich, con el norte ecuatorial, 27 Tauri fue no ocultó en absoluto , a pesar de que pasó tan cerca de algunos de los picos iluminados de la extremidad oscura que apenas se distingue de ellos." (Avisos mensuales de la Royal Astronomical Society, para el 9 de diciembre de 1859) En las "Transacciones filosóficas" de 1794 se afirma: "Tres personas en Norwich, y una en Londres, vieron una estrella en la tarde del 7 de marzo de 1794, en la parte oscura de la luna, que no había alcanzado la primera cuadratura; y de las representaciones que se dan, la estrella debe haber aparecido muy avanzada en el disco. En la misma noche se produjo una ocultación de Aldebaran, que el Dr. Maskelyne consideró una coincidencia singular, pero que ahora sería reconocida como la causa del fenómeno". (Rev. TW Webb en la Notificación mensual de la Royal Astronomical Society para el 11 de mayo de 1860) Las citas anteriores son sólo algunos de los muchos casos que se han registrado; y si, con la evidencia avanzada en el capítulo sobre los eclipses, son insuficientes para demostrar que la luna no es un cuerpo reflectante opaco, sino que en realidad es una estructura semitransparente, auto-luminosa, para tales mentes la evidencia carece de valor, y el razonamiento pretensión vana Nada podría, ni por un momento, impedir que una conclusión así sea admitida de inmediato, excepto la ocupación previa de la mente por una hipótesis presuntuosa, que obliga a sus devotos a ceder su consentimiento a sus detalles, incluso si son directamente contrarios a todo hecho en lo natural. Mundo, y a cada principio de la investigación mental. Sombras en la luna Parece haber una profunda convicción en la mente de los teóricos newtonianos de que muchos de los lugares oscuros en la luna son las sombras de las montañas, y se dan descripciones muy gráficas de la manera en que estos lugares oscuros se alargan y acortan, y cambian su apariencia. dirección, ya que el sol está alto o bajo, o a la derecha o izquierda de ciertas partes. Hasta ahora, o en las páginas anteriores de este trabajo, se ha mantenido un espíritu de antagonismo hacia los astrónomos newtonianos. El proceso Zetetico ha forzado una negación directa de cada parte de su sistema; pero en el presente caso hay ciertos puntos de acuerdo. Actualmente no hay evidencia confiable contra las declaraciones de la siguiente cita: "Cuando la luna se vuelve hacia el sol, las cimas de sus montañas son las primeras en atrapar sus rayos, se iluminan, como diamantes brillantes en su superficie negra sin iluminación. Y si se observa con un buen telescopio, la luz del sol puede verse lentamente descendiendo las laderas de las montañas, y al fin iluminar las llanuras y los valles de abajo, haciendo así que aquellas partes que poco tiempo antes eran intensamente negras, sean ahora blancas como las nieves del invierno. Como montañas (los cráteres) las sombras en un lado puede verse descendiendo muy abajo en el lado opuesto, revelando así sus vastas proporciones y profundidades poderosas. A medida que se acerca la luna llena, las sombras se acortan, y cuando los rayos del sol caen perpendicularmente sobre su superficie (como en luna llena) cesan por completo. Pero ahora, si aún se observa, tendrán lugar las apariencias opuestas, a medida que el rostro iluminado de la luna comienza a alejarse del sol, las partes inferiores son las primeras en perder sus rayos y pasar a la oscuridad, a la que se observará que se arrastra gradualmente. por las laderas de las montañas, y al final, sus puntas parecerán salir de la luz del sol como la última chispa de una vela encendida. Las partes iluminadas de la luna, sin embargo, apenas comienzan a apartarse del sol,  vuelven a aparecer las sombras de las montañas, (Forma esférica de la Tierra, una respuesta a 'Parallax', por J. Dyer, p. 34) Que se admitan tales cambios de luz y sombra en las diferentes posiciones de la luna, como se describe anteriormente, pueden admitirse; pero que surgen de la interposición de inmensas cadenas montañosas es necesariamente negado. Si los newtonianos fueran lógicamente modestos, la única palabra que podrían usar sería que existen prominencias en la superficie de la luna. Decir que las montañas y los valles y los cráteres volcánicos extintos existen, es insultar la comprensión y el sentido común de la humanidad. ¿Qué posibilidad de prueba existe de que tal sea el carácter de la luna? Que se contenten con lo que es, solo justificado por las apariencias que se han observado: que la superficie de la luna es irregular, teniendo sobre ella prominencias y hendiduras de varias formas y tamaños, y en muchas direcciones diferentes. Esta es una conclusion común de todos los observadores, y no debe ser tomada ni pervertida, ni interpretada por ninguna clase de arrogantes filosóficos como una parte esencial de su hipótesis ilógica. Se ha demostrado con más que suficiente evidencia de hecho que la luna es auto-luminosa, semitransparente, admitida como globular, que tiene prominencias e irregularidades en su superficie y se mueve en un camino siempre sobre la tierra , ya una distancia menor que la del sol, y, por lo tanto, que ella es un cuerpo comparativamente pequeño, y simplemente un satélite y dador de luz a la tierra. Si optamos por razonar a partir de los hechos que aparecen en la evidencia, debemos necesariamente concluir que la luna es una masa fría, semitransparente, cristalina, más parecida a un iceberg esférico que a cualquier otra cosa, brillando con un peculiar delicada fosforescencia, con luz propia, pero, en ciertas posiciones, su propia luz es superada por la luz más fuerte y más violenta del sol, lo que hace que sus protuberancias oscurezcan las diversas muescas que las unen. Esto es todo lo que cualquier ser humano puede decir sin presumir la ignorancia de sus semejantes, y atreverse a obstruir sus propias imaginaciones salvajes donde solo el hecho y la razón y la ansiedad modesta de saber la simple verdad deben existir. Dicho esto, podemos ilustrarlo y corroborarlo mediante hechos correspondientes en la tierra. Es un hecho bien conocido que a menudo, cuando se navega en el  mar durante una noche de verano, la estela de un barco, en particular de un barco de vapor, se advierte luminosidad hasta donde alcanza la vista. También es un hecho que a menudo se observa que algunos tipos de peces brillarán con una luz peculiar durante horas después de sacarlos del agua; y se sabe que, al recolectar esta luz con los reflectores cóncavos en la medida en que podamos, no podremos, a cualquier grado de brillo que podamos concentrar, aumentar la temperatura, como lo indica el termómetro más delicado. Esto es precisamente lo que encontramos en cuanto al carácter de la luz de la luna. El siguiente experimento también ilustrará el tema: Tome una pelota parcialmente transparente, tal como la preparan y venden los fabricantes de juguetes de cautela, o una vejiga muy delgada que esté bien soplada hasta que sea semitransparente. Para representar las muchas protuberancias. Coloque pequeños parches de goma arábiga en varias direcciones sobre la mitad de su superficie. Ahora frote toda esta mitad de la superficie con una solución de fósforo en aceite de almendras y llévela a un cuarto oscuro. Dará, girándolo lentamente, todas las apariencias y fases peculiares de la luna; pero ahora traiga al apartamento una vela de sebo ordinaria e iluminada, y a ciertas distancias no vencerá la luz fosforescente comparativamente débil, sino que hará que los lugares inmediatamente detrás de la goma arábiga o las protuberancias de las islas se oscurezcan, debido a la luz del vela está siendo interceptada; imitando así todas las peculiaridades que se sabe que pertenecen a la luna. Por lo tanto, se repite, que la observación, el hecho, el experimento y el razonamiento consistente, nos indican que su sustancia es cristalina y semitransparente, y que brilla con una delicada luz fosforescente propia, pero está sujeta a la acción de la luz del sol, que, cuando se encuentra en ciertas posiciones, provoca esas manifestaciones peculiares de luz y sombra que imaginan los filósofos que obedecen a la interposición de estructuras montañosas inmensas y peculiares. Seguramente la noche de los sueños está llegando a su fin, y los durmientes se despertarán antes de que abran los ojos y apliquen sus talentos, no para la interpretación de lo que han estado soñando durante tanto tiempo, sino para descubrir las Causas reales y tangibles de los numerosos fenómenos hermosos que ocurren constantemente en el mundo que los rodea. Conclusión Es muy importante para el lector que comprenda a fondo las orientaciones de las diversas explicaciones que se han dado sobre los fenómenos en los que los filósofos newtonianos han confiado hasta ahora como prueba de su hipótesis. Han asumido que existen ciertas condiciones para explicar ciertos fenómenos; y debido a que las explicaciones de tales fenómenos parecen plausibles, se han considerado justificadas al concluir que sus suposiciones deben considerarse como hechos verdaderos. Lo contrario, o proceso Zetetico, requiere que se demuestren los fundamentos, de todas las consecuencias, independientemente de si se pueden entender numerosos fenómenos en relación con ellos o no. Se ha hecho un esfuerzo en las páginas anteriores para explicar los diversos fenómenos sin hacer suposiciones, pero en conexión con el hecho indudablemente demostrado de que el agua es horizontal y que la Tierra en su conjunto no es un globo, sino un vasto plano "discular". El lector debe tener en cuenta que si cualquiera de estas explicaciones, o incluso todas, no le satisfacen, no debe saltar bruscamente a la conclusión de que, por lo tanto, la Tierra no puede ser un plano, sino un globo. Además de, y totalmente independiente de todas las consecuencias o el éxito en la explicación de los fenómenos, la proposición del plano de la tierra o la forma discular deben ser admitidos o mostrados como falaces. Dondequiera que exista duda sobre que el agua es horizontal y, por lo tanto, cualquier falta de satisfacción al explicar los fenómenos, debe satisfacerse con esfuerzos adicionales en esa dirección, y no con el proceso mentalmente suicida de denunciar una base comprobada. De una vez por todas, se puede decir que, sea cual fuere la explicación que se demuestre o se considere insatisfactoria, se debe buscar una mejor, pero aún en relación con el mismo trabajo de base o dato. Quien se oponga a este procedimiento y no pueda ver su lógica justicia y necesidad, ciertamente no es un razonador y, con toda claridad, no puede ser un filósofo.

Un detalle importante que podemos extraer del título "Las fases de la luna", es que Rowbotham asume la esfericidad de la luna. Aparentemente, considera un hecho "probado" que la mitad de su superficie posee una luminiscencia de origen incierto y que sería la rotación de la luna la causa de sus fases, al mostrarnos su superficie desde distintos ángulos. Por supuesto, tal afirmación es absolutamente descabellada y si fuera necesario demostrar su imposibilidad, basta con señalar que, a pesar del estado de sus fases, la porción visible siempre nos mostrará los mismos cráteres. Para ver más respecto de las fases lunares, por favor visitar este enlace

En el siguiente título, "Apariencia de la luna" Rowbotham nos habla de una luna semi transparente, una idea que ya era absurda en el Siglo XIX y absolutamente hilarante en la actualidad. Ya entonces existían elementos ópticos que permitían apreciar su superficie con todo detalle, tal como él mismo lo describe. Sus ideas eran tan estrafalarias que tratar de desmentirlas es absolutamente innecesario. Sus cráteres muestran claramente sus sombras según la luz solar que incide sobre ella. Digamos de paso que los cráteres lunares no responden a ninguna clase de actividad volcánica, sino a impactos de meteoritos.

No deja de resultar llamativo que en su "Conclusión", Rowbotham reconoce que sus argumentos podrían no ser satisfactorias e invita al lector a buscar otras explicaciones, siempre de acuerdo al proceso zetético que exige que los fundamentos de cualquier afirmación deben ser probadas, con la salvedad de que, en cualquier caso, la tierra solo puede ser plana ya que siempre el agua se mantiene plana.

Por lo visto, el terraplanismo no ha avanzado ni un solo paso desde el Siglo XIX hasta nuestros días.

Anterior: Capítulo XIV: Transmisión de la luz - Precesión de los equinoccios - El planeta Neptuno

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: Transmisión de la luz - Precesión de los equinoccios - El planeta Neptuno

Transmisión de la luz "Al establecerse la transmisión progresiva de la luz, deduzcamos de ella nuestra demostración de la rotación de la Tierra. Si la Tierra es inmóvil, no deberíamos ver las estrellas en el momento en que llegan al horizonte o al meridiano, sino solo después del tiempo empleado para que los rayos que emiten lleguen a nosotros. Si, por el contrario, la Tierra gira, deberíamos ver las estrellas en el momento en que llegan, ya sea en el horizonte o en el meridiano, ya que, como consecuencia del movimiento giratorio, los ojos caerán en la línea de los rayos que habían salido un tiempo antes de las estrellas, y que ahora llegan a los puntos del espacio atravesados ​​por nuestro horizonte. Ahora vemos las estrellas el instante de su llegada. La prueba de esto es que las culminaciones de marte, por ejemplo, sería más o menos avanzado o retardado según se acercara o retrocediera ese planeta, si no lo viéramos en el momento en que llegara al meridiano, pero no se notara ninguna aparición de este tipo; La tierra, por lo tanto, debe girar". ("Conferencia sobre astronomía",  por M. Arago.) Es difícil entender de qué manera se puede aplicar el lenguaje del párrafo anterior para probar el movimiento de la tierra que no se aplica igualmente a la prueba del movimiento sideral. Los astrónomos newtonianos, sin embargo, sintieron la necesidad de una prueba práctica de sus principales supuestos; y, por lo tanto, siempre han estado ansiosos por apoderarse de cualquier cosa, por cualquier tipo de tratamiento, para que aparezca como un argumento a su favor. En el caso anterior, han sido tan prematuros y desafortunados como notoriamente en relación con otros fenómenos. Precesión de los equinoccios La teoría copernicana o newtoniana de la astronomía sostiene que "el eje de la tierra esté inclinado 23° 28' al de la eclíptica". "Y a partir de la observación, se encuentra que el sol no corta todos los años el ecuador en el mismo punto. Si en un día determinado corta el ecuador en un punto determinado, el mismo día del año siguiente lo corta en otro punto situado a 50 ".103 al oeste de la primera, y así llega al equinoccio 20´ 23" antes de haber completado su revolución en el cielo, o de pasar de una estrella fija a otra. Así, el año tropical o el verdadero año de las estaciones, es más corto que el año sideral ... Retrogradándose cada año 50".103 al oeste, los equinoccios completan una revolución completa en 25,868 años. Así, el primer punto de Aries que anteriormente correspondía al equinoccio vernal, ahora está 30° más al oeste, aunque por una convención entre los astrónomos siempre responde al equinoccio... Este cambio en la oblicuidad del ecuador a la eclíptica se confirma por las observaciones de los astrónomos antiguos, y por cálculo. Podemos convencernos de ello comparando la situación real de las estrellas con respecto a la eclíptica con la que ocuparon en los primeros tiempos. Así encontramos que aquellos que, según el testimonio de los antiguos, estaban situados al norte de la eclíptica, cerca del solsticio de verano, ahora están más avanzados hacia el norte, y se han retirado de este plano; que aquellos que estaban al sur de la eclíptica, cerca del solsticio de verano, se han acercado a este plano; y que algunos lo han pasado, e incluso más allá, en su curso hacia el norte. Los cambios contrarios tienen lugar cerca del solsticio de invierno". ("Conferencia sobre astronomía",  por M. Arago.) Que el sol no "corta el ecuador" todos los años en el mismo punto, y que "las estrellas que estaban, en los primeros tiempos, situadas al norte del solsticio de verano, están ahora, en relación con la posición del sol, más avanzadas hacia la posición del sol. Norte, "no se puede dudar; pero como la Tierra no es un globo terráqueo, y ni gira sobre ejes ni se mueve en una órbita alrededor del Sol, estos cambios no pueden atribuirse a lo que se ha llamado la "precesión de los equinoccios, se ha encontrado, como se indica en el Capítulo VI de este trabajo, que la trayectoria del sol está siempre sobre la tierra y concéntrica con el centro norte, y que la distancia de la trayectoria anual ha ido aumentando gradualmente desde que se realizaron las observaciones, más de un cuarto de siglo. Y cuando consideramos que en Gran Bretaña, y en países aún más al norte, se han encontrado evidencias de una condición más tropical que alguna vez existió, nos vemos forzados a la conclusión de que esta ampliación gradual del curso del sol ha estado ocurriendo durante siglos. ; y que en un período anterior el centro norte, y lugares como Groenlandia, Islandia, Siberia, etc., a muy poca distancia de él, han sido regiones tropicales. "La gente ha excavado en la tierra en Escocia y en Canadá, aún más frío, incluso en las heladas costas de la Bahía de Baffin; y en la Isla Melville, la región más al norte de la tierra a la que ha llegado el hombre. Se han encontrado bosques magníficos, enterrados y árboles gigantescos, que ahora solo podían vivir en los países más cálidos de nuestra tierra: palmeras e inmensos helechos que, en nuestros días, apenas tienen luz y calor. Para crecer, incluso en la zona tórrida ". ("Profesor L. Gaussen" Cumpleaños del mundo ", pág. 174.) "Es bien sabido, como cuestión de historia, que cuando se descubrió Greenland, poseía un clima mucho más cálido que en la actualidad. Las bolsas de hielo se han extendido hacia el sur desde las regiones polares durante algunos siglos. La causa de esto no se entiende bien, solo se conoce el hecho". ("London Journal", 14 de febrero de 1857.) "Este clima parece ser en general mucho más templado ahora (1822) que hace cuarenta años ... Se encontraron anualmente inmensos cuerpos de hielo en la latitud de 50°S. Durante los tres viajes que he hecho en estos mares, nunca he visto que el hielo del sur se desplace  hacia el norte de Georgia del Sur (54 ° S). Por lo tanto, deben haberse producido grandes cambios en el hielo del polo sur ". ("Viajes al sur", por el capitán James Weddell, FRSE, pág. 95.) Al comparar las cuentas de viajes, tanto al norte como al sur, hechas por los primeros navegantes, con las declaraciones hechas por los de los últimos períodos, se encuentran muchas pruebas incidentales del aumento de frío en las regiones árticas y la correspondiente disminución en el antártico. Por lo tanto, encontramos que los diversos cambios que se han atribuido a la "procesión de los equinoccios" se deben realmente a la creciente distancia del sol desde el centro norte y su avance hacia el sur. Cuánto tiempo ha estado avanzando la trayectoria del sol hacia el sur, o qué tan cerca estaba del centro polar cuando comenzó el avance, o si alguna vez fue vertical allí, son preguntas que aún no se pueden responder. Si alguna vez el sol tuvo una posición vertical sobre el centro norte, no podría haber, por supuesto, alternancias de calor y frío, o día y noche, sino un día perpetuo y un verano tropical. Es evidente que desde que comenzó el día y la noche, el sol debe haberse movido en una trayectoria concéntrica a cierta distancia del centro polar; pero como el camino estaba mucho más cerca que en el presente, la totalidad de la región norte debe haber sido tropical, con días largos y apenas oscuridad durante las noches; pero el día continuó durante mucho tiempo, se deslizó suavemente hacia la tarde o al atardecer, y el verano alternó con la primavera y el otoño, pero nunca con la oscuridad y el invierno. Por lo tanto, con tanto día y tan poca noche, tan suaves alternancias de temperatura, y la luz del sol casi continuamente tocando a una altitud considerable, esta región debe estar llena de vida animal y vegetal del personaje más bello. Todo debe haber sido desarrollado con la estructura más perfecta, los colores más brillantes, los mayores poderes físicos y las capacidades morales y mentales más intensas. Una región así no puede ser menos que un paraíso, tan bella y perfecta como la que se haya registrado en los libros sagrados de los antiguos teólogos, o de la que la mente humana aún puede concebir. Hay referencias frecuentes y singulares que se encuentran en los libros sagrados, leyendas y poemas de varias naciones del norte, que han sido la morada de seres felices, poderosos y altamente inteligentes. El planeta Neptuno Durante algunos años, los defensores de la rotundidad de la tierra, y de la filosofía newtoniana en general, solían referirse, con aire de orgullo y triunfo, al supuesto descubrimiento de un nuevo planeta, al que se dio el nombre de "Neptuno". como una evidencia innegable de la verdad de su sistema o teoría. Se dijo que la existencia de esta luminaria estaba basada únicamente en el cálculo, y durante un período considerable antes de que fuera vista por el telescopio. El argumento era: "Que el sistema por el cual se hizo tal descubrimiento, debe ser necesariamente verdadero". Un artículo que apareció en el "Illustrated London Almanack", para 1847, contenía las siguientes palabras: "Sea cual sea la opinión que tomemos de este noble descubrimiento, es muy gratificante, ya sea al agregar otro planeta a nuestra lista, ya sea al probar la exactitud de la teoría de la gravitación universal, o en qué vista, debe considerarse como un descubrimiento espléndido, y su mérito se debe principalmente a la astronomía teórica. Este descubrimiento es quizás el mayor triunfo de la ciencia astronómica que jamás se haya registrado ". Si no existieran cosas tales como la crítica, la experiencia y la observación comparativa, el estudiante de astronomía todavía podría compartir el tono de exultación en el que el escritor antes mencionado se entrega. pero lea detenidamente el siguiente resumen de hechos y extractos, y verá que ese tono fue prematuro e injustificado. pero nadie hizo otra cosa que seguir la inclinación de su inclinación, y no apoyó su afirmación por ninguna consideración positiva. Así se vio rodeada de dificultades la teoría de Urano, cuando M. Le Verrier, un eminente matemático francés, se comprometió a investigar irregularidades en sus movimientos... El resultado de estos cálculos fue el descubrimiento de un nuevo planeta en el lugar que le asignó la teoría, cuya masa, distancia, posición en los cielos y órbita que describe alrededor del sol, se determinaron aproximadamente antes de que el planeta hubiera sido visto. , y todo está de acuerdo con las observaciones, en la medida en que en la actualidad se puede determinar".  ("Illustrated London Almanack" 1847) El primer artículo de M. Le Verrier apareció el 10 de noviembre de 1845 y el segundo el 1 de junio de 1846; y "el 23 de septiembre, el Dr. Galle, en Berlín, descubrió una estrella de octava magnitud, que resultó ser el planeta", por lo que se pensó; y por lo tanto, si hubiera sido cierto, los filósofos newtonianos tenían una buena razón para estar orgullosos de la teoría que aparentemente había conducido a resultados tan grandes; y, como en el otro "gran descubrimiento" del célebre matemático francés, M. Foucault, del movimiento de la tierra por las vibraciones de un péndulo, los golpes de triunfo de los matemáticos estuvieron durante meses resonando en los oídos de toda la comunidad civilizada . Sin embargo, toda esta alegría científica fue repentinamente detenida por la aparición, dos años después, de un documento de M. Babinet, (...) M. Babinet hizo una comunicación con respecto al planeta Neptuno, que en general se ha llamado planeta M. Le Verrier, cuyo descubrimiento, como se dijo, lo hizo él a partir de deducciones teóricas que asombraron y deleitaron al público científico. . Lo que M. Le Verrier había deducido de la acción en otros planetas de algún cuerpo que debería existir se verificó, al menos, por lo que se pensó en ese momento, mediante la visión real. Neptuno fue visto en realidad por otros astrónomos, y el honor del teórico obtuvo un brillo adicional. Pero de una comunicación de M. Babinet se desprende que este no es el planeta de M. Le Verrier. Había colocado su planeta a una distancia del sol igual a treinta y seis veces el límite de la órbita terrestre. Neptuno gira a una distancia igual a treinta veces de estos límites,¡Doscientos millones de leguas! M. Le Verrier había asignado a su planeta un cuerpo igual a treinta y ocho veces el de la tierra; ¡Neptuno tiene solo un tercio de este volumen! El señor Le Verrier había declarado que la revolución de su planeta alrededor del sol tendría lugar en doscientos diecisiete años; ¡Neptuno realiza sus revoluciones en ciento sesenta y seis años! Así, entonces, Neptuno no es el planeta de M. Le Verrier, ¡y toda su teoría con respecto a ese planeta cae al suelo! M. Le Verrier puede encontrar otro planeta, pero no responderá a los cálculos que hizo para Neptuno. "En la sesión del día 14, M. Le Verrier notó la comunicación de M. Babinet, y en gran medida admitió su propio error. Se quejó, de hecho, que gran parte de lo que dijo fue tomado en un sentido demasiado absoluto, pero muestra mucho más franqueza de lo que se podría haber esperado de un explorador decepcionado. M. Le Verrier puede consolarse con la reflexión de que si no ha tenido tanto éxito como creía haber tenido, otros podrían haber sido igualmente infructuosos; y como todavía tiene ante sí un inmenso campo para el ejercicio de la observación y el cálculo, podemos esperar que pronto haga algún descubrimiento que elimine la aflicción de su actual decepción ".  ("Times", 18 de septiembre de 1848.) "Como los datos de Le Verrier y Adams se mantienen en la actualidad, existe una discrepancia entre la distancia predicha y la verdadera, y en algunos otros elementos del planeta ... Parece que, según las observaciones más recientes, la masa de Neptuno, en lugar de ser, como se dijo al principio, nueve mil trescientas, es solo una veintitrés milésimas del sol, mientras que su tiempo periódico ahora se da con una probabilidad mayor de 166 años, y su distancia media al sol casi treinta veces la de la tierra. Le Verrier dio la distancia media del sol treinta y seis veces mayor que la de la Tierra y el período de revolución de 217 años". ("Cosmos", por Humboldt, p. 75.) De este modo, hemos descubierto que "un descubrimiento que fue sin duda uno de los triunfos más importantes que ha alcanzado la ciencia matemática, y que marcó una era que debe ser memorable en la historia de la investigación física", y que "hace algunos años fue emocionante  y asombroso para todos", fue realmente peor que ningún descubrimiento en absoluto; Fue un gran error astronómico. Un error de seiscientos millones de millas en la distancia del planeta, de dos tercios en su volumen y de cincuenta y un años en su tiempo periódico, debería al menos hacer que los defensores de la teoría newtoniana sean menos positivos, menos fanáticos e idólatras, porque muchos de ellos lo son tanto como los seguidores y más dispuestos a reconocer lo que nunca deberían olvidar, que, en el mejor de los casos, su sistema es hipotético y, tarde o temprano, debe dar lugar a una filosofía práctica, cuyas premisas son demostrables y que son , en todos sus detalles, secuenciales y consistentes. ¿Nunca aprenderán a valorar la verdad importante, que un claro reconocimiento práctico de un solo hecho en la naturaleza vale todas las hipótesis que las fantasías desenfrenadas de los filósofos amantes de la maravilla han podido fabricar?

Transmisión de la luz

No hay mucho que decir respecto de este título, ya que nuestro venerable "doctor" Rowbotham simplemente afirma que este texto le resulta incomprensible y no presenta ninguna explicación alternativa qe intente refutarlo. Haremos notar en este punto que se refiere a  François Jean Dominique Arago, por lo que comete un error a atribuirle estas palabras a M. Arago


Precesión de los equinoccios

La Tierra, además de movimientos de rotación y traslación, tiene un tercer movimiento llamado precesión.

Este movimiento consiste en la rotación del eje de la Tierra alrededor de la vertical a la eclíptica, dando lugar a la rotación del polo Norte entorno a la estrella Polar con un periodo de aproximadamente 26.000 años. Hiparco de Nicea (siglo II a.C.) fue el primero en dar el valor de la precesión de la Tierra con una aproximación extraordinaria para la época.

El movimiento de precesión es común a todos los cuerpos que giran en torno a sí mismos y se desplazan al mismo tiempo en presencia de un campo gravitatorio, como en el caso de una peonza.

Debido a este giro del eje de la Tierra el paisaje de estrellas que vemos en el firmamento varía muy lentamente con el tiempo. En el momento actual el eje de la Tierra apunta a Polaris, actual Estrella Polar (llamada así por ser la estrella situado encima de nuestro polo Norte).

Estrellas que se alinean con el polo Norte terrestre en diversos momentos del movimiento de precesión terrestre

Con el transcurso del tiempo el eje de la Tierra irá pasando sucesivamente, a intervalos de unos 6.000 años, por Alfa Draconis, Vega, Deneb y Alderamin para volver a Polaris al cabo de unos 26.000 años.

Igualmente, la posición de las distintas constelaciones varía lentamente, tendiendo a adelantarse el comienzo de las mismas. Así, en la época del Imperio Romano el Sol estaba en la constelación de Aries al comienzo de la primavera. En la actualidad la primavera comienza cuando el Sol esta en Piscis, y en un futuro, no muy lejano, comenzará cuando el Sol entre en Acuario.

Lo mismo ocurre con las demás estaciones, por lo que se debería hablar de la precesión de las estaciones. Sin embargo se habla de precesión de los equinoccios porque en ellos se observó por primera vez este fenómeno (gracias a Hiparco de Nicea en el siglo II a.C.).


El Planeta Neptuno

El 23 de septiembre de 1846 se produjo el descubrimiento oficial del planeta Neptuno. Este gigante gaseoso de hidrógeno y helio fue el primer planeta localizado mediante predicciones matemáticas en lugar de mediante observaciones regulares del cielo. El hallazgo se debió al matemático francés Urbain Joseph Le Verrier quien, partiendo de los cambios de comportamiento de Urano en su órbita, propuso como explicación la existencia de un planeta desconocido cuya posición y masa llegó a precisar. Ignorado por los astrónomos franceses, Le Verrier, envió sus predicciones matemáticas al astrónomo alemán Johann Gottfried Galle que trabajaba en el Observatorio de Berlín. En la primera noche de observación empleando los cálculos de Le Verrier, Gottfried encontró Neptuno. Paralelamente a Le Verrier, el británico John Couch Adams también había llegado a las mismas conclusiones, razón por la que también se le considera descubridor del planeta.

Efectivamente, tal como señala Rowbotham, la distancia de Neptuno hasta el sol es de 30 veces la de la tierra al sol, o 30 U.A. Sin embargo, entran algo más de 57 tierras en el volumen que ocupa. El caso es que con las correcciones hechas o sin ellas, el simple reconocimiento de la existencia de Neptuno deja muy mal parado a nuestro venerable doctor.

Comparación entre los tamaños de la Tierra y Neptuno

La ciencia no escribe nada sobre piedra. Nuevos cálculos o mediciones exigen cambiar lo que se tenía como correcto? No importa. Se cambia y nadie debe sentirse avergonzado. Ser un investigador científico, de cualquier clase que sea, exige estar dispuesto a equivocarse y corregir cada error que pudieran ser detectado y por sobre todas las cosas, no ignorar deliberadamente las inconsistencias halladas. Algo que los terraplanistas hacen permanentemente.

Anterior: Capítulo XIV: Movimiento retrógrado de los planetas
Siguiente: Capítulo XIV: - Las fases de la luna - Apariencia de la luna - Luna transparente - Sombras en la luna / Conclusión

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: Movimiento retrógrado de los planetas

Movimiento retrógrado de los planetas A veces se ve que los planetas se mueven de este a oeste, a veces de oeste a este, y otras veces parecen estacionarios, y se afirma que "la hipótesis del movimiento de la tierra es la explicación natural y fácil, y que sería en vano buscarlo de cualquier otro sistema". Para aquellos que han adoptado la teoría newtoniana, el lenguaje anterior es bastante natural; pero cuando se demuestra que el fundamento mismo de ese sistema es erróneo, debemos buscar la causa tal como existe realmente en los cielos, independientemente de cada hipótesis y consecuencia. Una observación cuidadosa ha demostrado que el avance, el reposo aparente y la retrogradación de un planeta es un resultado mecánico simple. Todas las órbitas están por encima de la tierra; y cada vez que un espectador se encuentra en una posición tal que un planeta se mueve de derecha a izquierda, solo tiene que esperar hasta que llegue al final o parte de su órbita más cercana, cuando, mientras gira para atravesar el otro lado de la órbita, pasará, durante un tiempo, en una dirección en la que la línea de visión es una tangente Una buena ilustración se encuentra en una carrera elíptica o circular. Una persona parada a cierta distancia fuera del campo vería a los caballos entrar por la derecha y pasar delante de él a la izquierda; pero al llegar al arco extremo, pasarían por un tiempo en dirección de, o en paralelo, a su línea de visión, y, por lo tanto, por un tiempo parecerá que no progresan, pero al entrar al otro lado de la pista, el espectador los verá moverse de izquierda a derecha, o en dirección contraria a la que pasaron antes frente a él. El siguiente diagrama, fig. 99, ilustrará esto. Fig. 99 S representa el lugar del espectador. Es evidente que un cuerpo que pasa de A a P, lo hará de derecha a izquierda; pero durante su paso de P a T parecerá que no se mueve a través del campo de visión. Sin embargo, al llegar a T y pasar a B, se vería moverse de izquierda a derecha; pero de B a A volvería a parecer casi estacionario.

El movimiento retrógrado de los planetas es aparente, pero en la antigüedad se pensaba que era real. El modelo de universo de Ptolomeo, con sus ciclos y epiciclos, intentaba dar cuenta de esos movimientos.

Tal vez sea conveniente señalar que Ptolomeo nunca dudó de la esfericidad terrestre. Consideraba que la Tierra se encuentra situada en el centro del Universo y el sol, la luna y los planetas giran en torno a ella arrastrados por una gran esfera llamada "primum movile", mientras que la Tierra es esférica y estacionaria. Las estrellas están situadas en posiciones fijas sobre la superficie de dicha esfera.

También, siempre según la teoría de Ptolomeo, el Sol, la Luna y los planetas están dotados además de movimientos propios adicionales que se suman al del primun movile. Afirmaba que los planetas describen órbitas circulares llamadas epiciclos alrededor de puntos centrales que a su vez orbitan de forma excéntrica alrededor de la Tierra.

Pero luego se produjo una revolución científica con Copérnico, uno de los astrónomos más importantes de la Historia, con la publicación en 1543 del libro "De Revolutionibus Orbium Coelestium".de la teoría heliocéntrica, que ya había sido propuesta originalmente por Aristarco de Samos en el Siglo III aC. (mucho antes de que existiera la NASA!) gracias a la cual se podían explicar esos movimientos como una ilusión y no como algo real. Con la llegada de la teoría heliocéntrica se explicó dicho movimiento retrógrado con las posiciones de los planetas en sus órbitas alrededor del sol.

En la siguiente animación del movimiento de la Tierra y Marte podemos ver que parece que Marte retrocede, aunque no lo hace. La parte superior del gráfico es lo que se percibe en el cielo (un bucle), la parte inferior es lo que objetivamente ocurre.

Volviendo a Rowbotham, el mayor fallo en su "explicación" es colocar a la tierra fuera del sistema. Tal cosa no tiene absolutamente ningún sentido, ni siquiera en el sistema geocéntrico; utilizando su propia analogía, el observador debería estar ubicado en el interior de su pista de caballos. Si lo hubiera hecho, habría tenido un verdadero problema para explicar el movimiento retrógrado de los planetas 

Anterior: Capítulo XIV: Diferencia en tiempos solares y siderales
Siguiente: Capítulo XIV: Transmisión de la luz - Precesión de los equinoccios - El planeta Neptuno

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: Diferencia en tiempos solares y siderales

Diferencia en tiempos solares y siderales Se comprueba por observación que las estrellas llegan al meridiano unos 4 minutos más pronto que el Sol cada 24 horas, usando el tiempo solar como referencia. Esto es un hecho tal y como se observa en la naturaleza, pero la teoría de la redondez y el movimiento sobre ejes y en una órbita no le da cabida. Hace falta ignorar la verdad visible, porque esta teoría se interpone, e impide entenderlo a sus devotos. Lo que está claro y es consistente con todo hecho conocido, y con la evidencia directa en sus sentidos, debe interpretarse o traducirse en idioma teórico. Debe llamarse "una ilusión de nuestros sentidos", y debe afirmarse que es un resultado solamente aparente; siendo la causa real el movimiento progresivo de la Tierra alrededor del Sol es lo que se llama la eclíptica, el plano de la cuál se supone que está inclinado respecto al ecuador 23° 28'.

Este título es especialmente interesante. Rowbotham se limita a decir que la explicación que ofrece la ciencia a algo que cualquiera puede observar es falsa, pero omite cuidadosamente exponer alguna explicación alternativa, seguramente porque no tiene ninguna.

Un día solar es el tiempo empleado por un punto cualquiera de la superficie terrestre para encontrarse de nuevo, luego de lo que a un observador terrestre le parece ser una rotación, exactamente en la misma posición respecto del Sol.

En realidad el día solar equivale a algo más que una rotación, porque cuando el punto ha dado la vuelta completa no queda, como debiera, en la misma posición respecto del Sol. La razón de esto es que mientras efectuaba la rotación, la Tierra simultáneamente se trasladaba siguiendo su órbita alrededor del Sol.

Cuando el punto de referencia completó su rotación la Tierra ya se trasladó casi 2.500.000 km., de modo que para volver a ver el Sol habrá que girar un poco más, como se ve en la siguiente figura

El día solar es algo más que una rotación. El día sideral o sidéreo, utilizado habitualmente por los astrónomos, también se basa en la rotación de la Tierra; pero en este caso se toma como referencia una estrella lejana

Las estrellas están a tal distancia (la más cercana a muchos billones de kilómetros) que los movimientos de la Tierra pierden comparativamente toda importancia y en consecuencia basta una rotación completa para que el punto de referencia vuelva a encontrarse exactamente frente a la misma estrella. Entonces, el día sideral es ligeramente más corto que el día solar, pues este Último equivale a una rotación y algo más.

De todas maneras, ni el día sideral es exactamente de 23h 56m 04s ni el solar de 24 horas. En ambos casos se trata de días medios (día sideral medio y día solar medio). La Tierra no gira alrededor del Sol a la misma velocidad en toda su órbita, a medida que se acerca al perihelio va más deprisa y a medida que se acerca al afelio va más lenta. Es decir, tanto el día solar como el día sideral van cambiado a lo largo del año y lo que se toma es el día sideral medio (23h 56m 04s) y el día solar medio (24 horas).


Anterior: Capítulo XIV: Asar ganso con fuego rotatorio
Siguiente: Capítulo XIV: Movimiento retrógrado de los planetas

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: Asar ganso con fuego rotatorio.

Asar ganso con fuego rotatorio. Como ejemplo del dilema lógico producido por la teoría y la falsa doctrina, se puede mencionar que cuando se demuestra por la evidencia más directa y práctica de que la Tierra está estacionaria, y que el Sol y las estrellas se mueven sobre su superficie en caminos concéntricos, de inmediato, e independientemente de todas las consideraciones, excepto la defensa de la opinión y la hipótesis, se pone el grito en el cielo. ¿850.000 millas (1.397.650 km) de diámetro, deberían girar en torno a una simple mota como la tierra? Si, al asar un ganso, clavamos firmemente el espeto en el suelo mientras el fuego se las apaña para dar vueltas a su alrededor, ¿No sería una locura un hecho semejante? ¿Y el gran sol que gira alrededor de la pequeña e insignificante tierra no sería tan tonto e improbable? El autor de un folleto recientemente publicado avanza el tema un poco más sabiamente, quizás, en las siguientes palabras: "Es cierto, a partir del cambio en la apariencia de los cielos estrellados en diferentes estaciones del año, que el sol se mueve alrededor de la tierra una vez en doce meses, o la tierra alrededor del sol. Después de lo que hemos averiguado de la enorme magnitud del sol en comparación con la tierra, 850.000 contra menos de 8.000 millas, estaremos preparados para admitir que es infinitamente más razonable que la pequeña y oscura Tierra se mueva alrededor del gran y glorioso sol, que el de que ese magnífico y auto-luminoso globo debe girar alrededor de nuestro pequeño, y Comparativamente insignificante, planeta. Sería, según el antiguo símil hogareño, hacer que toda la chimenea, la cocina y la casa giren en torno a la carne ". Otro escritor (Arago) dice: "“En primer lugar, al comparar la tierra no podríamos hacerlo simplemente con los otros globos de nuestro sistema solar sino con la infinidad de estrellas que, como hemos visto, no son más que otros soles al menos tan grandes como el nuestro, y probablemente sean el centro de sus propios sistemas planetarios. Debemos admitir que, de ser así,  la tierra no es más que un punto imperceptible cuando la comparamos con estas enormes masas y sin ninguna duda seria absurdo que un átomo fuera el centro rodeado de tal cantidad enormes esferas que circulando a su alrededor. Nuestro asombro aumentaría enormemente si pensamos en la increíble velocidad a la cual esos cuerpos deberían moverse para describir, en tan corto lapso de tiempo, tales círculos inabarcables, y como la velocidad debe aumentar con la distancia, sería necesario admitir que la tierra atrae a todas las estrellas con una fuerza mayor cuanto mayor es la distancia que la separa de ellas. Debemos por tanto abandonar una noción que nos conduciría a tales conclusiones y cuestionarnos a nosotros mismos si esta aparente revolución de los cielos podría ser el efecto de una ilusión de nuestros sentidos. De este modo somos conducidos a suponer que es la tierra la que se mueve, y siendo esta suposición admitida, el fenómeno será explicado de manera lógica y sencilla”.. El único argumento contenido en los comentarios anteriores es el que se basa en la analogía y la probabilidad. Ciertamente, parecería muy tonto, y contrariamente al genio creativo y la consistencia para hacer un cuerpo de 850.000 millas (1.397.650 km) de diámetro, y, a una distancia de 91.000.000 de millas (146.419 km), moverse alrededor de un objeto de 8.000 millas (12.872 km) de diámetro, simplemente con el propósito de darle luz y calor, y causando día y noche. Pero cuando se demuestra que tal distancia y magnitud son puramente extravagantes, que el sol está a solo unos cientos de millas de la tierra y, por lo tanto, es el objeto más pequeño, todas esas nociones de mal gusto y tales razonamientos falsos deben caer al suelo.

Como bien señala el autor del libro, es muy poco práctico hacer girar toda la casa alrededor de la infortunada ave para asarla. El caso es que Rowbotham parte decididamente desde al idea de que todo es parte de un diseño, y arriba a la conclusión de que no es lógico que un sol tan enorme gire alrededor de un cuerpo tan pequeño como nuestra tierra, por lo que descarta completamente la idea, asumiendo que el sol no es tan grande y sostiene, tramposamente,  que está "demostrado" que la tierra es estática y, en consecuencia, el sol está muy cerca y que es pequeño.

Al partir desde una premisa falsa, obtiene conclusiones equivocadas. Utilizando como punto de partida una tierra estática en un contexto geocéntrico, sin detenerse ni por un momento a considerar la posibilidad de que tal premisa sea incorrecta, solo puede llegar a un resultado erróneo.

Lo que es incomprensible es que en la actualidad haya cierto número de personas que se aferren a las afirmaciones completamente obsoletas de este libro, y que pretendan utilizarlo para respaldar sus creencias acerca de que todo lo que la ciencia nos ha enseñado -y nos ha mostrado- es falso; todo en nombre de una fabulosa conspiración en la que interviene media humanidad para ocultarle la verdad a la otra mitad, a través de los siglos.

Anterior: Capítulo XIV: Desviación de la caída de los cuerpos

Siguiente: Capítulo XIV: Diferencia en tiempos solares y siderales

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: Desviación de la caída de los cuerpos

Desviación de la caída de los cuerpos. "La caída de los cuerpos desde lugares altos es una prueba más de la rotación diaria de la tierra. Por este movimiento todo sobre la tierra describe un círculo, que es más grande en proporción a medida que el objeto se eleva por encima de la superficie; y como todo se mueve alrededor al mismo tiempo, cuanto mayor sea la elevación del objeto, más rápido viajará; de modo que la parte superior de una casa o colina se mueve más rápido que su base. Se constata entonces que cuando un cuerpo desciende desde un lugar alto, digamos unos pocos cientos de pies, no cae exactamente bajo el lugar que dejó, sino un poco al este de él. Esto no podría suceder a menos que la tierra tenga un movimiento de oeste a este. Si la Tierra estuviera estacionaria, el cuerpo caería inmediatamente debajo del lugar que dejó ". El "argumento" anterior para el movimiento diario de la tierra debería ser todo menos satisfactorio, incluso para sus proponentes; ya que es el reverso de otro "argumento" llevado a cabo con el mismo propósito, vea el Capítulo III; no está respaldado por resultados experimentales uniformes; la mayor cantidad de deflexión que alguna vez se ha observado es una nimiedad en comparación con la que debería encontrarse según la teoría de la rotación; y, por último, porque el experimento especial da evidencia directamente contra la suposición de movimiento diurno. Ya se ha argumentado que un cuerpo que se deja caer desde un pozo de carbón, o desde una torre alta, no se desvía, sino que cae paralelo al lado del pozo o torre, debido a la acción conjunta de la fuerza centrífuga de la Tierra y la fuerza de la gravedad. Se dice que en este momento se libera y empieza a caer por gravedad, recibe un impulso en ángulos rectos a la gravedad y, por lo tanto,  cae en una dirección diagonal. ¡Así lo que se afirma en un punto se contradice en otro! La inconsistencia es siempre la compañera de la falsedad. Nuevamente, cuando se han intentado experimentos, se ha encontrado que un cuerpo a veces ha estado fuera de la vertical un poco hacia el este, otras hacia el oeste, hacia el norte o hacia el sur, y otras no. La cantidad, cuando se ha observado, ha sido muy pequeña, mucho menos de lo que debería haber sido si hubiera resultado de la rotación de la Tierra. Alrededor del año 1843, una controversia sobre este tema había estado ocurriendo en la "Revista de Mecánica" durante algún tiempo entre personas relacionadas con pozos de carbón en Lancashire. En una de las cartas, el Editor adjuntó las siguientes observaciones: "Hablando matemáticamente, se debe hacer alguna referencia a la acción centrífuga de la tierra; pero en la altura de 100 yardas es tan pequeña que es prácticamente inapreciable". Además, si la pregunta debe considerarse bajo esa luz, se debe hacer una corrección más profunda para la latitud del lugar en el momento de la observación, la velocidad de la superficie de la tierra que varía entre Londres y el ecuador hasta el punto de no menos de 477 millas". El tema se volvió muy interesante para el mundo científico, y durante los años siguientes se llevaron a cabo muchos experimentos. En el Informe de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia de 1846, apareció "Una Carta sobre la desviación de los cuerpos caídos desde la perpendicular, a Sir John Herschel, Bart., del Profesor Oerstead", de la que se incluye un extracto: "Los primeros experimentos de mérito sobre este tema se hicieron en el siglo pasado, creo en 1793, por el profesor Guglielmani. Encontró en una gran iglesia la oportunidad de hacer que los cuerpos cayeran desde una altura de 231 pies. A medida que la Tierra gira desde el oeste hacia el este, cada punto en o sobre ella describe un arco proporcional a su distancia desde el eje, y por lo tanto el cuerpo que cae tiene desde el principio de la caída una mayor tendencia hacia el este que el punto de la superficie que está perpendicularmente debajo de él; por lo tanto debe llegar a un punto más o menos oriental que el perpendicular. Aún así, la diferencia es tan pequeña, que son necesarias grandes alturas para dar solo una desviación de una décima parte de una pulgada. Los experimentos de Guglielmani dieron de hecho tal desviación; pero al mismo tiempo, dieron una desviación hacia el sur, que no estaba de acuerdo con los cálculos matemáticos. De la Place objetó estos experimentos, que el autor no había verificado de inmediato su perpendicular, sino unos meses después. A principios de este siglo, el Dr. Benzenberg realizó nuevos experimentos en Hamburgo, desde una altura de aproximadamente 240 pies, lo que dio una desviación de 3.99 líneas francesas (Medida de longitud antigua, que es la doceava parte de una pulgada); pero dieron una desviación aún mayor hacia el sur. Aunque los experimentos aquí citados parecen ser satisfactorios en cuanto a la desviación hacia el este, no puedo considerar que lo sean valederos; ya que es justo decir que estos experimentos tienen discrepancias considerables entre sí, y que su significado, por lo tanto, no pueden ser de gran valor. En algunos otros experimentos realizados después en un pozo profundo, el Dr. Benzenberg obtuvo solo la desviación del este, pero parece que no merecen mucha más confianza. Una mayor fe puede depositarse en los experimentos del profesor Reich, en un pozo de 540 pies, en Freiberg. Aquí la desviación hacia el este también se encontró en buen acuerdo con el resultado calculado; pero se observó una considerable desviación hacia el sur. Los números obtenidos fueron los medios de experimentos que diferían mucho entre sí. Después de todo esto, no cabe duda de que nuestro conocimiento sobre este tema es imperfecto, y que se deben realizar nuevos experimentos".  Posteriormente se realizaron "nuevos experimentos", como se verá en las siguientes observaciones del Señor don W. W. Rundell, Secretario de la Real Institución Politécnica de Cornualles, registrada en los anales de esa sociedad, y citado en la "Revista de Mecánica" de mayo 20 de 1848. "Los comentarios del Profesor Oerstead, en la reunión en Southampton de la Asociación Británica, sobre la desviación hacia el sur de los cuerpos en caída, y la variedad de opiniones que los hombres más eminentes consideraron sobre este tema, no solo con respecto a su causa, sino también en cuanto a su existencia real, habiendo atraído mi atención, se me ocurrió que las minas profundas de Cornwall proporcionarían instalaciones para repetir experimentos sobre este tema que nunca antes se habían obtenido en la misma medida. El Profesor Reich dejó caer los cuerpos desde una altura de 540 pies, mientras que los pozos profundos de algunas de las minas de Cornwall permitirían una caída de dos y tres veces esa cantidad. El eje del motor humano de las minas unidas fue seleccionado. Es perpendicular, y un cuarto de milla de profundidad.... Además de las balas, se utilizaron plomadas de hierro y acero, estas últimas se magnetizaron. En su forma, estos eran conos truncados, los extremos inferior y más grande eran redondos. Estos fueron suspendidos por hilos cortos dentro de un cilindro, para evitar que las corrientes de aire los afectaran, y cuando estuvieron libres de oscilación, fueron dejados caer. El número de balas utilizadas fue 48, y hubo algunos de cada uno de los siguientes metales: hierro, cobre, plomo, estaño, zinc, antimonio y bismuto. Se suspendió una plomada en cada extremo del marco, y al este y al oeste entre sí; a estos se les unieron pesadas plomadas. Después de haber estado colgando durante algunas horas en el pozo, se tomó una línea que unía sus puntos como una línea de referencia desde la cual medir la desviación. La totalidad de las balas y plomadas cayeron hacia el sur de esta línea de referencia, y tan al sur que solo cuatro de las balas cayeron sobre la plataforma colocada para recibirlas, las otras, con las plomadas, cayendo en los escalones de la máquina, hacia el lado sur del eje, en situaciones. lo que excluía las medidas exactas de las distancias tomadas. Las balas que cayeron sobre la plataforma estaban entre 10 y 20 pulgadas al sur de la plomada. Hay una verdadera desviación hacia el sur de la plomada, y en una caída de un cuarto de milla no es una cantidad pequeña ". El artículo anterior concluye con una larga explicación matemática, o un intento de explicación, de los fenómenos observados en la suposición de la rotundidad de la tierra y el movimiento diurno; pero es solo uno de los muchos esfuerzos elaborados para reconciliar hechos y teorías que son visiblemente opuestos entre sí. Otros varios matemáticos hicieron grandes esfuerzos para "explicar", y un escritor, después de un largo artículo algebraico, con fórmulas avanzadas, encuentra fallas en algunos de los esfuerzos de otros y concluye lo siguiente: "Al recapitular, encontramos que los cuerpos que caen pueden tener una desviación hacia el norte, sur, este u oeste desde la línea de plomada, y que las dos primeras desviaciones pueden combinarse con cualquiera de las dos últimas, y que cada una puede existir por separado, o no, en función de las circunstancias de la altura caída, y el peso, el tamaño y la forma de los cuerpos utilizados ". Por lo tanto, se admite que la desviación desde una altura de 300 pies "es tan pequeña que es prácticamente inapreciable"; que "son necesarias grandes alturas para dar solo una desviación de una décima parte de una pulgada"; que cuando se observó esta cantidad, "al mismo tiempo se dio una desviación hacia el sur, que no estaba de acuerdo con los cálculos matemáticos"; que "los experimentos tienen discrepancias considerables entre sí"; que "los experimentos diferían mucho"; que "después de todo no puede haber duda de que nuestro conocimiento sobre este tema es imperfecto"; que al repetir los experimentos con el mayor cuidado posible a lo largo de un pozo de 1320 pies de profundidad, las balas no cayeron hacia el este de la plomada en absoluto, "sino entre 10 y 20 pulgadas al sur de la plomada", y de cuarenta y ocho balas, cuarenta y cuatro cayeron "en el lado sur del pozo, en situaciones que impidieron mediciones exactas de las distancias tomadas"; y, finalmente, los matemáticos desconcertados, con su ingenuidad siempre lista para hacer que los hechos concuerden con las teorías más descabelladas, incluso con las de un carácter directamente opuesto, concluyen que "los cuerpos que caen pueden tener una desviación hacia el norte, sur, este u oeste desde la plomada". ¿Qué valor puede poseer tal evidencia incierta y conflictiva en la mente de los hombres razonadores? ¡Son desvergonzados, de hecho, quienes sostienen que, de tales resultados, se demuestra que la Tierra tiene un movimiento de rotación!

La desviación hacia el este de un cuerpo que cae se explica en los libros de Física General desde el punto de vista de un observador situado en un sistema de referencia en rotación. Se introducen los sistemas de referencia no inerciales y se deducen las fórmulas de las denominadas fuerzas ficticias (fuerza centrífuga y de Coriolis).

La rotación terrestre genera que un cuerpo dejado caer verticalmente desde una gran altura, se desvíe hacia el este, porque la Tierra gira en una dirección de Oeste a Este. Además esta disminuye a medida que la latitud aumenta y que es tanto más grande cuanto mayor es la altura de caída. Un cuerpo que cae en el hemisferio norte es desviado hacia el sur por la fuerza centrífuga y hacia el este por la fuerza de Coriolis. la desviación de la caída será siendo nula en los polos y máxima en el ecuador al ser perpendicular al eje terrestre.

El desarrollo matemático de la cuestión puede ser algo tedioso y no es intención de este trabajo hacerlo, especialmente cuando ya está hecho. Si le interesa, le recomiendo visitar este enlace, donde está desarrollado paso a paso.

Lo importante aquí es destacar que, una vez más, frente a experimentos realizados que arrojaron resultados incómodos para Samuel Rowbotham, resolvió el problema utilizando una técnica que ya había empleado anteriormente más de una vez: afirmar que tales resultados solo prueban que esos experimentos están mal hechos o que sus resultados no son concluyentes.

En todo caso, los terraplanistas modernos siguen acudiendo a este libro de casi dos siglos de antigüedad, ignorando deliberadamente que cualquier clase de experimento que se hiciera en aquella época ha sido verificado y reproducido con ayuda de tecnología moderna.

Resumiendo, la desviación de la caída es real y demuestra la rotación terrestre.

Anterior: Capítulo XIV: La analogía a favor de la redondez - Eclipse lunar: una Prueba de la redondez - La supuesta manifestación de la rotación de la Tierra
Siguiente: Capítulo XIV: Asar ganso con fuego rotatorio.

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: La analogía a favor de la redondez - Eclipse lunar: una Prueba de la redondez - La supuesta manifestación de la rotación de la Tierra

Capítulo XIV: Examen de las llamadas "pruebas" de la esfericidad terrestre  Analogía a favor de la esfericidad. Para aquellos que no son estrictamente lógicos, un "argumento" favorito, en apoyo de la forma globular de la Tierra, es que "como todos los cuerpos celestes son mundos, y visiblemente redondos, pueden, aunque no tan necesariamente la Tierra, ser vista como una de la misma categoría?" Esto es solo aparentemente aceptable. En realidad es una pieza de autoengaño. Debe probarse que las estrellas son mundos; y para hacer esto, o para hacer que sea posible, deben probarse que están a millones de millas de distancia de la Tierra y entre sí, y que tienen cientos o miles de millas de diámetro. Por trigonometría plana, en conexión especial con líneas de base cuidadosamente medidas, se ha demostrado, más allá de toda duda, que el sol, la luna, las estrellas, los cometas y los meteoros de todo tipo están a una distancia de unos pocos miles de kilómetros del nivel del mar de la tierra; que son objetos muy pequeños, por lo tanto no son mundos, y por analogía, no ofrecen ninguna razón lógica o pretexto para concluir que este mundo es globular. Eclipse lunar: una prueba de esfericidad. A pesar de que el tema de los eclipses lunares ya se ha discutido, casi no se tiene en cuenta porque nuevamente forma parte de la categoría de supuestas evidencias de la esfericidad de la Tierra. Aquellos que sostienen que la Tierra es un globo a menudo afirmarán, con marcado entusiasmo, que en un eclipse de luna hay "pruebas positivas" de la esfericidad. "¿No es la sombra de la Tierra en la Luna, siempre redonda?" "¿Podría cualquier cosa que no sea un globo proyectar una sombra que en todo momento, y en todas las posiciones, sea visiblemente circular?". "¿Un plano no debería proyectar en la Luna una sombra que, a veces de lado, aparezca como una barra o una línea recta a través de ella?" A pesar de lo admisible de estas preguntas, faltan los requisitos esenciales de un argumento. Que el objeto celeste "eclipsador" de la luna sea una sombra es una suposición, sin ninguna otra prueba expuesta. Se ha demostrado claramente lo contrario: que la luna no está eclipsada por una sombra; que es auto-luminosa, y no simplemente un reflector de luz solar, y por lo tanto no podría ser oscurecida o eclipsada por una sombra de cualquier objeto; y que la tierra está desprovista de movimiento, ya sea en ejes o en una órbita a través del espacio. Por lo tanto, llamar a eso un argumento a favor de la esfericidad de la tierra, donde solo se asume toda proposición necesaria, y en relación con la cual abunda la evidencia directa y práctica en contra, es para atrofiar el juicio y toda otra facultad de razonamiento. Por lo tanto, hemos visto que en todos los casos en los que se intenta probar la esfericidad de la tierra, las premisas no garantizan la conclusión, que es prematuramente concluida antes de que todo el tema se plantee y se examine de manera justa, y cuando otras causas visibles son ampliamente suficientes para explicar los fenómenos, en cuya interpretación se enmarca originalmente la teoría de la esfericidad . La misma acusación se puede hacer contra los pocos casos de movimiento de la tierra. Para explicar el día y la noche, se supuso que la Tierra giraba una vez cada veinticuatro horas. Las únicas pruebas directas ofrecidas son las peculiaridades que acompañan a las oscilaciones de un péndulo largo y la tendencia de los vagones ferroviarios a descarrilar cuando se desplazan en líneas en dirección norte o sur. En la primera parte del año 1851, las revistas científicas, y casi todos los periódicos publicados en Gran Bretaña y en los continentes de Europa y América, se ocuparon de registrar y discutir ciertos experimentos con el péndulo, primero realizado por M. Foucault, de París; y el público se sorprendió por el anuncio de que los resultados proporcionaron una prueba práctica de la rotación de la tierra. El tema fue referido en la Gaceta Literaria con las siguientes palabras: Todo el mundo sabe lo que se entiende por péndulo en su forma más simple, un peso que cuelga de un hilo a un punto fijo. Tal fue el péndulo experimentado hace mucho tiempo por Galileo, quien descubrió la conocida ley de las vibraciones isócronas, aplicable .Desde entonces, el tema ha recibido un minucioso examen, tanto teórico como práctico, por parte de matemáticos y mecánicos, y sin embargo, por extraño que parezca, el rasgo más notable del fenómeno no se ha observado y es completamente insospechado hasta las últimas semanas, cuando un joven y prometedor físico francés, el señor Foucault, quien fue inducido, mediante ciertas reflexiones, a repetir los experimentos de Galileo en el sótano de la casa de su madre en París, logró establecer la existencia de un hecho relacionado con él, que le da una respuesta inmediata y directa demostración de la rotación de la Tierra. Supongamos que el péndulo ya descrito es puesto en movimiento en un plano vertical de norte a sur; el plano en el que vibra, a la observación ordinaria, parecería ser estacionario. Sin embargo, M. Foucault ha logrado demostrar que este no es el caso, sino que el plano se está moviendo lentamente alrededor del punto fijo como un centro, en una dirección contraria a la rotación de la Tierra, es decir, con los cielos aparentes de este a oeste. Sus experimentos se han repetido desde entonces en la sala del observatorio, bajo la supervisión de M. Arago, y se han confirmado por completo. Si se adhiere un puntero al peso de un péndulo suspendido por un cable largo y fino, capaz de girar en todas direcciones, y casi en contacto con el suelo de una habitación, la línea que este puntero parece trazar en el suelo, y que puede ser fácilmente seguida por una marca de tiza, se encontrará que es lenta, pero visible, y constantemente en movimiento, como la manecilla de un reloj. . . . El tema ha creado una gran sensación en los círculos matemáticos y físicos de París. "Se propone obtener permiso del Gobierno para realizar más observaciones por medio de un péndulo suspendido de la cúpula del Panteón, siendo la duración de la suspensión un desideratum, a fin de que el resultado sea visible en una escala mayor, y asegure una mayor Constancia y duración en los experimentos ". Posteriormente, se realizaron experimentos en el Panteón y se repitieron en casi todas las partes del mundo civilizado, pero con resultados tan variables y, en muchos casos, muy contrarios a las anticipaciones sugeridas por la teoría, que muchas de las mismas escuelas de filosofía newtonianas diferían la una de la otra, quedaron insatisfechos, y plantearon objeciones muy serias tanto al valor de los experimentos mismos como a la supuesta prueba que proporcionaron de la rotación de la Tierra. Un escritor del periódico Times del período, que firma mismo como "B.A.C.", dice: "He leído los relatos del experimento parisino, como han aparecido en muchos de nuestros documentos, y debo confesar que todavía sigo sin estar convencido de la realidad del fenómeno". La supuesta manifestación de la rotación de la Tierra (...) Además de las irregularidades tan a menudo observadas en el tiempo y la dirección de las vibraciones del péndulo, y que son bastante suficientes para hacerlas inútiles como evidencia del movimiento de la Tierra, el uso que los astrónomos newtonianos hicieron del hecho general de que el plano de oscilación es Variable, fue la más injusta e ilógica. Es cierto que los defensores de un mundo globular y giratorio no tenían un hecho o experimento único que pudieran señalar como prueba de su teoría, y "siempre se ha sentido el deseo de que se pueda idear algún método para hacer que esta rotación sea palpable para el mundo. sentidos. Incluso el ilustre Laplace participó en este sentimiento, y lo ha dejado en el registro; "aunque", dice, "la rotación de la tierra se establece ahora con toda la certeza que requieren las ciencias físicas".  (...) Pero después de un tiempo, su clamoroso triunfo sobre todos los que habían dudado de la veracidad del sistema newtoniano cesó repentinamente. El cegador meteoro había caído al mar y se había extinguido. Una teoría engañosa los había alentado a una maraña de razonamientos falsos e ilógicos. Mucho antes habían asumido que la tierra tenía rotación diurna; y ahora, en lugar de admitir el simple hecho de que el péndulo, bajo ciertas condiciones, no mantuvo su plano original de vibración, nuevamente, contrariamente a todo principio de justicia y razón, se atrevió a desafiar "supongamos" que no fue el péndulo en absoluto, sino la tierra debajo de la que se "separó", y se alejó hacia el oeste. El movimiento de la tierra se supuso que existía; y cuando todavía no había signos visibles de movimiento, nuevamente asumieron que su primera suposición era correcta, y afirmaron que lo que realmente se movía visiblemente no podía moverse, porque lo que no podía verse o no se veía que debía moverse debe ¡Estar en movimiento según su teoría o primer supuesto! (...) Su razonamiento había sido diestro, pero falso y tortuoso. Nunca se perpetró una mayor violación de las leyes de investigación. Todo el tema, tal como fue desarrollado y aplicado por los filósofos teóricos, fue en su mayor grado irracional y absurdo.

Repasando el texto, debo decir francamente que me resulta difícil decidir por donde comenzar.  Casi me parece un insulto a la inteligencia del lector intentar explicarle que la luna no tiene luz propia o que los demás planetas, fácilmente observables a través de un telescopio, son todos esféricos. Que haya escrito este libro a mediados del siglo XIX, no lo exime de desconocer los avances de la ciencia de su época. Ya entonces se conocían bastante bien las distancias a la luna, el sol y a la mayoría de los planetas. Su afirmación "Se ha demostrado, más allá de toda duda, que el sol, la luna, las estrellas, los cometas y los meteoros de todo tipo están a una distancia de unos pocos miles de kilómetros" ya carecía entonces de fundamento.

Este charlatán de feria (que descaradamente se hacía llamar "doctor")  dice además, con una audacia increíble, que "se ha demostrado" que la luna no es eclipsada por ninguna sombra. Hubiera sido muy interesante que presentara su explicación alternativa. De paso, podría haber explicado las distintas fases en una luna que emitiera su propia luz.

Siempre faltando a la verdad, la fórmula "Se ha demostrado" la emplea reiteradamente a lo largo de todo el libro, con el evidente propósito de evitar la necesidad de brindar explicaciones que, evidentemente, no tenía o que destruirían su fantasía.

Como el tema del eclipse lunar ya lo hemos tratado anteriormente, omitiremos abundar sobre el tema. Puede visitarse el post correspondiente siguiendo este enlace.

Concentrémonos entonces en el Péndulo de Foucault

Este conocido objeto diseñado por Jean Bernard Leon Foucault consiste en un péndulo simple en el que una esfera pesada, unida a un largo hilo metálico, se deja oscilar en cualquier dirección. Este movimiento oscilatorio se deriva de la fuerza de la gravedad sobre el objeto, que hace que comience a desplazarse, y de la inercia del propio cuerpo una vez está en movimiento hasta que otra fuerza se le oponga y lo detenga. En la teoría, el plano de oscilación de un péndulo debería mantenerse fijo en el espacio; pero la rotación de la Tierra provoca que el plano de oscilación vaya variando.

Foucault

Este hecho fue corroborado en 1851 por Foucault, quien decidió colgar un enorme péndulo dehabía girado” varios grados respecto a su trayectoria original.
68 metros de largo de la cúpula del Panteón de París. En la pesada esfera de 30 kilogramos situada en su extremo libre, Foucault colocó una fina punta metálica que iba dejando un trazo por el suelo cubierto de arena, lo que permitía seguir su movimiento de forma clara y precisa. Una hora después de que el péndulo comenzara a moverse, los sorprendidos presentes observaron el dibujo que se había formado en el suelo y que mostraba que el péndulo “

Señala Rowbotham que el experimento fue repetido"en casi todas las partes del mundo civilizado" con resultados variables. No hay nada extraño en ello: En los polos, un péndulo tarda 24 horas en completar un ciclo. En el Ecuador, el plano de oscilación del péndulo no se mueve. Por su parte, en ubicaciones intermedias el período se calcula mediante la fórmula:

T = 24 / sen q

donde T es el tiempo necesario para completar un círculo; y q es la latitud del lugar. Un detalle muy interesante e importante que los terraplanistas desconocen u omiten deliberadamente, es que el péndulo gira en el sentido de las agujas del reloj en el hemisferio norte, mientras que lo hace en sentido contrario en el hemisferio sur.

Finalmente, quiero llamar la atención sobre el último párrafo del segundo título, en el que podemos inferir la rigurosidad de las "pruebas" de Rowbotham:  Un artículo publicado en una fecha indeterminada por parte de un periodista anónimo, apenas identificado con sus iniciales, en el que afirma "no estar convencido". Contundente, no?


Agradecimiento especial
Para Pia Calvano, por su colaboración en la traducción del texto original en inglés.

Anterior: Capítulo XIV: Luz solar continua en el extremo sur
Siguiente: Capítulo XIV: Desviación de la caída de los cuerpos