En respuesta a Oliver Arenas

Ayer, en Facebook, el usuario Oliver Arenas hizo un post, cuyo texto reproduzco a continuación:

Hola como están, por esta prueba que les presentare a continuación es que se sabe "no se cree" que la tierra es plana, es por los HECHOS REALES REPETIBLES QUE ASÍ LO CONFIRMAN, no se pero me parece que si los antiguos sabían y no creían que la tierra es plana, es porque con toda seguridad los del pasado pudieron tener tecnología desarrollada, como para saber por observación la forma de la tierra, y eso explica lo muy exactos que eran los mapas antiguos que datan de antes de la edad media, estos hechos solo demuestran que antiguamente algo ocurrió, alguien decidió mostrar la historia y pintar unos hechos que no se corresponden con la realidad, viéndolo así, no me equivoque cuando algun dia dije que la humanidad actual lleva unos 10.000 años en el atraso en todos los ordenes, y esta realidad que ahora descubrimos, lo demuestra asi, solo que algunos no les gusta despertar del sueño, debe ser porque es mas cómodo estar así...

Pues sigamos..parafraseando al compañero Ronal Ibarra, que hace unos excelentes trabajos, les digo, Esta es la prueba fehaciente, evidente, irrefutable, indiscutible, palmaria, explícita, expresa, manifiesta, clara, evidente, patente, palmaria, empírica y visible de que no vivimos en una esfera giratoria. ¿Alguna duda?. se la tendran que tragar los que siguen ridiculizando esto.

Comienzo así porque no he visto esto en ningún canal de red social, y es como mucho lo que le pone la soga al cuello, a los sres, que creen que la verdad esta de su lado cuando es todo lo contrario

EL MAPA MOSTRADO ES UN MAPA OFICIAL USADO POR LA AEROLÍNEAS COMERCIALES el cual se parece mucho al de MONTE URBANO..

Tomé como referencia el vuelo de avión entre dos localidades geográficas, que como lo saben en una imaginaria esfera, se tiene que vencer superar una inmensa curvatura entre las ciudades de Los Ángeles y Tel aviv Israel.. que esta en el medio oriente..

La otra dos ciudades que se tomaron son la cacareado vuelo entre Australia y Argentina Santiago de Chile, que como veran aqui, esto demuestra sin duda que no estamos girando sobre una pelota, porque si eso fuera así, LOS TIEMPOS DE VUELO EN AVION entre esos destinos, NO DEBEN NUNCA SER SIMILARES NI IGUALES, SABIENDO QUE SUPUESTAMENTE Están volando sobre una bola, y por supuesto superando la hipotética curvatura de la tierra.

Entre Estados unidos e Israel, un vuelo de avión dura prácticamente lo mismo, que un vuelo entre Australia y Argentina Chile..y es por demás de lógico porque si esos vuelos deben superar la curvatura y por supuesto el movimiento de la tierra, porque una curva es una trayectoria mas LARGA ENTRE DOS PUNTOS, QUE UNA LINEA RECTA. TODOS LOS VUELOS DE AVIÓN SE DAN EN LINEA RECTA, esto demuestra la realidad de los vídeos grabados desde cockpick delantero de los aviones comerciales... LUEGO EL TIEMPO DE VUELO ENTRE AUSTRALIA CHILE DURA 14 hora(s) 38 minuto(s) Y EL TIEMPO DE VUELO ENTRE LOS ÁNGELES EEUU, Y TEL AVIV ISRAEL DURA 15 hora(s) 39 minuto(s). Como lo puedes ver esto es sencillamente imposible en una pelota GIRANDO SOBRE SI MISMA, y con una inmensa curvatura que hay que superar, PORQUE UNA TRAYECTORIA RECTA ES MAS CORTA QUE UNA TRAYECTORIA CURVA ENTRE DOS PUNTOS...

El vuelo de Auckland, Nueva Zelanda a Santiago de Chile, Chile DEMORA 12 hora(s) 32 minuto(s)

El vuelo de Buenos aires, Argentina a Nueva Zelanda DEMORA 12 horas, 30 minutos.

Con lo cual esto es una prueba irrefutable sustentada en un hecho real repetible observable que NO ESTAMOS PARADOS SOBRE UNA BOLA GIRATORIA, porque esas distancias y tiempos de vuelo son prácticamente iguales y similares, si estuvieran volando sobre una pelota los tiempos de vuelo directos fueran mucho mas largos, y lo que demuestra el porque la localización en especial de AUSTRALIA NO ESTA DONDE EL MAPA CONVENCIONAL LO MUESTRA ..

EN EL PUNTO A DE LA GRÁFICA EL PUNTO MAS EXACTO DONDE ESTARÍA AUSTRALIA

EN EL PUNTO B NO ES LA ANTÁRTIDA, ES un SITIO LLAMADO TIERRA DEL FUEGO, localizaciones que la ciencia convencional no le enseña a nadie, porque es un sitio que esta siendo puesto en disputa por muchas y variadas razones de carácter político económico y religioso..aunque no lo crean..

PUNTO 1 AL 6 trayecto AUSTRALIA CHILE

PUNTO 2 AL 3 trayecto NUEVA ZELANDA ARGENTINA

PUNTO 4 AL 5 trayecto ESTADOS UNIDOS ISRAEL LOS ANGELES TEL AVIV. 

Con esta muestra no creo que le quede duda alguna a los sesudos sabios nulos que dicen que saben pero cuando le preguntan preguntas técnicas se quedan en el mutismo--

Otra cuestión relevante, si estas supuestamente sobre una pelota de 40 mil km de circunferencia para apreciar todo su contorno, es decir, para VER TODO EL CONTORNO DE UNA ESFERA NO DE UNA CURVA hablando con rigor, al menos debes subir a 20.000 km de altura, y las tomas de videos aficionados mostrando un horizonte semicurvo es debido a que una lente de una cámara no tiene un alcance focal infinito, y al enfocar un objeto que esta demasiado y MUY ALEJADO DEL PUNTO DE OBSERVACIÓN, lo lógico es que lo torne semicurvo, pero una curva NO ES UNA ESFERA... son dos objetos diferentes.

Acompañó su post con unas imágenes en las que se mostraban la duración de los vuelos tal como lo detalló en el texto, y un mapa en el que volcó lo que afirma. 

Bien... comencemos por averiguar las distancias, ya que Oliver habla de tiempos de vuelo, siendo ese dato poco preciso.

Midamos ahora las rutas marcadas en el mapa (en pixeles) y luego, veamos si se corresponden con las distancias reales. 

La distancia más larga, es la de Estados Unidos a Israel. Sin embargo, es la más corta en el mapa, midiendo cuántos pixeles ocupa.

De nada sirve mover un poco a Australia, tal como propone Arenas, al punto B del mapa. Siempre persistirá un serio problema a la hora de intentar encajar allí a los vuelos entre Sudáfrica y Australia, de sólo 8309 km a través del Océano Indico.

Otra cosa que parece habérsele pasado por alto a Oliver Arenas, es que el centro de su tierra plana, NO está en el polo norte, sino en medio de Estados Unidos...

Por otra parte, aprovechemos la ocasión para fijarnos en los meridianos: Todos confluyen en un punto en medio de su "Tierra del Fuego", en lo que el 99.999% de la humanidad llama "Polo Sur", en medio de la Antártida.

Habiendo llegado a este punto, debemos examinar todo desde el principio.  Comencemos por analizar lo siguiente: Qué es un mapa acimutal?

Es una representación, de la tierra esférica (obviamente) en un plano, centrado en un punto arbitrario, elegido según las necesidades del caso.

Por ejemplo, el famoso mapa TP, no es más que un mapa acimutal con centro en el polo norte, en 90ºN.

los 360º marcados nos indican en qué dirección deberíamos ir si quisiéramos llegar a un punto determinado. Los anillos concéntricos marcan las distancias. En este caso, cada uno representa 5000 km. No confundir estos anillos con los paralelos ni con el ecuador o trópicos, ya que solo son coincidentes en este caso, o en un mapa con centro en el polo sur.

Es un error gigantesco intentar señalar la ruta entre Chile y Australia en un mapa con centro en Estados Unidos. Para el Caso de la ruta entre USA e Israel, sí es apropiado. Puedes ver que la ruta atraviesa dos anillos de 5000 km cada uno y un poquito más... eso es coherente con los 11.000 km de la distancia entre Los Ángeles y Tel Aviv (aunque para hacerlo correctamente debería haber preparado un mapa con centro en Los Angeles)

Solucionemos  ese pequeño inconveniente generando un nuevo mapa. Esta vez, lo haremos con centro en  Tel Aviv (Israel). Servirá para el mismo propósito:

Para la ruta entre Nueva Zelanda y Argentina, debemos emplear un mapa apropiado. Por ejemplo este, con centro en la ISLA GRANDE DE TIERRA DEL FUEGO. De paso, obsérvese como para llegar a NZ desde Argentina, la mejor ruta es directamente hacia el sur, acercándose mucho a la Antártida, aunque sin sobrevolarla, ya que hacerlo se desviaría de la ruta más corta.

Los vuelos de Aerolíneas Argentinas hacían escala en la Ciudad de Río Gallegos, al sur del continente. No lo hacían en Tierra del Fuego porque Ushuaia no tiene una pista capaz de acoger a los grandes aviones tipo Jumbo.

Respecto del viaje entre Chile y Australia, las consideraciones son muy similares a lo dicho en el párrafo anterior. Sin embargo, en esta ocasión veremos como luce visto sobre un mapa con centro en Sydney (Australia).

Aprovecharemos este mapa para señalar también la mencionada ruta entre Johannesburgo y Perth (en verde), imposible en el mapa de Oliver Ibáñez.

Lo mejor será, entonces, dejar a Australia exactamente donde está y ha estado desde hace mucho tiempo. Es mucho más sencillo utilizar un mapa apropiado que andar mudando países o continentes enteros para acomodarlos a las necesidades de cada uno, sin olvidar que si se hace esto, se desacomoda todo lo demás.

Enlaces a las publicaciones originales de Oliver Arenas en Facebook en "Tierra Plana Paraguay" y en "Tierra Plana"

Mapas acimutales generados en el sitio web de Tom/NS6T, un radioaficionado que ofrece esta utilidad a otros radioaficionados para generar estos mapas con centro en la ubicación de cada uno, con el objeto de ayudarlos a orientar sus antenas de HF para efectuar comunicaciones a largas distancias (ver Demostración IV de la Tierra Esférica)

El atentado del 11-S

Ya sabemos que los tierraplanistas creen en cualquier cuento referido a las conspiranoias, aunque muchas veces se anulen entre sí. Por ejemplo, no es raro que citen al famoso diario del Almirante Byrd, donde éste habría dejado constancia de haber hallado una entrada a la Tierra Hueca. No les importa -o no advierten- que la Tierra Hueca y la Tierra Plana son excluyentes entre sí. No les molesta esse detalle. Cualquier cosa es válida mientras sea ser todo un conspiranoico y atribuirle toda clase de propósitos siniestros a la masonería, los Illuminati, los judíos, la NASA y toda una larga lista de etcéteras.

Así, no es casual que sean convencidos defensores de las teorías del "Holocuento", el HAARP, el Proyecto "Blue Beam", entre otros 

Por ejemplo, en el año 2016, apareció una publicación en un grupo de Facebook manejado por tierraplanistas. En ella, un Terraplano fanático, El Sr. Franco "Tarkus" Bagala (rojo), presentó un video de una de las personas cayendo desde lo alto de una de las torres derribadas el 11-S cuestionando la física de su caída como parte de su argumentación en contra de la ley de la gravedad. Llega al increíble extremo de negar que haya existido algún avión... Como siempre, la CGI es responsable de todo, incluso de los aviones que se estrellaron. No importa que miles de personas estuvieran viendo lo que ocurría con sus propios ojos. Todo es parte de La Conspiración.

Los comentarios en esta publicación fueron muchas, solo seleccioné algunos, algunos de los del Sr. Leonardo "Verde" (no recuerdo su apellido) en nombre de la racionalidad y algunos del Sr. Teddy Basura (azul) y uno de los del "comandante" Héctor Requena (violeta), quien alega ser piloto de aviones.

(Click sobre la imagen para ampliarla)

Qué pasó el 11 de septiembre de 2001?

Los atentados del 11 de septiembre de 2001 (denominados comúnmente como 9/11) fueron una serie de atentados terroristas suicidas cometidos aquel día en los Estados Unidos, por miembros de la red yihadista Al Qaeda mediante el secuestro de aviones de línea para ser impactados contra varios objetivos y que causaron la muerte a cerca de 3000 personas y a otras 6000 heridas, así como la destrucción del entorno del World Trade Center en Nueva York y graves daños en el Pentágono, en el Estado de Virginia, siendo el episodio que precedería a la guerra de Afganistán y a la adopción por el Gobierno estadounidense y sus aliados de la política denominada Guerra contra el terrorismo.

Los atentados fueron atribuidos a diecinueve miembros de la red yihadista Al-Qaeda, divididos en cuatro grupos de secuestradores, cada uno de ellos con un terrorista piloto que se encargaría de pilotar el avión una vez ya reducida la tripulación de la cabina. Los aviones de los vuelos 11 de American Airlines y 175 de United Airlines fueron los primeros en ser secuestrados, siendo ambos estrellados contra las dos torres gemelas del World Trade Center, el primero contra la torre Norte y el segundo poco después contra la Sur, provocando que ambos rascacielos se derrumbaran en las dos horas siguientes.

El tercer avión secuestrado pertenecía al vuelo 77 de American Airlines y fue empleado para ser impactado contra una de las fachadas del Pentágono, en Virginia. El cuarto avión, perteneciente al vuelo 93 de United Airlines, no alcanzó ningún objetivo al resultar estrellado en campo abierto, cerca de Shanksville, en Pensilvania, tras perder el control en cabina como consecuencia del enfrentamiento de los pasajeros y tripulantes con el comando terrorista. Tendría como eventual objetivo el Capitolio de los Estados Unidos, ubicado en la ciudad de Washington.

Los atentados causaron más de 6000 heridos, la muerte de 2973 personas y la desaparición de otras 24, resultando muertos igualmente los 19 terroristas.

Los atentados, que fueron condenados inmediatamente como horrendos ataques terroristas por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, se caracterizaron por el empleo de aviones comerciales como armamento, provocando una reacción de temor generalizado en todo el mundo y particularmente en los países occidentales, que alteró desde entonces las políticas internacionales de seguridad aérea.

(Click sobre la imagen para ampliarla)

Las teorías conspirativas

Han pasado varios años desde los ataques del 11 de septiembre, pero todavía hay muchas preguntas sin resolver y las teorías conspirativas siguen sonando con fuerza.

Un sondeo telefónico realizado por la firma GfK NOP para la serie televisiva de la BBC "The Conspiracy Files" in 2011 encontró que el 15% de los estadounidenses encuestados están convencidos de que el gobierno de Estados Unidos, entonces liderado por George W. Bush, estuvo involucrado en los ataques a las Torres Gemelas, en Nueva York. En el Reino Unido, el porcentaje de quienes se mostraron escépticos de los reportes oficiales alcanzó el 14%.

La investigación, en la que participaron mil personas en Estados Unidos y otras mil en el Reino Unido, también encontró que los jóvenes son particularmente dados a creer que hubo una conspiración en la que participó el gobierno en Washington. Un cuarto de los encuestados entre 16 y 24 años no cree la versión oficial de que Al Qaeda fue el responsable y, por el contrario, dio credibilidad a algunas de las teorías conspirativas que han aparecido en la última década.

Desde los atentados ha habido numerosos reportes oficiales (la Comisión del 11 de septiembre, investigaciones del Congreso de Estados Unidos y reportes del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología), ninguno de los cuales ha encontrado pruebas de una conspiración.

Estas son algunas de esas versiones alternativas que abundan en la red, contrastadas con las versiones oficiales.

La interceptación de los aviones

La pregunta: ¿Por qué la fuerza aérea de Estados Unidos, que es la más poderosa del mundo, no pudo interceptar los cuatro aviones que fueron secuestrados?

La teoría conspiranoica: El entonces vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, ordenó a los militares no interceptar las aeronaves.

La versión oficial: Se trató de un inusual caso de piratería aérea y el transpondedor, que emite señales para determinar la ubicación exacta del avión, fue apagado o modificado.

Además, ese día se llevó a cabo un ejercicio rutinario de entrenamiento militar en el comando de defensa aérea de Estados Unidos.

El controlador de tráfico aéreo Colin Scoggins estuvo en contacto constante con los militares. Hubo confusión y falta de comunicación entre la Administración Federal de Aviación y las Fuerzas Armadas.

Los equipos militares también estaban obsoletos y apuntaban hacia el océano para enfrentar una amenaza de la Guerra Fría.

El colapso de las Torres Gemelas

La pregunta: ¿Por qué colapsaron tan rápidamente las Torres Gemelas, cuando los incendios sólo se presentaron en algunos pisos y duraron una o dos horas?

La teoría conspiranoica: Los aviones no ocasionaron la caída de las Torres Gemelas. Fue una demolición controlada. Para probar este argumento, algunas teorías resaltan el rápido colapso de los edificios (unos diez segundos), los incendios de corta duración (el de la segunda torre duró 56 minutos y el de la primera, 102) y sonidos de explosiones que se registraron antes del colapso.

La versión oficial: Los teóricos de la conspiración Afirman que los incendios declarados en las torres tras los impactos no pudieron fundir el acero. Ni falta que hizo. Los 37.000 litros de combustible de cada uno de los aviones ardieron a entre 1.100º C y 1.200ºC, mientras que para fundir acero se necesitan 1.510º C. Lo que los conspiranoicos ocultan, cuando sostienen que eso demuestra que no fueron los choques los que causaron los daños catastróficos y hablan de demoliciones controladas, es que el acero pierde ya resistencia a sólo 400º C y, si el fuego alcanza los 1.000º C, sólo retiene el 10% de su fortaleza original. Y, en cuanto se empezaron a debilitar las estructuras, ya dañadas por los choques, el colpaso final de los dos rascacielos era algo previsible. El largo fuego incontrolado fue, por su parte, la causa del posterior colapso del edificio 7, que estuvo siete horas en llamas antes de irse abajo.

Una extensa investigación del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, en Estados Unidos, concluyó que las aeronaves dañaron las columnas de soporte de los edificios y causaron que se desprendieran los aislamientos encargados de evitar la propagación del fuego.

Unos 38.000 litros de gasolina para avión se regaron en varios pisos y generaron los incendios, temperaturas de entre 800 y 1.000 grados centígrados hundieron los pisos y doblaron algunas columnas, generando en el proceso los sonidos de "explosiones".

Las demoliciones controladas siempre se llevan a cabo de abajo a arriba desde la base, pero el colapso de las Torres Gemelas comenzó desde los pisos superiores.

No hay evidencias de que haya habido cargas explosivas, a pesar de las búsquedas exhaustivas, ni hay razones para creer que algunas columnas se cortaron previamente. Estos procedimientos son comunes en demoliciones controladas.

El ataque al Pentágono

La pregunta: ¿Cómo pudo un piloto aficionado volar un avión comercial y, tras una maniobra complicada, estrellarlo contra un edificio prácticamente invulnerable, 78 minutos después del primer reporte sobre el posible secuestro del avión, y no dejar huella?

La teoría conspiranoica: No fue un avión Boeing 757 comercial el que chocó contra el edificio del Pentágono, sino un misil, una pequeña aeronave o un vehículo aéreo no tripulado. Pero desde cuando las evidencias mostraron que, en efecto, sí fue un avión comercial de American Airlines, la teoría se enfocó en cuestionar la maniobra del tripulante y en argumentar que no fue un piloto de al-Qaeda sino del mismo Pentágono.

Conspiranoicos como el ufólogo español Bruno Cardeñosa sostienen que no hay pruebas de que contra el Pentágono se estrellara un avión de pasajeros. Uno de los primeros en defender esta idea fue el francés Thierry Meyssan, en su libro 11 septembre: l’effroyable imposture (11 de septiembre. La gran impostura). Sin embargo, ellos, a su vez, no presentan ninguna prueba de que el Vuelo 77 corriera otra suerte. 

La versión oficial: Restos del avión, además de la caja negra, fueron encontrados en el sitio del atentado y fueron catalogados por el FBI.

Parte del tren de aterrizaje

La realidad es que la mayor parte del avión quedó pulverizado al chocar contra las columnas de la estructura interior del edificio, pero, entre los restos desperdigados por el exterior, se encontró parte del tren de aterrizaje del aparato. A no ser que Cardeñosa y Meyssan -tan listos ellos- sepan algo que el resto de los mortales ignora, los misiles no llevan tren de aterrizaje. Además, 184 de los 189 viajeros y tripulantes -incluidos los cinco terroristas- fueron identificados mediante pruebas de ADN a partir de restos recuperados entre las ruinas del cuartel general estadounidense. “Tuve en mis manos parte de los uniformes de los miembros de la tripulación, incluyendo partes del cuerpo”, reconocía hace cinco años el experto en explosiones Allyn E. Kilsheimer.

Aunque algunos videos iniciales no mostraron una gran cantidad de escombros, imágenes posteriores sí revelaron tanto partes de la aeronave como postes de luz rotos, lo que sería una señal de la trayectoria del avión. Los daños en la fachada del cuartel general estadounidense parecen, realmente, pocos para haber sido producidos por un Boeing 757, pero tiene una fácil explicación: las alas del aparato se destruyeron antes de que éste impactara contra el edificio. Por si hubiera dudas, las simulaciones informáticas confirman que la colisión ocurrió así.

Restos de la tripulación y de los pasajeros fueron identificados a través del ADN y testigos relataron cómo el avión chocó contra el Pentágono.

El cuarto avión - El vuelo 93 de United Airlines

La pregunta: ¿Por qué resultó tan pequeño el lugar del choque en Shanksville, Pensilvania, y por qué no se registraron los escombros del avión?

El cuarto avión se estrelló en Pensilvania, en campo abierto, tras una pelea entre los secuestradores y los pasajeros.

La teoría conspiranoica: El vuelo 93 de United Airlines, que fue el único que no alcanzó su objetivo (Washington), fue derribado por un misil y se desintegró en el aire, lo que ocasionó que los restos se desperdigaran en un área extensa.

La versión oficial: Hay fotografías que muestran los escombros del avión y la caja negra. Esta última indica que hubo una revuelta de los pasajeros, que intentaron tomar el control del avión, por lo que los secuestradores deliberadamente lo estrellaron.

Una teoría inicial que indicó que los escombros del avión estaban esparcidos en un área de varias millas a la redonda resultó falsa. En realidad fue el viento que dispersó restos ligeros como papel o material aislante.

Además, las Fuerzas Militares nunca ordenaron a la Fuerza Aérea derribar el avión comercial.

La torre 7 del World Trade Center
La pregunta: ¿Cómo pudo un rascacielos que no fue golpeado por un avión colapsar de manera tan rápida y simétrica, cuando ningún otro rascacielos con bases de acero ha colapsado a causa del fuego?

La teoría conspiranoica: La torre 7 del World Trade Center se derrumbó de manera controlada y para tal efecto se utilizaron tanto explosivos como bombas incendiarias, mientras que los aviones chocaban contra las torres. 

Inicialmente la teoría se centró en la frase "pull it", que pronunció el dueño del edificio, Larry Silverstein, durante una entrevista y que supuestamente se refiere, en la jerga de quienes utilizan explosivos, a la orden de accionar una bomba. En realidad, los expertos en demoliciones no utilizan ese término y Silverstein estaba hablando de retirar ("pull back") a los bomberos.

Científicos dicen haber encontrado rastros de una composición pirotécnica en el polvo de los escombros. La versión oficial los desmiente.

Ahora, las preguntas se refieren a la velocidad del derrumbe, que en 2,25 segundos cayó casi en caída libre. Quienes creen en esta teoría argumentan que sólo el uso de explosivos puede hacer colapsar una torre tan rápida y simétricamente.

Algunos científicos han buscado muestras de polvo de la zona del desastre y dicen haber encontrado muestras de termita, una composición pirotécnica. Dicen que toneladas de termita fueron instaladas no sólo en la torre siete, sino en todas las Torres Gemelas.

La versión oficial: Después de tres años de investigación, el Instituto Nacional de Normas y Tecnología (NIST) estadounidense concluyó que el combustible en llamas de los aviones cayó por los conductos de servicio y los huecos de los ascensores, extendiendo los daños a zonas de los rascacielos muy alejadas de los lugares de impacto. Lo mismo ocurrió en 1945 cuando un B-25 se estrelló contra el Empire State entre las plantas 78 y 80, y el combustible en llamas descendió por los huecos de los ascensores y causó graves daños en el hall del edificio.

No hay evidencia de material explosivo, ni hay grabaciones de explosiones que deberían haberse escuchado si se hubiera tratado de una demolición controlada.

Además, hay una explicación alternativa sobre el material pirotécnico: se trata de restos de base de pintura. Se estima que más de un millón de toneladas de materiales de construcción se pulverizaron en el World Trade Center, por lo que hay muchos minerales en el polvo. Investigaciones del Servicio Geológico de Estados Unidos y del laboratorio RJ Lee no revelaron rastros de termita de ni otros explosivos.

Otros cuestionamientos

Los terroristas carecían de la preparación necesaria para pilotar aviones comerciales y hacer lo que hicieron. Los secuestradores de los cuatro aparatos no tuvieron que realizar las maniobras más complicadas: el despegue y el aterrizaje. Los cuatro terroristas pilotos contaban con las horas de vuelo necesarias para llevar un avión de varios motores y habían hecho prácticas en simuladores de grandes aparatos. Su baja pericia a los mandos se reflejó en los bandazos que daban las aeronaves secuestradas, pero sus objetivos eran lo suficientemente grandes y visibles desde larga distancia como para que su misión fuera relativamente sencilla. “No era algo difícil”, asegura Bryan Marsh, veterano instructor de la Escuela de Vuelo de Pilotos de Líneas Aéreas, en Debunking 9/11 myths.

El avión que chocó contra la Torre Sur del World Trade Center (WTC) llevaba adosada al fuselaje una bomba, un misil o un sistema de guía por control remoto. Los conspiranoicos aseguran que en algunas fotos y un vídeo del aparato que chocó contra la Torre Sur se ve en su panza, cerca del arranque del ala derecha, una especie de vaina que, al estar adosada al aparato y haber éste despegado sin problemas, demostraría que los atentados fueron planeados en Washington. Los peritos que han examinado esas imágenes no han encontrado ninguna prueba de algo extraño acoplado al fuselaje: se trata de un efecto óptico. Tampoco vieron nada los miles de personas que presenciaron el choque desde abajo en las calles de los alrededores. Además, los expertos puntualizan que armar una aeronave de pasajeros no es algo que pueda hacerse de la noche a la mañana. Según Fred E.C. Culick, profesor de aeronáutica del Instituto de Tecnología de California, adosar armas a un avión de línea exigiría un gran trabajo de cableado, corte y soldadura de metal. “No es como meter una maleta más en el coche”.

Las llamadas telefónicas de los pasajeros del Vuelo 93 son falsas porque, a más de 2.500 metros de altura, no podía haber cobertura para los móviles. Otra mentira más. Según la investigación de Popular Mechanichs, ya en 2001 era posible hablar por el móvil desde un avión de pasajeros en pleno vuelo. Diversos expertos confirmaban hace cinco años que la cobertura podría superar los 11.000 metros de altura. Paul Guckian, vicepresidente de la compañía de móviles Qualcomm, creía que la señal puede perderse hacia los 15.000 metros, cuando la altitud máxima que alcanzó el aparato de United Airlines que se estrelló en Shanksville (Pensilvania) fue de unos 12.500.

Naturalmente, siempre habrá quien continúe mintiendo a la opinión pública a cambio de dinero, que es de lo que en el fondo se trata cuando hablamos de falsas conspiraciones como las del 11-S y el 11-M. Pero ésa es otra historia.

Según Guillermo Fouces, doctor en psicología y profesor en la Universidad Carlos III de Madrid:

"La creencia en estas teorías sólo es peligrosa desde el punto de vista de las sectas. El peligro sólo llega cuando se pasa de la creencia a la acción. Los grupos sectarios se basan en interpretaciones alternativas de la realidad, visiones conspirativas con las que se busca la manipulación de las mentes".

Los tierraplanistas son los campeones de los teóricos de las conspiraciones. Hemos visto cómo abordan el atentado del 11-S, pero no se detienen allí. 

El calentamiento global, las vacunas, el Holocuento, el Blue Beam, los chemtrails y hasta el asesinato de JFK (que estaba por anunciar al mundo la verdad de la Tierra Plana) el proyecto MK Ultra y cualquier otra teoría la acogerán con convencido entusiasmo. Cualquier cosa... menos la ciencia.

Refutaciones 19; 20; 21 y 24 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 19 (Minuto 16.40 del video) Si la tierra fuera una esfera de 40.000 km de circunferencia, un avión comercial volando a una velocidad media de 800 km/h debería inclinar el morro hacia abajo para compensar un ascenso de 846 metros cada minuto y así poder volar paralelo a la tierra. Si no lo hiciera, una hora después de haber despegado, el avión se encontraría a 50 km más arriba de lo esperado y seguiría ascendiendo unos 50 km cada hora hasta llegar al espacio exterior. Sin embargo, los pilotos jamás tienen que realizar tal maniobra compensatoria, sino que cuando el avión llega a su techo absoluto, es decir, la mayor altitud a la que un avión puede mantener el vuelo nivelado, el piloto simplemente mantiene su trayectoria de forma nivelada, sin preocuparse de tener que ajustar el morro del avión para no acabar en la órbita espacial.

.

Respecto de la Prueba 19, diremos únicamente que este asunto se ha tratado ya en ocasión de refutar la Prueba 15 del libro de Dubay. Oliver no aporta absolutamente nada nuevo, por lo que invitamos al lector a visitar el post correspondiente a la citada refutación.

Prueba 20 (Minuto 17.24 del video)  Muchos vuelos comerciales realizan rutas que no tienen ningún sentido en el modelo de la tierra esférica, dando vueltas enormes y ridículas, en vez de escoger el camino más corto –en línea recta- para ir de una ciudad a otra. (…) Sin embargo, estas rutas ridículas e inexplicables en el modelo esférico, tienen todo el sentido del mundo cuando son proyectadas sobre el mapa de la tierra plana, donde vemos que, en realidad, son líneas rectas (…)

El tema sobre las rutas aéreas también ya lo hemos considerado. Si lo desea, puede visitar el post correspondiente a las Refutaciones 43 a 48 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira" de Eric Dubay, siguiendo este enlace.

Solo quisiera señalar el evidente desconocimiento de los más elementales conceptos sobre cartografía básica evidenciado por el señor Ibáñez; de lo contrario no cometería el error garrafal de llamar "vueltas enormes y ridículas" a rutas trazadas sobre mapas confeccionados según la proyección Mercator

Si se hubiera tomado el trabajo de examinar las rutas sobre un globo terráqueo en vez de hacerlo sobre un mapa con esta proyección, habría encontrado que todo cobra sentido...

Veamos la "ridícula" ruta Moscú - N. York, sobre un modelo de la tierra esférica:

Esta ruta se ve muy similar en la tierra esférica o en el mapa de la tierra plana porque está ruta pasa cerca del Polo Norte, es decir que atraviesa la región con menor distorsión del mencionado mapa.

Ya que hablamos de la distorsión del mapa de la Tierra Plana y de la absoluta ignorancia de Oliver Ibáñez en lo que a cartografía se refiere, veamos su Prueba 21.

Prueba 21 (Minuto 17.59 del video)  Un argumento común usado en contra de la teoría de la Tierra Plana, es el de decir que los vuelos en el sur no cuadrarían en el mapa plano. Por ejemplo, los vuelos de Santiago de Chile a Auckland, o Santiago de Chile a Sidney, en vez de tardar 13 ó 14 horas, tardarían el doble o el triple en el mapa de la tierra plana, ya que en este mapa parece que las dos destinaciones estén muy separadas. Sin embargo, esta afirmación es completamente errónea, ya que el mapa de la tierra plana -el mapa de Gleason o acimutal- es EQUIDISTANTE. Esto quiere decir que cada celda que se ve en el mapa representa la misma longitud y anchura que las demás celdas, por lo que las celdas que parecen tan grandes en la parte exterior del mapa (es decir, en el sur), en realidad son iguales a las que hay en el centro (es decir, en el norte). Cada celda en el mapa representa unos 1300 km de ancho y 2500 km de alto. Una vez sabido esto, vemos  que la distancia entre Santiago de Chile y Auckland es de 9700 km en ambos mapas, por lo que los tiempos de vuelos en el sur cuadran perfectamente en el mapa de la tierra plana.

Resumiendo su presentación, el mapa de la Tierra Plana es una REPRESENTACIÓN que en realidad no se ajusta a la realidad, ya que las celdas -como el las llama- en realidad son todas del mismo tamaño

Incluso se atreve a afirmar que cada "celda" mide unos 1300 x 2500 km. No sé a qué se refiere al decir que mide 1300 km de ancho. cuál es el ancho y cuál la altura?

No importa cuál sea (aunque nótese que en el mapa, cerca del borde y considerando la orientación para la celda este-oeste es mucho más larga que la correspondiente a norte-sur, pero cambia si nos acercamos al polo norte) así que especulemos...

Hay un total de 24 celdas contiguas, así que la longitud de un paralelo debería ser de unos 31.200 km si consideramos el valor de 1300 km y de 60.000 km si consideramos el valor de 2500 km. Partiendo desde el ecuador, digamos que el primer valor es muy pequeño y el siguiente es demasiado alto. pero eso no es lo importante. Según Oliver, todos tienen el mismo tamaño, así que los dos círculos mostrados con color rojo en la siguiente imágen tendrían el mismo tamaño...

Si esto fuera cierto, podría trazar círculos cada vez más pequeños y todos tendrían más de 30.000 km de circunferencia. Nótese, por ejemplo que, mientras Australia ocupa unas dos y media celdas, también lo lo hace Noruega...

Esta "prueba" presentada por Oliver pasa de ser errónea a ser absolutamente ridícula, un verdadero mamarracho. Concluyendo, en el mejor de los casos, en un mundo cilíndrico

Pero no acaba allí la cosa. En su Prueba 24 afirma que a 45 grados de latitud sur, la longitud de la circunferencia es mucho mayor -el doble- que el encontramos en la misma latitud en el hemisferio norte, lo que es completamente incompatible con lo presentado en su Prueba 21.

Prueba 24 (Minuto 21.37 del video)  Si la tierra fuera una esfera, la distancia alrededor de su superficie a 45 grados de latitud sur no podría ser muy diferente a la que hay a 45 grados de latitud norte, sin embargo, navegantes y pilotos se encuentran con que la distancia alrededor de la tierra a esa latitud sur es -como mínimo- el doble a la que hay en la misma latitud norte. Esto es totalmente incompatible con el modelo de la tierra esférica, donde la distancia debería ser prácticamente la misma, ya que nos encontramos en  una esfera o globo. Pero es algo totalmente lógico en el modelo de la tierra plana, donde la superficie terrestre se expande hacia el sur a medida que uno se aleja del polo norte, teniendo por tanto, que recorrer mucha más distancia para rodear la tierra en la gran circunferencia del sur que en la pequeña parte central del norte.

Si la afirmación hecha aquí fuera cierta, los vuelos de Chile a Australia utilizados en su anterior ejemplo, de ninguna manera pueden ser de casi 9700 km...  y sabemos que esa ES la distancia (9678 km, para ser precisos)

Y sí... la longitud de la circunferencia a 45 grados norte y a 45 grados sur... es casi la misma. En el hemisferio sur es aproximadamente un kilómetro más larga, lo que dio origen a la descripción "en forma de pera" de la tierra y que fuera completamente mal interpretada por lor los tierraplanistas. 

Refutación 6 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 6 (Minuto 5.24 del video) Sean McCrary, instructor del sistema de misiles Sea Sparrow, de la Marina de Estados Unidos ha confirmado en varias entrevistas públicas, que el sistema de rastreo de estos misiles tiene una variabilidad en la línea de detección del objetivo de tan solo dos grados. La distancia entre el lugar de lanzamiento del misil y el objetivo suele ser de unos 80 km y el radar de detección se encuentra normalmente a 2,5 metros por encima del nivel del mar, ya que los objetivos de estos misiles suelen ser aeronaves que vuelan casi rozando el mar para no ser detectados. 

Según la trigonometría esférica, si la tierra fuera un globo de 40.000 km de circunferencia, la aeronave a 80 km de distancia estaría a unos 500 metros escondida detrás de la curvatura terrestre, por lo que el misil que solo puede variar 2 grados su línea de trayecto, no podría alcanzar el objetivo bajo ningún concepto. Sin embargo, siempre que se han llevado a cabo estas operaciones militares, el misil ha alcanzado su objetivo perfectamente; probando que la supuesta curvatura de la tierra es completamente inexistente.

Luego de revisar todas las fuentes que he podido hallar, resulta que hay varias versiones del misil Sea Sparrow. Su alcance varía desde los 19.5 a 55 km.

Por qué los aviones tratan de volar tan bajo como sea posible cuando realizan sus ataques? Justamente, para permanecer ocultos al radar tras la curvatura del horizonte tanto tiempo como sea factible y acercarse lo más posible antes de ser detectados.

Ningún radar puede estar ubicado a 2.5 m de altura por dos razones: En primer lugar, porque su alcance se vería limitado y además es físicamente imposible instalar ese dispositivo a esa altura como puede apreciarse fácilmente en la imagen siguiente de una corbeta, a pesar de ser una de las embarcaciones militares más pequeñas.

En todos los buques del mundo, las antenas de los radares estarán ubicadas tan alto como sea posible. En la corbeta de la imagen, podemos ver que está ubicada a casi 20 metros de altura, lo que le permitiría ver fácilmente a un avión volando a una altitud de unos 15 metros a 30 km de distancia. Por supuesto, buques mayores tendrán sus antenas dispuestas a mayor altura y logrando con ello mayor rango de detección.

Respecto de que el misil Sea Sparrow solo puede alterar en 2 grados su trayectoria, tengamos en cuenta que si esto fuera cierto, eso lo convertiría prácticamente en una bala, sin capacidad de maniobrar para asegurar su blanco. Sería un despropósito construir un misil guiado por radar que no fuera capaz de corregir su trayectoria. La imagen siguiente nos muestra claramente la capacidad del Sea Sparrow para alterar su rumbo:

Como dato curioso, señalemos que el 4 de mayo de 1982, aviones Super Étendard de la Armada Argentina  protagonizaron un exitoso ataque sobre los buques ingleses con misiles Exocet, resultando en el incendio del destructor HMS Sheffield y su posterior hundimiento unos días después.

En la imagen artística podemos ver además a un avión Neptune que con su radar de largo alcance guió a los aviones hasta su blanco (lo que lo obliga a volar a mayor altura)

.

No fue este el único ataque exitoso realizado con este procedimiento. Por ello, es significativo comentar que el portaaviones HMS Illustrious, gemelo del HMS Invincible y que se dirigió a las Malvinas a la finalización del conflicto para sustituirlo, contó en su grupo embarcado con dos helicópteros Westland Sea King modificados para poder llevar radares Thorn Emi Seachwater y disponer así de una alerta temprana contra objetivos a baja cota, lo que equivale a decir que elevaron las antenas de sus radares para que ningún enemigo potencial pudiera esconderse tras la curvatura terrestre por mucho tiempo.

Para finalizar, un excelente y breve video donde explican cómo volaban bajo el radar y cómo funciona el barrido de éste. .

"No veo la curvatura!"

Quienes siguen el delirio terraplanista con total seguridad que se ha encontrado con este "argumento irrefutable"

"He viajado en avión y no vi la supuesta curvatura terrestre!"

Habitualmente, este argumento suele venir acompañado por bellas fotografías que confirmarían que la tierra no tiene curvatura en absoluto.

Incluso, en su arsenal de pruebas irrefutables, suelen incluir imágenes procedentes de globos volando a más de 30 km de altura, alegando que sigue sin verse la curvatura. Parece un argumento sólido, verdad?

No olvidemos esta imagen, tomada a unos 32 km de altura. Es, probablemente, la más utilizada por los terraplanistas para reforzar su posición al respecto y en la que realmente se ve la curvatura luego de un pequeño ajuste:

Esta imagen pertenece al libro de Dubay "200 Pruebas de que la Tierra no es una esfera que gira" (Nombre horrible, digamos de paso) e ilustra la Prueba 2; la que fue refutada oportunamente, como las otras 199.

Refutación

Asumamos por un momento que, efectivamente, la tierra es una esfera que tiene 6.371 km de radio. Entonces, podemos calcular su circunferencia:

2𝝅𝒓=6.283 x 6.371 km = 40030,17 km . 

Entonces, la longitud correspondiente para un grado será:

40030,17/360 = 111,19 km 

En la siguiente imagen, en la sección marcada con el Nº 1 intentaremos llevar estos valores a una escala fácilmente comprensible

El área marcada en rojo nos muestra cuánto significan 111 kilómetros sobre la superficie terrestre y su curvatura.

Ahora, ubiquemos a nuestro avión y al globo mencionado en su correspondiente altitud. Para visibilizarlo con mayor facilidad, ampliaremos la sección 2 de la imagen anterior:

Finalmente, amigo lector, le invito a que se sitúe mentalmente en cada una de esas aeronaves y contemple el paisaje a su alrededor... podrá tomar fotografías muy parecidas a las que encabezan este post, y comprenderá que de ninguna manera se contraponen con una tierra esférica.

Muchas gracias por volar con nosotros, esperamos que haya disfrutado del vuelo.

Refutaciones 178 a 186 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 178 - La gente afirma Google Earth demuestra de alguna manera el modelo esférico sin darse cuenta de que Google Earth es simplemente un programa de composición de imágenes tomadas desde aviones a gran altitud, y coche-cámaras a nivel de calle superpuestas sobre un modelo CGI de una pelota terrestre. Lo mismo podría ser fácilmente modelado sobre una tierra cuadrada o de cualquier otra forma, y por lo tanto no se puede utilizar como prueba de la redondez de la Tierra. Prueba 179 - Si la Tierra estuviera constantemente girando hacia el Este a 1.000 mph (1.600 km/h), entonces la duración de los vuelos que van hacia el Este hacia el Oeste deberían de ser significativamente diferentes. Si un avión comercial promedio viaja a 500 mph (800 km/h), significa que los vuelos ecuatoriales hacia el Oeste deberían tardar en llegar a su destino aproximadamente la tercera parte de lo que tardan los vuelos de regreso en dirección Este. En realidad, sin embargo, las diferencias de la duración de vuelo Este - Oeste por lo general ascienden a cuestión de minutos, y nada más cercano de lo que ocurriría en una bola dando vueltas a 1,000 mph (1.200 km/h). Prueba 180 - El modelo de la bola giratoria dicta que la Tierra y la atmósfera se mueven juntas a aproximadamente 500 mph en las latitudes medias donde los vuelos de Los Angeles a Nueva York tienen lugar. El avión comercial promedio viajando a 500 mph tarda 5,5 horas de viaje Este con la supuesta rotación terrestre, por lo que el vuelo de regreso al Oeste debería tardar sólo 2,75 horas, pero de hecho, nos encontramos que el vuelo promedio de la ciudad de Nueva York a Los Angeles tarda unas 6 horas, un tiempo de vuelo totalmente inconsistente con el modelo de la pelota giratoria. Prueba 181 - Vuelos hacia el este con el presunto giro de la bola terrestre desde Tokio a Los Ángeles tardan un promedio de 10,5 horas, por lo tanto los vuelos de regreso hacia el Oeste contra el presunto giro deberían tomar un promedio de 5,25 horas, pero en realidad tardan un promedio de 11,5 horas, otro tiempo de vuelo totalmente inconsistente con el modelo de la bola giratoria. Prueba 182 - Los vuelos hacia el Este con el presunto giro de la bola de la Tierra desde Nueva York a Londres tardan un promedio de 7 horas, por lo tanto, los vuelos de regreso hacia el oeste contra el presunto giro deberían tardar un promedio de 3.5 horas, pero en realidad, tardan un promedio de 7.5 horas, un tiempo de vuelo totalmente inconsistente con el modelo de bola giratoria. Prueba 183 - Los vuelos hacia el Este desde Chicago a Boston con el presunto giro de la bola de la Tierra tardan un promedio de 2,25 horas, por lo tanto, los vuelos de regreso hacia el Oeste contra el presunto giro deberían tardar un promedio de poco más de una hora, pero en realidad tardan un promedio de 2,75 horas, una vez más, totalmente incompatible con el modelo de la bola giratoria. Prueba 184 - Vuelos hacia el este desde París a Roma con el presunto giro de la bola de la Tierra tardan un promedio de 2 horas, por lo tanto los vuelos de regreso hacia el Oeste contra el presunto giro debería de ser un promedio de 1 hora, pero en realidad tienen una duración media de vuelo de 2 horas y 10 minutos, un tiempo de vuelo totalmente inconsistente con el modelo de bola giratoria. Prueba 185 - Se nos dice que la Tierra y la atmósfera giran juntas a una velocidad uniforme tan perfecta que nadie en la historia la ha visto, oído, sentido o medido con el supuesto movimiento de 1.000 mph (1.600 km/h). Esto se compara a menudo con viajar en un coche a una velocidad uniforme, donde sólo sentimos el movimiento durante la aceleración o desaceleración. En realidad, sin embargo, incluso con los ojos cerrados, las ventanillas abiertas, sobre una carretera lisa con un coche de lujo a unas meras 50 mph uniformes, el movimiento se puede absolutamente sentir! A 20 veces esta velocidad, el giro imaginario de 1.000 mph (1.600 km/h) de la Tierra sin duda se notaría, sentiría, se vería y sería escuchado por todos. Prueba 186 - La gente sensible al mareo sienten una inquietud y malestar físico con un movimiento tan ligero como el de un ascensor o un viaje en tren. Esto significa que las 1.000 mph (1.600 km/h) de la presunta rotación uniforme de la Tierra no tiene ningún efecto sobre estas personas, añade además una velocidad de 50 mph uniforme extra de un coche, y su estómago empieza a sentir nudos de inflexión. La idea de que el mareo no es en absoluto evidente a cualquier persona a 1.000 mph, pero de repente se produce a 1.050 mph es ridículo, y demuestra la Tierra no está en moción en absoluto.

Refutaciones:

OK, Por una vez, vamos a darle la razón al Sr, Dubay en lo que dice en su Prueba 178. Realmente, Google Earth no es una prueba de un mundo esférico real. Podría haber sido creado, incluso si la tierra hubiera sido, o cuadrada o lo que fuere.

De todas maneras, Google Earth nunca fue propuesta como una prueba de la esfericidad terrestre, y por otra parte, la "Prueba 178 de que la tierra no es una esfera..." ni siquiera intenta probar que la tierra no es una esfera, ni demostrar que no rota; así que NO es prueba de nada y no le dedicaremos más tiempo.


Las Pruebas 179 a 184 adolecen todas del mismo error. Dubay no comprende que la tierra y la atmósfera forman un sistema cerrado e insiste con los mismo argumentos hasta resultar tedioso, Es como si afirmara que no se tarda lo mismo en recorrer a pie la cabina de un avión en vuelo caminando hacia adelante que hacia atrás. Ver las refutaciones a sus pruebas 20 a 22 y 24 a 27 Las pequeñas diferencias en los tiempos de vuelo de ida frente a los regresos, normalmente se explican por los vientos predominantes en cada ruta.


"Con las ventanillas abiertas" aclara Dubay en la Prueba 185. Por qué? Será porque comprende que con las ventanillas cerradas, en las condiciones descritas no se sentiría el movimiento? Acabamos de decir que la tierra y la atmósfera forman un sistema cerrado. No hay "ventanillas" para abrir.


Recordemos, que en realidad no sentimos el movimiento como tal; lo que reconocemos son los cambios en la dirección o la velocidad de nuestro movimiento. Esto aplica también para lo afirmado en la Prueba 186.

Cuando sentimos el movimiento, es porque las fibras pilosas sumergidas en líquido que se encuentran en nuestro oído interno reaccionan al movimiento de éste. Los miles de fibras pilosas reaccionan al movimiento del fluido y recogen el movimiento y transmiten una señal al cerebro que éste decodifica y de esa manera sentimos la sensación de un cambio en la dirección o la velocidad de movimiento. Pero la tierra no cambia de dirección o experimenta sacudidas, así que es lo que debería recoger nuestro oído interno?