Mostrando las entradas con la etiqueta Curvatura terrestre. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Curvatura terrestre. Mostrar todas las entradas

lunes, 3 de febrero de 2020

Memelogía

Todos sabemos que uno de los mayores vehículos de difusión del terraplanismo son las imágenes conocidas como memes.



Bien... Entre los referidos memes hay algunos que aparecen frecuentemente. Examinemos algunos de ellos...


Meme #18 "El avión y la P900"
Este es uno de las imágenes más populares que busca demostrar que mediante el uso del milagroso producto de la casa Nikon, que las cosas no se ocultan tras el horizonte.


Muy bien... veamos, en primer lugar, a qué distancia debe estar esta aeronave para ocultarse tras el Horizonte: Asumamos que estamos de pie en una playa (1.80 m para la altura del observador) y que estamos viendo al avión alejarse mientras vuela a 10.000 metros de altitud. Ingresando diversas distancias y realizado el cálculo correspondiente, encontramos que cuando el avión se aleje 390 km desde la posición del observador, estará oculto 240 metros bajo el horizonte. Para entonces, ya será demasiado tarde para desearle un buen viaje. 


Resulta ser que esta imagen, en cualquier caso sería imposible de obtener. Aunque estuviéramos dispuestos a aceptar que a varios cientos de kilómetros fuera posible ver la silueta del avión, esta tendría una inclinación de poco más de tres grados (recordemos que un grado son algo más de 111 km)


Meme #31 "Un gran paso para la humanidad"
Si bien no está relacionado con la forma de la tierra, este popular meme, integrante de la famosa colección de imágenes que buscan desacreditar a la visita del hombre a la luna y, por extensión a toda la actividad de la NASA y demás agencias espaciales alrededor del mundo (venciendo la tentación de escribir "globo") muestra una imagen del traje espacial utilizado por los astronautas de las misiones Apolo y ponen la lupa sobre la aparente incompatibilidad entre el calzado utilizado y las huellas dejadas sobre la superficie lunar.


Lo que los detractores de las misiones Apolo evitan cuidadosamente mencionar, es que ese NO es el calzado que los astronautas utilizaron para caminar sobre la luna. Es real que las botas no tienen líneas horizontales como las que están marcadas en la superficie de la luna, pero contaban con una protección adicional y por esta razón quedó impresa la huella.


Es notable que este hecho ha sido explicado una y otra vez, pero por alguna razón este "argumento" sigue siendo utilizado regularmente.


Meme #34 "Y yo sin señal en mi móvil..!"
Dentro de la misma serie de argumentos destinados a desacreditar a las misiones Apolo, uno de las objeciones más divertidas es "Apenas me alejo de la ciudad y me quedo sin señal en el móvil... y Nixon se comunicó con los astronautas con un teléfono antiguo?!"


Para comenzar, digamos que los teléfonos celulares dependen de la presencia de una antena en las proximidades de su ubicación para acceder al servicio de telefonía. No dependen de satélites ni están preparados para acceder a ellos.

Las comunicaciones entre las tierra y la luna en 1969 se realizaban por radio. la línea telefónica que utilizó Nixon solo llegaba hasta la estación de radio utilizada para tal fin.

Y antes de que alguien intente decir que las señales de radio son reflejadas por la ionosfera, por lo nunca podrían alcanzar la luna, señalemos que las señales de radio de las bandas de VHF, UHF y superiores no son reflejadas por la ionosfera y la atraviesan sin dificultad alguna. Por ello son perfectamente utilizables para este fin aunque en la superficie terrestre sean incapaces de sobrepasar el horizonte visible ya que se propagan en línea recta y se pierden en el espacio.


Meme #58 "La tierra con forma de pera"
En un programa de entrevistas, Neil deGrasse Tyson dio una explicación de la figura de la Tierra. Le dijo al público que la Tierra es prácticamente redonda, pero está un poco más alejada del centro, cerca del ecuador, en comparación con los polos. Y eso en las partes del sur, está un poco más alejado del centro que en sus regiones del norte. Para ilustrar el hecho, Neil utilizó la analogía de "forma de pera".


A los terraplanistas les encanta ridiculizar la analogía de la "forma de pera". Pero están equivocados. Si miran todo el video sin cambios, encontrarán que Neil explicó el hecho muy claramente.

En el video, el presentador le preguntó a Neil sobre la forma de la Tierra. Neil dijo que la distancia desde el centro a la superficie cerca del ecuador está más lejos que cerca de los polos.

Pero en algunas partes del sur de la Tierra, la distancia al centro es mayor que en las partes del norte. De hecho, la Tierra es un poco más grande en el sur. Neil utilizó la analogía "en forma de pera" para explicar el hecho. Lo que Neil quiso decir fue el modelo geoide que describe la figura de la Tierra con mayor precisión que el modelo esférico o elipsoide. ¿Cuál es la diferencia entre el modelo de elipsoide y el geoide? No más de 100 metros, o solo alrededor del 0.0016% del radio de la Tierra.

La razón es que la Tierra gira, tirando de la superficie cerca del ecuador hacia afuera, causando el elipsoide de la Tierra o el esferoide achatado. La diferencia es pequeña, solo 21 km (13 millas) en comparación con el radio de la Tierra.


Meme #73 "La refutación definitiva"
Este es un ejemplo que representa toda una serie de memes que tienen a Australia como denominador común e igualmente ridículos. En él se plantea la imposibilidad de que las cosas en aquel misterioso país puedan estar "cabeza abajo"


Para empezar, resulta insólito que se refieran exclusivamente a Australia, cuando se encuentra en una latitud similar al sur de África o gran parte de Argentina y Chile, o incluso Nueva Zelanda, ubicada todavía más al sur.

De toda la serie mencionada, este meme es especialmente divertido. ya que deja en evidencia la total falta de sentido común entre las filas terraplanistas. Supongamos que dijéramos algo como "Eso que piden ya fue hecho, y tomaron justamente las fotos que usaron para hacer este meme!" Realmente no comprenden que solo invertir la cámara o la fotografía obtenida llega a ese resultado? Por otra parte, también deja en evidencia la obsesión enfermiza que tienen con la agencia espacial norteamericana.

Por otra parte, con la misma lógica, se les puede enseñar esta otra imagen:


Como puede verse claramente, es falso que Australia sea "la parte de abajo" de la tierra sino exactamente al revés...  Bueno, no ... pero no hay manera de hacer que el concepto "en el espacio no existe un arriba ni un abajo" les entre en la cabeza. "Arriba" es absolutamente cualquier dirección que se aleje del centro de gravedad de la tierra (o de cualquier objeto en el espacio), así como "Abajo" es exactamente lo opuesto. 



Meme #96 "Tierra cilindro"
Este meme pertenece a una serie de varias imágenes que proponen que existe una contradicción entre las  afirmaciones que sostienen que:

  1. No vemos la curvatura hacia los lados de nuestro campo visual y 
  2. A solo unos pocos kilómetros del observador, las cosas comienzan a ocultarse detrás del horizonte.

En consecuencia, aseguran que solo podrían cumplirse ambas circunstancias si la tierra fuera cilíndrica, y utilizan esa idea con el fin de ridiculizar la idea de la esfericidad terrestre.


Los intentos de explicarles que tal fenómeno ocurre en cualquier dirección que uno mire, están condenados al absoluto fracaso. Tal idea les resulta demasiado compleja. Ver el post "¿Por qué vemos recto el horizonte?"


Meme #104 "La NASA miente"
Dentro de este repaso de algunos de los memes más visto en los grupos terraplanos, no podía faltar este, que pretende ser la demostración definitiva de "las mentiras de la NASA"


Intentemos responder a sus preguntas...

¿Qué tan grande es USA? Nadie pone en duda el tamaño de USA. El problema reside en que los terraplanos no entienden de fotografía. La mejor manera de ilustrar esto, es con esta imagen conformada por tres fotografías del mismo globo tomadas desde diferentes distancias:


¿De qué color son los océanos y los continentes? Una vez más, los terraplanos ponen en evidencia su completo desconocimiento de fotografía. Se utilizan distintos tipos de cámara, distintos tipos de filtros o retoques digitales para resaltar aquellos detalles que se pretende hacer notar. Esta misma explicación puede aplicarse a la pregunta ¿Por qué las imágenes son tan diferentes?

¿Por qué no existe un ningún video real de la tierra girando? En general, únicamente aquellos satélites ubicados en órbitas geoestacionarias están en condiciones de tomar una imagen que abarque toda la tierra. "geoestacionario" significa que orbitan a gran velocidad la tierra de manera sincronizada con la rotación terrestre, de manera de estar "fijos" sobre un punto de ésta, por lo que, desde el satélite, la tierra aparenta no rotar. 
Por otro lado, un video de la tierra girando, podría ser bastante aburrido, considerando que a la tierra le lleva un día completo completar un giro. Sería como pedir un video que muestre como la aguja horaria de un reloj completa una vuelta. Peor, porque la aguja del reloj completa un giro completo en solo doce horas. Digamos que sería como ver ese video a la mitad de su velocidad normal...


Meme #117 "El crisol espacial"
Uno de los memes de moda, es el que afirma que no puede ser posible que la Estación Espacial internacional esté en el espacio a causa de las temperaturas infernales que había en el espacio y por extensión, ninguna clase de satélite.


Todos los intentos de explicarles la diferencia entre "calor" y "temperatura" han fallado. La idea de que solo hablamos de unos cuantos átomos desperdigados en el vacío del espacio pueden estar a tan altas temperaturas pero ser incapaces de poder brindar una cantidad perceptible de calor han resultado sido frustrantes fracasos. Solo queda invitarles a hacer un experimento en la cocina de sus casas, siempre bajo la supervisión de un adulto responsable. Algo "observable y repetible", como a ellos les gusta decir.



Meme #130 "Air Force One"
Qué mejor prueba de que la tierra es plana que la presencia de su mapa esté, nada menos, que a bordo del mítico Air Force One? Si el Presidente del gran país del norte tiene uno en su avión particular, qué otra prueba se necesita?


Sin embargo, si ponemos la lupa sobre ese mapa, nos llevaremos algunas sorpresas: El mapa de la tierra plana, incluye la Antártida, no hay muros de hielo, su centro está justo-justito sobre la Casa Blanca y mejor no hablemos de Australia...


Entonces... si este es el mapa que deberíamos investigar, los primeros que deberán descartar todo lo que creían saber hasta ahora son los terraplanistas!


Meme #137 "Arriba periscopio!"
A pesar de que este meme ha sido publicado infinidad de veces, hasta el presente ha sido imposible conseguir que algún terraplano explique la razón por la que el uso del periscopio en los submarinos demuestre que la tierra es plana.
Suponiendo que el submarino esté sumergido y su periscopio emerja un metro y medio sobre el mar, la distancia al horizonte será de unos 4700 metros, más o menos. Cualquier cosa dentro de ese rango será completamente visible.

Ahora supongamos que intenta ver un objetivo. Un barco pequeño, de unos 15 metros de altura sobre el nivel del mar que se encuentra a unos 15 km del submarino. 


En condiciones de refracción normales, solo poco más de 7 metros de la parte inferior estará oculta tras el horizonte. Más de la mitad superior del barco todavía será fácilmente visible.


Meme #143 "Esta curiosa fotografía"
Una imagen que vemos reiteradas veces (demasiadas, diría yo) es una que muestra un mapa de la tierra plana que apareció en enero de 1897 en el "New York Journal"


Dejando de lado eso no es una "fotografía" de la tierra plana, nos concentraremos en el cuidadoso recorte que han hecho de la imagen original. Algún hábil terraplano consiguió recortar la imagen de manera que no fuera visible el pie de la imagen, que socarronamente dice "Si la tierra fuera plana, así se verían los textos escolares"



Como todos sabemos, en ningún texto escolar encontraremos una imagen similar, debido a que la tierra no es plana. De esta manera, lo que aquí tenemos es una muestra más de la mala fe con la que proceden los maestros terraplanos, ocultando o alterando la información que pueda desmentir sus afirmaciones.



Este post podrá incorporar nuevo material cuando sea necesario.

viernes, 6 de diciembre de 2019

¿Por qué vemos recto el horizonte?

Los terraplanistas argumentan que "El horizonte se ve perfectamente plano, así que la tierra es plana."

Este razonamiento, sin embargo es incorrecto. Hay otra explicación para ello. 


Imaginemos que estamos en un lugar sin relieve en el terreno, como podría ser el medio del mar. Dependiendo de la altura del observador, es fácil calcular la distancia desde éste hasta el horizonte.

En primer lugar, hemos de descartar la errónea noción de que "el horizonte siempre está a la altura de los ojos", aspecto que ya ha sido tratado en este blog (ver enlace). Por el contrario, a medida de que aumentamos nuestra altura respecto de la superficie terrestre, el horizonte se alejará del observador y progresivamente se hallará más abajo.

Así, tendremos un ángulo, muy pequeño pero real, entre la línea tangencial a la superficie terrestre y la verdadera línea de visión del observador, que en el siguiente esquema se ha identificado con la letra griega "a"Este ángulo será siempre el mismo independientemente de la dirección en que el observador mire al horizonte. Forzosamente, el ángulo "a'" ha de ser exactamente igual en cualquier dirección.


Entonces, si la distancia al horizonte es siempre la misma y tampoco sufre modificaciones el ángulo "a", no hay razón para que ningún punto de la línea del horizonte esté más arriba o más abajo que los demás. El resultado es una línea recta que forma un círculo con el observador ubicado en el centro.


viernes, 1 de noviembre de 2019

El documento "secreto" de la NASA

por Guillermo E. Mulvihill

Lo más básico de la física, de las primeras cosas que se aprenden, son la mecánica y sus ramas: estática, dinámica y cinemática. Dentro de la cinemática se aprende sobre trayectorias de proyectiles, y lo usual para analizar los movimientos de los proyectiles es no tener en cuenta las variables del entorno que no afecten significativamente la trayectoria del proyectil. Así que SALVO CASOS PARTICULARES, se asume que el proyectil es una masa puntual, se desprecia la velocidad del viento, la resistencia del aire y que se mueve dentro de un marco de referencia ortogonal de 3 ejes. Todo ésto para simplificar el análisis.

Existe un archivo "secreto" y "desclasificado" de la NASA con el título "Derivation and Definition of a Linear Aircraft Model". 


Las menciones de éste tipo ocurren en otros lados del documento. Luego se procede a listar una serie de definiciones y hacer el análisis del movimiento de la aeronave, aunque sabemos que:
  • La aeronave NO ES RÍGIDA: tiene partes móviles como flaps, hélices o turbinas y además sufre deformaciones a causa de las fuerzas a las que se ve sometida.
  • La aeronave NO TIENE MASA CONSTANTE: lleva combustible en sus alas y éste se consume durante el vuelo.
  • El vuelo de la nave puede verse afectado por otras variables como viento, pozos de aire, Coriolis-Eötvös, etc.
  • El terreno sobre el que vuela podría tener montañas, bosques, antenas, torres de alta tensión, etc.
Así como ocurre en cinemática del colegio, en dinámica de vuelos suelen despreciarse esos factores porque lo que se analiza es SOLAMENTE el comportamiento de la aeronave, entonces en los cálculos SE ASUME que la aeronave:
  • Es rígida (aunque en realidad no lo sea).
  • Tiene masa constante (aunque en realidad no es así).
  • Vuela sin ser afectada por efectos atmosféricos como viento (aunque sabemos que existen).
  • Y por supuesto, que vuela sobre una Tierra plana y sin rotación (aunque sabemos que en realidad NO es así).
Y al igual que en cinemática de secundaria, todo ésto a fin de simplificar el análisis del vuelo de la nave. Estos efectos pueden tenerse en cuenta para analizar el comportamiento de la nave EN CASOS PARTICULARES.

En el modelado aerodinámico, es NECESARIO ASUMIR que el avión vuela sobre un plano, se define un marco de referencia de tres ejes ortogonales con dos ejes paralelos al suelo y un eje vertical paralelo a la dirección de la gravedad, y sobre este marco se calcula en todo momento la situación de la nave como por ejemplo, su ángulo de ataque.

Obviamente, el documento de la NASA no es un caso particular y no tiene nada de especial. No hay tal cosa como un "archivo secreto de la NASA que reconoce la Tierra plana". Las mismas suposiciones se asumen en trabajos de ingeniería aeronáutica y diseño de naves, dinámica de vuelo, balística de precisión, análisis de guiado de cohetes, y más. Por ejemplo:
"The Engineering Analysis and Design of the Aircraft Dynamics Model For the FAA Target Generation Facility" - Mark Peters & Michael A. Konyak- Página 32


Flight dynamics




"Flight Dynamics Principles" - Michael V. Cook - Páginas 12-13



"Conceptos básicos de bombardeo." - Soloviev M.P., Arbuzov A.I. - Editorial militar de la OSFL de la URSS, 1940 - pagina 3.


Texto en el recuadro:
В дальнейшем рассмотрим только движение центра массы бомбы, причем примем:
а) земля неподвижна и поверхность ее плоская;
Traducción:
En el futuro, consideramos solo el movimiento del centro de masa de la bomba, y tomamos:
a) la tierra está inmóvil y su superficie es plana;



"Análisis de Factibilidad de Guiado de un Cohete Sonda Mediante Actuadores Pirotécnicos de Tipo Vernier" - Leandro Manuel Cora Ibarra - UNIVERSIDAD NACIONAL DE CÓRDOBA, Facultad de Ciencias Exactas Físicas y Naturales, Escuela de Ingeniería Mecánica Aeronáutica - Trabajo Final - páginas 2, 18, 25, 26, 27, 28.



"Diseño de Sistema de Navegación y Guiado para un Vehículo Aéreo" - UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE NUEVO LEÓN, FACULTAD DE INGENIERÍA MECÁNICA Y ELÉCTRICA - Tesis del Lic. Fernando Guerrero Vélez - página 11.


lunes, 16 de septiembre de 2019

Buenos Aires vista desde Colonia del Sacramento

Hace mucho tiempo ya, un afamado grupo de investigadores terraplanos había anunciado su intención de organizar una costosa expedición a Colonia del Sacramento, en la República Oriental del Uruguay, con el propósito de demostrar la inexistencia de curvatura sobre el Río de la Plata mediante el avistamiento de la capital argentina desde la costa uruguaya, y consecuentemente, demostrar la veracidad de la Tierra Plana.

Seguramente, la crisis económica por la que atraviesa la República Argentina ha impedido la realización de este ambicioso proyecto que involucra un desplazamiento de casi 50 km del personal involucrado y sus equipos si se realiza en barco o de 474 km si se realiza en automóvil.




Intentaremos colaborar con esta iniciativa entonces, no con dinero sino con algún ejercicio teórico. A modo de introducción, diremos que las características de ambas ciudades es completamente diferente. Mientras que Buenos Aires es un gran ciudad, una de las 20 mayores del mundo, Colonia del Sacramento, con poco más de 26.000 habitantes según el censo de 2011, que se caracteriza por la ausencia de edificios altos, es una ciudad pequeña y de una gran belleza que la convierte en un atractivo turístico.



Existen muchas imágenes que muestran la ciudad de Buenos Aires vistas desde Colonia que son exhibidas por los terraplanistas diciendo que son prueba de la Tierra Plana, ya que si consideramos la curvatura, los edificios deberían quedar ocultos. Sin embargo, muchos edificios -los más altos- son parcialmente visibles



En este punto señalaremos que, si se observa la imagen con cuidado, lo primero que notaremos es que ha sido tomada desde cierta altura, tal como indica la silueta de la palmera en el rincón inferior izquierdo. También podremos apreciar que algunos de los edificios visibles parecen estar flotando en el aire. Esto nos dice que se trata de espejismos de estructuras que están por debajo de la línea del horizonte. Estas fotografías tan notables siempre son obtenidas en horas del amanecer o del ocaso, cuando la refracción es mucho mayor. Si ampliamos una porción de la imagen precedente, podrá apreciarse mejor el efecto:



Hagamos ahora un pequeño ejercicio, considerando algunos de los edificios más altos de Buenos Aires:



Supongamos un observador parado en la playa a 1,80 metros sobre el nivel del río, que éste no está bajo los efectos de la marea alta o baja y que los valores de refracción atmosférica son los típicos. El cálculo correspondiente (considerando un valor redondo de 50 km para la distancia) nos dice que 135,17 metros de la parte inferior de la ciudad quedarán ocultos de la vista.

Incluso para un observador en la playa, muchos edificios de Buenos Aires son visibles.



Realicemos ahora el cálculo para un observador ubicado a unos 10 metros de altura sobre el nivel del río. El resultado nos dice que solo unos 96,15 metros de la parte inferior quedarán ocultos y que podremos ver muchos más edificios. Por supuesto, si continuamos elevando al observador, mayor será la porción visible



No puedo evitar preguntarme cuál sería la necesidad, en una tierra plana, de viajar a Colonia del Sacramento para hacer el experimento. Si no existiera curvatura, debería ser perfectamente visible Colonia desde la playa de la ciudad de Buenos Aires. Sería todo mucho más sencillo y económico y sus conclusiones irrefutables.

Vista de algunos de los edificios más altos de Bs Aires. El más alto es el Alvear Tower

sábado, 30 de marzo de 2019

La errónea "tabla de curvatura"

Al menos un par de veces cada semana me encuentro con esta tabla publicada en alguno de los grupos. Invariablemente, quien la publica lo hace con el entusiasmo de alguien que acaba de hacer un descubrimiento trascendental, y suele estar acompañado, por ejemplo, de alguna fotografía de edificios que "deberían" estar ocultos por la curvatura, pero, tal como puede verse en esas fotografías,  son parcialmente visibles. Para colmo suelen decir cosas como "son datos de la NASA!"


En otras partes de este blog (ver el post "8 pulgadas") hemos analizado con mayor detenimiento la forma correcta de calcular qué es lo que queda oculto por causa de la curvatura terrestre. En esta ocasión, ya que resulta tedioso explicar esto cada vez que alguien acude a esta tabla buscando argumentar en favor de una tierra plana, solo pretendo hacerlo por última vez.

Como podemos ver, el creador de esta tabla supone que el observador mira en una dirección paralela a la tangente de la superficie terrestre sobre la que se encuentra, de esta manera:

fig.1

Esto contiene dos errores groseros:
  1. No considera la altura del observador.
  2. No tiene en cuenta que en realidad, el observador debe mirar hacia el horizonte (y no... el horizonte no está "a la altura de lo ojos" ) Esto puede ser representado de esta manera:
fig.2
Supongo que esto está al alcance de la comprensión de cualquiera, incluso un terraplanista y que ya no volveré a ver esta tabla otra vez en las redes sociales. Como ya señalé, es muy tedioso toparse todos los días con lo mismo.

Detalles a considerar:

Como observan en la fig.1, tenemos un punto de tangencia (En la fig.1 lo ponemos despegado de la circunferencia para que se vea el ángulo), que nos sirve justamente para trazar una línea tangente que será perpendicular al radio. En otras palabras, entre la línea tangente y el radio se forma un ángulo recto de 90 grados. Esa línea tangente la pudiésemos considerar "a nivel" mientras se mantenga ese ángulo recto de 90 grados con el radio. ¿Para que no sirve eso? Nos sirve para calcular el desnivel de la circunferencia, o el de una esfera según la distancia.

El asunto con esta tablita, es que en la fig.3, el observador estaría justo en el suelo, y su línea de visión sería perpendicular al radio, en otras palabras, forma un ángulo recto con el radio, y así JAMÁS SE CONSIGUE NINGÚN HORIZONTE.

fig.3
Sin embargo, en la Tierra esférica, tan pronto el observador saca su línea de visión del suelo, y adquiere una altura, al dirigir su vista al horizonte, la linea de visión baja, y ya no es perpendicular con el radio, en otras palabras, ya no se forma un ángulo recto entre la línea de visión y el radio, por lo que ya no está a nivel. Ahora, el nuevo punto de tangencia lo es EL HORIZONTE, como se muestra en la fig.2 

Esto nos deja con una nueva pregunta, ¿Si pongo mi línea de visión a nivel, debería el horizonte subir al nivel de mis ojos, o debería observarse por debajo de mi nivel según me elevo más? Para contestar esa pregunta, vamos a compartir unas imágenes de nuestro compañero Sandro Gomez, que por cierto, invitó a varios terraplanistas a realizar un experimento, los mismos que hacen las afirmaciones gratuitas, basándose con la famosa "tablita de curvatura".

El compañero se fue a una playa con una estación total, (con un teodolito). Puso la estación total a nivel, y luego podemos comprobar lo de la "tablita de curvatura"; que el horizonte debería observarse por debajo de nuestra linea de visión.




Como se demuestra, el horizonte no sube al hilo axial, o no coincide con la línea de visión del teodolito, si no que se observa por debajo de la misma. Este es el video:


Si a este punto ustedes, terraplanistas, o no entienden, o no les da la gana entender; es claro que la "tablita de curvatura", cuando se considera desde lo que sería correcto, asunto que ya se dejó muy claro, termina refutando a los defensores del terraplanismo. En el video, el angulo vertical sale en el panel del teodolito como (V), y muestra claramente un angulo de 90 grados, por lo que el mismo está a nivel. A este punto, no podemos hacer más por ustedes, les dejamos una tablita interactiva, para que confirmen que eso no tiene nada que ver con un cálculo para lo que se oculta por el horizonte:

Ir a la calculadora