Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: Transmisión de la luz - Precesión de los equinoccios - El planeta Neptuno

Transmisión de la luz "Al establecerse la transmisión progresiva de la luz, deduzcamos de ella nuestra demostración de la rotación de la Tierra. Si la Tierra es inmóvil, no deberíamos ver las estrellas en el momento en que llegan al horizonte o al meridiano, sino solo después del tiempo empleado para que los rayos que emiten lleguen a nosotros. Si, por el contrario, la Tierra gira, deberíamos ver las estrellas en el momento en que llegan, ya sea en el horizonte o en el meridiano, ya que, como consecuencia del movimiento giratorio, los ojos caerán en la línea de los rayos que habían salido un tiempo antes de las estrellas, y que ahora llegan a los puntos del espacio atravesados ​​por nuestro horizonte. Ahora vemos las estrellas el instante de su llegada. La prueba de esto es que las culminaciones de marte, por ejemplo, sería más o menos avanzado o retardado según se acercara o retrocediera ese planeta, si no lo viéramos en el momento en que llegara al meridiano, pero no se notara ninguna aparición de este tipo; La tierra, por lo tanto, debe girar". ("Conferencia sobre astronomía",  por M. Arago.) Es difícil entender de qué manera se puede aplicar el lenguaje del párrafo anterior para probar el movimiento de la tierra que no se aplica igualmente a la prueba del movimiento sideral. Los astrónomos newtonianos, sin embargo, sintieron la necesidad de una prueba práctica de sus principales supuestos; y, por lo tanto, siempre han estado ansiosos por apoderarse de cualquier cosa, por cualquier tipo de tratamiento, para que aparezca como un argumento a su favor. En el caso anterior, han sido tan prematuros y desafortunados como notoriamente en relación con otros fenómenos. Precesión de los equinoccios La teoría copernicana o newtoniana de la astronomía sostiene que "el eje de la tierra esté inclinado 23° 28' al de la eclíptica". "Y a partir de la observación, se encuentra que el sol no corta todos los años el ecuador en el mismo punto. Si en un día determinado corta el ecuador en un punto determinado, el mismo día del año siguiente lo corta en otro punto situado a 50 ".103 al oeste de la primera, y así llega al equinoccio 20´ 23" antes de haber completado su revolución en el cielo, o de pasar de una estrella fija a otra. Así, el año tropical o el verdadero año de las estaciones, es más corto que el año sideral ... Retrogradándose cada año 50".103 al oeste, los equinoccios completan una revolución completa en 25,868 años. Así, el primer punto de Aries que anteriormente correspondía al equinoccio vernal, ahora está 30° más al oeste, aunque por una convención entre los astrónomos siempre responde al equinoccio... Este cambio en la oblicuidad del ecuador a la eclíptica se confirma por las observaciones de los astrónomos antiguos, y por cálculo. Podemos convencernos de ello comparando la situación real de las estrellas con respecto a la eclíptica con la que ocuparon en los primeros tiempos. Así encontramos que aquellos que, según el testimonio de los antiguos, estaban situados al norte de la eclíptica, cerca del solsticio de verano, ahora están más avanzados hacia el norte, y se han retirado de este plano; que aquellos que estaban al sur de la eclíptica, cerca del solsticio de verano, se han acercado a este plano; y que algunos lo han pasado, e incluso más allá, en su curso hacia el norte. Los cambios contrarios tienen lugar cerca del solsticio de invierno". ("Conferencia sobre astronomía",  por M. Arago.) Que el sol no "corta el ecuador" todos los años en el mismo punto, y que "las estrellas que estaban, en los primeros tiempos, situadas al norte del solsticio de verano, están ahora, en relación con la posición del sol, más avanzadas hacia la posición del sol. Norte, "no se puede dudar; pero como la Tierra no es un globo terráqueo, y ni gira sobre ejes ni se mueve en una órbita alrededor del Sol, estos cambios no pueden atribuirse a lo que se ha llamado la "precesión de los equinoccios, se ha encontrado, como se indica en el Capítulo VI de este trabajo, que la trayectoria del sol está siempre sobre la tierra y concéntrica con el centro norte, y que la distancia de la trayectoria anual ha ido aumentando gradualmente desde que se realizaron las observaciones, más de un cuarto de siglo. Y cuando consideramos que en Gran Bretaña, y en países aún más al norte, se han encontrado evidencias de una condición más tropical que alguna vez existió, nos vemos forzados a la conclusión de que esta ampliación gradual del curso del sol ha estado ocurriendo durante siglos. ; y que en un período anterior el centro norte, y lugares como Groenlandia, Islandia, Siberia, etc., a muy poca distancia de él, han sido regiones tropicales. "La gente ha excavado en la tierra en Escocia y en Canadá, aún más frío, incluso en las heladas costas de la Bahía de Baffin; y en la Isla Melville, la región más al norte de la tierra a la que ha llegado el hombre. Se han encontrado bosques magníficos, enterrados y árboles gigantescos, que ahora solo podían vivir en los países más cálidos de nuestra tierra: palmeras e inmensos helechos que, en nuestros días, apenas tienen luz y calor. Para crecer, incluso en la zona tórrida ". ("Profesor L. Gaussen" Cumpleaños del mundo ", pág. 174.) "Es bien sabido, como cuestión de historia, que cuando se descubrió Greenland, poseía un clima mucho más cálido que en la actualidad. Las bolsas de hielo se han extendido hacia el sur desde las regiones polares durante algunos siglos. La causa de esto no se entiende bien, solo se conoce el hecho". ("London Journal", 14 de febrero de 1857.) "Este clima parece ser en general mucho más templado ahora (1822) que hace cuarenta años ... Se encontraron anualmente inmensos cuerpos de hielo en la latitud de 50°S. Durante los tres viajes que he hecho en estos mares, nunca he visto que el hielo del sur se desplace  hacia el norte de Georgia del Sur (54 ° S). Por lo tanto, deben haberse producido grandes cambios en el hielo del polo sur ". ("Viajes al sur", por el capitán James Weddell, FRSE, pág. 95.) Al comparar las cuentas de viajes, tanto al norte como al sur, hechas por los primeros navegantes, con las declaraciones hechas por los de los últimos períodos, se encuentran muchas pruebas incidentales del aumento de frío en las regiones árticas y la correspondiente disminución en el antártico. Por lo tanto, encontramos que los diversos cambios que se han atribuido a la "procesión de los equinoccios" se deben realmente a la creciente distancia del sol desde el centro norte y su avance hacia el sur. Cuánto tiempo ha estado avanzando la trayectoria del sol hacia el sur, o qué tan cerca estaba del centro polar cuando comenzó el avance, o si alguna vez fue vertical allí, son preguntas que aún no se pueden responder. Si alguna vez el sol tuvo una posición vertical sobre el centro norte, no podría haber, por supuesto, alternancias de calor y frío, o día y noche, sino un día perpetuo y un verano tropical. Es evidente que desde que comenzó el día y la noche, el sol debe haberse movido en una trayectoria concéntrica a cierta distancia del centro polar; pero como el camino estaba mucho más cerca que en el presente, la totalidad de la región norte debe haber sido tropical, con días largos y apenas oscuridad durante las noches; pero el día continuó durante mucho tiempo, se deslizó suavemente hacia la tarde o al atardecer, y el verano alternó con la primavera y el otoño, pero nunca con la oscuridad y el invierno. Por lo tanto, con tanto día y tan poca noche, tan suaves alternancias de temperatura, y la luz del sol casi continuamente tocando a una altitud considerable, esta región debe estar llena de vida animal y vegetal del personaje más bello. Todo debe haber sido desarrollado con la estructura más perfecta, los colores más brillantes, los mayores poderes físicos y las capacidades morales y mentales más intensas. Una región así no puede ser menos que un paraíso, tan bella y perfecta como la que se haya registrado en los libros sagrados de los antiguos teólogos, o de la que la mente humana aún puede concebir. Hay referencias frecuentes y singulares que se encuentran en los libros sagrados, leyendas y poemas de varias naciones del norte, que han sido la morada de seres felices, poderosos y altamente inteligentes. El planeta Neptuno Durante algunos años, los defensores de la rotundidad de la tierra, y de la filosofía newtoniana en general, solían referirse, con aire de orgullo y triunfo, al supuesto descubrimiento de un nuevo planeta, al que se dio el nombre de "Neptuno". como una evidencia innegable de la verdad de su sistema o teoría. Se dijo que la existencia de esta luminaria estaba basada únicamente en el cálculo, y durante un período considerable antes de que fuera vista por el telescopio. El argumento era: "Que el sistema por el cual se hizo tal descubrimiento, debe ser necesariamente verdadero". Un artículo que apareció en el "Illustrated London Almanack", para 1847, contenía las siguientes palabras: "Sea cual sea la opinión que tomemos de este noble descubrimiento, es muy gratificante, ya sea al agregar otro planeta a nuestra lista, ya sea al probar la exactitud de la teoría de la gravitación universal, o en qué vista, debe considerarse como un descubrimiento espléndido, y su mérito se debe principalmente a la astronomía teórica. Este descubrimiento es quizás el mayor triunfo de la ciencia astronómica que jamás se haya registrado ". Si no existieran cosas tales como la crítica, la experiencia y la observación comparativa, el estudiante de astronomía todavía podría compartir el tono de exultación en el que el escritor antes mencionado se entrega. pero lea detenidamente el siguiente resumen de hechos y extractos, y verá que ese tono fue prematuro e injustificado. pero nadie hizo otra cosa que seguir la inclinación de su inclinación, y no apoyó su afirmación por ninguna consideración positiva. Así se vio rodeada de dificultades la teoría de Urano, cuando M. Le Verrier, un eminente matemático francés, se comprometió a investigar irregularidades en sus movimientos... El resultado de estos cálculos fue el descubrimiento de un nuevo planeta en el lugar que le asignó la teoría, cuya masa, distancia, posición en los cielos y órbita que describe alrededor del sol, se determinaron aproximadamente antes de que el planeta hubiera sido visto. , y todo está de acuerdo con las observaciones, en la medida en que en la actualidad se puede determinar".  ("Illustrated London Almanack" 1847) El primer artículo de M. Le Verrier apareció el 10 de noviembre de 1845 y el segundo el 1 de junio de 1846; y "el 23 de septiembre, el Dr. Galle, en Berlín, descubrió una estrella de octava magnitud, que resultó ser el planeta", por lo que se pensó; y por lo tanto, si hubiera sido cierto, los filósofos newtonianos tenían una buena razón para estar orgullosos de la teoría que aparentemente había conducido a resultados tan grandes; y, como en el otro "gran descubrimiento" del célebre matemático francés, M. Foucault, del movimiento de la tierra por las vibraciones de un péndulo, los golpes de triunfo de los matemáticos estuvieron durante meses resonando en los oídos de toda la comunidad civilizada . Sin embargo, toda esta alegría científica fue repentinamente detenida por la aparición, dos años después, de un documento de M. Babinet, (...) M. Babinet hizo una comunicación con respecto al planeta Neptuno, que en general se ha llamado planeta M. Le Verrier, cuyo descubrimiento, como se dijo, lo hizo él a partir de deducciones teóricas que asombraron y deleitaron al público científico. . Lo que M. Le Verrier había deducido de la acción en otros planetas de algún cuerpo que debería existir se verificó, al menos, por lo que se pensó en ese momento, mediante la visión real. Neptuno fue visto en realidad por otros astrónomos, y el honor del teórico obtuvo un brillo adicional. Pero de una comunicación de M. Babinet se desprende que este no es el planeta de M. Le Verrier. Había colocado su planeta a una distancia del sol igual a treinta y seis veces el límite de la órbita terrestre. Neptuno gira a una distancia igual a treinta veces de estos límites,¡Doscientos millones de leguas! M. Le Verrier había asignado a su planeta un cuerpo igual a treinta y ocho veces el de la tierra; ¡Neptuno tiene solo un tercio de este volumen! El señor Le Verrier había declarado que la revolución de su planeta alrededor del sol tendría lugar en doscientos diecisiete años; ¡Neptuno realiza sus revoluciones en ciento sesenta y seis años! Así, entonces, Neptuno no es el planeta de M. Le Verrier, ¡y toda su teoría con respecto a ese planeta cae al suelo! M. Le Verrier puede encontrar otro planeta, pero no responderá a los cálculos que hizo para Neptuno. "En la sesión del día 14, M. Le Verrier notó la comunicación de M. Babinet, y en gran medida admitió su propio error. Se quejó, de hecho, que gran parte de lo que dijo fue tomado en un sentido demasiado absoluto, pero muestra mucho más franqueza de lo que se podría haber esperado de un explorador decepcionado. M. Le Verrier puede consolarse con la reflexión de que si no ha tenido tanto éxito como creía haber tenido, otros podrían haber sido igualmente infructuosos; y como todavía tiene ante sí un inmenso campo para el ejercicio de la observación y el cálculo, podemos esperar que pronto haga algún descubrimiento que elimine la aflicción de su actual decepción ".  ("Times", 18 de septiembre de 1848.) "Como los datos de Le Verrier y Adams se mantienen en la actualidad, existe una discrepancia entre la distancia predicha y la verdadera, y en algunos otros elementos del planeta ... Parece que, según las observaciones más recientes, la masa de Neptuno, en lugar de ser, como se dijo al principio, nueve mil trescientas, es solo una veintitrés milésimas del sol, mientras que su tiempo periódico ahora se da con una probabilidad mayor de 166 años, y su distancia media al sol casi treinta veces la de la tierra. Le Verrier dio la distancia media del sol treinta y seis veces mayor que la de la Tierra y el período de revolución de 217 años". ("Cosmos", por Humboldt, p. 75.) De este modo, hemos descubierto que "un descubrimiento que fue sin duda uno de los triunfos más importantes que ha alcanzado la ciencia matemática, y que marcó una era que debe ser memorable en la historia de la investigación física", y que "hace algunos años fue emocionante  y asombroso para todos", fue realmente peor que ningún descubrimiento en absoluto; Fue un gran error astronómico. Un error de seiscientos millones de millas en la distancia del planeta, de dos tercios en su volumen y de cincuenta y un años en su tiempo periódico, debería al menos hacer que los defensores de la teoría newtoniana sean menos positivos, menos fanáticos e idólatras, porque muchos de ellos lo son tanto como los seguidores y más dispuestos a reconocer lo que nunca deberían olvidar, que, en el mejor de los casos, su sistema es hipotético y, tarde o temprano, debe dar lugar a una filosofía práctica, cuyas premisas son demostrables y que son , en todos sus detalles, secuenciales y consistentes. ¿Nunca aprenderán a valorar la verdad importante, que un claro reconocimiento práctico de un solo hecho en la naturaleza vale todas las hipótesis que las fantasías desenfrenadas de los filósofos amantes de la maravilla han podido fabricar?

Transmisión de la luz

No hay mucho que decir respecto de este título, ya que nuestro venerable "doctor" Rowbotham simplemente afirma que este texto le resulta incomprensible y no presenta ninguna explicación alternativa qe intente refutarlo. Haremos notar en este punto que se refiere a  François Jean Dominique Arago, por lo que comete un error a atribuirle estas palabras a M. Arago


Precesión de los equinoccios

La Tierra, además de movimientos de rotación y traslación, tiene un tercer movimiento llamado precesión.

Este movimiento consiste en la rotación del eje de la Tierra alrededor de la vertical a la eclíptica, dando lugar a la rotación del polo Norte entorno a la estrella Polar con un periodo de aproximadamente 26.000 años. Hiparco de Nicea (siglo II a.C.) fue el primero en dar el valor de la precesión de la Tierra con una aproximación extraordinaria para la época.

El movimiento de precesión es común a todos los cuerpos que giran en torno a sí mismos y se desplazan al mismo tiempo en presencia de un campo gravitatorio, como en el caso de una peonza.

Debido a este giro del eje de la Tierra el paisaje de estrellas que vemos en el firmamento varía muy lentamente con el tiempo. En el momento actual el eje de la Tierra apunta a Polaris, actual Estrella Polar (llamada así por ser la estrella situado encima de nuestro polo Norte).

Estrellas que se alinean con el polo Norte terrestre en diversos momentos del movimiento de precesión terrestre

Con el transcurso del tiempo el eje de la Tierra irá pasando sucesivamente, a intervalos de unos 6.000 años, por Alfa Draconis, Vega, Deneb y Alderamin para volver a Polaris al cabo de unos 26.000 años.

Igualmente, la posición de las distintas constelaciones varía lentamente, tendiendo a adelantarse el comienzo de las mismas. Así, en la época del Imperio Romano el Sol estaba en la constelación de Aries al comienzo de la primavera. En la actualidad la primavera comienza cuando el Sol esta en Piscis, y en un futuro, no muy lejano, comenzará cuando el Sol entre en Acuario.

Lo mismo ocurre con las demás estaciones, por lo que se debería hablar de la precesión de las estaciones. Sin embargo se habla de precesión de los equinoccios porque en ellos se observó por primera vez este fenómeno (gracias a Hiparco de Nicea en el siglo II a.C.).


El Planeta Neptuno

El 23 de septiembre de 1846 se produjo el descubrimiento oficial del planeta Neptuno. Este gigante gaseoso de hidrógeno y helio fue el primer planeta localizado mediante predicciones matemáticas en lugar de mediante observaciones regulares del cielo. El hallazgo se debió al matemático francés Urbain Joseph Le Verrier quien, partiendo de los cambios de comportamiento de Urano en su órbita, propuso como explicación la existencia de un planeta desconocido cuya posición y masa llegó a precisar. Ignorado por los astrónomos franceses, Le Verrier, envió sus predicciones matemáticas al astrónomo alemán Johann Gottfried Galle que trabajaba en el Observatorio de Berlín. En la primera noche de observación empleando los cálculos de Le Verrier, Gottfried encontró Neptuno. Paralelamente a Le Verrier, el británico John Couch Adams también había llegado a las mismas conclusiones, razón por la que también se le considera descubridor del planeta.

Efectivamente, tal como señala Rowbotham, la distancia de Neptuno hasta el sol es de 30 veces la de la tierra al sol, o 30 U.A. Sin embargo, entran algo más de 57 tierras en el volumen que ocupa. El caso es que con las correcciones hechas o sin ellas, el simple reconocimiento de la existencia de Neptuno deja muy mal parado a nuestro venerable doctor.

Comparación entre los tamaños de la Tierra y Neptuno

La ciencia no escribe nada sobre piedra. Nuevos cálculos o mediciones exigen cambiar lo que se tenía como correcto? No importa. Se cambia y nadie debe sentirse avergonzado. Ser un investigador científico, de cualquier clase que sea, exige estar dispuesto a equivocarse y corregir cada error que pudieran ser detectado y por sobre todas las cosas, no ignorar deliberadamente las inconsistencias halladas. Algo que los terraplanistas hacen permanentemente.

Anterior: Capítulo XIV: Movimiento retrógrado de los planetas
Siguiente: Capítulo XIV: - Las fases de la luna - Apariencia de la luna - Luna transparente - Sombras en la luna / Conclusión

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: Movimiento retrógrado de los planetas

Movimiento retrógrado de los planetas A veces se ve que los planetas se mueven de este a oeste, a veces de oeste a este, y otras veces parecen estacionarios, y se afirma que "la hipótesis del movimiento de la tierra es la explicación natural y fácil, y que sería en vano buscarlo de cualquier otro sistema". Para aquellos que han adoptado la teoría newtoniana, el lenguaje anterior es bastante natural; pero cuando se demuestra que el fundamento mismo de ese sistema es erróneo, debemos buscar la causa tal como existe realmente en los cielos, independientemente de cada hipótesis y consecuencia. Una observación cuidadosa ha demostrado que el avance, el reposo aparente y la retrogradación de un planeta es un resultado mecánico simple. Todas las órbitas están por encima de la tierra; y cada vez que un espectador se encuentra en una posición tal que un planeta se mueve de derecha a izquierda, solo tiene que esperar hasta que llegue al final o parte de su órbita más cercana, cuando, mientras gira para atravesar el otro lado de la órbita, pasará, durante un tiempo, en una dirección en la que la línea de visión es una tangente Una buena ilustración se encuentra en una carrera elíptica o circular. Una persona parada a cierta distancia fuera del campo vería a los caballos entrar por la derecha y pasar delante de él a la izquierda; pero al llegar al arco extremo, pasarían por un tiempo en dirección de, o en paralelo, a su línea de visión, y, por lo tanto, por un tiempo parecerá que no progresan, pero al entrar al otro lado de la pista, el espectador los verá moverse de izquierda a derecha, o en dirección contraria a la que pasaron antes frente a él. El siguiente diagrama, fig. 99, ilustrará esto. Fig. 99 S representa el lugar del espectador. Es evidente que un cuerpo que pasa de A a P, lo hará de derecha a izquierda; pero durante su paso de P a T parecerá que no se mueve a través del campo de visión. Sin embargo, al llegar a T y pasar a B, se vería moverse de izquierda a derecha; pero de B a A volvería a parecer casi estacionario.

El movimiento retrógrado de los planetas es aparente, pero en la antigüedad se pensaba que era real. El modelo de universo de Ptolomeo, con sus ciclos y epiciclos, intentaba dar cuenta de esos movimientos.

Tal vez sea conveniente señalar que Ptolomeo nunca dudó de la esfericidad terrestre. Consideraba que la Tierra se encuentra situada en el centro del Universo y el sol, la luna y los planetas giran en torno a ella arrastrados por una gran esfera llamada "primum movile", mientras que la Tierra es esférica y estacionaria. Las estrellas están situadas en posiciones fijas sobre la superficie de dicha esfera.

También, siempre según la teoría de Ptolomeo, el Sol, la Luna y los planetas están dotados además de movimientos propios adicionales que se suman al del primun movile. Afirmaba que los planetas describen órbitas circulares llamadas epiciclos alrededor de puntos centrales que a su vez orbitan de forma excéntrica alrededor de la Tierra.

Pero luego se produjo una revolución científica con Copérnico, uno de los astrónomos más importantes de la Historia, con la publicación en 1543 del libro "De Revolutionibus Orbium Coelestium".de la teoría heliocéntrica, que ya había sido propuesta originalmente por Aristarco de Samos en el Siglo III aC. (mucho antes de que existiera la NASA!) gracias a la cual se podían explicar esos movimientos como una ilusión y no como algo real. Con la llegada de la teoría heliocéntrica se explicó dicho movimiento retrógrado con las posiciones de los planetas en sus órbitas alrededor del sol.

En la siguiente animación del movimiento de la Tierra y Marte podemos ver que parece que Marte retrocede, aunque no lo hace. La parte superior del gráfico es lo que se percibe en el cielo (un bucle), la parte inferior es lo que objetivamente ocurre.

Volviendo a Rowbotham, el mayor fallo en su "explicación" es colocar a la tierra fuera del sistema. Tal cosa no tiene absolutamente ningún sentido, ni siquiera en el sistema geocéntrico; utilizando su propia analogía, el observador debería estar ubicado en el interior de su pista de caballos. Si lo hubiera hecho, habría tenido un verdadero problema para explicar el movimiento retrógrado de los planetas 

Anterior: Capítulo XIV: Diferencia en tiempos solares y siderales
Siguiente: Capítulo XIV: Transmisión de la luz - Precesión de los equinoccios - El planeta Neptuno

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: Diferencia en tiempos solares y siderales

Diferencia en tiempos solares y siderales Se comprueba por observación que las estrellas llegan al meridiano unos 4 minutos más pronto que el Sol cada 24 horas, usando el tiempo solar como referencia. Esto es un hecho tal y como se observa en la naturaleza, pero la teoría de la redondez y el movimiento sobre ejes y en una órbita no le da cabida. Hace falta ignorar la verdad visible, porque esta teoría se interpone, e impide entenderlo a sus devotos. Lo que está claro y es consistente con todo hecho conocido, y con la evidencia directa en sus sentidos, debe interpretarse o traducirse en idioma teórico. Debe llamarse "una ilusión de nuestros sentidos", y debe afirmarse que es un resultado solamente aparente; siendo la causa real el movimiento progresivo de la Tierra alrededor del Sol es lo que se llama la eclíptica, el plano de la cuál se supone que está inclinado respecto al ecuador 23° 28'.

Este título es especialmente interesante. Rowbotham se limita a decir que la explicación que ofrece la ciencia a algo que cualquiera puede observar es falsa, pero omite cuidadosamente exponer alguna explicación alternativa, seguramente porque no tiene ninguna.

Un día solar es el tiempo empleado por un punto cualquiera de la superficie terrestre para encontrarse de nuevo, luego de lo que a un observador terrestre le parece ser una rotación, exactamente en la misma posición respecto del Sol.

En realidad el día solar equivale a algo más que una rotación, porque cuando el punto ha dado la vuelta completa no queda, como debiera, en la misma posición respecto del Sol. La razón de esto es que mientras efectuaba la rotación, la Tierra simultáneamente se trasladaba siguiendo su órbita alrededor del Sol.

Cuando el punto de referencia completó su rotación la Tierra ya se trasladó casi 2.500.000 km., de modo que para volver a ver el Sol habrá que girar un poco más, como se ve en la siguiente figura

El día solar es algo más que una rotación. El día sideral o sidéreo, utilizado habitualmente por los astrónomos, también se basa en la rotación de la Tierra; pero en este caso se toma como referencia una estrella lejana

Las estrellas están a tal distancia (la más cercana a muchos billones de kilómetros) que los movimientos de la Tierra pierden comparativamente toda importancia y en consecuencia basta una rotación completa para que el punto de referencia vuelva a encontrarse exactamente frente a la misma estrella. Entonces, el día sideral es ligeramente más corto que el día solar, pues este Último equivale a una rotación y algo más.

De todas maneras, ni el día sideral es exactamente de 23h 56m 04s ni el solar de 24 horas. En ambos casos se trata de días medios (día sideral medio y día solar medio). La Tierra no gira alrededor del Sol a la misma velocidad en toda su órbita, a medida que se acerca al perihelio va más deprisa y a medida que se acerca al afelio va más lenta. Es decir, tanto el día solar como el día sideral van cambiado a lo largo del año y lo que se toma es el día sideral medio (23h 56m 04s) y el día solar medio (24 horas).


Anterior: Capítulo XIV: Asar ganso con fuego rotatorio
Siguiente: Capítulo XIV: Movimiento retrógrado de los planetas

Midiendo la Distancia a la luna mediante el Paralaje durante un Eclipse

por Federico Gonzalez,

Iván Fernández

y Luis Espinoza

El paralaje es esa curiosa característica de la perspectiva, según la cual, si ponemos nuestro dedo frente a nosotros y cierras los ojos de forma alternada, veras un cambio en la posición aparente del dedo respecto del fondo fijo. si trazamos unas lineas desde nuestros ojos hasta el dedo, y otra linea que conecte ambos ojos, obtenemos un triángulo. Esto es muy útil, porque gracias a esto y un poco de trigonometría, podemos medir distancias sin usar una regla física.

A continuación explicamos lo que hemos realizado y los pasos a seguir para el calculo de paralaje en el eclipse lunar del 21 de enero de 2019, a las 4:00 UTC, Federico desde Canelones (Uruguay), e Iván Fernández desde Almería (sur de España), tomaron una foto coordinada de la luna usando ambos la Nikon P900, con idénticos ajustes para las 2 cámaras, 300mm de distancia focal, ISO 800, 2 segundos de exposición, y apertura de diafragma en F5. 

La distancia entre ambos observadores es de 9.740 kilómetros.

Foto desde Uruguay

Foto desde España

Si tenéis buena vista, seguramente ya notareis las estrellas de fondo, pero, para una mayor claridad, le subiremos el brillo a las fotos, además rotaremos la foto de España y la superpondremos sobre la foto de uruguay, de modo que todas las estrellas encajen unas sobre otras, de ese modo, podremos apreciar el cambio de posición de la luna por el paralaje.

Ahora lo que necesitamos hacer, es averiguar de cuantos grados es el desplazamiento de paralaje que estamos observando en las fotos, en photoshop hay una herramienta de medición llamada regla, que nos permite medir distancias en píxeles dentro de las fotos. de este modo, podemos medir la distancia entre ambas lunas desde el centro de cada luna, y obtenemos que la distancia en píxeles que se desplaza la luna de una foto a otra son 981 píxeles. (click sobre la imagen para ampliarla)

El paso siguiente es medir el diámetro de la luna en pixeles, y el resultado obtenido es que la luna mide 386 pixeles. (click sobre la imagen para ampliarla)

Aquí hay un dato importante: Sabemos que el diámetro angular de la luna en la noche del eclipse, era 33,7 minutos de arco, o 0,56 grados. por lo tanto, 386 píxeles son equivalentes a 0.56 grados de diámetro angular. sabiendo cuantos grados son 386 píxeles, y sabiendo que la separación de paralaje entre las lunas es 981 píxeles, podemos hacer una regla de 3, y averiguar de cuantos grados es el paralaje lunar.

Multiplicando 981 por 0,56 da 549,36. Ese resultado lo dividimos por 386 y el obtenemos que los grados del paralaje lunar son 1,4232 grados

Ahora que sabemos los grados del paralaje, podemos empezar con la trigonometría y hacer los cálculos para obtener la distancia hasta la luna.

Para ello, tenemos que imaginarnos un triangulo de observación, con base de 9740 kilómetros, y entrelazados por un angulo de 1,4232 grados. Tal como en esta representación, en donde el ángulo A y B son nuestros ángulos determinados por el paralaje lunar.

El siguiente paso que hay que hacer, es dividir el triangulo de observadores por la mitad, para obtener un triángulo rectángulo;. eso significa dividir la distancia de observadores por la mitad, y dividir el ángulo de paralaje por la mitad, eso nos da un triángulo rectángulo con base de 4870 kilómetros y un ángulo de 0,7116 grados en su parte superior. Dicho triángulo tiene ahora una línea central vertical, a la que llamaremos línea X, y es la que contiene la distancia hasta la luna, es la línea que buscamos resolver.

Ahora ya solo queda una cosa por hacer: En nuestra calculadora favorita, dividimos la distancia entre los observadores de 4870 km por la tangente de 0,7116 grados, y obtenemos una distancia hasta la luna de 392.096 kilometros! y esto sin siquiera considerar la curvatura de la tierra!! es decir, este resultado aplica para una tierra plana, tal como lo hemos representado. me pregunto como van a justificar ahora los terraplanistas que la luna se oculte en el horizonte. Esto, además, nos da también la altura mínima del sol, puesto que, dado que la luna pasa frente al sol en los eclipses solares, 392.000 kilómetros es la mínima distancia a la que puede estar el sol terraplanista.

Por supuesto, al haber considerado esto en una tierra plana, hay un margen de error comparado con la distancia real a la luna el 21 de enero, la cual, era de 354.821 kilómetros para la hora de captura de las fotos y la ubicación de los observadores.

Esto se soluciona si asumimos que la tierra es una esfera con 6371 kilómetros de radio, y procedemos a calcular el segmento circular de una esfera para obtener la verdadera distancia entre los observadores. 

La distancia suministrada por Google Earth, es una distancia que sigue la curvatura y no una línea recta, nosotros necesitamos la distancia en linea recta entre los observadores.

En este diagrama, la distancia por debajo de la curvatura que necesitamos se llama "longitud de la cuerda", para obtenerla, debemos averiguar el ángulo que hay en el centro de la esfera, dicho ángulo podemos obtenerlo usando la longitud de arco, que no es mas que la distancia obtenida del Google Earth, y el radio de la tierra de 6371 kilómetros.

El procedimiento es el siguiente: el ángulo en radianes entre los observadores, se obtiene dividiendo la distancia entre los observadores por el radio de la tierra; para pasarlo a grados, se multiplica por 180 y se divide por el número PI. El resultado será el ángulo del centro, y conociéndolo, podemos obtener la longitud de la cuerda.

Entonces, 9740 dividido por 6371 nos da 1,5288023858107

Ese número lo multiplicamos por 180 y nos da 275,18442944592

Este resultado lo dividimos por el numero PI y obtenemos que el angulo central es 87,5939 grados.

Finalmente, nos vamos a la calculadora de segmento circular, ponemos el radio de la tierra y el ángulo, y obtenemos la longitud de la cuerda, que resulta ser de 8819 kilómetros.

Ahora que tenemos la distancia entre los observadores en una esfera, procedemos a hacer el mismo procedimiento de antes, dividimos 8819 a la mitad y nos da 4409 km, dividimos a la mitad el angulo de 1,4232 grados, luego dividimos 4409 km por la tangente de 0.7116 grados, y obtenemos una distancia a la luna de 354.980 kilómetros. Ahora el resultado es casi idéntico al oficial, solo hay 159 kilómetros de diferencia, o lo que es lo mismo, el margen de error entre nuestra medición y el cálculo es de solo el 0,04%

Con esto, vemos como todos los cálculos cuadran perfectamente en una tierra esférica, también podemos aplicarlos en una tierra plana, y el resultado es que la luna esta mucho mas lejos de lo que el modelo terraplanista es capaz de soportar.

Este post es una versión resumida para este blog, del experimento de paralaje lunar que pueden ver completo aquí:

Recursos útiles

• Calculadora de segmento circular: https://es.planetcalc.com/1421/
• Calculadora científica: https://web2.0calc.es/

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: Movimiento de las estrellas en el norte y en el sur

Capítulo XIV: Examen de las llamadas "pruebas" de la esfericidad terrestre    Movimiento de las estrellas en el norte y en el sur Se ha insistido a menudo en que la Tierra debe ser una esfera, porque las estrellas en el "hemisferio" sur se mueven alrededor de una estrella del polo sur; de la misma manera que los del norte giran alrededor de "Polaris" o la estrella polar del norte. Este es otro ejemplo del sacrificio de la verdad y la negación de la evidencia de nuestros sentidos, con el propósito de apoyar una teoría que es en todo sentido, falsa y antinatural. Todos los observadores saben que la estrella del polo norte es el centro de varias constelaciones que se mueven sobre la Tierra en una dirección circular. Aquellas más cercanas a la misma, como la Osa Mayor, son siempre visibles en Inglaterra durante toda su revolución en veinticuatro horas. Los más alejados hacia el sur se elevan de norte a noreste, y se establecen de sur a suroeste; aún más al sur se elevan de este a norte, y puesta al oeste por el norte. A el sur más lejano visible desde Inglaterra, la elevación ocurre más hacia el este y el sureste, y la puesta ocurre hacia el oeste y el suroeste. Pero todas las estrellas visibles desde Londres se levantan y se ponen de una manera que no es compatible con la doctrina de la esfericidad. Por ejemplo, si estamos parados de espaldas al norte, en la tierra alta conocida como "Arthur's Seat", cerca de Edimburgo, y observamos las estrellas en el cenit de nuestra posición, y observamos durante varias horas, las estrellas en el cenit retrocederán gradualmente hacia el noroeste. Si hacemos lo mismo en Woodhouse Moor, cerca de Leeds, o en cualquiera de las cimas de las montañas en Yorkshire o Derbyshire, se observa el mismo fenómeno. Lo mismo se puede ver desde la cima de Primrose Hill, cerca de Regent's Park, Londres; de Hampstead Heath; o Shooter's Hill, cerca de Woolwich. Si permanecemos toda la noche, observaremos las mismas estrellas elevándose hacia nuestra posición desde el noreste, mostrando que la trayectoria de todas las estrellas entre nosotros y el centro norte se mueve alrededor de la estrella del polo norte como un centro de rotación común; justo como deben hacer sobre un plano, tal como se demuestra que es la Tierra. Es innegable que sobre un globo terráqueo, las estrellas se elevarían, pasarían por encima de la cabeza y se establecerían en el plano de la posición del observador. Si ahora observamos cuidadosamente las estrellas cenitales del Peñón de Gibraltar, se observa el mismo fenómeno. Lo mismo ocurre con Cabo de Buena Esperanza, Sydney y Melbourne en Australia, en Nueva Zelanda, en Río de Janeiro, en Montevideo, en Valparaíso y en otros lugares del sur. Si las estrellas cenitales de todos los lugares de la Tierra, donde se han realizado observaciones especiales, se elevan desde el horizonte de la mañana al cenit de un observador, y descienden al horizonte por donde atardece, no en un plano de la posición de tal observador, sino en un arco de círculo concéntrico con el centro norte, se demuestra de este modo, que la Tierra es plana, y la esfericidad queda totalmente refutada, siendo un hecho imposible. Aquí, sin embargo, nos encontramos con la afirmación positiva de que hay una estrella muy pequeña (de aproximadamente la sexta magnitud) en el sur, llamada Sigma Octantis, alrededor de la cual giran todas las constelaciones del sur, y que por lo tanto es la estrella polar del sur. Es poco educado contradecir las declaraciones hechas, pero es cierto que las personas que han sido educadas para creer que la Tierra es un globo, yendo a las partes del sur de la Tierra, no examinan críticamente estos asuntos. Ven que las estrellas se mueven desde el este hacia el oeste, y están satisfechos. Pero no han instituido experimentos especiales, independientemente de los resultados, para determinar los movimientos reales y absolutos de las constelaciones del sur. Otra cosa es cierta, que desde y dentro del ecuador la estrella del polo norte y las constelaciones de la Osa Mayor, la Osa Menor, y muchos otras, pueden verse desde todos los meridianos simultáneamente; mientras que en el sur, desde el ecuador, ni la llamada estrella del polo sur, ni la notable constelación de la Cruz del Sur, pueden verse simultáneamente desde todos los meridianos, lo que demuestra que todas las constelaciones de la estrella del polo sur incluyen: barrer sobre un gran arco sur y cruzar el meridiano, desde su ascenso por la noche hasta su puesta por la mañana. Pero si la Tierra es un globo terráqueo, Sigma Octantis una estrella del polo sur y la Cruz del Sur una constelación circumpolar del sur, todas serán visibles al mismo tiempo desde cualquier longitud en la misma latitud, como es el caso de la estrella del polo norte. y las constelaciones circumpolar del norte, sin embargo, extrañamente no es el caso; Sir James Clarke Ross no lo vio hasta que estaba en la latitud 8° al sur del ecuador, y en longitud 3° Oeste. Mm. Von Spix y Karl Von Martius, en su relato de sus viajes científicos en Brasil, entre 1817-1820, relatan que el 15 de junio, en la latitud 14° Sur, contemplamos, por primera vez, esa gloriosa constelación de Los cielos del sur, la Cruz, que es para los navegantes una señal de paz y, según su posición, indican las horas de la noche. Deseamos desde hace mucho tiempo esta constelación como una guía para el otro hemisferio; por lo tanto, sentimos un placer inexpresable. Cuando lo percibimos en el firmamento resplandeciente ". El gran viajero Humboldt dice: "Vimos claramente, por primera vez , la cruz del sur, en las noches del 4 y 5 de julio, en la latitud 16° Sur. Estaba fuertemente inclinado, y aparecía de vez en cuando entre las nubes. El placer que se sintió al descubrir la Cruz del Sur fue compartido con entusiasmo por la tripulación que vivió en las colonias". Si la Cruz del Sur es un cúmulo de estrellas circumpolar, es una cuestión de absoluta certeza que nunca podría ser invisible para los navegantes en o al sur del ecuador. Siempre se vería muy por encima del horizonte, al igual que la Osa Mayor en todo momento y al norte del ecuador. Más especialmente debería ser visible en todo momento, cuando la estrella más cercana que pertenece a ella está considerablemente más cerca de la llamada "estrella polar del sur", que la más cercana de las estrellas en la Osa Mayor a la estrella polar de el norte. Humboldt no vio la Cruz del Sur hasta que estaba en la latitud 16° Sur, y luego estaba "fuertemente inclinada", mostrando que estaba aumentando en el este, y compartiendo el barrido general de las estrellas de este a oeste, en común con todo el firmamento de estrellas que se mueven alrededor del Estrella polar de la región norte. Hemos visto que allí donde se examinan cuidadosamente los movimientos de las estrellas, se encuentra que todos están conectados y se mueven en relación con el centro norte de la Tierra. No se puede encontrar un "corte" en la conexión general. Excepto, de hecho, lo que se llama el "movimiento propio" de ciertas estrellas y grupos de estrellas, todas se mueven en la misma dirección general, concéntricas con el polo norte, y con velocidades que aumentan con la distancia radial desde él. Para eliminar todas las dudas posibles con respecto a los movimientos de las estrellas desde el norte central hasta el sur más extremo, varios observadores especiales, cada uno completamente libre del sesgo de la educación con respecto a la supuesta esfericidad de la Tierra, podrían ubicarse en varias localidades del sur , para observar y registrar los movimientos de la conocida constelación del sur, supuesta estrella del polo sur, pero al meridiano y latitud de cada posición. Esto satisfaría a un cierto número de quienes no pueden despojarse de la idea de la esfericidad, pero no es necesario para quienes están convencidos de que la Tierra es plana, y que el extremo sur es una vasta circunferencia, en lugar de un centro polar, para ellos, los testimonios ya aducidos, serán suficientemente demostrativos. Los puntos de certeza son los siguientes: Dondequiera que se haga el experimento, las estrellas en el cenit no se elevan, culminan y se ponen en la misma línea recta. línea, o plano de latitud, como lo harían si la Tierra es un globo. La Cruz del Sur no es visible en todo momento desde todos los puntos del hemisferio sur, ya que la Osa Mayor es desde todos los puntos del norte, y ambos deben ser necesariamente visibles e igualmente si la Tierra es esférica. En referencia a los diversos casos aducidos de que la Cruz del Sur no fue visible hasta que los observadores llegaron a las latitudes 8°, 14° y 16° sur, no se puede decir que no se hayan preocupado de buscarla, porque estamos seguros que "lo habían deseado durante mucho tiempo" y, por lo tanto, deben haber estado estrictamente atentos mientras avanzaban hacia el sur. Y cuando el viajero Humboldt la vio por primera vez, estaba "fuertemente inclinada" y por lo tanto, estaba bajo en el horizonte oriental, por lo que estaba anteriormente invisible, simplemente porque aún no se había elevado. La Tierra es plana, con un centro norte, sobre el cual las estrellas (fijadas en alguna sustancia peculiar o flotando en algún medio sutil que aún no se conocen) se mueven en cursos concéntricos a diferentes distancias radiales desde el centro norte como tan al sur como y dondequiera que se hayan hecho observaciones. La evidencia son los propios experimentos del autor en Gran Bretaña, Irlanda, Isla de Man, Isla de Wight y muchos otros lugares; las declaraciones de varios amigos sinceros, que han residido en Nueva Zelanda, Australia, Sudáfrica, Río Janeiro, Valparaíso y otras localidades del sur, y las diversas declaraciones incidentales ya citadas. La región sur de la Tierra no tiene un centro, sino que tiene una circunferencia; y, por lo tanto, no hay polo sur, ni estrella del polo sur, ni constelaciones circumpolares del sur; todas las afirmaciones en contra son dudosas, inconsistentes con los hechos conocidos y, por lo tanto, no son admisibles como evidencia.

En otros posts de este mismo blog se trataron los temas referidos. Entre otros, Ver:

• Demostración II de la tierra esférica sobre La Cruz del Sur.
• Demostración V de la Tierra esférica sobre Las estrellas Polaris y Sigma Octantis, las estrellas polares de los hemisferios norte y sur respectivamente.
• Demostración XIII de la Tierra esférica sobre cómo Polaris brinda uno de los mejores argumentos en favor de una tierra esférica
• Demostración XVI de la Tierra Esférica sobre los startrails en ambos hemisferios

No habiendo mucho más que agregar, solo quisiera hacer notar que, por más que proteste, La Cruz del Sur es visible incluso hasta en las latitudes bajas del hemisferio norte.Tampoco podrá negar, por mucho que se esfuerce, los startrails del hemisferio sur alrededor de un punto muy cercano a Sigma Octantis, y finalmente, invitamos al lector a intentar explicar un startrail visto en en el ecuador partiendo del supuesto de que las estrellas están fijas en un domo que gira alrededor de la Estrella Polar sobre el Polo Norte

Anterior: Capítulo XIV: El Gran círculo

SIguiente: Capítulo XIV: Luz solar continua en el extremo sur

Esta foto de la NASA "está mal" (Segunda Parte)

por John Phillips

¡Y nos volvemos a encontrar nuevamente! Esta publicación ya la habíamos predicho, como consecuencia de un artículo que se hizo (Ir a la publicación) sobre las capturas de la EPIC (Earth Polychromatic Imaging Camera) de la Tierra y la Luna.

Afloraron las pasiones en los terraplanistas y comentaron de todo, menos sobre lo que trataba el artículo; cosa que no es nueva para nosotros. Pues bien, veamos uno de los comentarios que se dejó en este mismo blog, los otros comentarios se hicieron por diferentes grupos en Facebook.

¡Pues comencemos! En uno de los grupos de Facebook, dejaron lo siguiente como pregunta relacionada al artículo.

Pues claramente se sabe que el plano orbital de la Luna, tiene una inclinación de aproximadamente 5,1 grados, de no ser así, no tendríamos lunas llenas, y tendríamos 12 o 13 eclipses lunares al año, aparentemente, los terraplanistas, que se dicen saber TODO, respecto a la ¨ciencia oficial¨, para ¨refutarla¨, no sabían sobre eso.

En este video, se explica de forma super resumida, ese mismo asunto.

Ahora vamos con ese asunto de que la Luna y la Tierra deben reflejar la luz solar con la misma intensidad, y que la Luna sale muy oscura para ser real. Pues es muy evidente que se siguen saltando datos los terraplanistas, porque este asunto no es uno sobre ¨filtros¨, en la siguiente imagen se representa lo que es el Albedo (Ir al enlace). Las superficies con mayor porcentaje, reflejan mayor radiación solar, mientras que las que tienen poco porcentaje, absorben mayor radiación solar de lo que reflejan. El porcentaje para la nieve fresca es entre unos 0,8 a 0,9 ; lo que significa un porcentaje de radiación solar reflejada entre el 80% al 90%.

Se puede decir que en promedio, el albedo lunar es de unos 0,11 (11%), y el de la Tierra, unos 0,30 (30%). ¿Que quiere decir esto? Quiere decir que la Tierra refleja mucho más radiación solar que la Luna, en otras palabras, brilla más que la Luna, así que no sabemos de donde sacó este individuo, que la Luna y la Tierra, deben reflejar la radiación solar de la misma forma; aparte que me confunde con Álvaro Ingweion, cuando el artículo claramente dice que fui yo (John Phillips) el autor. Claro, no es que me moleste, sino que es gracioso, como desde un mismo principio, esta persona por NO LEER, comete las faltas que comete.

Aquí llegamos al punto en donde fallan gravemente los terraplanistas cuando se trata de sistemas ópticos, especialmente cuando se trata sobre la Exposición o Exposure (Ir al enlace). En la siguiente imagen (que de hecho, no es de connotación racista) pueden ver lo que pasa al usar diferentes niveles de Exposure para ese caso.

Como la Tierra brilla con mayor intensidad que la Luna, si se dejara la Luna con una exposición a donde brille como los ¨grandes genios¨ del terraplanismo esperaban ver, entonces lo que tendríamos es un resultado como el de la derecha.

Pero en fin, en este video que realicé, toco alguno de los otros aspectos que comentaron los terraplanistas, así que; ¡Buena salud para todas y todos!

Esta foto de la NASA "está mal" (Primera Parte)

por John Phillips

Y así arrancamos con esta publicación, con el tan resonado tema por los terraplanistas de que la imagen que verán a continuación, tiene una ¨grave falla¨ por parte de NASA. 

Pues esta publicación no busca hacer cambiar de parecer a los terraplanistas, es más que lógico, ya que ni llevándolos directamente al espacio para que vean la Tierra con sus propios ojos, van a abandonar los preceptos y dogmas que defienden con tanta fe. Lo que pasaría sería algo como este comentario por una terraplanista:

Este es uno de los tan ... ¨brillantes¨ memes, con los que garantizan el ¨gran fallo¨ de NASA, y hasta la fecha, por mas que se le ha hecho ver el error de sus ¨argumentos¨, siguen con lo mismo. Como se dijo, la intención de esta publicación no es hacer cambiar de parecer a los terraplanistas, mas bien busca demostrar (una vez más), como estos individuos con tanta seguridad, hacen las afirmaciones que hacen, y luego concluyen el asunto indicando que es porque la tierra es plana.

Analicemos algunos detalles de la EPIC (Earth Polychromatic Imaging Camera) que se encuentra en el satélite DSCOVR (Deep Space Climate Observatory). (Enlace #1) (Enlace #2)

El DSCOVR se encuentra en el Punto L1 (Lagrangian point) a aproximadamente 1.000.000 de millas, que serian aproximadamente unos 1.600.000 de kilómetros de distancia entre la Tierra y el satélite.

Hemos hecho el modelado en 3D a escala, estos son los valores utilizados en el programa.

Los resultados para la vista de perspectiva desde la Luna hacia Tierra arrojó este resultado:

Mientras que la vista de perspectiva desde lo que sería la EPIC en el DSCOVR y con el zoom hacia donde está la Luna y la Tierra arrojó el siguiente resultado:

Por supuesto, que los terraplanistas van a seguir con su insistencia de que hay ¨algún engaño¨, o de que la información está incompleta, pues bien, para eso se hizo este video, realizando todos los procedimientos a tiempo real, disfruten ... terraplanistas.

Esta es la segunda parte, luego que surgieran algunas ¨fantásticas respuestas¨ de ¨refutación¨ por parte de los terraplanistas.

Por cierto, el ¨youtuber¨ terraplanista, Rob Skiba, reconoció el error del fallido argumento, y así lo dejó saber en este video que data del 2015, es risible como estos otros individuos que confiesan una tierra mas plana que un plato, continúen con las mismas afirmaciones, una y otra vez.

Ver parte 2

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: Línea tangencial del horizonte

por John Phillips

Capítulo XIV:  Línea tangencial del horizonte Si se coloca un teodolito "nivelado" en la orilla del mar, y se dirige hacia el mar, la línea del horizonte tendrá una cantidad por debajo de la cruz [hilos de la mira del teodolito], y una cierta "inclinación", o debería hacerse una inclinación [al teodolito] desde la posición del nivel para unir la cruz y el horizonte marino. Si el teodolito está fijado de manera similar, pero a una mayor altitud, el espacio entre la cruz, el horizonte marino, y la inclinación del instrumento para unirlos, también es mayor. De lo anterior mencionado, que es perfectamente cierto, se ha concluido que la superficie de la tierra es convexa, y que la línea de visión sobre el mar [Rowbotham escribió, ¨nivelada¨, entre comillas, como quien dice], sea tangencial. Como prueba de que no es el caso, se puede intentar el siguiente experimento:  fig.92 Coloca un teodolito en un punto elevado cerca del mar, "nivélalo", y dirígelo sobre el agua. Cuando el horizonte se vea un poco debajo de la cruz o el centro del telescopio, como se muestra en el diagrama, fig. 30, elija si la causa puede ser a saber, colimación o refracción.  Fig. 30                                                 Fig. 31 Ahora deje que el instrumento se incline hacia abajo hasta que la cruz toque el horizonte, como se muestra en la fig.31 , y en el siguiente diagrama, fig. 92. Si el teodolito tuviera un tubo simple sin lentes, en lugar de un telescopio, que es lo que causa la apariencia que se muestra [en la fig.30], el horizonte se vería alineado con la cruz o el eje del ojo, como en A, fig. 92, y la cantidad de "inmersión" requerida para poner la cruz y el horizonte en contacto entre sí, estará representada por el ángulo A, T, S, al que debe agregarse la colimación. En cada instancia donde el experimento ha sido especialmente probado, la caída, sin la colimación solo ascendió al ángulo A, T, S; probando así que la 'superficie del mar, S, B, es horizontal, porque es paralela a la línea A, T. Si el agua es convexa, la línea de visión, A, T, sería una tangente, y la inclinación a el horizonte sería T, H, representado por el ángulo A, T, H. Este ángulo, A, T, H, nunca se observa, pero siempre A, T, S, más la colimación o divergencia producida por las lentes en el telescopio del teodolito. Por lo tanto, la superficie de las aguas está de forma horizontal en todas partes. Las palabras "colimación", "divergencia", "refracción", etc, se han usado muchas veces en relación con esta parte del tema, y el siguiente simple experimento mostrará tanto lo que se quiere decir, como su influencia en la práctica. Tome una "lupa" o una lente convexa, y sosténgala sobre una línea recta dibujada sobre una hoja de papel. Si la línea se dibuja más larga que el diámetro de la lente, esa parte de ella que está fuera de la lente tendrá una posición diferente a la que se ve a través de ella, como se muestra en el siguiente diagrama fig. 93 fig.93 En lugar de que la línea vaya ininterrumpidamente a través de la lente en la dirección A, B, divergerá y aparecerá en 1, 2; o aparecerá por encima de la línea A, B, como en 3, 4, si la lente se mantiene a la mínima cantidad por encima o por debajo del centro real. Una lente es una lupa porque los objetos que se ven a través de ella, se dilatan o se extienden desde su centro. El punto infinitesimal o matemático que está en el centro, por supuesto, no está visiblemente influenciado, en el centro mismo está el verdadero eje del ojo, pero cualquier parte en el más mínimo grado de ese centro abstracto, está dilatado, o divergente, o arrojado más lejos de lo que sería a simple vista; de ahí su aparente ampliación o expansión, o lo que sea, por lo tanto, se magnifica. Realmente es así porque se arroja más o menos fuera del centro, y el poder de aumento o de disminución de la lente es realmente la más o menos divergencia de los rayos de luz al pasar a través de la sustancia de la que esta compuesto. En el telescopio de un teodolito, la cuadricula circular de la que está hecha la cruz se coloca en el centro real; por lo tanto, en una observación, no se ve el punto absolutamente opuesto a él, sino solamente otro punto minúsculo distante de él, cuya distancia se ve incrementada por la divergencia causada por las lentes; y esta divergencia es lo que se llama el "poder de aumento". Esta es la fuente de esas peculiaridades que se han considerado tan ilógicamente como pruebas de la rotundidad de la tierra. Es por esta peculiaridad que varios caballeros concluyeron prematuramente que el agua en el Canal de Bedford era convexa. El 5 de marzo de 1870, un grupo compuesto por los Sres. John Hampden, de Swindon, Wilts; Alfred Wallace, de Londres, William Carpenter, de Lewisham, MWB Coulcher, de Downham Market, y JH Walsh, editor del periódico "The Field", se reunieron en la orilla norte del "Old Bedford Canal" para repetir experimentos similares a los descrito en las figs. 2, 3, 4 y 5, en las páginas 11 a 14 de este trabajo. Pero, por causas que no necesitan ser mencionadas aquí, abandonaron sus intenciones originales y sustituyeron lo siguiente. En la cara oeste del Puente Old Bedford, en Salter's Lode, se colocó una señal a una altura de 13 pies y 4 pulgadas sobre el nivel del agua en el canal; a una distancia de tres millas, un poste de señal, con un disco de 12 pulgadas de diámetro en la parte superior, estaba tan fijo que "el centro del disco estaba a 13 pies y 4 pulgadas sobre la línea de flotación"; y a la distancia de otras tres millas (o seis millas en total), en el lado este del Puente Welney, se colocó otra señal, "3 pulgadas arriba del riel superior del puente, y 13 pies 4 pulgadas sobre el nivel del agua" Esta disposición se representa en el siguiente diagrama. fig 94. fig.94 A, la señal en el Old Bedford Bridge; B, el telescopio en Welney Bridge; y C, el poste de señal central, a tres millas de cada extremo. El cristal objetivo del telescopio tenía un diámetro de 4½ pulgadas; por lo tanto, el centro, o la línea del ojo verdadera, era 2¼ pulgadas más alta que la parte superior de la señal B, y 3¾ pulgadas debajo de la parte superior del disco de señal en C. Al dirigir el telescopio, "con una potencia de 50" hacia la señal A, cuyo centro estaba a 2¼ pulgadas debajo del centro del telescopio, se veía debajo; pero el disco en el polo central, cuya parte superior estaba, desde el principio, a 3¾ pulgadas por encima del centro, o la línea de visión, desde el telescopio, se veía considerablemente más alta que la señal A. De la cual, tres de las caballeros de inmediato, pero más inviables, llegó a la conclusión de que la elevación del disco en el campo de visión del telescopio se debió a un aumento en el agua del canal, mostrando la convexidad! mientras que no era nada más que simplemente la divergencia hacia arriba (de lo que ya estaba 3 pulgadas por encima de la línea de visión) producida por la potencia de aumento del telescopio, como se muestra en el experimento con la lente, en la fig 92. ¿Por qué omitieron considerar el hecho de que 3¾ pulgadas de exceso de altitud se realizarían con una potencia de aumento de 50, para parecer estar considerablemente por encima de la línea del ojo, y que una mera extensión de cabello, una cantidad que podría no ser detectado - hacia la señal distante, al aumentar, divergir o dilatarse por encima de ella, ¿parecería que se levantó por varios pies? ¿Por qué no se cuidaron de que la parte superior del disco central estuviera en línea con el telescopio y la señal distante, A? ¿Por qué, también,el centro del objeto de vidrio fue fijado 2¼ pulgadas más alto que el centro del objeto de observación en el otro extremo? No hubo dificultad para colocar el centro del telescopio, la parte superior del disco central y el centro de la marca de señal más alejada, a la misma altitud y, por lo tanto, en línea recta. Por su propio bien como caballeros, así como por el bien de la causa que se habían comprometido a defender, es lamentable que actuaran tan imprudentemente; que tan estúpidamente se pusieron a prueba de acusaciones de injusticia al arreglar las señales. ¿Ya habían visto lo suficiente como para demostrar que la superficie del agua era horizontal y, por lo tanto, sintieron instintivamente el deseo de hacer lo posible por retrasar el día de la denuncia general de su preciada doctrina de la rotundidad de la tierra? Tales preguntas son perfectamente justas en relación con una conducta tan injusta y unilateral. Es evidente que su ansiedad por defender una doctrina desafiada por otros venció su deseo de "verdad sin temor a las consecuencias"; y ansiosamente se apoderaron de la más veraz sombra de evidencia para sustentarse. En toda la historia de la invención, nunca se llegó a una conclusión más apresurada, mal concebida e ilógica; y es bueno para la civilización que tal procedimiento sea casi universalmente denunciado. Es apenas posible sacar una conclusión favorable en cuanto a sus motivos para apartarse de sus primeras intenciones. ¿Por qué no se limitaron a la repetición de los experimentos, un relato que yo había publicado anteriormente en el mundo, y para probar cuál fue la primera vez que se organizó la expedición? El de enviar un bote a una distancia de seis millas, y ver su progreso desde un punto fijo con un buen telescopio, los habría satisfecho por completo en cuanto a la verdadera forma de la superficie del agua; y como ninguna irregularidad en las altitudes de las señales, ni las peculiaridades de los instrumentos, pudieron haber influido en el resultado, todos los implicados deben haberse sometido inmediatamente a la verdad simple desarrollada por el experimento más simple posible. Que los hombres se aferren a la complicación, y lo prefieran a la simplicidad de acción, es difícil de entender, excepto por el principio, como se dijo en la antigüedad, "Algunos aman la oscuridad mejor que la luz". Es cierto que muchos están siempre dispuestos a luchar hasta la muerte por sus meras opiniones, que tienen poco o ningún respeto por la verdad real, por importantes que sean sus características o por su carácter sagrado. Estos mismos caballeros probaron otro experimento, del cual ellos, tan prematura e ilógicamente como antes, llegaron a la conclusión de que el agua era convexa y no horizontal. "Un nivel de Troughton de 16 pulgadas, ajustado con precisión, se colocó en la misma posición y sobre la misma altura del agua que el telescopio acromático grande empleado en el último experimento", cuando el poste de señal, a tres millas, y la bandera de señal en el el puente, a seis millas, se veía como se muestra en el siguiente diagrama, fig. 95. A es la cruz, B el señal-disco, y C la bandera de señal en el Old Bedford Bridge. El telescopio, D, D, D, que lleva la cruz A, está en el puente de Welney, a tres millas del anverso de B y seis de C. Fig. 95 De las observaciones anteriores, dos de los experimentadores llegaron a la conclusión de que la línea cruzada en la línea de visión era una tangente, y el agua convexa, la aparición de B y C, como resultado de la declinación de la superficie del canal . Ya se ha demostrado que los instrumentos de nivelación mejor construidos producen necesariamente, a partir de la naturaleza y disposición de las lentes, una refracción o divergencia de 1-1000 de un pie en una distancia de 10 cadenas o 660 pies, de modo que el bien conocido y la refracción admitida, inseparable de los instrumentos empleados, es completamente suficiente para explicar la posición del disco en B, y la bandera en C, sin exigir que la teoría de la rotundidad de la tierra sea corroborada. Es deber de los encuestadores, y todos los que tienen interés en este tema, estudiar cuidadosamente estas peculiaridades de los instrumentos de nivelación, y no solo para familiarizarse con ellos, sino para reconocer su influencia en cada una de sus operaciones. Si alguien tiene la más mínima duda del efecto de las lentes en la causa de la divergencia de la línea de visión, permita que simplemente proporcione dos instrumentos exactamente de la misma construcción, excepto que se le quitarán las lentes. Entonces se verá que el instrumento con lentes no leerá, sobre un bastón graduado, el mismo punto que sin ellos. Este último dará la lectura verdadera; y la diferencia entre esto y la lectura del instrumento con lentes, es la cantidad por la cual debe hacerse la concesión; de lo contrario, los resultados, aunque sean extensos e importantes, deben ser falaces. En relación con esta parte del tema, será útil explicar cuál es la causa del aumento aparente de un plano o superficie horizontal hacia el eje del ojo. En el siguiente diagrama, Fig. 96 A, B, representa una superficie plana, digamos varias millas sobre el mar, desde la orilla, y E, sea el ojo de un observador. Es evidente que mirando directamente hacia abajo, desde E hasta A, la posición real y aparente de la superficie del agua será la misma. Pero si se levanta una pantalla transparente o un pedazo de vidrio a cierta distancia del ojo, como en C, D, y la vista se dirige sobre el agua a la distancia W, la línea de visión cortará la pantalla C, D, en el punto 1, y la superficie del agua aparecerá en 3, igual a la altitud de 1. Si la vista se dirige ahora al punto X, la línea de visión, E, X, cortará la pantalla C, D , en el punto 2, y la superficie del agua aparecerá elevada al punto 4. Es evidente, entonces, que la línea de visión puede dirigirse más y más sobre el agua más allá de X, y cada línea adicional de la vista cortaría la pantalla más cerca de la línea E, C, H, pero nunca podría ser perfectamente paralela a ella. De la misma manera, la superficie del agua aparecería más y más cerca de la línea E, H, en H, pero nunca podría entrar en contacto real con ella: el ángulo H, E, X, se vuelve más y más agudo a medida que la distancia aumenta; pero, matemáticamente, las líneas E, X, E, H, podrían prolongarse ad infinitum, el ángulo C, E, 2, infinitamente agudo, y el espacio H, 4, entre la superficie de la oblea y la línea E, H , inconmensurablemente pequeño, pero el contacto real es matemáticamente imposible. Aunque siempre hay, a grandes distancias, un espacio de un minuto entre la línea de visión y la superficie del agua en el horizonte, aún así, para todos los propósitos prácticos, y a simple vista, no se requiere inmersión. Las observaciones anteriores se hacen considerando que el agua está quieta, como si estuviera congelada; pero como el agua del mar siempre está en un estado de ondulación, es evidente que una línea de visión que pasa sobre un horizonte marino no puede continuar matemáticamente paralela al plano del agua, sino que debe tener una inclinación diminuta hacia arriba en la dirección del cenit Por lo tanto, es frecuente que, cuando el sol se está ocultando sobre un mar tormentoso o muy crecido, el fenómeno de la puesta del sol comience en un punto del horizonte sensiblemente inferior a 90 ° desde el cenit. El mismo fenómeno se puede observar al amanecer, desde cualquier eminencia sobre el mar en dirección este, desde la cima de la colina de Howth, y la roca llamada "Ojo de Irlanda", cerca de Dublín, mirando hacia el este sobre la bahía de Liverpool, en la dirección de la costa de Lancashire. Esto se ilustra mediante un diagrama fig: 97 Fig. 97 A, D, B representa la superficie horizontal del mar, y D 1 y D 2, el ascenso óptico o aparente del agua hacia las líneas de los ojos O 1 y O 2; O, D, el observador; Z, el cenit; H, H, el horizonte; y S, S, el sol de la mañana y el de la tarde. Es obvio a partir de este diagrama que si el agua tuviera un carácter fijo, como cuando está congelado, el ángulo Z, O 1, o Z, O 2, sería uno de 90 °; pero a causa de las olas y rompientes en el horizonte H, H, montando la mitad de sus altitudes por encima de las líneas O 1 y O 2, la línea de visión se encuentra con el sol en S, que parece elevarse o asentarse en el horizonte elevado H, siendo el ángulo Z, O, S, inferior a 90 °. Esto es evidentemente la causa de la puesta del sol y el aumento en el mar, más tarde cuando el agua está en calma, y ​​antes cuando está muy perturbado, un hecho bien conocido por los viajeros que van al mar y los residentes en orillas orientales u occidentales. También es la causa de que el sol se levante más tarde y se coloque antes de lo que lo haría sobre un plano liso de la tierra, o sobre aguas absolutamente quietas, o de lo que debería hacer matemáticamente por su altitud conocida.

Este asunto es mas simple de lo que parece, vamos a resumirlo. Aquí Rowbotham vuelve con el fallido argumento de que el horizonte sube siempre al nivel de los ojos, tema que quedó muy aclarado en esta publicación, (Ir a la publicación). Para que se entienda el asunto de los teodolitos, decimos que cuando tenemos un angulo recto (90 grados) entre la linea de visión y lo que estemos usando, ese instrumento está a nivel. Por ejemplo, un clinómetro casero es un simple instrumento con un transportador, y un hilo con una plomada o un peso. Cuando tenemos un angulo recto (90 grados) entre la línea de visión y el hilo con la plomada, el clinómetro está nivelado.

Y podemos calcular cuantos grados verticales de desnivel tiene un objetivo que esté por arriba o por abajo de la línea de visión nivelada, como se muestra en esta otra imagen.

Un teodolito sigue el mismo principio, solo que la precisión de la medida del desnivel es por mucho mayor que en el caso de un clinómetro. Y por supuesto, también podemos considerar ángulos horizontales, no solo los verticales. Pero para el caso de la curvatura terrestre, y lo que Rowbotham dice, solo nos concentraremos en el desnivel y el angulo vertical.

Cuando tenemos nivelado un clinómetro o un teodolito, podemos usar la linea de visión como referencia para el desnivel, y el instrumento se convierte en un punto de tangencia como se ilustra a continuación.

¿Que nos puede mostrar un teodolito (nuestro punto de tangencia) completamente nivelado posicionado en la playa, y con vista al horizonte a través del agua? Nos puede mostrar que si la tierra es plana, a poca altura, el horizonte estará muy cerca del hilo axial del teodolito.

Sin embargo, si la Tierra es esférica, nuestro teodolito nivelado (punto de tangencia), mostrará el horizonte con un desnivel vertical, y aparecerá por debajo del hilo axial.

Otro detalle importante es que cuando tenemos un punto de tangencia como un teodolito, y consideramos esa linea de visión, jamás encontraremos el horizonte en la Tierra esférica, solo encontraremos el desnivel. Si queremos encontrar el horizonte, tendremos que bajar la mira de nuestro teodolito unos muy pocos grados hasta coincidir con el horizonte, pero el teodolito ya no estará nivelado, ni tendrá un ángulo recto, ahora el horizonte es el punto de tangencia, por eso el nombre del título de este capitulo.

Pues como se muestra en este video (Ir al video), son constantes las vistas del horizonte por debajo del hilo axial de un teodolito completamente nivelado, en la siguiente capturas del video, vemos que el angulo vertical (VA -Vertical Angle-) del teodolito al coincidir con el horizonte no son 90 grados, por lo que ni está nivelado, ni se le puede considerar como un punto de tangencia. Luego, cuando se nivela el teodolito (VA = 90 grados), entonces si es un punto de tangencia, y el horizonte aparece por debajo del hilo axial, cosa que solo puede ocurrir de la Tierra ser esférica.

Pues a eso hace referencia Rowbotham con esta ilustración.

Fig. 30                                                 Fig. 31

Ante la imponente e innegable evidencia de que la Tierra no es plana, este sujeto se las ingenió para ¨refutar¨ que eso sea alguna evidencia sustancial, y de paso criticar el excelente experimento realizado por Alfred Russel Wallace en el Old Bedford (Ir a la publicación). Pues bien, la excusa sigue así, Rowbotham indicó que como el uso de lentes convergentes, o convexos, cambiaban el tamaño de una línea, que necesariamente los teodolitos distorsionaban el horizonte (verticalmente) para que se viera por debajo del hilo axial, y eso nos hiciese pensar que se trataba de un desnivel.

Por ejemplo, el decía que al usar una lupa o un lente convexo, la linea original A,B de esta ilustración, se acortaba en 1,2 y en 3,4. Que son zonas adentro del lente y fuera del centro del lente.

Sin embargo a nuestro amigo Rowbotham se le escapa, que eso ocurre también si la linea cruza el centro del lente, ¿Porqué? Por que sin saberlo, Rowbotham estaba describiendo lo que hoy se conoce por FOV o (Field of View) de una lente. A mayor convexidad en el lente, mayor campo visual tendremos, pero también mayor distorsión, así que una linea mas larga que el diámetro de un lente convergente, puede (caber) en el campo del lente (FOV). Dicho por el mismo Rowbotham: ¨El horizonte siempre sube al nivel de los ojos¨.

Eso quiere decir que el teodolito al ser nivelado y ser un punto de tangencia, la linea del horizonte siempre debe coincidir con el hilo axial o la linea central del lente del teodolito. Y según las propias palabras de Rowbotham en este capitulo:

¨El punto infinitesimal o matemático que está en el centro, por supuesto, no está visiblemente influenciado, en el centro mismo está el verdadero eje del ojo, pero cualquier parte en el más mínimo grado de ese centro abstracto, está dilatado, o divergente, o arrojado más lejos de lo que sería a simple vista.¨

En otras palabras, como dijo alguna vez Iru Landucci: ¨Lo que está al centro (del lente) es lo que no tiene distorsión.¨ (Palabras de Landucci, haciendo referencia al caso de la distorsión de los lentes Fish Eye).

Pues me vuelvo a preguntar ... Si la linea del horizonte siempre coincide con nuestros ojos según Rowbotham, ¿como es que no coincide con el centro del lente del teodolito nivelado? Por que volviendo a repetir sus palabras, la distorsión del lente ocurre por arriba o por abajo del centro, y mientras mas se aleja del centro, mayor distorsión. Eso quiere decir que la linea del horizonte desde un comienzo, no coincide con el hilo axial o el centro del lente, donde no debería distorsionar. Otra grandísima incongruencia, es que su explicación da a entender de forma clara, que la distorsión solo ocurre para el caso del agua y del horizonte, ¿Porqué? Recordemos que esta es la vista que debemos tener en una tierra plana, en donde cerca de la superficie, el horizonte sube al nivel de los ojos, por tanto, coincide con el hilo axial o el centro del lente del teodolito.

Volvemos a repetir lo que dijo Rowbotham: ¨el centro por supuesto no está visiblemente influenciado, en el centro mismo está el verdadero eje del ojo¨ ¿Como es entonces que se distorsiona el horizonte verticalmente para que baje? Si para comenzar, el mismo debería estar al centro. ¿Y como es que solo baja el horizonte, porqué no suben los objetivos que aparecen por arriba del centro? ¿Se imaginan? Tendríamos lo mismo pero así:

Pero en fin, no vamos a hacer un drama por eso, vamos a tomarle la palabra momentáneamente a este señor, y dejemos el uso de lentes para evitar ser ¨engañados¨ por los mismos. Usemos otros métodos que no requieran lentes y solo el uso de nuestros ojos, solo que no vamos a estar cerca de la superficie, busquemos altura como en una montaña y hagamos lo que aparece en el experimento de la imagen.

Este es el video para los interesados:

El instrumento puede ser reemplazado por un clinómetro, o cualquier idea presentada en este hilo de Metabunk (Ir a Metabunk). Por supuesto, no estamos usando lentes, nuestro instrumento estará nivelado y será nuestro punto de tangencia, según Rowbotham, el horizonte va a subir al nivel o a la linea de vision del instrumento, pero en la realidad ... ¡Volvemos a ver el horizonte por debajo de nuestro punto de tangencia! Lo que daría por ver la cara de este señor de estar vivo, y las nuevas excusas que pondría ante tal evento, sabemos demasiado bien, lo ¨escapistas y trapecistas¨, que son estos personajes de la tierraplana, para escaparse de las evidencias. Pero bueno mis queridas y queridos lectores, buena salud para todos.