Buenos Aires vista desde Colonia del Sacramento

Hace mucho tiempo ya, un afamado grupo de investigadores terraplanos había anunciado su intención de organizar una costosa expedición a Colonia del Sacramento, en la República Oriental del Uruguay, con el propósito de demostrar la inexistencia de curvatura sobre el Río de la Plata mediante el avistamiento de la capital argentina desde la costa uruguaya, y consecuentemente, demostrar la veracidad de la Tierra Plana.

Seguramente, la crisis económica por la que atraviesa la República Argentina ha impedido la realización de este ambicioso proyecto que involucra un desplazamiento de casi 50 km del personal involucrado y sus equipos si se realiza en barco o de 474 km si se realiza en automóvil.

Intentaremos colaborar con esta iniciativa entonces, no con dinero sino con algún ejercicio teórico. A modo de introducción, diremos que las características de ambas ciudades es completamente diferente. Mientras que Buenos Aires es un gran ciudad, una de las 20 mayores del mundo, Colonia del Sacramento, con poco más de 26.000 habitantes según el censo de 2011, que se caracteriza por la ausencia de edificios altos, es una ciudad pequeña y de una gran belleza que la convierte en un atractivo turístico.

Existen muchas imágenes que muestran la ciudad de Buenos Aires vistas desde Colonia que son exhibidas por los terraplanistas diciendo que son prueba de la Tierra Plana, ya que si consideramos la curvatura, los edificios deberían quedar ocultos. Sin embargo, muchos edificios -los más altos- son parcialmente visibles

En este punto señalaremos que, si se observa la imagen con cuidado, lo primero que notaremos es que ha sido tomada desde cierta altura, tal como indica la silueta de la palmera en el rincón inferior izquierdo. También podremos apreciar que algunos de los edificios visibles parecen estar flotando en el aire. Esto nos dice que se trata de espejismos de estructuras que están por debajo de la línea del horizonte. Estas fotografías tan notables siempre son obtenidas en horas del amanecer o del ocaso, cuando la refracción es mucho mayor. Si ampliamos una porción de la imagen precedente, podrá apreciarse mejor el efecto:

Hagamos ahora un pequeño ejercicio, considerando algunos de los edificios más altos de Buenos Aires:

Supongamos un observador parado en la playa a 1,80 metros sobre el nivel del río, que éste no está bajo los efectos de la marea alta o baja y que los valores de refracción atmosférica son los típicos. El cálculo correspondiente (considerando un valor redondo de 50 km para la distancia) nos dice que 135,17 metros de la parte inferior de la ciudad quedarán ocultos de la vista.

Incluso para un observador en la playa, muchos edificios de Buenos Aires son visibles.

Realicemos ahora el cálculo para un observador ubicado a unos 10 metros de altura sobre el nivel del río. El resultado nos dice que solo unos 96,15 metros de la parte inferior quedarán ocultos y que podremos ver muchos más edificios. Por supuesto, si continuamos elevando al observador, mayor será la porción visible

No puedo evitar preguntarme cuál sería la necesidad, en una tierra plana, de viajar a Colonia del Sacramento para hacer el experimento. Si no existiera curvatura, debería ser perfectamente visible Colonia desde la playa de la ciudad de Buenos Aires. Sería todo mucho más sencillo y económico y sus conclusiones irrefutables.

Vista de algunos de los edificios más altos de Bs Aires. El más alto es el Alvear Tower

Tres argumentos en contra de la curvatura refutados

Por John Phillips 

"El Inmortal"

"No hay curvatura ... solo es un cono de luz, distorsión radial, y la luz doblándose por magnetismo". Esas son algunas de las excusas propuestas por los Youtubers a favor de la idea de la tierra¨plana¨, y consecuentemente por quienes repiten lo que estas personas predican en sus canales. Podemos comenzar por el ¨cono de luz¨ propuesto por Youtubers de E.U, pero que Iru Landucci adoptó e incorpora en sus temas. Para entender mejor el asunto, hice una recreación de la ¨tierraplana¨ con un mini-sol tipo reflector de escenario a una altura mínima de 3000 km y un angulo central de 150 grados. (Es un cono recto no un cono oblicuo).

Al usar una cámara con un FOV de 60 grados (es casi como decir un lente de 35 mm), con una altura equivalente a 21 km que fue la máxima para el proyecto del ArFlat 1.0; no pudimos notar que el borde de la circunferencia de la base del cono, ¨aparentara como una curvatura¨ (enunciado terraplanista). Ahora bien, dejando la cámara a la misma altura, y reduciendo el ángulo central del cono a unos 5 grados, aparte de dejar a oscuras a la ¨tierraplana¨ casi en su totalidad, conseguimos ver el borde de la circunferencia de la base, estas son dos capturas, una sin ¨atmósfera¨, y la otra con ¨atmósfera¨.

Ahí lo tienen, la excusa del por qué ¨vemos como una curvatura, pero es un cono de luz¨. Sin embargo, dicho enunciado sufre de múltiples fallas, como ya vimos, la ¨tierraplana¨ quedaría a oscuras, casi por completo. Luego, mientras se gana altura, ¨mágicamente la circunferencia de la base del cono parece expandirse¨. Incluso, la vista hasta el horizonte coincide con el cálculo realizado para el caso del Globo Terráqueo, ¿Coincidencia? Por último, siempre que vemos un amanecer o un atardecer, y si el sol es lo que describen los terraplanistas, tal parece que a la base de la circunferencia se le olvida moverse junto con el sol, a menos que ahora digan que el cono no es recto, sino que es un cono oblicuo que cambia según esté amaneciendo, o atardeciendo.

La segunda excusa (esta es original de Landucci) es que las lentes ocasionan una distorsión radial (de barril) que nos hace ver la ¨tierraplana¨ como un circulo, algo parecido a la circunferencia de la base del cono de luz, pero causado por la lente. En un directo del 2 de diciembre en el canal de Youtube ¨Nur Para Todos // Iru Landucci // Tierra Plana¨ (Ir al video), así lo presentó en la hora 1:32:30. Posterior a su explicación, hizo una recreación sumamente básica en su programa Cinema 4D y ¨renderizando¨ con Arnold de Solid Angle. Al ponar una distorsión radial (de barril) tuvo que bajar la vista de la cámara para conseguir una vista del horizonte de forma convexa (no circular). En la primera imagen habilito una distorsión radial de barril de 90 grados de FOV (fisheye), con una cámara a 21 km de altura en lo que sería la ¨tierraplana¨, la cámara no tiene inclinación, por lo que el horizonte, ni el eje horizontal de la retícula, no se curvan a ningún lado. Luego inclino la vista de la cámara hacia abajo para hacer que el horizonte se vea convexo por la distorsión (no circular). La última imágen es del directo de Landucci, con la cámara inclinada hacia abajo, para conseguir el efecto.

Sin embargo, el asunto del supuesto ¨horizonte circular y no convexo¨ por la distorsión radial de Landucci, se cae fácilmente. Solo inclinamos la cámara hacia arriba desde lo que sería el nivel, ya que el efecto en el horizonte será el de apreciarse de forma cóncava.

La tercera excusa consiste en que si las dos anteriores fallan, es que la luz se dobla, y que la misma hace que el horizonte se aprecie curvo, mientras que la tierra es ¨más plana que un panqueque¨. Acá dejó el enunciado una persona (enlace) por el grupo principal de Tierra Plana en español (enlace), repitiendo lo que dice el Youtuber ¨Alpha Mind¨ (Ir al video).

Es evidente que estas personas no conocen ni entienden el comportamiento de una partícula al entrar con una velocidad determinada a un campo magnético. Tenemos casos como las lamparas de Neón y los CRT (Cathode Ray Tube), en donde hay partículas en movimiento con carga eléctrica; dependiendo del proceso, resultan los fotones que podemos ver, y a lo que llamamos luz.

Se les olvida de forma olímpica, que partículas como los electrones tienen carga eléctrica, mientras que los fotones NO TIENEN CARGA ELÉCTRICA. Por lo tanto, no ocurre una desviación cuando la luz entra a un campo magnético. Un breve repaso por La fuerza de Lorentz (ir al enlace) lo deja muy claro.

Vamos a calcular la fuerza con cualquier valor, y poniendo el valor de la carga eléctrica como cero.

Claramente el resultado de la fuerza es cero, así que no hay desviación; y así se cae por completo ese asunto de que la luz ¨se dobla¨ por el campo magnético de la Tierra, ¨haciéndonos creer que hay una curvatura¨ (Palabras de los terraplanistas).  No es creer que hay una curvatura ... la hay, solo que algunos quieren creer lo contrario, y para ello inventan toda suerte de excusas y postulados pseudocientíficos, para que las personas avalen la creencia y cosmovisión que hay detrás del terraplanismo. Les dejo un video en donde las ilustraciones de todo esto, son mas fáciles de entender. ¡Hasta la próxima!

El resultado del ArFlat 1.0

Por John Phillips 

"El Inmortal"

El 2 de diciembre del 2018, el equipo del ArFlat 1.0 mostraron en un directo en el canal de Iru Landucci (Ir al video), varias imágenes de las cámaras, especialmente, las que llevaban lentes rectilineales (5.4 mm Sensor Size 1/2.3 inch FOV Horizontal 60°). Según mostraron los datos de la telemetría, el globo alcanzó aproximadamente 21 km de altura

Click sobre las imágenes para ampliarlas

Tuvimos una predicción por así llamarle, sobre el ángulo de visión horizontal que tenían las cámaras con las lentes rectilineales, ya que tenían una obstrucción debido al pequeño orificio que le hicieron a la carga. Como se muestra, la única parte que ampliaron fue en la posición donde quedaba la Gopro con el lente de fábrica (fish eye lens). El ángulo de visión horizontal para ese lente de 5.4 mm es de 60°,sin embargo, debido a la obstrucción el ángulo de visión en la parte que es visible se redujo, así que ya no quedaron los 60° efectivos del lente, la siguiente imagen muestra una captura de los videos de prueba que así lo evidencia.

Sacando los cálculos, el FOV horizontal se redujo de 60° a unos 40° más o menos

De esa forma, así hayan llegado a 36 km de altura, la curvatura no iba a ser muy apreciable a simple vista, este es el cálculo teniendo en cuenta una altura de 21 km y un FOV de 40° para que puedan hacer comparaciones. También dejo esta calculadora gráfica de curvatura: (Ir a la calculadora)

Luego en el directo, las imágenes de las rectilineales no mostraban la obstrucción, pero el detalle es que posterior a la recuperación de la carga, pudimos observar las mismas configuraciones, no se había cambiado nada.

Pudimos determinar que habían cambiado el FOV de las cámaras Gopro del modo Wide (ancho), a el modo Medium (medio). Los fabricantes de las lentes rectilineales recomiendan usar el modo Wide, ya que el modo Medium puede presentar problemas de estabilidad y se puede presentar una distorsión conocida por efecto Rolling Shutter en sensores CMOS sin circuito para Global Shutter. Así que en un movimiento brusco se puede notar la distorsión, y eso es lo que le pasó a los del equipo Arflat al configurar las cámaras con las lentes rectilineales en modo Medium FOV, que hace un zoom digital y un recorte. Aunque es cierto que al poner las Gopro en Medium FOV para que no se viese la obstrucción como en el caso de las pruebas, el precio a pagar fue la susceptibilidad a sufrir la distorsión por el efecto Rolling Shutter. Este es un ejemplo de la distorsión, también se dejan capturas de cuando les ocurrió a ellos.

En esta página se hacía la misma recomendación de no usar el modo Medium FOV con una rectilineal para evitar problemas de estabilidad o evitar distorsión por efecto Rolling Shutter.

En resumidas, aun con ese poco FOV horizontal que quedó, en los videos siempre les salió el poco de curvatura que arrojan los cálculos. Cabe mencionar que era de esperarse, que el promotor del proyecto, Iru Landucci, ya tenía algunos ¨As¨ bajo la manga para explicar el por qué eso ¨no se trataba de la curvatura¨. Así que los espero en este video, en donde se considera a fondo, todo ese asunto.