Mostrando las entradas con la etiqueta Antártida. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Antártida. Mostrar todas las entradas

miércoles, 25 de septiembre de 2019

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV - Las fases de la luna / Apariencia de la luna / Luna transparente / Sombras en la luna / Conclusión

Capítulo XIV: Examen de las llamadas "pruebas" de la esfericidad terrestre

Las fases de la luna
Se ha demostrado que la luna no es un reflector de la luz del sol, sino que es auto-luminosa. Que la luminosidad se limite a la mitad de su superficie se demuestra suficientemente por el hecho de que en la "luna nueva" todo el círculo o contorno de la luna es a menudo claramente visible, pero más oscuro. El contorno o círculo siempre es aparentemente menor que el segmento que está iluminado. Es un hecho bien comprobado que un cuerpo luminoso parece más grande, o subtiende un ángulo mayor en el ojo, que un cuerpo exactamente de la misma magnitud, pero que no es luminoso. Por lo tanto, es lógicamente justo concluir que como la parte de la luna que no es luminosa es siempre de menor magnitud que la parte que es luminosa, esa luminosidad está unida a una sola parte. De este hecho se entiende fácilmente que la "luna nueva", la "luna llena" y "luna gibosa" son simplemente las diferentes proporciones de la superficie iluminada que se presentan al observador en la tierra. Un experimento muy simple ilustrará e imitará estas diferentes fases.

Tomar una bola de madera u otra, y frote la mitad de su superficie con una solución de fósforo en aceite de oliva. Al girar lentamente esta ronda en una habitación oscura, todos los cuartos y las fases intermedias de la luna se representarán de la manera más bella.

La apariencia de la luna
Los astrónomos se han entregado a la imaginación hasta tal punto que ahora se considera que la luna es un mundo esférico sólido y opaco, que tiene montañas, valles, lagos o mares, cráteres volcánicos y otras condiciones análogas a la superficie de la tierra. Hasta ahora se ha llevado esta fantasía de que se ha trazado todo el disco visible, y se han dado nombres especiales a sus diversas peculiaridades, como si se hubieran observado cuidadosamente, y en realidad se hayan medido por un grupo de topógrafos de artillería terrestre. Todo esto se ha hecho en oposición directa al hecho de que quien sea, por primera vez, y sin prejuicios previos, mire la superficie de la luna a través de un telescopio poderoso, se sorprenda al decir cómo es realmente o cómo comparar. Con cualquier cosa que él sepa. La comparación que se haga dependerá del estado mental del observador. Es bien sabido que las personas que observan la corteza rugosa de un árbol, las líneas o venas irregulares en ciertos tipos de mármol y piedra, o que observan las brasas en un fuego apagado, según el grado de actividad de la La imaginación, ser capaz de ver muchas formas diferentes, incluso los contornos de los animales y los rostros humanos. De esta manera, las personas pueden imaginar que la superficie de la luna se divide en colinas y valles, y otras condiciones como las que se encuentran en la tierra. Pero que nada realmente similar a la Poder ver muchas formas diferentes, incluso los contornos de animales y rostros humanos. De esta manera, las personas pueden imaginar que la superficie de la luna se divide en colinas y valles, y otras condiciones como las que se encuentran en la tierra. Pero que nada realmente similar a la Poder ver muchas formas diferentes, incluso los contornos de animales y rostros humanos. De esta manera, las personas pueden imaginar que la superficie de la luna se divide en colinas y valles, y otras condiciones como las que se encuentran en la tierra. Pero que nada realmente similar a la superficie de nuestro propio mundo está en cualquier lugar visible en la luna, es completamente falaz. Esto es admitido por algunos de los que han escrito sobre el tema, como lo mostrarán las siguientes citas:
"Algunas personas cuando miran por primera vez en un telescopio han escuchado que hay que ver las montañas y no han descubierto más que estas figuras sin significado (descritas anteriormente), se desprenden de la decepción y tienen más fe en estas cosas que un aumento. Por lo tanto, antes de que el estudiante tome su primera vista de la luna a través de un telescopio, le aconsejaría que forme una idea tan clara como pueda sobre cómo deben verse las montañas, los valles y las cavernas, situadas a una distancia tal , y por qué marcas pueden ser reconocidas. Deje que, si es posible, aproveche los períodos más favorables (aproximadamente en el momento del primer trimestre), y aprenda previamente de los dibujos y explicaciones cómo interpretar todo lo que ve ". ("Mecanismo de los cielos", por el Dr. Olmsted, prof. de filosofía natural y astronomía en el Yale College, Estados Unidos)
"Cada vez que exhibimos objetos celestes a observadores inexpertos, es habitual preceder a la vista con buenos dibujos de los objetos, acompañados de una explicación de lo que indica cada aparición exhibida en el telescopio. Se le dice al novicio que se pueden ver montañas y valles en la luna con la ayuda del telescopio, pero al mirar que ve una masa confusa de luces y sombras, y nada de lo que se ve a él como montañas o valles. Tenía su atención se dirigió anteriormente a una llanura de dibujo de la luna, y cada particular apariencia interpretada para él, entonces habría mirado a través del telescopio con inteligencia y satisfacción". ("Orbes of Heaven" de Mitchell, pág. 232)
"Es fresco en nuestro recuerdo que cuando le mostramos a un amigo la luna en una fase avanzada, '¿Es esta la luna?' él dijo, ¡por qué no veo nada más que nubes y burbujas!' - una descripción muy gráfica de una primera vista realizada por un ojo sin educación. Ninguna de las bellezas maravillosas de los paisajes paisajísticos que sorprenden tanto al espectador, pueden ser reconocidas o apreciadas en tales circunstancias. Es solo después de un cuidadoso entrenamiento del ojo, que las peculiaridades de la luna llena pueden ser verdaderamente captadas". ("La Luna", de WR Birt, FRAS, en la "Hora de Ocio" de julio de 1871, p. 439)
Así lo admiten aquellos que enseñan, que la luna es un mundo esférico, que tiene colinas y valles como la tierra, que esas cosas solo se pueden ver en la imaginación.

"Nada más que figuras sin significado" son realmente visibles, y "los estudiantes se alejan en decepción, y su fe en tales cosas disminuye más que aumenta, hasta que aprenden previamente de dibujos y explicaciones cómo interpretar todo lo que se ve".

Pero, ¿quién hizo los dibujos por primera vez? ¿Quién interpretó por primera vez las "figuras sin sentido" y la "masa confusa de luces y sombras"? ¿Quién los declaró en primer lugar para indicar montañas y valles, y se aventuró a hacer dibujos y dar explicaciones e interpretaciones con el propósito de sesgar las mentes y de fijar o guiar la imaginación de los observadores posteriores? Quienesquiera que fuesen, al menos, habían "dado las riendas a la fantasía", y luego se comprometieron a dogmatizar y enseñar sus imaginaciones audaces, crudas e injustificadas a los investigadores que tuvieron éxito. Y este es el tipo de "evidencia y razonamiento" que se encuentra en nuestros lugares de aprendizaje y se extiende en los numerosos trabajos que se publican para la "edificación" de la sociedad.

Luna transparente
Han pasado más de tres siglos y medio desde que Fernando de Magallanes observó que la luna, durante un eclipse solar, no era perfectamente opaca. Él dice:
"En la mañana del 11 de octubre de 1520, se esperaba un eclipse de sol. A las ocho y diez de la mañana, el sol, después de haber alcanzado la altitud de 42 °, comenzó a perder su brillo, y gradualmente continuó haciéndolo, cambiando a un color rojo oscuro, sin que intervenga ninguna nube que pueda ser percibida. No se ocultó ninguna parte del cuerpo del sol, sino que todo apareció como visto a través de un humo espeso, hasta que pasó la altitud de 44½°, después de lo cual Recuperó su brillo anterior". ("Descubrimientos en el Mar del Sur", pág. 39, por el Capitán James Burney)
Durante un eclipse solar parcial, el contorno del sol se ha visto muchas veces a través del cuerpo de la luna. Pero aquellos a quienes se les ha enseñado a creer que la Luna es una esfera sólida y opaca, siempre están listos con "explicaciones", a menudo del carácter más inconsistente, en lugar de reconocer el simple hecho de la semi-transparencia. Esto no solo ha sido comprobado por la visibilidad del contorno del sol a través de segmentos, y algunas veces el centro de la luna, sino a menudo, en la luna nueva, el contorno del conjunto, e incluso los varios tonos de luz en el opuesto y Las partes iluminadas se han visto claramente. En otras palabras, a menudo podemos ver a través del lado oscuro del cuerpo de la luna la luz del otro lado.
"En esta luz tenue, el telescopio puede distinguir tanto los puntos más grandes como los puntos brillantes, e incluso cuando se ilumina más de la mitad del disco de la luna, un tenue gris. La luz todavía se puede ver en la porción restante con la ayuda del telescopio. Estos fenómenos son particularmente sorprendentes cuando se ven desde las mesetas de alta montaña de Quito y México". ("Descripción de los cielos", pág. 354, de Alex. von Humboldt.
Muchos han trabajado arduamente para hacer que parezca que estos fenómenos son el resultado de lo que se supone que es una luz reflejada desde la tierra: "luz de la Tierra", "el reflejo de una reflexión". ¡La luz del sol arrojada desde la luna a la tierra y regresó de la tierra a la luna! Parece que nunca se les ocurrió a estos "estudiantes de la imaginación" que esta llamada "luz de la tierra" es más intensa cuando la luna es más joven, y por lo tanto, ilumina la tierra lo menos posible. Cuando la causa operativa es menos intensa, ¡el efecto es mucho mayor!

Además del hecho de que cuando la Luna solo tiene unas pocas horas de antigüedad, y en ocasiones hasta después del primer cuarto, el ojo desnudo puede ver a través de su cuerpo a la luz que brilla en el otro lado, tanto las estrellas fijas como los planetas se han visto a través de una parte considerable de su sustancia, como lo demuestran las siguientes citas:
"El 15 de marzo de 1848, cuando la luna tenía siete días y medio de vida, nunca vi su disco sin iluminar de manera tan hermosa ... En mi primera búsqueda en el telescopio, una estrella de aproximadamente la séptima magnitud estuvo unos minutos de a un grado de distancia del borde oscuro de la luna. Vi que su ocultación por la luna era inevitable... La estrella, en lugar de desaparecer en el momento en que el borde de la luna entró en contacto con ella, aparentemente se deslizaba sobre el rostro oscuro de la luna, como si se hubiera visto a través de una luna transparente, o, como si una estrella estuviera entre la luna y yo he visto una proyección aparente similar varias veces... La causa de este fenómeno está involucrada en un misterio impenetrable ". (Sir James South, del Observatorio Real, Kensington, en una carta en el periódico "Times" del 7 de abril de 1848)
"Ocultación de Júpiter por la luna, el 24 de mayo de 1860, por Thomas Gaunt, Esq. 'Le envío el siguiente relato tal como lo vi en Stoke Newington. En la inmersión no podía ver el borde oscuro de la luna hasta que el planeta parecía tocarlo, y luego solo hasta la extensión del diámetro del planeta, pero lo que más me sorprendió fue la aparición en la luna al pasar sobre el planeta. Parecía que el planeta era un objeto oscuro y se deslizó hacia la luna en lugar de detrás de ella, y la apariencia continuó hasta que el planeta se escondió, cuando de repente perdí la oscura extremidad de la luna ''. (Avisos mensuales de la Royal Astronomical Society, para el 8 de junio de 1860)
"Ocultación de Júpiter por la luna, 24 de mayo de 1860, observada por TW Burr, Esq., En Highbury. El primer borde del planeta desapareció a las 8h. 44m. 6s. El segundo desapareció a las 8h. 45m. 4s. hora sideral local, en el borde oscuro de la luna. El primer borde del planeta reapareció a las 9h. 55m. 48s. y el segundo  reapareció a las 9h. 34m. El borde oscuro de la luna no se pudo detectar hasta que tocó el planeta, cuando se vio muy definido y negro"(Avisos mensuales de la Royal Astronomical Society, para el 8 de junio de 1860)
"Ocultación de las Pléyades, 8 de diciembre de 1859, observada en el Royal Observatory, Greenwich; comunicada por el Astrónomo Real. Observada por el Sr. Dunkin con el alt-azimut, la desaparición de 27 Tauri fue un fenómeno muy singular; la estrella apareció para moverse un tiempo considerable a lo largo de la extremidad de la luna, y desapareció detrás de una prominencia en la primera vez anotada (5h. 34m.); en unos pocos segundos reapareció y finalmente desapareció en la segunda vez anotada (5h. 35m.)"
"Observado por el Sr. Criswich, con el norte ecuatorial, 27 Tauri fue no ocultó en absoluto , a pesar de que pasó tan cerca de algunos de los picos iluminados de la extremidad oscura que apenas se distingue de ellos." (Avisos mensuales de la Royal Astronomical Society, para el 9 de diciembre de 1859)
En las "Transacciones filosóficas" de 1794 se afirma:
"Tres personas en Norwich, y una en Londres, vieron una estrella en la tarde del 7 de marzo de 1794, en la parte oscura de la luna, que no había alcanzado la primera cuadratura; y de las representaciones que se dan, la estrella debe haber aparecido muy avanzada en el disco. En la misma noche se produjo una ocultación de Aldebaran, que el Dr. Maskelyne consideró una coincidencia singular, pero que ahora sería reconocida como la causa del fenómeno". (Rev. TW Webb en la Notificación mensual de la Royal Astronomical Society para el 11 de mayo de 1860)
Las citas anteriores son sólo algunos de los muchos casos que se han registrado; y si, con la evidencia avanzada en el capítulo sobre los eclipses, son insuficientes para demostrar que la luna no es un cuerpo reflectante opaco, sino que en realidad es una estructura semitransparente, auto-luminosa, para tales mentes la evidencia carece de valor, y el razonamiento pretensión vana Nada podría, ni por un momento, impedir que una conclusión así sea admitida de inmediato, excepto la ocupación previa de la mente por una hipótesis presuntuosa, que obliga a sus devotos a ceder su consentimiento a sus detalles, incluso si son directamente contrarios a todo hecho en lo natural. Mundo, y a cada principio de la investigación mental.

Sombras en la luna
Parece haber una profunda convicción en la mente de los teóricos newtonianos de que muchos de los lugares oscuros en la luna son las sombras de las montañas, y se dan descripciones muy gráficas de la manera en que estos lugares oscuros se alargan y acortan, y cambian su apariencia. dirección, ya que el sol está alto o bajo, o a la derecha o izquierda de ciertas partes. Hasta ahora, o en las páginas anteriores de este trabajo, se ha mantenido un espíritu de antagonismo hacia los astrónomos newtonianos. El proceso Zetetico ha forzado una negación directa de cada parte de su sistema; pero en el presente caso hay ciertos puntos de acuerdo. Actualmente no hay evidencia confiable contra las declaraciones de la siguiente cita:
"Cuando la luna se vuelve hacia el sol, las cimas de sus montañas son las primeras en atrapar sus rayos, se iluminan, como diamantes brillantes en su superficie negra sin iluminación. Y si se observa con un buen telescopio, la luz del sol puede verse lentamente descendiendo las laderas de las montañas, y al fin iluminar las llanuras y los valles de abajo, haciendo así que aquellas partes que poco tiempo antes eran intensamente negras, sean ahora blancas como las nieves del invierno. Como montañas (los cráteres) las sombras en un lado puede verse descendiendo muy abajo en el lado opuesto, revelando así sus vastas proporciones y profundidades poderosas. A medida que se acerca la luna llena, las sombras se acortan, y cuando los rayos del sol caen perpendicularmente sobre su superficie (como en luna llena) cesan por completo. Pero ahora, si aún se observa, tendrán lugar las apariencias opuestas, a medida que el rostro iluminado de la luna comienza a alejarse del sol, las partes inferiores son las primeras en perder sus rayos y pasar a la oscuridad, a la que se observará que se arrastra gradualmente. por las laderas de las montañas, y al final, sus puntas parecerán salir de la luz del sol como la última chispa de una vela encendida. Las partes iluminadas de la luna, sin embargo, apenas comienzan a apartarse del sol,  vuelven a aparecer las sombras de las montañas, (Forma esférica de la Tierra, una respuesta a 'Parallax', por J. Dyer, p. 34)
Que se admitan tales cambios de luz y sombra en las diferentes posiciones de la luna, como se describe anteriormente, pueden admitirse; pero que surgen de la interposición de inmensas cadenas montañosas es necesariamente negado. Si los newtonianos fueran lógicamente modestos, la única palabra que podrían usar sería que existen prominencias en la superficie de la luna. Decir que las montañas y los valles y los cráteres volcánicos extintos existen, es insultar la comprensión y el sentido común de la humanidad. ¿Qué posibilidad de prueba existe de que tal sea el carácter de la luna? Que se contenten con lo que es, solo justificado por las apariencias que se han observado: que la superficie de la luna es irregular, teniendo sobre ella prominencias y hendiduras de varias formas y tamaños, y en muchas direcciones diferentes. Esta es una conclusion común de todos los observadores, y no debe ser tomada ni pervertida, ni interpretada por ninguna clase de arrogantes filosóficos como una parte esencial de su hipótesis ilógica.

Se ha demostrado con más que suficiente evidencia de hecho que la luna es auto-luminosa, semitransparente, admitida como globular, que tiene prominencias e irregularidades en su superficie y se mueve en un camino siempre sobre la tierra , ya una distancia menor que la del sol, y, por lo tanto, que ella es un cuerpo comparativamente pequeño, y simplemente un satélite y dador de luz a la tierra. Si optamos por razonar a partir de los hechos que aparecen en la evidencia, debemos necesariamente concluir que la luna es una masa fría, semitransparente, cristalina, más parecida a un iceberg esférico que a cualquier otra cosa, brillando con un peculiar delicada fosforescencia, con luz propia, pero, en ciertas posiciones, su propia luz es superada por la luz más fuerte y más violenta del sol, lo que hace que sus protuberancias oscurezcan las diversas muescas que las unen. Esto es todo lo que cualquier ser humano puede decir sin presumir la ignorancia de sus semejantes, y atreverse a obstruir sus propias imaginaciones salvajes donde solo el hecho y la razón y la ansiedad modesta de saber la simple verdad deben existir. Dicho esto, podemos ilustrarlo y corroborarlo mediante hechos correspondientes en la tierra. Es un hecho bien conocido que a menudo, cuando se navega en el  mar durante una noche de verano, la estela de un barco, en particular de un barco de vapor, se advierte luminosidad hasta donde alcanza la vista. También es un hecho que a menudo se observa que algunos tipos de peces brillarán con una luz peculiar durante horas después de sacarlos del agua; y se sabe que, al recolectar esta luz con los reflectores cóncavos en la medida en que podamos, no podremos, a cualquier grado de brillo que podamos concentrar, aumentar la temperatura, como lo indica el termómetro más delicado. Esto es precisamente lo que encontramos en cuanto al carácter de la luz de la luna. El siguiente experimento también ilustrará el tema: Tome una pelota parcialmente transparente, tal como la preparan y venden los fabricantes de juguetes de cautela, o una vejiga muy delgada que esté bien soplada hasta que sea semitransparente. Para representar las muchas protuberancias. Coloque pequeños parches de goma arábiga en varias direcciones sobre la mitad de su superficie. Ahora frote toda esta mitad de la superficie con una solución de fósforo en aceite de almendras y llévela a un cuarto oscuro. Dará, girándolo lentamente, todas las apariencias y fases peculiares de la luna; pero ahora traiga al apartamento una vela de sebo ordinaria e iluminada, y a ciertas distancias no vencerá la luz fosforescente comparativamente débil, sino que hará que los lugares inmediatamente detrás de la goma arábiga o las protuberancias de las islas se oscurezcan, debido a la luz del vela está siendo interceptada; imitando así todas las peculiaridades que se sabe que pertenecen a la luna. Por lo tanto, se repite, que la observación, el hecho, el experimento y el razonamiento consistente, nos indican que su sustancia es cristalina y semitransparente, y que brilla con una delicada luz fosforescente propia, pero está sujeta a la acción de la luz del sol, que, cuando se encuentra en ciertas posiciones, provoca esas manifestaciones peculiares de luz y sombra que imaginan los filósofos que obedecen a la interposición de estructuras montañosas inmensas y peculiares. Seguramente la noche de los sueños está llegando a su fin, y los durmientes se despertarán antes de que abran los ojos y apliquen sus talentos, no para la interpretación de lo que han estado soñando durante tanto tiempo, sino para descubrir las Causas reales y tangibles de los numerosos fenómenos hermosos que ocurren constantemente en el mundo que los rodea.


Conclusión
Es muy importante para el lector que comprenda a fondo las orientaciones de las diversas explicaciones que se han dado sobre los fenómenos en los que los filósofos newtonianos han confiado hasta ahora como prueba de su hipótesis. Han asumido que existen ciertas condiciones para explicar ciertos fenómenos; y debido a que las explicaciones de tales fenómenos parecen plausibles, se han considerado justificadas al concluir que sus suposiciones deben considerarse como hechos verdaderos. Lo contrario, o proceso Zetetico, requiere que se demuestren los fundamentos, de todas las consecuencias, independientemente de si se pueden entender numerosos fenómenos en relación con ellos o no. Se ha hecho un esfuerzo en las páginas anteriores para explicar los diversos fenómenos sin hacer suposiciones, pero en conexión con el hecho indudablemente demostrado de que el agua es horizontal y que la Tierra en su conjunto no es un globo, sino un vasto plano "discular". El lector debe tener en cuenta que si cualquiera de estas explicaciones, o incluso todas, no le satisfacen, no debe saltar bruscamente a la conclusión de que, por lo tanto, la Tierra no puede ser un plano, sino un globo. Además de, y totalmente independiente de todas las consecuencias o el éxito en la explicación de los fenómenos, la proposición del plano de la tierra o la forma discular deben ser admitidos o mostrados como falaces. Dondequiera que exista duda sobre que el agua es horizontal y, por lo tanto, cualquier falta de satisfacción al explicar los fenómenos, debe satisfacerse con esfuerzos adicionales en esa dirección, y no con el proceso mentalmente suicida de denunciar una base comprobada. De una vez por todas, se puede decir que, sea cual fuere la explicación que se demuestre o se considere insatisfactoria, se debe buscar una mejor, pero aún en relación con el mismo trabajo de base o dato. Quien se oponga a este procedimiento y no pueda ver su lógica justicia y necesidad, ciertamente no es un razonador y, con toda claridad, no puede ser un filósofo.


Un detalle importante que podemos extraer del título "Las fases de la luna", es que Rowbotham asume la esfericidad de la luna. Aparentemente, considera un hecho "probado" que la mitad de su superficie posee una luminiscencia de origen incierto y que sería la rotación de la luna la causa de sus fases, al mostrarnos su superficie desde distintos ángulos. Por supuesto, tal afirmación es absolutamente descabellada y si fuera necesario demostrar su imposibilidad, basta con señalar que, a pesar del estado de sus fases, la porción visible siempre nos mostrará los mismos cráteres. Para ver más respecto de las fases lunares, por favor visitar este enlace

En el siguiente título, "Apariencia de la luna" Rowbotham nos habla de una luna semi transparente, una idea que ya era absurda en el Siglo XIX y absolutamente hilarante en la actualidad. Ya entonces existían elementos ópticos que permitían apreciar su superficie con todo detalle, tal como él mismo lo describe. Sus ideas eran tan estrafalarias que tratar de desmentirlas es absolutamente innecesario. Sus cráteres muestran claramente sus sombras según la luz solar que incide sobre ella. Digamos de paso que los cráteres lunares no responden a ninguna clase de actividad volcánica, sino a impactos de meteoritos.


No deja de resultar llamativo que en su "Conclusión", Rowbotham reconoce que sus argumentos podrían no ser satisfactorias e invita al lector a buscar otras explicaciones, siempre de acuerdo al proceso zetético que exige que los fundamentos de cualquier afirmación deben ser probadas, con la salvedad de que, en cualquier caso, la tierra solo puede ser plana ya que siempre el agua se mantiene plana.

Por lo visto, el terraplanismo no ha avanzado ni un solo paso desde el Siglo XIX hasta nuestros días.

Anterior: Capítulo XIV: Transmisión de la luz - Precesión de los equinoccios - El planeta Neptuno

lunes, 3 de diciembre de 2018

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: Luz solar continua en el extremo sur

Capítulo XIV: Examen de las llamadas "pruebas" de la esfericidad terrestre 

Luz solar continua en el extremo sur

Si la Tierra es un globo giratorio, moviéndose rápidamente en una órbita alrededor del Sol, con sus ejes de revolución inclinados hacia el plano de la eclíptica, como afirma la hipótesis newtoniana, puede haber una luz continua de seis meses alternando con seis meses continuados  de oscuridad continua, en los puntos axiales o centrales del norte y del sur. Que tal sea el caso en el centro norte es una cuestión de certeza, pero que lo es en el sur no hay evidencia positiva. Se han encontrado algunas declaraciones irregulares en los informes de los marineros que se han esforzado por circunnavegar el "círculo antártico", que se han tomado como pruebas, pero que, tras un examen cuidadoso, no son dignos como evidencia ni pertinentes para el tema en cuestión. disputa. En el apéndice de la narrativa del comandante Wilkes, de la Marina de los Estados Unidos,
"Mi tiempo durante seis semanas se pasó a cubierta, y teniendo luz diurna constante, por supuesto tuve un empleo constante"
Se ha tomado la frase anterior en el sentido de que el Capitán Wilkes tuvo seis semanas de luz diurna ininterrumpida; y las palabras justamente llevarán tal interpretación. Pero las diversas declaraciones en el cuerpo de su narrativa muestran que este no era su significado, porque ese no era el caso. Sus barcos partieron de Sydney en diciembre y regresaron a fines de febrero. Pero solo alcanzó la latitud 61° S el 10 de enero, y el 19 de febrero regresó a la latitud 63° S en su camino a casa, de modo que estuvo apenas seis semanas en el vecindario del "círculo antártico". El 11 de enero había alcanzado la latitud 64° 11' S, cuando informa de lo siguiente:
"El 11 de enero, a las 10 de la noche, llegamos hasta la luz del día. La noche era hermosa, y todo parecía hundirse en el sueño. Nos quedamos hasta las 4 de la tarde. A medida que se acrecentaba el 12 una niebla se puso"
Nuevamente, el 16 de enero, cuando alcanzó la latitud 65° 8´ S, longitud 157° 46´ E, dice:
"El sol se puso unos minutos antes de las 10 en punto. Esta noche estábamos batiendo, con frecuentes tachuelas, para ganar la mayor cantidad de rumbo posible. Antes de que se hiciera de día, la niebla hizo que todo se oscureciera".
"El 22 de enero, el efecto de la salida del sol, poco después de las 2 am del día 23, fue glorioso".
"En la mañana del 30, latitud 63° 30´ S, el sol salió con gran brillo".
"28 de enero, latitud 64° 46´ S, puesta de sol roja y ardiente".
"2 de febrero, latitud 66° 12´ S, esta tarde era perceptible que los días se hacían más cortos, lo cual era una nueva fuente de ansiedad, ya que a menudo estábamos rodeados por numerosas islas de hielo, lo que la oscuridad hacía más peligrosa."
"El 6 de febrero, latitud 64° 6´ S, deseando examinar la tierra de cerca, tengo que pasar la luz del día".
"El 7 de febrero, latitud 64° 49´ S, a las 6 pm, repentinamente encontramos una barrera que se dirigía hacia el sur. Ahora arranqué hasta la luz del día, para determinar la tendencia de la tierra con mayor precisión".
"El día 8, latitud 65° 3´ S, a la luz del día, nuevamente navegamos hacia el sur; a las 8 pm fuimos arrastrados de nuevo a la noche era oscura y desagradable ".
"El 11 de febrero, a las 10 de la noche, me pareció demasiado oscuro para continuar".
"12 de febrero, latitud 64° 57´ S, a las 2 a.m. se retomó el curso. A las 8 p.m. la barrera estaba a tres millas de nosotros; poco después me dirigí con el propósito de esperar la luz del día para continuar nuestras observaciones del tierra."
"El 14 de febrero, a la luz del día , volvimos a navegar hacia la tierra".
Capitán Sir JC Ross, en su "South Sea Voyages", pág. 252, vol. 1, dice
"El 21 de febrero, en la latitud 71° S, longitud 171º E., a medida que la noche se ponía muy oscura, a las 9 pm alteramos el rumbo hasta que apareció la luz del día".
Las citas anteriores de la narrativa muestran que de las seis semanas, del 10 de enero al 19 de febrero, hubo una noche el 11, el 16, el 22 y el 30 de enero; los días 2, 6, 7, 8, 11, 12 y 14 de febrero; ¡Para que no haya duda posible en! al significado de las palabras en el apéndice, que "su tiempo durante seis semanas se pasó a cubierta, con todo el día". Si quiso decir de otra manera que en el día , en general tuvo una buena luz diurna, en contraste con el mal y sombrío clima que generalmente prevalece en las altas latitudes del sur, podríamos llegar a la conclusión de que cuando dice que "tuvo un empleo constante para seis semanas,"quiso decir que nunca durmió, sino que estaba continuamente despierto, y en servicio activo para el todo ese periodo. Si alguien todavía se aferra al significado de que tuvo seis horas de luz diurna ininterrumpida, se le colocará bajo la desagradable alternativa de admitir que el lenguaje de los informes formales presentados en la narrativa se contradice con el del apéndice; y que el Capitán Wilkes, en su estudio, al escribir su trabajo, falsificó completamente los registros guardados durante el servicio activo.

Sobre el mismo tema, se han citado varias expresiones de "South Sea Voyages" de Sir James Clarke Ross. En la página 175, vol. 1, aparecen las siguientes palabras:
"En la latitud 65° 22´ S, longitud 172° 42´ E, el 4 de enero, a las 9 pm, la altitud del sol era 4°. El sol poniente era un objeto muy notable, con rayas a través de cinco bandas horizontales oscuras de una amplitud casi igual, y se aplanó en una forma más irregular por la mayor refracción de su miembro inferior, cuando tocó el horizonte a 11° 56´. Deslizándose hacia el este, casi imperceptiblemente descendió, hasta que su extremidad superior desapareció exactamente 17 minutos y 30 segundos después (...) 
Luego, en la página 207, vol. 1, dice:
"En la latitud 74° S, longitud 171° E, el 22 de enero de 1841, fue la noche más hermosa que habíamos visto en estas latitudes. El cielo estaba perfectamente despejado y sereno. A la medianoche (12 en punto), cuando el sol rozaba a lo largo del horizonte sur, a una altitud de aproximadamente 2°, el cielo sobre la cabeza, se observó que era de un azul índigo más intenso, palideciendo en proporción a la distancia del cenit ".
En las secciones anteriores de este trabajo, los argumentos casi universalmente aducidos a favor de la rotundidad han sido claramente enunciados y totalmente refutados. La redacción inequívoca de la evidencia en su apoyo se ha encontrado con una contradicción directa e inequívoca; pero en el lenguaje anterior de Sir James Clarke Ross hay incertidumbre de significado; inconsistencia con los fenómenos colaterales conocidos; Y, por lo tanto, dificultad en su examen y crítica. Si es cierto que la Tierra es un globo que gira sobre ejes inclinados 23° con respecto al plano de la eclíptica, es igualmente cierto que, en consecuencia, todos los fenómenos descritos en las citas anteriores del Capitán Ross podrían ocurrir. Y como los teóricos de todas las clases han declaradamente construido sus teorías con el propósito expreso de dar una explicación de los fenómenos, ya sea absolutamente cierto o aparentemente verdadero, no hay duda de ellos, debe admitirse que en la descripción antes mencionada de apariencias. en el sur tienen evidencia a su favor, como, en todo caso, como siempre han querido obtener. Sin embargo, el proceso Zetético que se ha adoptado a lo largo de este trabajo prohíbe que, dado que una suposición de la rotundidad y el movimiento diurno de la tierra parece explicar ciertos fenómenos, la suposición se convierte, y debe admitirse, en un hecho. Esto es intolerable, incluso en un sentido abstracto, pero en la práctica debe ser repudiado incondicionalmente. Por evidencia separada, independiente y absoluta, ningún elemento de los cuales han sido cuestionados de manera justa, se ha demostrado que la Tierra es un plano sin movimiento rotativo y progresivo de cualquier tipo y, por lo tanto, los fenómenos observados y descritos por el Capitán Ross deben examinarse con vistas a su explicación, no en corroboración de ninguna teoría, sino en relación con el hecho demostrado de que la Tierra es un plano estacionario. El primer caso no admite dificultad. A las 9 en punto de la noche, el sol estaba 4° sobre el horizonte occidental; a los pocos minutos antes del 12 su extremidad inferior tocó el horizonte, y en un cuarto de. Una hora después de las 12 desapareció su extremidad superior. No se indica cuánto tiempo permaneció bajo el horizonte o a qué hora volvió a subir. El teniente Wilkes, cuando está en la misma latitud, y alrededor de una semana después, dice:
"A las 10 y media de la noche decidimos esperar hasta la luz del día. Lo hicimos hasta las 4 de la mañana; cuando se hizo más claro a la mañana siguiente, se levantó una niebla".
Tres o cuatro días después, dice: "El sol se puso unos minutos antes de las 10 en punto".

De las citas anteriores se deduce que "el sol se pone unos minutos antes de las 10 en punto" y sale alrededor de las 4 de la mañana. Pero el capitán Ross declara que el sol no se puso ni desapareció por completo hasta 14 minutos después de las 12 en punto. Es evidente que, en este caso, el sol permaneció sobre el horizonte por completo dos horas más de lo que lo hizo al teniente Wilkes unos días después, como consecuencia de una refracción inusual.  Esto es corroborado por el capitán Ross quien, en el mismo párrafo, que "El sol poniente era un objeto muy notable y se aplanaba en una forma más irregular por la mayor refracción de su extremo inferior". No se indica si se vio el sol en el horizonte norte o sur, pero como la tierra es un plano, y la trayectoria del sol es concéntrica con el centro norte, es seguro que debe haber sido "deslizándose hacia el este" más allá o al otro lado del centro del norte.  Esto quedará claro por el siguiente diagrama.

Fig. 98
Sea N el centro norte, S el sol moviéndose en el camino S, E, W; B la posición de Gran Bretaña y C, la posición relativa del capitán Ross y el teniente Wilkes, en el momento en que se realizaron las observaciones mencionadas anteriormente. El sol que se levanta en E al este, durante el día, se movería de este a oeste (de E a W). Pero durante la noche se vería, por la operación de una gran refracción, "deslizándose hacia el este", o de W a S y E.

Este fenómeno fue visto por el Capitán Ross pero no por el Teniente Wilkes, quien informa que el sol se puso un poco antes de las 10 y se levantó alrededor de las 4 en punto. El Capitán James Weddle estaba en la latitud 74° 15´ S, el 20 de febrero de 1822, y afirma expresamente que "el sol estuvo bajo el horizonte durante más de seis horas". Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que el sol, visible durante toda la noche, fue solo un fenómeno ocasional, derivado de una refracción inusual. Hasta ahora todo el asunto es claro y fácil de entender; pero en el segundo caso, dado por el Capitán Ross, se usa una palabra que hace que el significado sea incierto y crea una dificultad; esa palabra es "austral". "A medianoche, en la latitud 74° S, el sol se deslizaba a lo largo del horizonte sur a una altitud de aproximadamente 2°". Aquí, entonces, es evidente la confusión. Primero, no podría ser elhorizonte sur, a menos que la tierra sea un globo terráqueo; Que no sea un globo ha sido más que suficientemente probado. En segundo lugar, no podía ser el horizonte sur porque cuando estaba en la latitud 65° S, la extremidad inferior del sol, a la medianoche, tocó el horizonte y ahora estaba en la latitud 74° S, la altitud era de solo 2°; mientras que 9° de latitud más cercana a ella, la altitud no podría haber sido inferior a 11°. Todo está claramente explicado, excepto la palabra "austral". Por lo tanto, debemos fijarnos en el significado absoluto de esta palabra y en su probable perversión o aplicación local peculiar. Absolutamente la palabra "sur" significa el reverso directo del norte. Relativamente significa la dirección paralela al extremo sur de la aguja, que, en la tarjeta de la brújula, es ese extremo sin la flor de lis y, por supuesto, a menos que el verdadero sur pueda ser determinado por datos conocidos, la brújula sería la guía del navegante. Ahora encontramos que la variación de la brújula se vuelve tan grande en latitudes altas del sur, en las que no se confiaría para determinar la posición del sol. El marinero, educado para creer que la Tierra era un globo terráqueo, con sus polos alternativamente iluminados, no podía hacer otra cosa que asumir que el sol, cuando era visible a la medianoche, estaba en el sur, mientras que en realidad estaba rozando de oeste a este, o de izquierda a derecha, en esa parte de la región sur que estaba en el lado opuesto a su propia posición, o más allá del "polo norte", a través del cual estaba mirando. En tal posición, la luz tendría que pasar a través de la atmósfera fría y densa del norte, y el aire caliente y enrarecido del ecuador, y así, en ciertas condiciones y en ciertas direcciones, ocurriría una refracción inusual, por la cual el sol a veces, pero no siempre, sería visible.

Hemos visto que ese fue el caso, porque el Capitán Ross vio, más de una vez, lo que pocos días después no fue visto por el Teniente Wilkes, y que otros navegantes antárticos no mencionan como un fenómeno constante. Claramente, entonces, hubo una refracción inusual ("gran refracción", como admite el capitán Ross, que causó una diferencia en los diámetros horizontal y vertical del sol de más de cinco minutos de un grado), que elevó el sol muchos grados por encima de su posición verdadera, dando una altitud aparente que la hizo visible a través del centro norte a los observadores en el lado opuesto del gran cinturón o circunferencia sur. Este es el que necesariamente debió haber sido el caso si la tierra es un plano; y hasta que esto pueda ser refutado experimentalmente, es igualmente necesario concluir que el Capitán Ross hizo uso de las palabras "horizonte sur" simplemente porque en su juicio astronómico no podía ser de otra manera. Si hubiera tenido la más mínima duda sobre la esfericidad de la tierra y, por lo tanto, sobre el verdadero comportamiento del sol a medianoche, habría podido decidirlo mediante un experimento muy simple; es evidente que durante el día el sol se movía a través del firmamento de su mano derecha a su izquierda y, manteniéndose en la misma posición, lo vería en la noche moviéndose de su izquierda hacia su derecha. Este fue realmente el caso. Si el sol hubiera estado realmente en el "horizonte del sur", el capitán Ross habría tenido que girar la cara en la dirección opuesta a la que vio el sol al mediodía, y por lo tanto el movimiento del sol habría sido de derecha a izquierda. Este sencillo procedimiento habría decidido el asunto. Se le puede preguntar cómo pudo haber averiguado, en medio de una pérdida de agua, que su posición de mediodía se mantuvo hasta la medianoche. La respuesta es que, aunque las variaciones de la brújula hacen que sea difícil decidir por su medio los verdaderos rumbos de la nave, aun así las variaciones serían el mismo día y noche cuando estén en la misma latitud y longitud. Por lo tanto, la dirección en relación con la brújula de observación durante el día podría haberse mantenido por la misma relación durante la noche. Es probable, y deseable, que durante un futuro viaje antártico se pueden contar con los medios para poner esta cuestión fuera de discusión. Para aquellos, sin embargo, que están convencidos por la demostración experimental de que la Tierra es plana, no se requieren más pruebas.
.

El deseo expresado por Samuel Rowbotham en us último párrafo se ha cumplido sobradamente. La exploración y los asentamientos humanos han zanjado completamente la cuestión. Los terraplanistas afirman que todas esas comprobaciones no se ajustan a la verdad y que están manipuladas para sostener la mentira; no obstante, hoy en día miles de turistas procedentes de todas partes del mundo recorren las mismas aguas que Ross, Wilkes y otros exploradores y son testigos del fenómeno del "sol de medianoche" antártico.


Algo que tenemos que tener muy presente a la hora de leer este texto, son las fechas mencionadas en él. Es el día del solsticio de diciembre cuando el es visible durante las 24 horas en la Antártida más allá del paralelo 66º 33' S. A partir de allí tendremos al menos un día completo de luz solar. A medida que nos acerquemos más y más hacia el polo sur, tendremos más días en los que brillará es sol y estará más elevado respecto del horizonte.


Las fechas indicadas en el libro de Rowbotham hacen referencia a los meses de enero y febrero, cuando ya han comenzado a hacerse los días más cortos. En el caso de febrero, se llega a mencionar fechas tan avanzadas como el día 21, exactamente dos meses después del solsticio y a solo un mes del equinoccio. A esa altura del verano, el sol de medianoche antártico solo podrá ser visto en latitudes muy próximas al polo sur y a muy poca altura sobre el horizonte.


Por lo expuesto, no hay contradicción en los distintos testimonios mencionados, ya que corresponden a fechas diferentes y distintas latitudes.

Es muy importante también este fragmento, cerca del final del texto:
Si el sol hubiera estado realmente en el "horizonte del sur", el capitán Ross habría tenido que girar la cara en la dirección opuesta a la que vio el sol al mediodía, y por lo tanto el movimiento del sol habría sido de derecha a izquierda. Este sencillo procedimiento habría decidido el asunto.
Pues bien... Lamentablemente para Rowbotham, resulta que esto es exactamente lo que vio el capitán Ross, y que podemos ver en este video, un timelapse de 24 horas filmado en la Base Belgrano II del Ejército Argentino , ubicada en la latitud 77º 52' sur.


Agradecimiento especial

jueves, 10 de agosto de 2017

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo VIII

Capítulo VIII: Causa del día y la noche, invierno y verano; y los largos períodos de luz y oscuridad en el polo norte.

Es un hecho bien establecido que la luz y el calor irradian por igual en todas las direcciones. Cuando el sol está en el círculo exterior, B, Fig. 60, como es el 21 de diciembre, se sabe que la luz gradualmente disminuye, hasta a unos 20 grados del centro norte, y se oscurece casi imperceptiblemente en el crepúsculo y la oscuridad. Si, entonces, tomamos de BFig. 60, al círculo ártico, 1, 2, 3, como radio, y describimos el círculo 4, 5, 6, hemos representado toda la extensión del sol o la luz del día en el día más corto. Cuando, como el 21 de junio, el sol, al contraerse gradualmente su camino, ha llegado al círculo interno, A, la misma longitud de radio producirá el círculo 7, 8, 9, que representa la extensión de la luz del día en el día más largo. Se verá por el diagrama que, en el día más corto, La luz termina en el círculo ártico 1, 2, 3, dejando todo más allá en la oscuridad; Y mientras el sol se mueve hacia adelante en la dirección de las flechas, el borde del círculo de luz continúa, durante todo su curso, a quedarse corto en este círculo. Por lo tanto. Aunque es de día en todo el resto de la tierra en veinticuatro horas, el centro, N, queda en continua oscuridad. Pero cuando, seis meses después, el sol está en el círculo interno , A, la luz se extiende más allá del círculo ártico, 1, 2, 3; y mientras se mueve en su curso, el centro, N, se ilumina continuamente. Estos cambios se entenderán mejor con referencia a los diagramas, Figs. 61 y 62.

Fig. 61

En la Fig. 60, el círculo A, A, A, representa el camino del sol el 21 de diciembre, y B, B, B, el del 21 de junio; N, el polo norte; S, el sol;  1, 2, 3, el círculo ártico

Fig. 62
y 4, 5, 6, la extensión de la luz solar al mediodía de ese día. El sol describe el círculo AAA, el 21 de diciembre en un día o veinticuatro horas. Por lo tanto, en ese período, el mediodía y la medianoche, y el crepúsculo de la mañana y de la tarde, ocurren en todas las partes de la tierra excepto en el círculo ártico, 123. Allí hay oscuridad durante varios meses sucesivos, o hasta que el sol, acercándose poco a poco al círculo interior, arroja cada vez más su luz sobre el centro.

Ahora se comprenderá fácilmente que a medida que el sol se mueve en la dirección de las flechas o de derecha a izquierda y completa el círculo AAA, en veinticuatro horas; producirá en ese período, y hasta donde su luz alcanza, mañana, mediodía, tarde y noche, en todas las partes de la tierra en sucesión. A medida que el camino del Sol comienza a contraerse cada día durante seis meses, o hasta el 21 de junio, cuando se convierte en el círculo, BBB, es evidente que el mismo grado de luz solar que el que irradia desde el círculo exterior, AAA, llegará sobre o más allá del centro norte, N, como se muestra en el diagrama, Fig. 62; cuando la mañana, mediodía, tarde y noche, ocurren como antes; pero la luz continúa, durante el movimiento diario del sol, alcanzando el polo norte, el que estará continuamente iluminados durante varios meses consecutivos, de la misma manera que antes estaba en la oscuridad constante. Se verá también por referencia al diagrama que cuando el sol está en el camino exterior A, la porción del disco de luz que pasa sobre Inglaterra es mucho más pequeña que cuando está en el camino interior B. Los días cortos y la temporada de invierno desde la primera posición, y los días más largos y la temporada de verano de la segunda.

Los días y las noches, el crepúsculo de la mañana y de la tarde, el invierno y el verano, los largos períodos de luz y oscuridad alternas en el centro norte o polar de la tierra, surgen de la expansión y contracción del sendero del sol y forman parte de un  mismo fenómeno general.

La totalidad de estas explicaciones se refieren sólo a la región entre el sol y el polo norte. Es evidente que en los grandes océanos circundantes del sur, y en las numerosas islas y partes de continentes que existen más allá de la parte de la tierra donde el sol es vertical, no pueden tener sus días y noches, estaciones, etc., precisamente como los de la región norte. El norte es un centro, y el sur es ese centro irradiado o lanzado a una vasta circunferencia oceánica, terminando en paredes circulares de hielo, que forman una barrera impenetrable congelada. Por lo tanto, los fenómenos mencionados como existentes en el norte deben ser considerablemente modificados en el sur. Por ejemplo, siendo el norte central, la luz del sol avanzando y retrocediendo, proporciona largos períodos de luz y oscuridad alternas en el centro real; Pero en el extremo sur, El sol, aun cuando se mueve en su camino exterior, sólo puede arrojar su luz a cierta distancia, más allá de la cual debe haber oscuridad perpetua. No hay evidencia de que haya largos periodos de luz y oscuridad alternando regularmente, como en el norte. En el norte, en verano, cuando el sol se mueve en su camino interior, la luz brilla continuamente durante meses juntos sobre la región central, y desarrolla rápidamente numerosas formas de vida animal y vegetal. (...)

Wrangell nos cuenta que
"innumerables rebaños de renos, alces, osos negros, zorros, sables y ardillas grises llenan los bosques de montaña, zorros de piedra y lobos vagan por las tierras bajas, enormes vuelos de cisnes, gansos y patos Primavera y buscar desiertos donde puedan multar y construir sus nidos en la seguridad Águilas, búhos y gaviotas, perseguir a sus presas a lo largo de la costa del mar, ptarmigan correr en tropas entre los arbustos, pequeños snipes están ocupados entre los arroyos y en Los cuervos sociales buscan el vecindario de las habitaciones de los hombres, y cuando el sol brilla en la primavera, se puede incluso oír a veces la alegre nota del pinzón, y en otoño, la del zorzal ".
Así es un hecho bien comprobado que la constante luz del sol del norte desarrolla, con la máxima rapidez, numerosas formas de vida vegetal y proporciona subsistencia a millones de seres vivos. Pero en el sur, donde la luz del sol nunca mora, o permanece sobre una región central, pero barre rápidamente el mar y la tierra, para completar en veinticuatro horas el gran círculo de la circunferencia meridional, no tiene tiempo para excitar y estimular la superficie; Y, por lo tanto, incluso en latitudes relativamente bajas del sur, todo lleva un aspecto de desolación.

Las Shetland del Sur, que ocupan la correspondiente latitud a sus homónimos en el norte, presentan apenas un vestigio de vegetación. Kerguelen, tan bajo como latitud 50 grados sur, cuenta con dieciocho especies de plantas, de las cuales sólo uno, un tipo peculiar de repollo, se ha encontrado útil, en los casos de escorbuto; mientras que Islandia, 15 grados más cerca del polo en el norte, cuenta con 870 especies. Incluso la vida marina es escasa en ciertos tramos de gran extensión, y el ave marina rara vez se observa volando sobre tales desechos solitarios. El contraste entre los límites de la vida orgánica en las zonas ártica y antártica es muy notable y significativo. Los vegetales y los animales terrestres se encuentran a casi 80 grados en el norte; Mientras que desde el paralelo de 58 grados en el sur, el liquen, y tales plantas semejantes sólo visten las rocas, y las aves marinas y los cetáceos (...)

Estas diferencias en el norte y el sur no podrían existir si la tierra fuera un globo, girando sobre los ejes debajo de un sol que no se mueve. Los dos hemisferios tendrían en las mismas latitudes el mismo grado de luz y de calor, y los mismos fenómenos generales, tanto en especie como en grado. Las peculiaridades que se encuentran en el sur en comparación con el norte, son sólo las que podrían existir sobre un plano estacionario, con un centro septentrional, concéntrico con el cual está el camino del sol en movimiento. Esto puede ser colocado en la siguiente forma silogística.

  • Las peculiaridades observadas en el sur, en comparación con el norte, no podían existir en un globo.
  • Existen, por lo tanto la tierra no es un globo.
  • Son tales como podrían y deben existir en un plano.
  • Existen, por lo tanto la tierra es un plano.

(...)

En el Almanaque del estrecho de Cook para 1848, se dice:
"En Wellington, Nueva Zelanda, 21 de diciembre, el sol sube a las 4 h 31 m, y fija a las 19 h 29 m. El día dura 14 horas 58 minutos. El 21 de junio, el sol sale a las 7 h 29 m, Y se ajusta a las 4 h. 31 m. El día dura 9 horas y 2 minutos. En Inglaterra el día más largo es de 16 horas 34 minutos, y el día más corto es de 7 horas y 45 minutos. Así, el día más largo en Nueva Zelanda es 1 hora y 36 minutos más corto que el día más largo en Inglaterra; Y el día más corto en Nueva Zelanda es 1 hora y 17 minutos más largo que el día más corto en Inglaterra. "
Otra peculiaridad es que, aunque los días son "cálidos y soleados, las noches son siempre frías", mostrando que aunque la altitud del sol es mayor y por lo tanto calculada para dar mayor calor, su velocidad y distancia a media noche son mucho mayores Que en Inglaterra, y por lo tanto el mayor frío de las noches. Se insiste nuevamente en que estas diversas peculiaridades no podrían existir en la región meridional, si la tierra fuera un globo y se moviera sobre ejes, y en una órbita alrededor del sol. Si el sol está fijo, y la tierra gira bajo él, los mismos fenómenos existirían a la misma distancia de cada lado del ecuador; ¡Pero ése no es el caso! (...) Las diferencias son totalmente incompatibles con la doctrina de la esfericidad; Sino con "la tierra plana", y son simples "cosas por supuesto". Sobre un plano fijo bajo un sol en movimiento, estos fenómenos son lo que debe natural e inevitablemente existir; Pero en un globo son imposibilidades totales.

(...)

La pregunta, "¿cómo es que la tierra no está iluminada en todo momento por toda su superficie, viendo que el sol está siempre varios cientos de millas por encima de ella?" Se puede responder de la siguiente manera:

Primero, si no existiera atmósfera, sin duda la luz del sol se difundiría por toda la tierra a la vez, y las alternancias de luz y oscuridad no podrían existir.

En segundo lugar, como la tierra está cubierta con una atmósfera de muchos kilómetros de profundidad, cuya densidad aumenta gradualmente hacia abajo a la superficie, todos los rayos de luz, excepto los que son verticales, al entrar en el estrato superior del aire, Curso de difusión, y por refracción doblada hacia abajo hacia la tierra; Ya que esto ocurre en todas las direcciones alrededor del sol -igualmente donde la densidad y otras condiciones son iguales, y viceversa- el efecto es un disco comparativamente distinto de luz solar.



La "explicación" de Samuel Rowbotham carece completamente de fundamento. Ante todo, depende para ella de un recorrido absurdo del sol, realizando un recorrido en espiral entre los trópicos de ida y vuelta modificando convenientemente su velocidad para cumplir con exactitud su recorrido diario de 24 horas. El mismo Rowbotham manifestaba en el capitulo anterior que no no tenía ni la más remota idea de cuál podrían ser las causas de tan desquiciado comportamiento solar.

Un rápido vistazo a los diagramas que incluye en este capítulo nos permite ver que en su concepción, en cualquier momento del año siempre la zona nocturna es mucho mayor que la zona diurna. Siendo que SABEMOS que en cualquier momento del año, SIEMPRE será de día en la mitad del mundo y de noche en la otra mitad, podemos afirmar con total seguridad que estos diagramas son incorrectos.

Deja pasar una oportunidad muy valiosa cuando reconoce que en N. Zelanda el día llega a durar casi 15 horas. SI hubiera deseado hacerlo -los datos estaban disponibles en la época en que escribió su libro- podría haber notado que en ese momento del año los días son progresivamente más largos a medida que se desplaza hacia el sur. Aunque no fue sino hasta finales del siglo XIX que comenzó la exploración del continente antártico, era evidente que no era cierta su afirmación de que se encontraba en una noche eterna. Ya en 1820 la expedición rusa comandada por Fabian Gottlieb von Bellingshausen y Mijail Petrovich Lazarev, circunnavegó el continente y realizó un reconocimiento del litoral, y el primer desembarco documentado fue efectuado por el foquero estadounidense Mercator Cooper el 26 de enero de 1853. Fueron estos testigos de que no solo no había oscuridad perpetua sino día perpetuo durante el verano austral, algo absolutamente imposible de conciliar  con una tierra plana.

Respecto de su argumento de las diferencias de clima, flora y fauna entre las regiones australes y boreales, repetiremos aquí lo manifestado en la refutación de las Pruebas 50 y 51 de Eric Dubay, que redactó tomando el material de Rowbotham aquí expuesto para su presentación.
Las Pruebas 50 y 51 giran en torno a la idea de que ambas regiones -ártica y antártica- son comparables. Nada más alejado de la realidad. Una vez más, Dubay evidencia una total ignorancia de aspectos básicos, aunque sí comparten ciertos rasgos...
  • Son lugares muy fríos. 
  • También son los lugares más fríos en sus respectivos hemisferios. 
  • Los dos tienen la vida vegetal y animal que se ha adaptado a condiciones muy frías. 
  • comparten los mismos patrones dominantes de los vientos llamados "polares del este" 
  • La aurora polar puede observarse en ambas regiones, (conocidas como "aurora boreal" en el hemisferio norte y "aurora austral" en el sur) 
Se podría continuar buscando rasgos comunes pero ello no significa que compartan condiciones similares. Hay importantes diferencias. La más evidente es que la región polar norte es considerablemente más cálida que la otra en el sur. Por qué?
La diferencia más obvia entre ambas regiones es que en una de ellas predomina la tierra firme, mientras que la otra lo hace el agua. Lo que se calienta más rápido cuando se saca de luz sobre ella, un océano o de la tierra.
La Antártida es un continente rodeado por océanos, a diferencia del ártico, que es, en esencia, un océano rodeado por continentes, con agua líquida bajo su capa de hielo, 
El agua absorbe el 95% de las radiación solar que incide y refleja tan solo un 5%. Por su parte, la tierra refleja hasta un 35% de las radiaciones. Es decir, los océanos absorben más calor que los continentes y así, es más difícil alcanzar temperaturas bajas. Además, al encontrarse sobre un continente y a 3.000 metros de altura sobre el nivel del mar, la superficie de hielo que se forma en el Polo Sur es casi ocho veces más grande que en el Norte, por lo tanto refleja más rayos de sol y disminuye la temperatura. Para rematar, en el invierno austral, el Océano Glacial Antártico se hiela casi en su totalidad, duplicando el tamaño de la Antártida, y reflejando el 80% de la radiación que llega.
No quiero dejar de señalar que, aunque la información estaba disponible en la época en la que Rowbotham escribió su libro, podemos disculparle porque tal vez no haya tenido noticias de su existencia, Sin embargo, resulta absolutamente imperdonable que personas como Eric Dubay u Oliver Ibáñez (que también menciona este asunto en su Prueba 23) desconozcan estos hechos.

Anterior: Capítulo VII: El camino del sol se expande y contrae diariamente por seis meses alternadamente
Siguiente: Capítulos IX y X: Causas de la salida y de la puesta del sol y aparente aumento del tamaño del sol al amanecer y atardecer.

lunes, 17 de abril de 2017

Refutación 27 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 27 (Minuto 23.30 del video) Una supuesta prueba de que la tierra es esférica es la posibilidad de dar la vuelta al mundo partiendo desde un punto y volviendo a él. No obstante, esto puede ser igualmente logrado en la tierra plana, volando o navegando alrededor de círculo terrestre, teniendo siempre el norte  a nuestra derecha o el norte a nuestra izquierda. En la tierra plana, el norte se sitúa en el centro del círculo terrestre y el sur es toda dirección que emana de este centro (…) Por tanto, lo que se cree que es una vuelta al mundo sobre una esfera, en realidad es una vuelta circular alrededor de un plano. Nunca se ha hecho una vuelta al mundo yendo hacia el norte o hacia el sur, es decir haciendo una circunnavegación pasando por los polos. (…) Evidentemente, las autoridades han tenido que mostrar supuestos casos de circunnavegación pasando por los polos con tal de mantener con vida su teoría de tierra esférica.

Esto de ninguna manera constituye Una PRUEBA.En el mejor de los casos, podría ser una hipótesis muy improbable. 
Veamos un caso muy reciente...

Examinemos la Expedición ACE, la expedición que con fines científicos partió de Ciudad del Cabo a fines de 2016 y que tenía por objeto recorrer la costa de la Antártida en un viaje de 88 días de duración (entre el 20 de diciembre de 2016 y el 18 de marzo de 2017), por iniciativa del recién creado Instituto Polar Suizo con el fin de recopilar información que permita a investigadores de diversos campos entender mejor el impacto del cambio climático en el Océano Antártico. Incluyó más de 50 científicos de una veintena de países a bordo del barco ruso Akademik Tryoshnikov, de 12.000 toneladas, habilitado especialmente para la investigación.


Según la geografía de la Tierra Plana, la costa antártica tiene más de 120.000 km de extensión. Teniendo ese detalle en cuenta, para hacer la circunnavegación de esos 120.000 km en 88 días, el barco debería recorrer 1.364 km diarios, a una velocidad promedio de 56.8 km/h SIN DETENERSE; es decir, sin considerar las duras condiciones climáticas del mar en cercanías de la Antártida ni las múltiples paradas para realizar las actividades previstas ni reabastecerse de combustible (su autonomía máxima es de 27.778 km y 45 días), provisiones o agua. Además, no podemos ignorar el hecho incontrastable de que la velocidad máxima del Akademik Tryoshnikov es de 16 nudos, o sea algo más de 29,6 km/h: apenas la mitad de la velocidad necesaria para circunnavegar la Antártida de la Tierra Plana.



Para reforzar su argumento, Oliver nos dice que no existen circunnavegaciones polares, afirmando que las existentes son fraudes. Para validar este argumento señala
La primera supuesta circunnavegación, pasando por los polos, la hizo Sir Ranulph Fiennes con la expedición TransGlobe británica en 1982 (…) noble tercer barón de Canterbury y primo de la familia real británica (…) Fiennes además participa "casualmente" en Northwood, una organización caritativa judía de las más antiguas de Gran Bretaña. Esta organización está patrocinada, nada más y nada menos, por la reina de Inglaterra y está financiada por Evelyn Robert Adrian de Rothschild, de la infame familia elitista de los Rothschild. Viendo todo esto, no es extraño pues que la élite  utilice a uno de los suyos, en este caso a Fiennes, como supuesta prueba de que es posible circunnavegar la tierra esférica pasando por los polos 
Claro... es miembro de la familia real británica y "casualmente" en una organización caritativa judía financiada por un miembro de la familia Rothschild... 

Esto es para Oliver Ibáñez, la Prueba 27 de que la tierra es plana...

Para leer sobre expediciones que atravesaron la Antártida, ver el post "Demostración III de la Tierra esférica"

miércoles, 12 de abril de 2017

Refutaciones 22; 23 y 25 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Como veremos, todos estos temas ya han sido tratados con anterioridad, pero antes de señalar las publicaciones correspondientes, quisiera hacer una observación:

Oliver presenta sus argumentos bajo el título de "pruebas de que la tierra es plana"
  • Si la Antártida estuviera completamente formada de grandes muros de hielo, prueba eso que la tierra es plana? No. solo demuestra que en la Antártida hace un frío espantoso.
  • Que el círculo polar ártico sea más cálido que el antártico, demuestra que la tierra es plana? No. Solo demuestra que son diferentes
  • Que las banderas no estuvieran realmente en en el Polo Sur (argumento sin evidencia alguna más allá de sus afirmaciones) probaría que la tierra es plana? No. Solo demostraría que las banderas están en otra parte.
Una "prueba" requiere que se presente un argumento de algo que únicamente fuera posible en una tierra plana, acompañado por las evidencias que lo sustenten, capaces de resistir cualquier análisis.

Al refutar las "pruebas" de Oliver Ibáñez, no estoy demostrando que la tierra sea esférica, sino apenas que él no tiene ni la menor idea del tema del que está hablando. Por eso las llamo "refutaciones" y no "demostraciones". En este blog hasta el presente se han publicado 93 posts y solo 13 de ellos llevan la palabra "Demostración" en su título. 

Dicho esto, pasemos a las... "Pruebas" que nos ocupan.

Prueba 22 (Minuto 18.58 del video) Las autoridades dicen que la Antártida es el continente de hielo situado en el extremo sur del globo terráqueo. La realidad, no obstante, es que la Antártida es la circunferencia exterior de hielo que rodea la tierra. En la Antártida se encuentran los grandes muros de hielo que rodean la tierra y hacen de recipientes para los océanos. Mucha gente se pregunta dónde está el borde de la tierra plana, pero teniendo en cuenta que la tierra está rodeada por estos enormes muros de hielo, hablar de un borde de la tierra carece  de sentido. 

La Prueba 22 puede contrastarse con la "Demostración III de la tierra esférica". No vale la pena abundar más sobre el particular

Prueba 23 (Minuto 19.26 del video)  SI la tierra fuese una esfera, no habría muchas diferencias en el período de un año entre el clima del Ártico en el norte y el clima del Antártico en el sur (…)

La Prueba 23 es una copia de las pruebas 50 a 52 de Eric Dubay, las que oportunamente fueron analizadas en el post con las refutaciones correspondientes (ver post). Oliver Ibáñez no vacila en emplear argumentos absolutamente falsos para "demostrar" sus afirmaciones, en este caso -entre otras inexactitudes-, dice que los días son más largos en el norte que en el hemisferio sur, Algo que menciona como si fuera un hecho conocido por todo el mundo, lo que constituye un disparate colosal. Explica, dándole categoría de "prueba" que el clima más frío antártico se debe a que el sol realiza su viaje diario durante el verano austral mucho más rápido que durante los meses de verano boreal, ya que al verse obligado a recorrer una mayor distancia, debe acelerar mucho para poder cumplir su recorrido en el tiempo asignado y no le da tiempo a calentar debidamente a superficie terrestre, Por supuesto, no hace ni el menor intento por aventurar una teoría sobre cuál sería el mecanismo que regula la velocidad y trayectoria del sol con tal precisión. 

Prueba 25 (Minuto 22.18 del video)  El polo sur es un lugar necesario dentro del modelo de la tierra esférica, ya que sería el punto opuesto al polo norte en el globo terráqueo. Sin embargo, la única prueba de su existencia son unas bandera, un palo con una esfera metálica encima y videos e imágenes que supuestamente han sido tomadas allí (...)

La prueba 25 en otra afirmación sin el menor sustento. Ibáñez simplemente pone en duda la existencia de la Base Amundsen-Scott, en funcionamiento desde 1956, habitada permanentemente durante más de medio siglo y por la que han pasado infinidad de personas. Eso es una prueba de algo? Como dato curioso, su fundación es anterior a la creación de la (según los tierraplanistas) infame NASA. Todo cuanto pueda decirse sobre esta "prueba" ya ha sido publicado en este blog. (ver post)

miércoles, 21 de diciembre de 2016

Demostración VII de la tierra esférica

Hoy es un día muy especial en la vida de los defensores de la tierra esférica. El 21 de diciembre se produce el solsticio de verano en el hemisferio sur. Este día se destaca por sobre los demás porque hoy el sol hace algo verdaderamente extraordinario: Alcanza el trópico de Capricornio. A consecuencia de ello, no hay noche en la Antártida.


Ocurren cosas verdaderamente extrañas en este día en el mundo plano. A pesar de estar más cerca del sol, el día en Buenos Aires dura mucho menos que las más de 17 horas en Ushuaia, en Tierra del Fuego, en el extremo sur de Argentina. No existe una explicación para este fenómeno en la Tierra Plana.


Sin embargo, resulta fácilmente comprensible en una tierra esférica. La Antártida completamente iluminada hasta la latitud 66° 33' Sur y el Ártico completamente envuelto por la noche hasta la latitud 66° 33' Norte. Esto también explica por qué el día se hace más y más corto a medida que nos desplazamos hacia el norte.


Así funciona el día sin noche de la Antártida:


Exactamente el mismo fenómeno se produce en el hemisferio norte durante el solsticio del 21 de junio.

OK. Es verdad... Este video solo es una animación hecha por computadora. Veamos mejor este video, un time lapse de 24 hora de sol antártico...

sábado, 3 de diciembre de 2016

Demostración III de la tierra esférica

Por Alvaro Vary Ingweion Bayón
El mito
El muro de hielo eterno rodea la Tierra Plana. Sus helados acantilados son los responsables de contener el agua de los mares. Más allá de ellos, la oscuridad, el frío infinito... los límites del Domo.


Las élites conocen la verdad. Fuerzas militares de todos los países con presencia en la Antártida impiden que nadie se acerque. Recurrirán a cualquier recurso para proteger ese gran secreto, nadie que intente aventurarse más allá de donde está permitido vivirá para contarlo. 



La realidad
¿Hay alguna expedición que cruce la Antártida? ¿Ha habido alguien que haya atravesado el Continente helado? Si aceptamos lo que dice el DRAE sobre «cruzar» y «atravesar», y se mira la Antártida desde arriba, puede verse que cualquiera de las líneas trazadas CRUZA el continente, ya que lo ATRAVIESA pasando de una parte a otra. Cualquier forma de entrar en el continente y salir de nuevo a la costa por otro lugar es, en sentido estricto, atravesarlo. No es necesario que sea en línea recta ni es necesario pasar por el centro, para que estés cruzando el continente. Todas las rutas que aparecen en este mapa, están atravesando la Antártida, POR DEFINICIÓN; y son reales. Son rutas que la gente ha hecho. 

 

La ruta verde es la que hicieron Ramón H. de Larramendi, Juan Manuel Viu e Ignacio Oficialdegui, entrando por 15ºE y saliendo por 115ºE, Recorrido total: 4.500 km. (ver más: desnivel.com)

La ruta azul es la que hizo Sir Vivien Fusch en 1958/9, y la rosa, Edmund Hillary, al mismo tiempo. Entrando uno por el Atlántico a 30ºW y el otro por la zona de Nueva Zelanda a 165ºE, se encontraron los dos en la estación del polo sur. Recorrido total: 3.200 km. (ver más: vozpopuli.com)   (ver más: wikipedia.com)
 
La ruta amarilla fue la que hizo el grupo de la expedición The Coldest Journey en 2013. Entraron por el meridiano 0 y salieron por 165ºW, atravesando el polo sur. Recorrido total:  3.800 Km.  (ver más: thecoldestjourney.org)


Para acabar, la ruta roja es la de Felicity Aston 2011/12; entró en el continente a 45ºW, y tras atravesar el polo, salió por 165ºW. Recorrido total: 1.744 Km.  (ver más: lanacion.com)


Todas ellas atraviesan, de un modo u otro, el continente. Aunque en realidad, que atraviesen el continente o no es irrelevante, porque el asunto aquí no es que el continente pueda o no ser atravesado, sino la forma de la tierra y la mera existencia de esas rutas hace que sea IMPOSIBLE que la tierra sea plana.

Bien. Ahora teniendo en cuenta esas rutas, las he trazado en un mapa de la tierra plana y he calculado cuál sería su longitud.

Para una  más sencilla visualización, se indican los puntos de entrada y de salida de cada ruta.


La ruta verde, que en un escenario de tierra esférica mide 4.500 km, -y que en el mundo real los aventureros caminaron 4.500 Km-, en una tierra plana sería una ruta de 36.500 km. Lo que hace que el modelo de la tierra plana en esta ruta acumule un error de 811%.

La ruta azul-rosa (recordemos que cuenta como una misma ruta, ya que aunque unos entraron por un lado y otros entraron por otro lado, al final ambos se encontraron en el punto intermedio) en el mundo real y en tierra esférica mide 3.200 km. En un escenario tierraplanista mediría 65.500 km. En este caso, el error es de 2.047%

La ruta amarilla, que literalmente cruza la Antártida de parte a parte, como suelen exigir los tierraplanistas, y que en una tierra esférica tiene una longitud de 3.800 km, que coincide con la longitud real de la ruta, en una tierra plana tendría una longitud de 68.000 km. En este caso, el error acumulado es de un 1.789%,

Para concluir, la ruta roja en una tierra esférica mediría 1.744 km, que es exactamente lo que Aston recorrió. En una tierra plana esa ruta mediría casi 40.000 km, lo que acumula un error de 2.294%.

Es algo extraordinariamente llamativo que la ruta más larga, la verde, en una tierra esférica sea efectivamente la más larga, pero que en la tierra plana se convierta en la ruta más corta de las cuatro.

Como puede verse, es IMPOSIBLE realizar esas rutas en un escenario de tierra plana. Si la tierra fuese plana, esas expediciones serían imposibles. El hecho de que no solo esas expediciones sean posibles, sino que cada año haya más y más gente que las realiza, no es sino una evidencia más de que la tierra NO es plana.

.

Puede interesarle: Existe la Antártida?