Memelogía

Todos sabemos que uno de los mayores vehículos de difusión del terraplanismo son las imágenes conocidas como memes.

Bien... Entre los referidos memes hay algunos que aparecen frecuentemente. Examinemos algunos de ellos...

Meme #18 "El avión y la P900"

Este es uno de las imágenes más populares que busca demostrar que mediante el uso del milagroso producto de la casa Nikon, que las cosas no se ocultan tras el horizonte.

Muy bien... veamos, en primer lugar, a qué distancia debe estar esta aeronave para ocultarse tras el Horizonte: Asumamos que estamos de pie en una playa (1.80 m para la altura del observador) y que estamos viendo al avión alejarse mientras vuela a 10.000 metros de altitud. Ingresando diversas distancias y realizado el cálculo correspondiente, encontramos que cuando el avión se aleje 390 km desde la posición del observador, estará oculto 240 metros bajo el horizonte. Para entonces, ya será demasiado tarde para desearle un buen viaje. 

Resulta ser que esta imagen, en cualquier caso sería imposible de obtener. Aunque estuviéramos dispuestos a aceptar que a varios cientos de kilómetros fuera posible ver la silueta del avión, esta tendría una inclinación de poco más de tres grados (recordemos que un grado son algo más de 111 km)

Meme #31 "Un gran paso para la humanidad"

Si bien no está relacionado con la forma de la tierra, este popular meme, integrante de la famosa colección de imágenes que buscan desacreditar a la visita del hombre a la luna y, por extensión a toda la actividad de la NASA y demás agencias espaciales alrededor del mundo (venciendo la tentación de escribir "globo") muestra una imagen del traje espacial utilizado por los astronautas de las misiones Apolo y ponen la lupa sobre la aparente incompatibilidad entre el calzado utilizado y las huellas dejadas sobre la superficie lunar.

Lo que los detractores de las misiones Apolo evitan cuidadosamente mencionar, es que ese NO es el calzado que los astronautas utilizaron para caminar sobre la luna. Es real que las botas no tienen líneas horizontales como las que están marcadas en la superficie de la luna, pero contaban con una protección adicional y por esta razón quedó impresa la huella.

Es notable que este hecho ha sido explicado una y otra vez, pero por alguna razón este "argumento" sigue siendo utilizado regularmente.

Meme #34 "Y yo sin señal en mi móvil..!"

Dentro de la misma serie de argumentos destinados a desacreditar a las misiones Apolo, uno de las objeciones más divertidas es "Apenas me alejo de la ciudad y me quedo sin señal en el móvil... y Nixon se comunicó con los astronautas con un teléfono antiguo?!"

Para comenzar, digamos que los teléfonos celulares dependen de la presencia de una antena en las proximidades de su ubicación para acceder al servicio de telefonía. No dependen de satélites ni están preparados para acceder a ellos.

Las comunicaciones entre las tierra y la luna en 1969 se realizaban por radio. la línea telefónica que utilizó Nixon solo llegaba hasta la estación de radio utilizada para tal fin.

Y antes de que alguien intente decir que las señales de radio son reflejadas por la ionosfera, por lo nunca podrían alcanzar la luna, señalemos que las señales de radio de las bandas de VHF, UHF y superiores no son reflejadas por la ionosfera y la atraviesan sin dificultad alguna. Por ello son perfectamente utilizables para este fin aunque en la superficie terrestre sean incapaces de sobrepasar el horizonte visible ya que se propagan en línea recta y se pierden en el espacio.

Meme #58 "La tierra con forma de pera"

En un programa de entrevistas, Neil deGrasse Tyson dio una explicación de la figura de la Tierra. Le dijo al público que la Tierra es prácticamente redonda, pero está un poco más alejada del centro, cerca del ecuador, en comparación con los polos. Y eso en las partes del sur, está un poco más alejado del centro que en sus regiones del norte. Para ilustrar el hecho, Neil utilizó la analogía de "forma de pera".

A los terraplanistas les encanta ridiculizar la analogía de la "forma de pera". Pero están equivocados. Si miran todo el video sin cambios, encontrarán que Neil explicó el hecho muy claramente.

En el video, el presentador le preguntó a Neil sobre la forma de la Tierra. Neil dijo que la distancia desde el centro a la superficie cerca del ecuador está más lejos que cerca de los polos.

Pero en algunas partes del sur de la Tierra, la distancia al centro es mayor que en las partes del norte. De hecho, la Tierra es un poco más grande en el sur. Neil utilizó la analogía "en forma de pera" para explicar el hecho. Lo que Neil quiso decir fue el modelo geoide que describe la figura de la Tierra con mayor precisión que el modelo esférico o elipsoide. ¿Cuál es la diferencia entre el modelo de elipsoide y el geoide? No más de 100 metros, o solo alrededor del 0.0016% del radio de la Tierra.

La razón es que la Tierra gira, tirando de la superficie cerca del ecuador hacia afuera, causando el elipsoide de la Tierra o el esferoide achatado. La diferencia es pequeña, solo 21 km (13 millas) en comparación con el radio de la Tierra.

Meme #73 "La refutación definitiva"

Este es un ejemplo que representa toda una serie de memes que tienen a Australia como denominador común e igualmente ridículos. En él se plantea la imposibilidad de que las cosas en aquel misterioso país puedan estar "cabeza abajo"

Para empezar, resulta insólito que se refieran exclusivamente a Australia, cuando se encuentra en una latitud similar al sur de África o gran parte de Argentina y Chile, o incluso Nueva Zelanda, ubicada todavía más al sur.

De toda la serie mencionada, este meme es especialmente divertido. ya que deja en evidencia la total falta de sentido común entre las filas terraplanistas. Supongamos que dijéramos algo como "Eso que piden ya fue hecho, y tomaron justamente las fotos que usaron para hacer este meme!" Realmente no comprenden que solo invertir la cámara o la fotografía obtenida llega a ese resultado? Por otra parte, también deja en evidencia la obsesión enfermiza que tienen con la agencia espacial norteamericana.

Por otra parte, con la misma lógica, se les puede enseñar esta otra imagen:

Como puede verse claramente, es falso que Australia sea "la parte de abajo" de la tierra sino exactamente al revés...  Bueno, no ... pero no hay manera de hacer que el concepto "en el espacio no existe un arriba ni un abajo" les entre en la cabeza. "Arriba" es absolutamente cualquier dirección que se aleje del centro de gravedad de la tierra (o de cualquier objeto en el espacio), así como "Abajo" es exactamente lo opuesto. 

Meme #96 "Tierra cilindro"

Este meme pertenece a una serie de varias imágenes que proponen que existe una contradicción entre las  afirmaciones que sostienen que:

1. No vemos la curvatura hacia los lados de nuestro campo visual y 
2. A solo unos pocos kilómetros del observador, las cosas comienzan a ocultarse detrás del horizonte.

En consecuencia, aseguran que solo podrían cumplirse ambas circunstancias si la tierra fuera cilíndrica, y utilizan esa idea con el fin de ridiculizar la idea de la esfericidad terrestre.

Los intentos de explicarles que tal fenómeno ocurre en cualquier dirección que uno mire, están condenados al absoluto fracaso. Tal idea les resulta demasiado compleja. Ver el post "¿Por qué vemos recto el horizonte?"

Meme #104 "La NASA miente"

Dentro de este repaso de algunos de los memes más visto en los grupos terraplanos, no podía faltar este, que pretende ser la demostración definitiva de "las mentiras de la NASA"

Intentemos responder a sus preguntas...

¿Qué tan grande es USA? Nadie pone en duda el tamaño de USA. El problema reside en que los terraplanos no entienden de fotografía. La mejor manera de ilustrar esto, es con esta imagen conformada por tres fotografías del mismo globo tomadas desde diferentes distancias:

¿De qué color son los océanos y los continentes? Una vez más, los terraplanos ponen en evidencia su completo desconocimiento de fotografía. Se utilizan distintos tipos de cámara, distintos tipos de filtros o retoques digitales para resaltar aquellos detalles que se pretende hacer notar. Esta misma explicación puede aplicarse a la pregunta ¿Por qué las imágenes son tan diferentes?

¿Por qué no existe un ningún video real de la tierra girando? En general, únicamente aquellos satélites ubicados en órbitas geoestacionarias están en condiciones de tomar una imagen que abarque toda la tierra. "geoestacionario" significa que orbitan a gran velocidad la tierra de manera sincronizada con la rotación terrestre, de manera de estar "fijos" sobre un punto de ésta, por lo que, desde el satélite, la tierra aparenta no rotar. 

Por otro lado, un video de la tierra girando, podría ser bastante aburrido, considerando que a la tierra le lleva un día completo completar un giro. Sería como pedir un video que muestre como la aguja horaria de un reloj completa una vuelta. Peor, porque la aguja del reloj completa un giro completo en solo doce horas. Digamos que sería como ver ese video a la mitad de su velocidad normal...

Meme #117 "El crisol espacial"

Uno de los memes de moda, es el que afirma que no puede ser posible que la Estación Espacial internacional esté en el espacio a causa de las temperaturas infernales que había en el espacio y por extensión, ninguna clase de satélite.

Todos los intentos de explicarles la diferencia entre "calor" y "temperatura" han fallado. La idea de que solo hablamos de unos cuantos átomos desperdigados en el vacío del espacio pueden estar a tan altas temperaturas pero ser incapaces de poder brindar una cantidad perceptible de calor han resultado sido frustrantes fracasos. Solo queda invitarles a hacer un experimento en la cocina de sus casas, siempre bajo la supervisión de un adulto responsable. Algo "observable y repetible", como a ellos les gusta decir.

Meme #130 "Air Force One"

Qué mejor prueba de que la tierra es plana que la presencia de su mapa esté, nada menos, que a bordo del mítico Air Force One? Si el Presidente del gran país del norte tiene uno en su avión particular, qué otra prueba se necesita?

Sin embargo, si ponemos la lupa sobre ese mapa, nos llevaremos algunas sorpresas: El mapa de la tierra plana, incluye la Antártida, no hay muros de hielo, su centro está justo-justito sobre la Casa Blanca y mejor no hablemos de Australia...

Entonces... si este es el mapa que deberíamos investigar, los primeros que deberán descartar todo lo que creían saber hasta ahora son los terraplanistas!

Meme #137 "Arriba periscopio!"

A pesar de que este meme ha sido publicado infinidad de veces, hasta el presente ha sido imposible conseguir que algún terraplano explique la razón por la que el uso del periscopio en los submarinos demuestre que la tierra es plana.

Suponiendo que el submarino esté sumergido y su periscopio emerja un metro y medio sobre el mar, la distancia al horizonte será de unos 4700 metros, más o menos. Cualquier cosa dentro de ese rango será completamente visible.

Ahora supongamos que intenta ver un objetivo. Un barco pequeño, de unos 15 metros de altura sobre el nivel del mar que se encuentra a unos 15 km del submarino. 

En condiciones de refracción normales, solo poco más de 7 metros de la parte inferior estará oculta tras el horizonte. Más de la mitad superior del barco todavía será fácilmente visible.

Meme #143 "Esta curiosa fotografía"

Una imagen que vemos reiteradas veces (demasiadas, diría yo) es una que muestra un mapa de la tierra plana que apareció en enero de 1897 en el "New York Journal"

Dejando de lado eso no es una "fotografía" de la tierra plana, nos concentraremos en el cuidadoso recorte que han hecho de la imagen original. Algún hábil terraplano consiguió recortar la imagen de manera que no fuera visible el pie de la imagen, que socarronamente dice "Si la tierra fuera plana, así se verían los textos escolares"

Como todos sabemos, en ningún texto escolar encontraremos una imagen similar, debido a que la tierra no es plana. De esta manera, lo que aquí tenemos es una muestra más de la mala fe con la que proceden los maestros terraplanos, ocultando o alterando la información que pueda desmentir sus afirmaciones.

Editar

Este post podrá incorporar nuevo material cuando sea necesario.

¿Por qué vemos recto el horizonte?

Los terraplanistas argumentan que "El horizonte se ve perfectamente plano, así que la tierra es plana."

Este razonamiento, sin embargo es incorrecto. Hay otra explicación para ello. 

Imaginemos que estamos en un lugar sin relieve en el terreno, como podría ser el medio del mar. Dependiendo de la altura del observador, es fácil calcular la distancia desde éste hasta el horizonte.

En primer lugar, hemos de descartar la errónea noción de que "el horizonte siempre está a la altura de los ojos", aspecto que ya ha sido tratado en este blog (ver enlace). Por el contrario, a medida de que aumentamos nuestra altura respecto de la superficie terrestre, el horizonte se alejará del observador y progresivamente se hallará más abajo.

Así, tendremos un ángulo, muy pequeño pero real, entre la línea tangencial a la superficie terrestre y la verdadera línea de visión del observador, que en el siguiente esquema se ha identificado con la letra griega "a". Este ángulo será siempre el mismo independientemente de la dirección en que el observador mire al horizonte. Forzosamente, el ángulo "a'" ha de ser exactamente igual en cualquier dirección.

Entonces, si la distancia al horizonte es siempre la misma y tampoco sufre modificaciones el ángulo "a", no hay razón para que ningún punto de la línea del horizonte esté más arriba o más abajo que los demás. El resultado es una línea recta que forma un círculo con el observador ubicado en el centro.

La errónea "tabla de curvatura"

Al menos un par de veces cada semana me encuentro con esta tabla publicada en alguno de los grupos. Invariablemente, quien la publica lo hace con el entusiasmo de alguien que acaba de hacer un descubrimiento trascendental, y suele estar acompañado, por ejemplo, de alguna fotografía de edificios que "deberían" estar ocultos por la curvatura, pero, tal como puede verse en esas fotografías,  son parcialmente visibles. Para colmo suelen decir cosas como "son datos de la NASA!"

En otras partes de este blog (ver el post "8 pulgadas") hemos analizado con mayor detenimiento la forma correcta de calcular qué es lo que queda oculto por causa de la curvatura terrestre. En esta ocasión, ya que resulta tedioso explicar esto cada vez que alguien acude a esta tabla buscando argumentar en favor de una tierra plana, solo pretendo hacerlo por última vez.

Como podemos ver, el creador de esta tabla supone que el observador mira en una dirección paralela a la tangente de la superficie terrestre sobre la que se encuentra, de esta manera:

fig.1

Esto contiene dos errores groseros:

1. No considera la altura del observador.
2. No tiene en cuenta que en realidad, el observador debe mirar hacia el horizonte (y no... el horizonte no está "a la altura de lo ojos" ) Esto puede ser representado de esta manera:

fig.2

Supongo que esto está al alcance de la comprensión de cualquiera, incluso un terraplanista y que ya no volveré a ver esta tabla otra vez en las redes sociales. Como ya señalé, es muy tedioso toparse todos los días con lo mismo.

Detalles a considerar:

Como observan en la fig.1, tenemos un punto de tangencia (En la fig.1 lo ponemos despegado de la circunferencia para que se vea el ángulo), que nos sirve justamente para trazar una línea tangente que será perpendicular al radio. En otras palabras, entre la línea tangente y el radio se forma un ángulo recto de 90 grados. Esa línea tangente la pudiésemos considerar "a nivel" mientras se mantenga ese ángulo recto de 90 grados con el radio. ¿Para que no sirve eso? Nos sirve para calcular el desnivel de la circunferencia, o el de una esfera según la distancia.

El asunto con esta tablita, es que en la fig.3, el observador estaría justo en el suelo, y su línea de visión sería perpendicular al radio, en otras palabras, forma un ángulo recto con el radio, y así JAMÁS SE CONSIGUE NINGÚN HORIZONTE.

fig.3

Sin embargo, en la Tierra esférica, tan pronto el observador saca su línea de visión del suelo, y adquiere una altura, al dirigir su vista al horizonte, la linea de visión baja, y ya no es perpendicular con el radio, en otras palabras, ya no se forma un ángulo recto entre la línea de visión y el radio, por lo que ya no está a nivel. Ahora, el nuevo punto de tangencia lo es EL HORIZONTE, como se muestra en la fig.2 

Esto nos deja con una nueva pregunta, ¿Si pongo mi línea de visión a nivel, debería el horizonte subir al nivel de mis ojos, o debería observarse por debajo de mi nivel según me elevo más? Para contestar esa pregunta, vamos a compartir unas imágenes de nuestro compañero Sandro Gomez, que por cierto, invitó a varios terraplanistas a realizar un experimento, los mismos que hacen las afirmaciones gratuitas, basándose con la famosa "tablita de curvatura".

El compañero se fue a una playa con una estación total, (con un teodolito). Puso la estación total a nivel, y luego podemos comprobar lo de la "tablita de curvatura"; que el horizonte debería observarse por debajo de nuestra linea de visión.

Como se demuestra, el horizonte no sube al hilo axial, o no coincide con la línea de visión del teodolito, si no que se observa por debajo de la misma. Este es el video:

Si a este punto ustedes, terraplanistas, o no entienden, o no les da la gana entender; es claro que la "tablita de curvatura", cuando se considera desde lo que sería correcto, asunto que ya se dejó muy claro, termina refutando a los defensores del terraplanismo. En el video, el angulo vertical sale en el panel del teodolito como (V), y muestra claramente un angulo de 90 grados, por lo que el mismo está a nivel. A este punto, no podemos hacer más por ustedes, les dejamos una tablita interactiva, para que confirmen que eso no tiene nada que ver con un cálculo para lo que se oculta por el horizonte:

Ir a la calculadora

La papelera de Montes del Plata

Entre los comentarios que los visitantes al post "Calculando la curvatura", destacan el que cierto usuario ha dejado, argumentando que es muy similar a lo que ve desde su casa, en Vicente López, a pocos kilómetros de la ciudad de Buenos Aires, pueden verse claramente las instalaciones de la papelera "Montes del Plata", en las cercanías del Puerto de Conchillas, sobre la costa uruguaya del Río de laPlata, ubicada exactamente a 50 km de distancia.

Para demostrar sus afirmaciones, ha dejado un video que lo demuestra. 

Nota: Por alguna razón desconocida, el video ha desaparecido de YouTube 

Lamentablemente, no tenemos información precisa de la ubicación desde donde se hizo la filmación, pero, a la derecha de la escena, en los primeros segundos del video, podemos ver un edificio bastante alto.

Observando la línea de la costa, y conociendo la ubicación aproximada del lugar, logré dar con el edificio en cuestión utilizando el Street View. 

Si calculamos 3 metros para cada piso, tenemos 45 metros. Sumemos entonces otros 5 metros para el lobby del edificio y 1.60 metros respecto del nivel de la calle, a la que llega por una pequeña escalera. Tenemos hasta aquí 51.60 metros. A este resultado, debemos agregar 12 metros sobre el nivel del río para la calle.

La cuenta, hasta ahora, llega a 63.60 metros. Sin embargo, si volvemos a observar la captura del video, veremos que sobre el edificio están los tanques de agua, e incluso estos quedan un poquito bajo la línea de visión. Agregaremos entonces un estimado de 5 metros para los tanques (una estimación conservadora) y, para redondear, supondremos que el observador está a 1.40 metros sobre la máxima altura de ese edificio, lo que le permite ver más allá de esos tanques. 

El resultado final, de esta manera, lo estableceremos en 70 metros sobre el nivel del río para la ubicación de la cámara. Lamentablemente, no conocemos la fecha y la hora en la que se realizó esta filmación, por lo que debemos pasar por alto la altura del río de acuerdo a la tabla de mareas.

Bien. Y qué es lo que se ve en el video? Podemos apreciar las instalaciones de la papelera. En la captura destacan el edificio principal y las dos grandes chimeneas de 120 metros de altura.

Realizada una búsqueda en internet, no pude hallar la altura de este edificio, solo la altura ya señalada para las chimeneas. No importa... veamos si podemos estimar la altura del edificio:

También sabemos que esta construcción está a 6 metros sobre el nivel del Río de la Plata:

Y llegamos a la resolución de este problema: Qué puede verse y qué no, desde 70 metros de altura a 50 km de distancia?

Solo un poco menos de 32 metros quedan ocultos tras el horizonte. Y esto, es sin considerar la refracción. Si a la estimación de 82 metros para la altura del edificio, le sumamos los 6 metros de elevación del terreno resulta que debemos ver 56 metros del mismo. Quedan ocultos a la vista solo 26 metros desde su base.

Si consideramos la refracción estándar, el resultado es todavía más interesante:

Con solo 21 metros ocultos tras el horizonte, solo nos quedan ocultos los 6 metros del terreno y apenas 15 metros del edificio (y obviamente, de todo lo demás). Esto lo podemos ver en la siguiente imagen:

En conclusión, podemos decir que el video en cuestión no demuestra en modo alguno la planitud terrestre. Creo que lo mejor sería que el autor le cambie el nombre a ese video.

"8 pulgadas"

por John Phillips

¿De dónde salen las 8 pulgadas por milla cuadrada que usó Samuel Rowbotham? Pues bien, es una aproximación, si usamos a Pitágoras, encontramos en la primera imagen los siguientes valores:

K= Distancia en millas
Re= Radio Medio en millas
C = "Caída por curvatura"

5280/1 = para obtener el resultado en pies como se muestra en la primera imagen:

63360/1 = para obtener el resultado en pulgadas como se muestra en la siguiente imagen.

Una ecuación más aproximada tendría que ser 8,002021 pulgadas multiplicado por millas al cuadrado, pero el problema, es que esto es una operación incompleta, solo es el desnivel pasado el horizonte, y el valor cambiará según la elevación del observador. Por tal motivo, no puede haber una tabla fija con desniveles, a menos que se haga una por cada metro de elevación del observador.

Una buena aproximación para el caso de los kilómetros, es multiplicar 0,0785 metros por kilómetros al cuadrado.

Simplifiquemos ... Mil metros caben en un kilómetro, así que los dividimos entre el diámetro medio terrestre y nos sale ese valor constante de 0,0785 metros redondeados.

Una buena aproximación para hallar la distancia al horizonte es multiplicar 3,57 por la raíz cuadrada de la altitud del observador en unidades de metros. Por ejemplo, para un observador con una elevación de ojo a 1,80 metros sobre el nivel del mar, el horizonte le quedará aproximadamente a 4.8 kilómetros.

 

Usemos un ejemplo, los tierraplanistas tienen una tabla donde aseguran las "caídas por curvatura", por ejemplo, el caso para 5 km de distancia "tendría una caída" de:

0,0785*(5)^2 ~ 1,96 metros

(click en la imagen para ampliar)

Pero es un procedimiento incompleto si tienes a un observador elevado, la operación completa sería así de tener por ejemplo, una elevación (sobre el nivel del mar) de 1,8 metros:

0,0785*(5 - 3.57*sqrt(1,8))^2 ~ 0,35 centímetros de "caída" a 5 km de distancia.


Por supuesto, solo hablamos del cálculo geométrico sin contar con la refracción atmosférica. Para ello, usamos un coeficiente estándar de unos 0,16 (El coeficiente varía según el gradiente térmico vertical, la presión según la altura y la temperatura local, pero se usa el estándar para una referencia rápida.). Si la visión de nuestro observador está a 2 metros sobre el nivel del mar, entonces su horizonte está a 5 km aproximadamente.

Usando el coeficiente de refracción de la siguiente forma, nos dará el resultado de hasta dónde se extiende el horizonte, que ahora son unos: 5,5 km aproximadamente.

Luego, la zona oculta geométrica pasado el horizonte para ese observador, teniendo un objetivo alejado a 20 km será de:  17,5 metros aproximadamente.

De esta manera es que se aplica el coeficiente de refracción al valor constante, y ya nos sale el resultado incluyendo la refracción atmosférica, que un objetivo estará oculto por debajo de los 13,85 metros redondeado.

Se que esta parte se ve como complicada, pero esto lo dejará más claro, si usas el valor constante de 8 pulgadas, al incluir el coeficiente de refracción de 0,16 el valor constante cambia de 8 pulgadas a 6,72 pulgadas, que multiplicaras por millas al cuadrado. ¿Lo sabían terraplanistas?

Incluso, hacer ese procedimiento de multiplicar por distancia al cuadrado, solo sirve en cortas distancias, puesto que  eventualmente, el recorrido constante forma una parábola, no un círculo, para que lo entiendan mejor, pueden ir a esta applet que hice en Geogebra.

Ir a Geogebra