Demostración XI de la tierra esférica

Los tierraplanistas afirman que el sol no se oculta detrás del horizonte sino que simplemente se aleja hasta desaparecer. 

Hemos visto infinidad de fotografías como esta:

La "Ley de la Perspectiva Especial TP" que manejan es el argumento que utilizan para explicar la desaparición de la parte inferior del sol. Según esta extraña "ley", en lugar de hacerse más y más pequeño, lo que ocurre es que comienza a desaparecer (vaya uno a saber por qué) de abajo hacia arriba, tal como sucede con los barcos en el mar o en los edificios a gran distancia.

El hecho es que además, cambia de color, virando del blanco al naranja/rojo a medida que se oculta (o el proceso inverso cuando amanece). Esto ocurre por la dispersión de la luz al actuar la atmósfera como un prisma. Al atravesar la atmósfera, esta se mueve más lentamente cuanto más denso es el medio. Esa particularidad, en los aires que componen nuestra atmósfera, ocurre en las capas inferiores, más densas que las superiores y se produce la dispersión de la luz de diferente longitud de onda, dando lugar al espectro o arco iris. 

La dispersión producida por la atmósfera terrestre aumenta cuanto más se acerque al horizonte, donde la desviación de la luz es ligeramente mayor que el diámetro aparente del Sol (0,53°)

La máxima dispersión de la luz se produce cerca del horizonte, en el momento en que la luz atraviesa la mayor cantidad de aire posible. El lado «azul» del espectro se refracta más que el lado «rojo». Cuando los rayos del Sol, a punto de ocultarse, no tienen más remedio que seguir la trayectoria a través de esas capas, se curvan ligeramente, siguiendo a la vez la curvatura del propio planeta.

El "Rayo Verde"

Uno de los fenómenos naturales menos conocidos es la aparición de lo que llaman “el Rayo Verde”, justo en el momento en que el sol se pone. Quienes han presenciado el fenómeno afirman que se trata de algo semejante al flash de una cámara, que aparece siempre en las puestas (o salidas) del sol y que no dura más que una fracción de segundo.

Es en esa dispersión de colores donde la luz de alta frecuencia (verde, azul) se aparece como visible mientras la roja se oculta. El Sol no “cambia de color”, únicamente es un efecto óptico.

La mayoría de las veces se produce el espejismo típico que podemos apreciar en un día caluroso en cualquier carretera y el resplandor verde se ve algo más borroso. Esto no tiene nada que ver con la perspectiva, sino con la refracción atmosférica, que como se señaló más arriba, obliga a los rayos del sol a curvarse ligeramente, siguiendo a la vez la curvatura del propio planeta. 

El evento de Tunguska

Aunque el evento que hemos de comentar no está directamente relacionado con el objetivo del blog, es interesante resaltar que casi cualquier explicación a lo sucedido el 30 de junio de 1908 en Siberia choca contra todos los postulados de la doctrina terraplanista.

Siberia es legendaria por su frío estepario y nevados paisajes… también mítica por ser tierra de destierros o la última morada de los desterrados por los zares o el régimen político gobernante. Lejos de todo esto, la región de Tunguska es mítica por un extraño suceso… una explosión de “algo” proveniente del cielo que arrasó toda la región a poco más de cien kilómetros de la población de Vanavara.

"Si se desea iniciar una conversación con alguien dentro del ambiente de los asteroides, lo único que se debe mencionar es Tunguska", dice Don Yeomans, director de la Oficina de Objetos Cercanos a la Tierra (NEO, por su sigla en idioma inglés), en el Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA. "Es la única entrada de un meteoroide en tiempos modernos de la cual tenemos narraciones presenciales" (y aún hoy, a más de cien años del acontecimiento, los científicos continúan hablando del tema).

A pesar de que el impacto ocurrió en 1908, la primera expedición científica que llegó al área lo hizo 19 años después. El gobierno Ruso inmediatamente no intento investigar el evento, ya que nadie había sido dañado y teniendo lugar la primera revolución rusa sólo tres años antes, las autoridades tenían otras cosas en sus mentes. En 1921, la Academia Rusa de Ciencias nombro a Leonid Kulik, el jefe conservador de la colección de meteoritos del Museo de San Petersburgo, para dirigir una expedición de investigación. No obstante, las duras condiciones de la zona del interior de Siberia impidieron al equipo alcanzar el área de la explosión. En 1927, una nueva expedición, liderada otra vez por Kulik, logró finalmente alcanzar la meta.

"Al principio, los habitantes de la zona se mostraban renuentes a contarle a Kulik acerca del evento", dijo Yeomans. "Ellos creían que la explosión había sido una visita del dios Ogdy, que le había echado una maldición al área derribando árboles y matando animales".

Aunque se hizo muy difícil obtener testimonios de lo sucedido, la evidencia abundaba alrededor. Aproximadamente 2.100 kilómetros cuadrados (ochocientas millas cuadradas) de bosque quedaron partidas en dos. La taiga (bosque de coníferas) cerca del río Podkamennaya en Tunguska fue devastada: un estimado de 80 millones árboles fueron derribados en un patrón radial sobre el suelo. entre 20 y 25 km alrededor y miles se quemaron en un área de más de 1.300 kilómetros cuadrados.

El bosque de Tunguska luego de la explosión

El bosque hoy se ha recuperado, aunque todavía se encuentran recuerdos de la explosión, como estos dos árboles arrancados de raíz

Las personas fueron golpeadas desde sus pies y rompieron ventanas distantes a 400 km. Las estaciones sísmicas en toda Eurasia registraron la explosión, y fue detectada por el barógrafo inventado recientemente en el Reino Unido. En los Estados Unidos, el Observatorio de Monte Wilson y el Observatorio Astrofísico Smithsoniano informaron una disminución en la transparencia atmosférica que duró meses.

Según Yeomans,

"Esos árboles sirvieron como marcadores ya que señalaban la dirección directamente opuesta al epicentro de la explosión. Más tarde, cuando el equipo llegó al lugar del epicentro, cerca del Río Podkamennaya Tunguska, descubrió que los árboles estaban de pie, pero con sus ramas y sus cortezas completamente removidas. Parecía un bosque de postes de teléfono".

Eso requiere ondas de expansión de rápido movimiento capaces de romper las ramas de un árbol antes de que éstas puedan transferir el impulso del impacto al tronco. Treinta y siete años después de la explosión de Tunguska, se encontrarían árboles sin ramas en el lugar de otra fuerte explosión: Hiroshima, Japón.

Las expediciones de Kulik (quien viajó a Tunguska en tres ocasiones distintas) lograron hacer, finalmente, que algunos vecinos de la localidad hablaran. Uno de ellos fue un hombre en Vanavara, quien fue testigo de la explosión de calor mientras era despedido de su silla. Su testimonio:

"De pronto, en el cielo norteño... el cielo se partió en dos y, sobre el bosque, toda la parte norte del firmamento parecía cubierta por fuego... En ese momento, hubo un estallido en el cielo y un gran estrépito... Al estrépito lo siguió un sonido como de piedras que caían desde el cielo o de pistolas que disparaban. La tierra tembló."

La onda expansiva que se produjo como resultado pudo ser registrada por barómetros sensibles en lugares tan lejanos al epicentro como Inglaterra. Se formaron nubes densas sobre la región, a grandes altitudes, las cuales reflejaban la luz solar desde detrás del horizonte. Los cielos nocturnos brillaban y se recibieron informes de personas que afirmaban que podían leer el periódico afuera a la medianoche. En la localidad, cientos de renos, el sostén principal de los lugareños de Evenki, resultaron muertos; pero no hubo evidencia directa de que alguna persona pereciera en la explosión. Si hubiera ocurrido sobre una ciudad, cientos de miles de personas habrían muerto. Si el evento hubiera tenido lugar cuatro horas y 47 minutos más tarde, San Petersburgo habría desaparecido.

Se han propuesto distintas explicaciones para el misterio de Tunguska:

Asteroide:

Luego de transcurrido un siglo, algunos todavía debaten la causa del suceso y proponen distintos escenarios que podrían haber causado la explosión. Pero la teoría sobre la cual la mayoría concuerda es que en la mañana del 30 de junio de 1908, una roca espacial muy grande, de aproximadamente 37 metros de diámetro, penetró la atmósfera de Siberia y luego detonó en el cielo. 

Sin embargo, un cráter ha sido tentativamente identificado. Un equipo de investigadores italianos utilizo equipos acústicos para investigar el fondo del lago Cheko, unos cinco kilómetros al norte del presunto epicentro de la explosión. El estudio fue dirigido por Luca Gasperini, un geólogo del Instituto marino de ciencia de Bolonia, quien dijo, "la forma de embudo de la cuenca y las muestras de sus depósitos sedimentarios sugieren que el lago llena un cráter de impacto". Dijo que los resultados de su equipo indican que un fragmento de 10 metros de ancho del objeto se mantuvo viajando en la misma dirección después de la explosión. El trabajo del equipo fue publicado en la edición de agosto de 2007 de la revista “Terra Nova”

Vista aérea del lago Cheko

Una expedición realizada por científicos rusos llegó a la conclusión de que el lago Cheko se formó antes de 1908, basado en sedimentos en el fondo del lago. El equipo de Gasperini afirma que estos grandes depósitos ya estaban presentes en el lugar en el momento del impacto. Al respecto se ha dicho que los resultados del equipo italiano eran "emocionantes" y justifican más estudios, pero si un fragmento grande golpeó el suelo, también habría miles de fragmentos más pequeños, que muchas búsquedas no han podido encontrar. También se ha señalado que alrededor del lago hay árboles cuya apariencia apunta a que tienen más de cien años

Numerosas expediciones a la zona han encontrado unos pocos fragmentos -pequeños nódulos de vidrio incrustados en los árboles caídos- que parecen pertenecer a asteroides rocosos que se han sobrecalentado. 

Se estima que el asteroide hizo su entrada a la atmósfera de la Tierra viajando a una velocidad de aproximadamente 53.900 kilómetros (33.500 millas) por hora. Durante su rápida caída, la roca espacial de casi 110.000 toneladas (220 millones de libras) calentó el aire a su alrededor hasta alcanzar una temperatura de 24.700 grados Celcius (44.500 grados en la escala Fahrenheit). A las 7:17 a.m. (hora local de Siberia), a una altitud cercana a los 8.500 metros (28.000 pies), la combinación de presión y calor provocó que el asteroide se fragmentara y se destruyera, produciendo de este modo una bola de fuego y liberando energía equivalente a alrededor de 185 bombas de Hiroshima.

"Es por eso que no hay un cráter de impacto", dijo Yeomans. "La mayor parte del asteroide se consume en la explosión".

Se estima que, en promedio, un asteroide del tamaño del de Tunguska penetrará la atmósfera de la Tierra una vez cada 300 años.

Cometa:

La teoría supone que un cuerpo celeste compuesto de hielo y polvo estalló y posteriormente quedó completamente vaporizado por el roce con la atmósfera terrestre, permitiendo que todo el hielo sublimara directamente a gas, que se dispersó por la atmósfera eliminando todo rastro de la explosión. Al comparar los sismogramas del fenómeno Tunguska, estos corresponden a una explosión con una potencia de 12 megatones a 8 km de altura al ser comparados con los de explosiones nucleares aéreas, la combinación de presión y calor hizo que el asteroide se fragmentara y auto-aniquilara a unos 8.500 metros de altura, creando un bólido y emitiendo la energía equivalente a unas 185 bombas de Hiroshima.

Mini agujero Negro:

Albert Jackson y Michael Ryan (Universidad de Texas) en 1973 creyeron haber encontrado la causa de la explosión de Tunguska, para ello dijeron que ese día de 1908 los ríos registraban el sentido de la corriente cambiado y que los árboles fueron arrancados por algo que los absorbió desde el cielo. Estos dos científicos afirmaron que si un agujero negro se acercara a nuestro planeta provocaría una explosión similar a la de Tunguska y las partículas ionizadas provocarían fenómenos luminiscentes en las noches terráqueas. Según Jackson y Ryan el agujero negro habría salido por el Atlántico Norte a 1800 kilómetros de Nueva Escocia (Canadá) y habría provocado cataclismos submarinos como desplazamientos de agua o Tsunamis (olas gigantes), la revista “Focus” en 1984 indicó que en 1908 se registraron en el Atlántico dichas anomalías submarinas…

Meteorito de antimateria:

La antimateria está constituida por partículas subatómicas con cargas contrarias a las de la materia, el electrón sería positivo y el protón negativo,el contacto entre materia y antimateria sería de el un aniquilamiento mutuo y la desintegración de las mismas. Fue en 1948 la revista “Nature” de la mano del norteamericano La Paz quién la descubrió. Se supone que una porción de antimateria de entre 300 y 400 gramos entró en nuestra atmósfera procedente de un paraíso de antimateria y originó la explosión. No se conoce ningún proceso por el cual se pueda formar antimateria en medio del espacio. El espacio del sistema estelar no está por completo vacío (tiene una mínima densidad de hidrógeno, así que tendría que haber una gran cantidad de antimateria para aguantar su viaje hasta la Tierra. Es difícil que existieran objetos así ya que su choque con el hidrógeno espacial, aún en su pequeña proporción, emitiría cantidades de energía significativamente perceptibles.

Explosión de un OVNI:

Se afirmó durante un tiempo que la fuente de energía de una nave espacial extraterrestre explotó causando una explosión nuclear de gran magnitud, sin embargo la teoría se cae por su propio peso pues no se encontraron restos de ningún tipo de nave alienígena. Existieron otras variantes como que se trató de un aterrizaje de emergencia con los sistemas de propulsión del OVNI a toda potencia, etc. 

La teoría de una nave espacial extraterrestre que tuvo que hacer un aterrizaje de emergencia en la Tierra es probablemente la más fantasiosa y a la vez fascinante de todas ellas, sin embargo las primeras hipótesis se presentan como las más probables y lógicas para resolver un enigma que lleva más de 100 años.

Hay un par de explicaciones posibles que NO implican ingreso a la atmósfera de un objeto celeste.

Evento Tectónico Inusual:
El científico ruso Andrei Olkhovatov sostiene la teoría de que Tunguska fue "un suceso geofísico, asociado a procesos tectónicos"; un poderoso terremoto de enormes presiones, que también dieron lugar a los efectos atmosféricos registrados. Entrando en el pantanoso terreno de las opiniones personales, me resulta esta teoría poco convincente, ya que un terremoto difícilmente pudiera provocar una explosión atmosférica que pudiera derribar los árboles de manera que todos quedaran apuntando al centro del área afectada y dejando a algunos en pie, justamente en el epicentro del fenómeno.

Explosión de Gas Metano:
Esta teoría es defendida por Wolfgang Kundt, Astro-Físico de la Universidad de Bonn, en Alemania. Él sugiere que hasta 10 millones de toneladas de gas metano, de las profundidades de la corteza del planeta, podrían haber entrado en erupción en una tremenda explosión. Kundt cree que hay evidencia de una erupción semejante en Blake Ridge (USA).

Las otras explicaciones posibles, implican que "algo" vino del inexistente -según los defensores de la Tierra Plana- espacio exterior.

Refutaciones 157 a 161 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 157 - Si la "gravedad" mágicamente arrastrase la atmósfera con la pelota giratoria de la Tierra, significaría que la atmósfera cerca del Ecuador estaría girando en torno a más de 1.000 mph (1.200 km/h), la atmósfera en las latitudes medias estarían girando alrededor de 500 mph (800 km/h), y gradualmente más lenta hacia abajo hacia los polos, donde la atmósfera no debería estar afectada y dando vueltas a 0 mph. En realidad, sin embargo, la atmósfera en cada punto de la Tierra se encuentra igualmente inafectada por esta supuesta fuerza, ya que nunca se ha medido, calculado, y probado inexistente por la habilidad de los aviones de volar sin cesar en cualquier dirección sin experimentar ningún tipo de cambios atmosféricos. Prueba 158 -  Si mágicamente la "gravedad" arrastrase la atmósfera junto con la pelota giratoria de la Tierra, significaría que cuanto mayor fuese la altitud, una atmósfera más ligera dando vueltas tendría que girar en el centro de rotación. En realidad, sin embargo, si esto realmente sucediese, la lluvia y los fuegos artificiales se comportarían de manera totalmente diferente al caer a través de una atmósfera giratoria progresivamente más y más lenta. Globos de aire caliente se verían también forzados ligeramemente a ir más rápido hacia el Este al ascender a cada vez mayores velocidades atmosféricas. Prueba 159 -  Si hubiese progresivamente una atmósfera más y más rápida a mayor altitud, significaría que tendría que terminar abruptamente en alguna altitud clave donde la capa más rápida de la atmósfera "no giratoria", sin gravedad, y sin atmósfera del vacío infinito del espacio! La NASA nunca ha mencionado a qué altitud esta imposible circunstancia supuestamente sucede, pero es fácil y filosóficamente refutada por el simple hecho de que los vacíos del espacio no pueden existir conectados a los no vacíos, manteniendo al mismo tiempo las propiedades de un vacío, sin mencionar que el efecto que tendría de tal transición en una "nave espacial" sería desastroso. Prueba 160 - Es imposible para cohetes o cualquier tipo de motores de propulsión a chorro funcionar en la supuesta falta de atmósfera del vacío del espacio, porque sin atmósfera contra la que empujar no hay nada con lo que propulsar el vehículo hacia adelante. En cambio, cohetes y lanzaderas serían lanzados girando en torno a su propio eje sin control en todas direcciones como un giroscopio. Sería imposible volar a la Luna o ir en cualquier dirección que fuese, sobre todo si la "gravedad" fuese real, y constantemente atrayendo hacia el cuerpo más denso y más cercano. Prueba 161 - Si la Tierra fuese realmente una pelota, no habría ninguna razón para usar cohetes para volar al "espacio exterior" de todos modos, porque simplemente volando un avión recto a cualquier altitud durante el tiempo suficiente, debería y te enviaría al espacio exterior. Para evitar que sus aviones volasen tangentes a la Tierra esférica, los pilotos tendrían constantemente que corregir su curso hacia abajo, o bien, dentro de pocas horas el avión comercial promedio viajando a 500 mph se encontraría perdido en el "espacio exterior". El hecho de que esto nunca sucede, horizontes artificiales permanecen a nivel a altitudes deseadas por el piloto y no requieren ajustes a la baja constante, esto demuestra que la Tierra no es una esfera.

Refutaciones:

El Sr Dubay tiene cierta tendencia a repetirse. Los postulados de las Pruebas 157 y 158 tienen cierto aroma similar a su Prueba 23, la que fuera respondida oportunamente.

De todas maneras, señalemos que la rotación terrestre sí afecta a la atmósfera, lo que podemos observar con gran claridad a escala global el la formación de los huracanes en ambos hemisferios (ver refutación 141) 


Prueba 159: Si abrimos un recipiente con vacío en su interior,el aire ingresará inmediatamente en él, sin embargo esto no ocurre en el límite de la atmósfera. Este límite no es una línea en la que podamos decir "a partir de aquí hay atmósfera", El ambiente simplemente se convierte en más y más delgado a medida que avanzamos más alto, hasta que se desvanece en el vacío. Por ello es que distintos tipos de aviones pueden alcanzar distintas altitudes máximas, Algunas necesitan una atmósfera mínima más densa que otras para poder sustentarse. También consideremos que necesitamos máscaras de oxígeno a gran altitud, donde el aire es mucho más tenue, puede sustentar a la aeronave, aunque puede ser insuficiente para respirar.

Y qué es lo que mantiene a la atmósfera pegada a la tierra en lugar de escapar hacia el vacío, tal como lo haría en la superficie terrestre al abrir el contenedor vacío que mencionamos en primer término? La explicación la encontramos en la gravedad. El aire tiene masa, tiene peso. Por ello se acumula cerca de la superficie y cada vez hay menos conforme ascendemos, La atmósfera está dividida en capas que llegan hasta los 500 km e incluso algo más (ver más) 

Para dejarlo claro: Una nave espacial, no enfrentará en su ascenso el desastre pronosticado por Dubay al efectuar la transición atmósfera-vacío en su ascenso, fundamentalmente porque esa transición es gradual.

Distinto es el caso en el regreso. El reingreso a la atmósfera se hace a una gran velocidad y el rozamiento con la atmósfera se traduce en un gran aumento de la temperatura que pondría en peligro a la nave si no contara con la adecuada protección térmica; esto es lo que le pasó -por ejemplo- al transbordador Columbia, que acabó desintegrándose en el reingreso.

En su Prueba 160, Dubay afirma que un cohete necesita del aire para propulsarse. FALSO. El ptincipio de funcionamiento de los cohetes está basado en la Tercera Ley de Newton  Funcionan porque arrojan una gran cantidad de masa por la parte trasera, muy rápido; y fuerza es igual a masa por aceleración. Cuanta más masa y/o cuanto mayor sea la velocidad, mayor será el empuje hacia adelante.

Tampoco necesita del oxígeno del aire para la combustión, ya que los cohetes llevan su propio oxidante

Dubay afirma tener doscientas pruebas de que la tierra no es una esfera, pero muchas (demasiadas) de estas pruebas son repeticiones de una misma idea. El escenario contemplado en la Prueba 161 ya fue comentado en la refutación a la Prueba 15. y más arriba en este mismo post, en parte de la refutación a la Prueba 159.

"Arriba" o "abajo" en la atmósfera significa únicamente más lejos o más cerca de la tierra. Si una aeronave volara realmente en una línea recta estaría ganando altitud constantemente y tendría que usar más combustible para aumentar el empuje.

Un nivel de vuelo estable, por lo tanto, es uno donde la distancia hasta el nivel del mar sigue siendo la misma, no una línea recta.

Todo esto, dicho sin olvidar, como se señala más arriba, que una aeronave SI necesita de la atmósfera para apoyarse. Pasada cierta altitud, una aeronave no podrá continuar elevándose sin importar cuánta potencia aplique a sus motores (que también necesitan del aire para funcionar) porque sus alas no tendrán suficiente sustentación

Refutaciones 28 a 31 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 28 - Si la Tierra y su atmósfera están girando constantemente hacia el Este a más de 1.000 mph, entonces los patrones de nubes, viento y del clima no podrían ser casuales y de manera impredecible ir en todas direcciones, con nubes a menudo viajando en direcciones diferentes en  a distintas altitudes.  Prueba 29 - Si la Tierra y su atmósfera están girando constantemente hacia el Este a más de 1.000 mph, esto debería ser experimentado de alguna manera en algún lugar. Sin embargo, nadie en la historia ha experimentado este supuesta movimiento hacia el Este; Por otra parte, podemos oír, sentir y medir experimentalmente incluso la brisa más ligera hacia el oeste.  Prueba 30 - En su libro "Viajes a los mares del sur", el exploprador polar Sir James Clarke Ross, describió su experiencia en la noche del 27 de noviembre 1839 y su conclusión de que la Tierra debe estar inmóvil:  "El cielo es muy claro ... lo que nos permitió observar el estrato superior de las nubes que se mueven en una dirección exactamente opuesta a la del viento -una circunstancia que se registra con frecuencia en nuestra revista meteorológica- en los alisios del este y sureste, y también ha sido a menudo observado por los antiguos navegantes.   Capitán Basil Hall fue testigo desde la cumbre del pico de Tenerife; y el conde Strzelechi, al ascender la montaña volcánica de Kiranea, en Owhyhee, alcanzando una elevación superior  a la de los vientos alisios, y ha experimentado la influencia de una corriente de aire de una condición higrométrica y termométrica diferente. El conde Strzelechi me informó además de la siguiente circunstancia aparentemente anómala: A la altura de 6000 pies se encontró con una corriente de aire soplando en ángulo recto respecto de ambos lados de los estratos más bajos, también de una condición higrométrica y termométrica diferente, pero más caliente que el inter-estrato. Tal estado de la atmósfera es compatible sólo con el hecho de que otra evidencia ha demostrado, que la tierra está en reposo."  Prueba 31 -  Citando "Zetetic cosmogenia" Thomas Winships afirma:  "Puede usted hacerse una imagen mental de la tremenda fuerza que ejercería el aire sobre un cuerpo esférico de 8.000 millas de diámetro, a 1.000 mph, moviéndose además a  65,000 mph y girando a través de los cielos? Luego vamos a la conjetura de si los habitantes de ese globo podrían mantener su cabello. Si la Tierra esférica gira sobre su eje a una velocidad increíble de 1,000 mph, su enorme masa causaría una tremenda ráfaga de viento en el espacio que ocupaba. El viento iría en una única dircción, y las cosas como las nubes presentes 'dentro de la influencia' de esa esfera giratoria, tendría que seguir el mismo camino. El hecho de que la tierra está en reposo se prueba por el vuelo de los cometas."

Refutación:

Aunque por lo general nos dicen que para averiguar el tiempo que va a hacer hay que mirar hacia la dirección de donde sopla el viento, con frecuencia los vientos en altura que arrastran la mayor parte de las nubes no tienen la misma dirección que los que soplan en superficie. Esto ocurre cuando el tiempo es inestable. En ese caso los vientos que empujan suelen moverse formando ángulos rectos con los vientos que empujan los cúmulos. Mientras que la presión en la superficie suele ser de unos 1.000 milibares (mb), a la altura que se forman los cirrus la presión puede llegar a ser una tercera parte. Esto no es una prueba de nada, ya que el resultado es independiente de la forma de la tierra.

Nubes Cirrus

Lo que debemos tener en cuenta es que la atmósfera en su conjunto acompaña a la tierra en su rotación. Si asumimos su movimiento superficial en el ecuador en 1000 mph, también a esa velocidad y en esa misma dirección se desplaza la atmósfera Si no lo hiciera, el resultado sería un viento permanente de 1000 mph, lo que sería extremadamente grave para las personas que traten de usar sombreros. Esto, por supuesto está íntimamente ligado con la refutación de la Prueba 27 

Refutaciones 20 a 22 y 24 a 27 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 20 - Si la Tierra estuviera realmente girando constantemente hacia el Este en más de 1.000 mph (1609 km/h), balas de cañón disparadas verticalmente y otros proyectiles deberían derivar de manera significativa hacia el oeste. Sin embargo, cada vez que esto ha sido probado, las balas de cañón disparadas verticalmente salen disparados hacia arriba una media de 14 segundos ascendentes, 14 segundos descendente, y caen al suelo no más de 2 pies de distancia de los cañones, o directamente encima del cañon.  Prueba 21 - Si la Tierra estuviera realmente girando constantemente hacia el Este en más de 1.000 mph (1.609 km/h), los helicópteros y los globos de aire caliente deberían ser capaces de simplemente flotar sobre la superficie de la Tierra y esperar a sus destinos para llegar a ellos! Prueba 22 - Si la Tierra estuviera realmente girando constantemente hacia el Este a más de 1.000 mph, durante la misión estratosférica "Red Bull Stratos", Felix Baumgartner, quien ascendió durante de 3 horas en un globo aerostático sobre Nuevo México, debería haber aterrizado 2.500 millas al oeste en el Océano Pacífico, pero en vez aterrizado unas cuantas docenas de millas del este de el punto de despegue. Prueba 24 -  Si la Tierra estuviera realmente girando constantemente hacia el Este a más de 1.000 mph, y disparáramos cañones hacia el norte y hacia el sur, sus proyectiles caerían a la misma distancia, mientas que un cañón que disparara hacia el este arrojaría sus proyectiles significativamente más lejos que todos los demás, al tiempo que los disparos hechos hacia el oeste deberían caer significativamente más cerca. Sin embargo, independientemente de la dirección en la que se disparen los cañones, la distancia cubierta es siempre la misma.  Prueba 25 - Si la Tierra y su atmósfera constantemente giraran hacia el este a 1.000 mph, entonces, un avión comercial típico, desplazándose a 500 mph (800 km/h) nunca debería ser capaz de llegar a sus destinos hacia el este. De la misma manera, los destinos que se hallen hacia occidente deberían ser alcanzados tres veces más rápido, pero tal cosa no sucede. Prueba 26 - Citando "El cielo y la Tierra" (1958) por Gabrielle Henriet,  "Si el vuelo se hubiera inventado en la época de Copérnico, no hay duda de que pronto se habría dado cuenta de que su afirmación con respecto a la rotación de la tierra era errónea, a causa de la relación existente entre la velocidad de una aeronave y el de rotación de la tierra.  Si la Tierra gira, como se dice, a 1.000 millas por hora, y un avión vuela en la misma dirección a sólo 500 millas, es obvio que su lugar de destino se alejará más cada minuto. Por otro lado, si el vuelo se llevó a cabo en la dirección opuesta a la de la rotación, una distancia de 1.500 millas estaría cubierto en una hora, en vez de 500, ya que es la velocidad de la rotación que se añade a la del avión. También puede señalarse que una velocidad de vuelo tal de 1.000 millas por hora, que se supone que es la de la rotación de la tierra, dejaría suspendida a la aeronave sobre el punto desde el que despegó, ya que ambas velocidades son iguales".  Prueba 27 - Si la Tierra y su atmósfera  giraran constantemente hacia el este a 1.000 mph, aterrizar aviones en esas pistas en rápido movimiento que se enfrentan a todo tipo de direcciones Norte, Sur, Este, Oeste y de otra manera sería prácticamente imposible, sin embargo, en la realidad tales preocupaciones son completamente insignificantes.

Refutaciones

Prueba 20: Suponga que se encuentra en un tren o en un avión que se desplaza a una velocidad uniforme y se encuentra de pie en el pasillo y da un salto. ¿Se va volando hacia atrás con respecto al vehículo? No. No lo hace. La simple razón de esto es que antes de saltar, ya va a la misma velocidad que el vehículo y porque no hay nada que pueda afectar el rendimiento una vez que deja el suelo, todavía se mueve hacia adelante a la misma velocidad que el vehículo por lo que caerá en el mismo punto del suelo.

Este es exactamente el mismo principio como la forma en que funciona con la Tierra. Si el terreno donde se está disparando su cañón se mueve a 1000 mph (VR), entonces la bala del cañón y el cañón también se están moviendo a 1000 millas por hora en la misma dirección que el suelo. Así que, desde el punto de vista de un observador en el suelo, parecerá que la bala voló hacia arriba y vino directamente hacia abajo. Si el observador no se movía con el suelo, sin embargo, vería la trayectoria de la bala y el desplazamiento del cañón como en el siguiente esquema (no dibujé la curvatura de tierra debido a que la bala de cañón tendría que ser despedida a demasiada altitud para que se evidenciara)

Si reemplazamos la bala de cañón del ejemplo anterior por un globo o un helicóptero, todo lo antedicho conserva su validez, La Prueba 21 no presenta ninguna aspecto particular que merezca considerarse, así que sigamos con otra cosa.

En la Prueba 22 podríamos considerar que es similar a la segunda mitad del ejemplo considerado en primer lugar, con la única diferencia que solo consideraremos el descenso. El paracaidista será nuestra bala de cañón cayendo.  Félix Baumgartner debería aterrizar justo debajo de donde comenzó su salto, con la obvia salvedad de que el empleo de un paracaídas lo hace susceptible de ser arrastrado por los vientos.

Volviendo al tema de los cañones, debemos señalar que no hay mucha diferencia con el ejemplo anterior, con la salvedad de que en esta ocasión el disparo no es vertical, por lo que evidentemente no podemos esperar que caiga en el mismo sitio. Veamos el siguiente diagrama:

Así que tenemos cuatro cañones dirigidos en las principales direcciones cardinales en el punto O en la imagen de arriba y cada uno de ellos disparar sus balas de cañón, al mismo tiempo con la misma velocidad y ángulo de elevación con respecto al suelo. Cuando los proyectiles alcancen la tierra, los cañones se habrán desplazado a causa del desplazamiento terrestre, y los proyectiles que dan al norte y sur han aterrizado a una distancia de sus cañones representada por el círculo dibujado con línea punteada. Como se mencionó anteriormente, todas las balas de cañón tendrán una velocidad inicial igual a la de la tierra y luego la velocidad total después del disparo será la velocidad inicial más el componente horizontal de la velocidad de salida.

Así que para encontrar el desplazamiento total desde el punto de vista de un observador, simplemente debemos tener en cuenta que todo el conjunto se mueve hacia el Este y las balas recorrerán la misma distancia en cualquier dirección que hayan sido lanzadas desde el punto de vista de un observador que se encuentre junto a los cañones.

Lo expuesto no es absolutamente cierto, ya que por causa del efecto Coriolis debería hacerse una pequeña corrección, pero no la detallaremos aquío porque sería hilar demasiado fino. No obstante, si le interesa el tema, puede consultarlo aquí.

Respecto de las Pruebas 25; 26 y 27,  tenemos más de lo mismo. Cuando decimos que un avión se mueve a 500 mph, lo hace con respecto al suelo. Así, incluyendo la velocidad de la tierra, un avión que vuele hacia el este (en el ecuador) estará viajando a 1000 mph + 500 mph = 1500 millas por hora, mientras que otro volando hacia el Oeste lo estará haciendo a 1000 mph - 500 mph = 500 mph. Así que, aunque el volar a Occidente se está moviendo en realidad hacia el Este desde la perspectiva de un marco de referencia que no se mueva, se estará moviendo hacia el oeste con relación al suelo a la misma velocidad que el avión que viaja en sentido contrario.