Refutación 30 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 30 (Minuto 28.00 del video) El modelo oficial también afirma que debajo de la superficie terrestre hay varias capas. La corteza, el manto superior, el manto, el núcleo externo y el núcleo interno. Sin embargo, la existencia de estas capas se vuelve altamente improbable, teniendo en cuenta que la mayor excavación que se ha realizado en la historia de la humanidad es la del pozo superprofundo de Kola, a una profundidad de tan solo 12.262 metros. Cómo pueden saber lo que hay más allá de esa profundidad? Lo cierto es que no lo saben, y la única razón por la que creemos que vivimos en una esfera con un núcleo en el centro, es porque lo hemos visto en dibujos y gráficos hechos por ordenador.

Solo si tenemos en cuenta la muy limitada capacidad intelectual de gente como Oliver podemos entender afirmaciones del tipo "no pueden saber que hay allí, ya que nunca fueron" La ciencia siempre ha buscado la manera de poder llegar más allá de dónde puede llegar la mano del hombre. Así, por ejemplo, la espectroscopía nos habla de la composición de las estrellas si que nadie haya ido jamás a una o fue capaz de descubrir el helio en el sol aún antes de haberlo hallado en la tierra.

Bien señala Oliver las distintas capas del interior terrestre. A principios del siglo XX, los científicos estaban de acuerdo en que el planeta tenía un centro.  Aunque no ha sido posible cavar tan hondo hasta llegar a la última capa, los sismólogos saben de qué está hecha y cuáles son sus características más importantes gracias al estudio de los meteoritos (que se cree tienen una composición similar a la de la Tierra), el registro y estudio de eventos sísmicos y diversas investigaciones científicas. Es una sólida región de forma redonda y composición metálica, principalmente hierro y níquel. Representa aproximadamente un 15 por ciento del volumen terrestre, un 32 por ciento de la masa y su tamaño es similar al del planeta Marte.

Sin embargo, fue la sismóloga danesa Inge Lehmann la primera persona en descubrir y postular que en realidad el núcleo se compone de dos regiones con algunas propiedades distintas. Sin duda, la llamada discontinuidad de Lehmann fue su mayor descubrimiento. Esta discontinuidad sísmica fue descubierta en 1936 y demostró que existía un límite entre lo que hoy conocemos como el núcleo externo líquido y el núcleo interno sólido de la Tierra.

Lehmann utilizó los terremotos para poder demostrar su teoría, pues para descubrir las entrañas de la Tierra, se utilizan dos tipos de ondas que se desatan con los terremotos: ondas P, o compresionales, lo cual significa que el suelo es alternadamente comprimido y dilatado en la dirección de la propagación; y ondas S, en las cuales el desplazamiento es transversal a la dirección de propagación. BenoGutenberg, el científico mencionado anteriormente que se encargó de Lehmann durante su estancia en Darmstadt, recolectó datos de diferentes sismómetros colocados en distintos puntos del mundo. Analizando los datos, se dio cuenta de que las ondas S sólo se detectaban hasta la distancia de 104 grados, mientras que las ondas P, que también se paraban en 104 grados, comenzaban de nuevo a la distancia de 140 grados, creando una zona de sombra sísmica. Esto se explicaba con la presencia de un núcleo semi-líquido, dado que las ondas S no pueden viajar a través de los líquidos. Además, las ondas P se desvian levemente cuando atraviesan líquidos, por lo que el núcleo semi-líquido las enfoca, haciendo que aparezcan a partir de 140 grados, y provocando que no apareciera ninguna entre los 104 y 140 grados. Sin embargo, existía un problema con ese modelo: se detectaban algunas ondas débiles entre 104  y 140 grados. Durante años, los sismólogos las habían discriminado; pero a Lehmann le parecían curiosas, especialmente después del terremoto de 1929 de Nueva Zelanda, que envío ondas P muy distintas entre sí a los distintos sismógrafos del mundo. Tuvo la simple, pero brillante idea, de que había un núcleo sólido interno dentro del núcleo exterior derretido, que reflejaba algunas ondas P, causando que terminaran en la zona de sombra.

Gracias a las ondas sísmicas producidas por los terremotos, Inge Lehmann publicó en 1936 el artículo científico titulado “P”, confirmando su teoría y ganándose el merecido respeto de la comunidad científica. Durante toda su vida se volcó en el mundo de la geofísica y, en 1971, ganó la Medalla William Bowie, la máxima distinción de la Unión Geofísica Americana, siendo la primera mujer en recibir ese galardón.

Finalmente, no debemos olvidar que la Tierra tiene un campo magnético porque el núcleo está formado por hierro sólido rodeado por metal líquido girando rápidamente. Esto crea un "dínamo" que impulsa nuestro campo magnético. (ver Demostración X de la tierra esférica)

Refutación 28 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 28 (Minuto 25.56 del video) Un estudio llevado a cabo por varios doctorados en geografía (...) demostró que la superficie del estado de Kansas (en Estados Unidos), es más plana que un "pancake" -es decir, una tortita- en una escala en la que un resultado de 1 indicaría una planicie total, los geógrafos usaron un láser para determinar que una tortita tiene una planicie de 0,957. Usaron un modelo de elevación digital a escala 1:250.000 para reducir a escala la superficie de Kansas y descubrieron que su nivel de planicie es de 0.9997, es decir, más plana que la tortita (...) Estos resultados (...) son una prueba concluyente de que la tierra no puede ser una esfera.

Este asunto ya fue tratado en ocasión de refutar la Prueba 152 de Eric Dubay. Una vez más, Oliver copia sistemáticamente las afirmaciones hechas en ese libro. Eso me exime de tener que hacer una refutación diferente, sino que alcanza y sobra con repetir lo dicho en ese post.

Lo que debe quedar perfectamente claro, es que en una tierra esférica, la expresión "plana" significa que acompaña la superficie terrestre, que es esférica. El mar es plano, así que sigue la curvatura terrestre. Las medidas siempre se refieren al nivel del mar, que como dijimos, es tan curvo como la superficie de nuestro planeta, así que cuando alguien habla de "100 metros sobre el nivel del mar", lo que en realidad está diciendo que ese punto está 100 metros más lejos del centro de la tierra que la superficie del mar.

Respecto del estudio mencionado por Oliver en esta "prueba", o Eric Dubay en su Prueba 152, puede ser consultado en este enlace. Por supuesto, en ningún momento sus autores mencionan lo que he explicado más arriba, ni consideraron necesario aclarar que la tierra es esférica, ya que dan por descontado que todo el mundo lo sabe, sin embargo, hacen referencia a los polos de la tierra, a su rotación y a la diferencia de los diámetros polares y ecuatoriales del planeta.

Respecto del enlace mencionado, Se trata además de una publicación que fue escrita en clave de humor. Debo reconocer en este punto que, debido a mi pobre manejo del idioma inglés, no analicé el artículo en profundidad. Solo reparé en el hecho que la URL del enlace tenía una extensión .edu y que mencionaba los polos, los diámetros terrestres y la rotación del planeta.

Sin embargo, el usuario José me ha llamado la atención sobre el asunto (puede verse en los comentarios de este mismo post) y habiéndolo verificado, puede verse en el pie de la publicación que fue tomada de Annals of Improbable Research (AIR), por lo que el artículo carece de validez alguna. Recomiendo además leer la referencia en Wikipedia.

Dónde nos deja esto? En que Oliver basó esta prueba en una publicación escrita en clave de humor, sin ningún valor científico. Vea aquí lo que escribió National Geographic al respecto.

Finalmente, podemos agregar que, según Wikipedia, la superficie de Kansas es de 213.096 km2. 

La del total de la Tierra es de 510.072.000 km2. Eso significa que Kansas ocupa un 0,04% del planeta. Por hacernos una idea, podemos coger un balón de fútbol, arrancar uno de sus pentágonos, y cortar éste en cinco partes iguales. En relación al total del balón, uno de esos pedazos será tanto como Kansas en relación a la Tierra.

Refutación 27 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 27 (Minuto 23.30 del video) Una supuesta prueba de que la tierra es esférica es la posibilidad de dar la vuelta al mundo partiendo desde un punto y volviendo a él. No obstante, esto puede ser igualmente logrado en la tierra plana, volando o navegando alrededor de círculo terrestre, teniendo siempre el norte  a nuestra derecha o el norte a nuestra izquierda. En la tierra plana, el norte se sitúa en el centro del círculo terrestre y el sur es toda dirección que emana de este centro (…) Por tanto, lo que se cree que es una vuelta al mundo sobre una esfera, en realidad es una vuelta circular alrededor de un plano. Nunca se ha hecho una vuelta al mundo yendo hacia el norte o hacia el sur, es decir haciendo una circunnavegación pasando por los polos. (…) Evidentemente, las autoridades han tenido que mostrar supuestos casos de circunnavegación pasando por los polos con tal de mantener con vida su teoría de tierra esférica.

Esto de ninguna manera constituye Una PRUEBA.En el mejor de los casos, podría ser una hipótesis muy improbable. 

Veamos un caso muy reciente...

Examinemos la Expedición ACE, la expedición que con fines científicos partió de Ciudad del Cabo a fines de 2016 y que tenía por objeto recorrer la costa de la Antártida en un viaje de 88 días de duración (entre el 20 de diciembre de 2016 y el 18 de marzo de 2017), por iniciativa del recién creado Instituto Polar Suizo con el fin de recopilar información que permita a investigadores de diversos campos entender mejor el impacto del cambio climático en el Océano Antártico. Incluyó más de 50 científicos de una veintena de países a bordo del barco ruso Akademik Tryoshnikov, de 12.000 toneladas, habilitado especialmente para la investigación.

Según la geografía de la Tierra Plana, la costa antártica tiene más de 120.000 km de extensión. Teniendo ese detalle en cuenta, para hacer la circunnavegación de esos 120.000 km en 88 días, el barco debería recorrer 1.364 km diarios, a una velocidad promedio de 56.8 km/h SIN DETENERSE; es decir, sin considerar las duras condiciones climáticas del mar en cercanías de la Antártida ni las múltiples paradas para realizar las actividades previstas ni reabastecerse de combustible (su autonomía máxima es de 27.778 km y 45 días), provisiones o agua. Además, no podemos ignorar el hecho incontrastable de que la velocidad máxima del Akademik Tryoshnikov es de 16 nudos, o sea algo más de 29,6 km/h: apenas la mitad de la velocidad necesaria para circunnavegar la Antártida de la Tierra Plana.

Para reforzar su argumento, Oliver nos dice que no existen circunnavegaciones polares, afirmando que las existentes son fraudes. Para validar este argumento señala

La primera supuesta circunnavegación, pasando por los polos, la hizo Sir Ranulph Fiennes con la expedición TransGlobe británica en 1982 (…) noble tercer barón de Canterbury y primo de la familia real británica (…) Fiennes además participa "casualmente" en Northwood, una organización caritativa judía de las más antiguas de Gran Bretaña. Esta organización está patrocinada, nada más y nada menos, por la reina de Inglaterra y está financiada por Evelyn Robert Adrian de Rothschild, de la infame familia elitista de los Rothschild. Viendo todo esto, no es extraño pues que la élite  utilice a uno de los suyos, en este caso a Fiennes, como supuesta prueba de que es posible circunnavegar la tierra esférica pasando por los polos 

Claro... es miembro de la familia real británica y "casualmente" en una organización caritativa judía financiada por un miembro de la familia Rothschild... 

Esto es para Oliver Ibáñez, la Prueba 27 de que la tierra es plana...

Para leer sobre expediciones que atravesaron la Antártida, ver el post "Demostración III de la Tierra esférica"

Refutación 26 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 26 (Minuto 22.51 del video) Si la tierra fuera una esfera con dos polos magnéticos, iguales y opuestos, el polo norte y el polo sur, deberían existir brújulas que apuntaran con su aguja magnética siempre al norte y brújulas que apuntaran siempre al sur. De hecho, una brújula que apuntara siempre al polo sur sería preferible para los viajeros que se encontraran en el hemisferio sur. La realidad, no obstante, es que no importa lo cerca que se sitúe uno del polo sur, que una brújula siempre apuntará hacia el norte con su aguja magnética, algo que no tiene sentido en el modelo de la tierra esférica donde hay dos polos magnéticos. En el modelo de la tierra plana, en cambio, esto es perfectamente lógico, ya que no existe el polo sur sino que solo existe el polo norte magnético situado en el centro de la tierra.

Se equivoca Oliver Ibáñez al afirmar que no existen brújulas que señalen hacia el sur, si bien las más conocidas son las que tienen su aguja magnética apuntando hacia el norte. En la imagen siguiente podemos ver un modelo de este tipo de brújula:

Sin embargo, la misma fábrica que la construye, también comercializa un modelo muy similar con su aguja apuntando hacia el sur, como podemos ver en la próxima imagen, destinada al uso de los viajeros en el sur:

Obviamente, no pueden existir brújulas que apunten al norte y otras que apunten al sur. Una brújula tiene una aguja cuyos extremos apuntan al norte y al sur, simplemente. La absurda y desopilante afirmación realizada por Oliver Ibáñez en su Prueba 26 revela un desconocimiento absoluto de, entre otras cosas, los principios básicos del magnetismo. Todos sabemos que cualquier imán, incluso si lo dividimos hasta un nivel molecular, posee dos polos: el norte y el sur. Afirmar que la tierra tiene un único polo magnético desafía todos los fundamentos del magnetismo.

Por otra parte, es incorrecto afirmar que la brújula apunta hacia el polo magnético. Lo que hace es alinearse con las líneas de fuerza del campo magnético. Si acercáramos una brújula a un imán, este sería el resultado:

Y, siendo la tierra un enorme imán, sus líneas de fuerza se comportan como las del imán del diagrama anterior

Para ver más sobre este tema, favor dirigirse al post con las Refutaciones 106 a 108 del libro de Eric Dubay y el post "El curioso caso del Polo Sur terraplanista"

Refutaciones 22; 23 y 25 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Como veremos, todos estos temas ya han sido tratados con anterioridad, pero antes de señalar las publicaciones correspondientes, quisiera hacer una observación:

Oliver presenta sus argumentos bajo el título de "pruebas de que la tierra es plana"

• Si la Antártida estuviera completamente formada de grandes muros de hielo, prueba eso que la tierra es plana? No. solo demuestra que en la Antártida hace un frío espantoso.
• Que el círculo polar ártico sea más cálido que el antártico, demuestra que la tierra es plana? No. Solo demuestra que son diferentes
• Que las banderas no estuvieran realmente en en el Polo Sur (argumento sin evidencia alguna más allá de sus afirmaciones) probaría que la tierra es plana? No. Solo demostraría que las banderas están en otra parte.

Una "prueba" requiere que se presente un argumento de algo que únicamente fuera posible en una tierra plana, acompañado por las evidencias que lo sustenten, capaces de resistir cualquier análisis.

Al refutar las "pruebas" de Oliver Ibáñez, no estoy demostrando que la tierra sea esférica, sino apenas que él no tiene ni la menor idea del tema del que está hablando. Por eso las llamo "refutaciones" y no "demostraciones". En este blog hasta el presente se han publicado 93 posts y solo 13 de ellos llevan la palabra "Demostración" en su título. 

Dicho esto, pasemos a las... "Pruebas" que nos ocupan.

Prueba 22 (Minuto 18.58 del video) Las autoridades dicen que la Antártida es el continente de hielo situado en el extremo sur del globo terráqueo. La realidad, no obstante, es que la Antártida es la circunferencia exterior de hielo que rodea la tierra. En la Antártida se encuentran los grandes muros de hielo que rodean la tierra y hacen de recipientes para los océanos. Mucha gente se pregunta dónde está el borde de la tierra plana, pero teniendo en cuenta que la tierra está rodeada por estos enormes muros de hielo, hablar de un borde de la tierra carece  de sentido. 

La Prueba 22 puede contrastarse con la "Demostración III de la tierra esférica". No vale la pena abundar más sobre el particular

Prueba 23 (Minuto 19.26 del video)  SI la tierra fuese una esfera, no habría muchas diferencias en el período de un año entre el clima del Ártico en el norte y el clima del Antártico en el sur (…)

La Prueba 23 es una copia de las pruebas 50 a 52 de Eric Dubay, las que oportunamente fueron analizadas en el post con las refutaciones correspondientes (ver post). Oliver Ibáñez no vacila en emplear argumentos absolutamente falsos para "demostrar" sus afirmaciones, en este caso -entre otras inexactitudes-, dice que los días son más largos en el norte que en el hemisferio sur, Algo que menciona como si fuera un hecho conocido por todo el mundo, lo que constituye un disparate colosal. Explica, dándole categoría de "prueba" que el clima más frío antártico se debe a que el sol realiza su viaje diario durante el verano austral mucho más rápido que durante los meses de verano boreal, ya que al verse obligado a recorrer una mayor distancia, debe acelerar mucho para poder cumplir su recorrido en el tiempo asignado y no le da tiempo a calentar debidamente a superficie terrestre, Por supuesto, no hace ni el menor intento por aventurar una teoría sobre cuál sería el mecanismo que regula la velocidad y trayectoria del sol con tal precisión. 

Prueba 25 (Minuto 22.18 del video)  El polo sur es un lugar necesario dentro del modelo de la tierra esférica, ya que sería el punto opuesto al polo norte en el globo terráqueo. Sin embargo, la única prueba de su existencia son unas bandera, un palo con una esfera metálica encima y videos e imágenes que supuestamente han sido tomadas allí (...)

La prueba 25 en otra afirmación sin el menor sustento. Ibáñez simplemente pone en duda la existencia de la Base Amundsen-Scott, en funcionamiento desde 1956, habitada permanentemente durante más de medio siglo y por la que han pasado infinidad de personas. Eso es una prueba de algo? Como dato curioso, su fundación es anterior a la creación de la (según los tierraplanistas) infame NASA. Todo cuanto pueda decirse sobre esta "prueba" ya ha sido publicado en este blog. (ver post)

Refutaciones 19; 20; 21 y 24 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 19 (Minuto 16.40 del video) Si la tierra fuera una esfera de 40.000 km de circunferencia, un avión comercial volando a una velocidad media de 800 km/h debería inclinar el morro hacia abajo para compensar un ascenso de 846 metros cada minuto y así poder volar paralelo a la tierra. Si no lo hiciera, una hora después de haber despegado, el avión se encontraría a 50 km más arriba de lo esperado y seguiría ascendiendo unos 50 km cada hora hasta llegar al espacio exterior. Sin embargo, los pilotos jamás tienen que realizar tal maniobra compensatoria, sino que cuando el avión llega a su techo absoluto, es decir, la mayor altitud a la que un avión puede mantener el vuelo nivelado, el piloto simplemente mantiene su trayectoria de forma nivelada, sin preocuparse de tener que ajustar el morro del avión para no acabar en la órbita espacial.

.

Respecto de la Prueba 19, diremos únicamente que este asunto se ha tratado ya en ocasión de refutar la Prueba 15 del libro de Dubay. Oliver no aporta absolutamente nada nuevo, por lo que invitamos al lector a visitar el post correspondiente a la citada refutación.

Prueba 20 (Minuto 17.24 del video)  Muchos vuelos comerciales realizan rutas que no tienen ningún sentido en el modelo de la tierra esférica, dando vueltas enormes y ridículas, en vez de escoger el camino más corto –en línea recta- para ir de una ciudad a otra. (…) Sin embargo, estas rutas ridículas e inexplicables en el modelo esférico, tienen todo el sentido del mundo cuando son proyectadas sobre el mapa de la tierra plana, donde vemos que, en realidad, son líneas rectas (…)

El tema sobre las rutas aéreas también ya lo hemos considerado. Si lo desea, puede visitar el post correspondiente a las Refutaciones 43 a 48 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira" de Eric Dubay, siguiendo este enlace.

Solo quisiera señalar el evidente desconocimiento de los más elementales conceptos sobre cartografía básica evidenciado por el señor Ibáñez; de lo contrario no cometería el error garrafal de llamar "vueltas enormes y ridículas" a rutas trazadas sobre mapas confeccionados según la proyección Mercator

Si se hubiera tomado el trabajo de examinar las rutas sobre un globo terráqueo en vez de hacerlo sobre un mapa con esta proyección, habría encontrado que todo cobra sentido...

Veamos la "ridícula" ruta Moscú - N. York, sobre un modelo de la tierra esférica:

Esta ruta se ve muy similar en la tierra esférica o en el mapa de la tierra plana porque está ruta pasa cerca del Polo Norte, es decir que atraviesa la región con menor distorsión del mencionado mapa.

Ya que hablamos de la distorsión del mapa de la Tierra Plana y de la absoluta ignorancia de Oliver Ibáñez en lo que a cartografía se refiere, veamos su Prueba 21.

Prueba 21 (Minuto 17.59 del video)  Un argumento común usado en contra de la teoría de la Tierra Plana, es el de decir que los vuelos en el sur no cuadrarían en el mapa plano. Por ejemplo, los vuelos de Santiago de Chile a Auckland, o Santiago de Chile a Sidney, en vez de tardar 13 ó 14 horas, tardarían el doble o el triple en el mapa de la tierra plana, ya que en este mapa parece que las dos destinaciones estén muy separadas. Sin embargo, esta afirmación es completamente errónea, ya que el mapa de la tierra plana -el mapa de Gleason o acimutal- es EQUIDISTANTE. Esto quiere decir que cada celda que se ve en el mapa representa la misma longitud y anchura que las demás celdas, por lo que las celdas que parecen tan grandes en la parte exterior del mapa (es decir, en el sur), en realidad son iguales a las que hay en el centro (es decir, en el norte). Cada celda en el mapa representa unos 1300 km de ancho y 2500 km de alto. Una vez sabido esto, vemos  que la distancia entre Santiago de Chile y Auckland es de 9700 km en ambos mapas, por lo que los tiempos de vuelos en el sur cuadran perfectamente en el mapa de la tierra plana.

Resumiendo su presentación, el mapa de la Tierra Plana es una REPRESENTACIÓN que en realidad no se ajusta a la realidad, ya que las celdas -como el las llama- en realidad son todas del mismo tamaño

Incluso se atreve a afirmar que cada "celda" mide unos 1300 x 2500 km. No sé a qué se refiere al decir que mide 1300 km de ancho. cuál es el ancho y cuál la altura?

No importa cuál sea (aunque nótese que en el mapa, cerca del borde y considerando la orientación para la celda este-oeste es mucho más larga que la correspondiente a norte-sur, pero cambia si nos acercamos al polo norte) así que especulemos...

Hay un total de 24 celdas contiguas, así que la longitud de un paralelo debería ser de unos 31.200 km si consideramos el valor de 1300 km y de 60.000 km si consideramos el valor de 2500 km. Partiendo desde el ecuador, digamos que el primer valor es muy pequeño y el siguiente es demasiado alto. pero eso no es lo importante. Según Oliver, todos tienen el mismo tamaño, así que los dos círculos mostrados con color rojo en la siguiente imágen tendrían el mismo tamaño...

Si esto fuera cierto, podría trazar círculos cada vez más pequeños y todos tendrían más de 30.000 km de circunferencia. Nótese, por ejemplo que, mientras Australia ocupa unas dos y media celdas, también lo lo hace Noruega...

Esta "prueba" presentada por Oliver pasa de ser errónea a ser absolutamente ridícula, un verdadero mamarracho. Concluyendo, en el mejor de los casos, en un mundo cilíndrico

Pero no acaba allí la cosa. En su Prueba 24 afirma que a 45 grados de latitud sur, la longitud de la circunferencia es mucho mayor -el doble- que el encontramos en la misma latitud en el hemisferio norte, lo que es completamente incompatible con lo presentado en su Prueba 21.

Prueba 24 (Minuto 21.37 del video)  Si la tierra fuera una esfera, la distancia alrededor de su superficie a 45 grados de latitud sur no podría ser muy diferente a la que hay a 45 grados de latitud norte, sin embargo, navegantes y pilotos se encuentran con que la distancia alrededor de la tierra a esa latitud sur es -como mínimo- el doble a la que hay en la misma latitud norte. Esto es totalmente incompatible con el modelo de la tierra esférica, donde la distancia debería ser prácticamente la misma, ya que nos encontramos en  una esfera o globo. Pero es algo totalmente lógico en el modelo de la tierra plana, donde la superficie terrestre se expande hacia el sur a medida que uno se aleja del polo norte, teniendo por tanto, que recorrer mucha más distancia para rodear la tierra en la gran circunferencia del sur que en la pequeña parte central del norte.

Si la afirmación hecha aquí fuera cierta, los vuelos de Chile a Australia utilizados en su anterior ejemplo, de ninguna manera pueden ser de casi 9700 km...  y sabemos que esa ES la distancia (9678 km, para ser precisos)

Y sí... la longitud de la circunferencia a 45 grados norte y a 45 grados sur... es casi la misma. En el hemisferio sur es aproximadamente un kilómetro más larga, lo que dio origen a la descripción "en forma de pera" de la tierra y que fuera completamente mal interpretada por lor los tierraplanistas. 

Refutación 18 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 18 (Minuto 15.23 del video) En el año 240 aC Eratóstenes calculó la circunferencia de la tierra y –supuestamente- probó que era esférica usando dos palos situados a una distancia concreta, midiendo la diferencia de longitud de las sombras que proyectaban estos dos palos. Este experimento se basaba en que los rayos del sol entraban a la tierra en ángulos paralelos, como cabría esperar si el sol estuviera a 150 millones de kilómetros de distancia. Sin embargo, esta supuesta prueba de la esfericidad de la tierra contradice el hecho observable de que los rayos del sol forman ángulos convergentes, creando una pirámide a través de las nubes, lo que se llama “rayos crepusculares” (…)

Acerca de la descripción del experimento de Eratóstenes, favor dirigirse al post "Eratóstenes de Cyrene"

Nos saltaremos entonces esa parte y nos concentraremos en el tema de los rayos crepusculares. Palabra más o menos, Oliver plantea que los rayos crepusculares nos muestran que el sol está muy cerca

Realmente cercano...

MUY cercano...

Ante todo... Por qué los llamamos "rayos crepusculares"? Esto se debe a la hora del día en que son más probables que ocurran: alrededor del amanecer y del atardecer. Nótese que el experimento de Eratóstenes fue realizado exactamente a mediodía.

La explicación a este fenómeno es la perspectiva. Ni los rayos crepusculares son verticales abriéndose desde la posición del sol, ni tampoco lo son los rayos anti crepusculares. Se trata de la sombra producida por las nubes que se proyecta por encima de la cabeza del observador y que al mirar al horizonte parecen confluir en un punto de fuga.

Y qué son los rayos anti-crepusculares? Los rayos anticrepusculares son similares a los rayos crepusculares, pero vistos en el lado opuesto al Sol en el cielo. Los rayos anticrepusculares son casi paralelos, pero aparecen para converger en el punto antisolar, debido a la perspectiva lineal. 

Refutación 16 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 16 (Minuto 12.39 del video) La naturaleza de los fluidos es la de estar y permanecer nivelados. Cuando este estado se ve afectado por cualquier influencia externa, el líquido se mueve hasta volver a recuperar su nivel. (...)

Oliver Ibáñez nos presenta en este punto uno de los argumentos favoritos de los tierraplanistas. Es absolutamente cierto que los fluidos tienen una obstinada tendencia a conservar el mismo nivel en toda su superficie. Para ilustrar su afirmación, colocó en su video una imagen que parece darle la razón, pero nuestro amigo no tiene en claro el punto más básico de todos: Estar NIVELADO no implica una línea recta, sino mantener una perfecta equidistancia al centro de la tierra.

"La superficie de un fluido en reposo es la de un plano horizontal. Si alguna parte de esa superficie fuera más alta que el resto, las partes del fluido que estuvieran por debajo de ese, ejercerían una presión más grande sobre las partes circundantes que la presión que reciben de ellas, por lo que habría un movimiento de las partículas hasta que ninguna estuviera más elevada que las demás; es decir, hasta que la superficie del fluido fuera un plano horizontal."

Entonces, si hablamos de la curvatura terrestre, la imagen mostrada abajo a la izquierda es la correcta, ya que todos los puntos serían equidistantes del centro de la tierra, lo que es lo mismo que decir que la superficie está perfectamente nivelada.

Un poco más adelante, nos encontramos con la parte más absurda de la presentación: Oliver intenta medir la curvatura terrestre con un nivel de construcción...

"Si la tierra fuera una esfera, la superficie de las aguas debería presentar cierto grado de curvatura, pero lo que vemos en la realidad es que las aguas están totalmente niveladas. Mares, ríos, lagos, etcétera. Una tierra plana es congruente con la propiedad física del agua de buscar y mantener su nivel, pero una tierra esférica no lo es"

Para comenzar, preguntémonos cuál es la precisión del elemento empleado. Un grado? medio grado? menos que eso? Sin embargo, podemos dejar ese aspecto de lado. Sobre la superficie terrestre, el horizonte, en cualquier dirección que miremos, estará exactamente a la misma distancia (suponiendo que estuviéramos en el medio del mar y no hubiera ninguna clase de obstáculo entre él y nosotros). La consecuencia de esto es que no hay razón para que en algún punto esté más arriba o más abajo. Para poder apreciar alguna curvatura, debemos a una gran altura, ya hemos dicho que incluso con los globos a más de 30 km de altura es casi imposible notarla. Pretender hacerlo a nivel del suelo es simplemente ridículo. No olvidemos que UN grado de curvatura corresponde a 111,2 kilómetros de superficie terrestre y que si estuviéramos viendo tal distancia entre dos puntos del horizonte, la caída sería de solo medio grado a cada lado del centro, algo imposible de medir con la herramienta propuesta.

Refutaciones 14 y 15 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Antes de entrar a el análisis de estas "pruebas" quisiera hacer notar que, al comienzo dice "Desde la Antigua Grecia..."

Que la tierra es una esfera, no es algo nuevo. Acaso alguien se atrevería a afirmar que el engaño apareció hace como 2.500 años? Fueron los griegos los que iniciaron la mentira? Mucho antes de que existieran los masones, los Illuminatis, la NASA y toda esa gente a la que les atribuyen la gran mentira? les dejo este interrogante para que reflexionen sobre el particular.

Prueba 14 (Minuto 11.44 del video) Desde la Antigua Grecia se ha usado el argumento de que la parte de abajo de los barcos desaparece primero de nuestra vista cuando estos se alejan en el mar debido a la curvatura de la tierra. Sin embargo, hoy en día podemos comprobar mediante  cámaras y telescopios que eso no es cierto. Al hacer zoom veremos la totalidad del barco incluida la parte de abajo, probando así que el barco nunca desaparece debido a la curvatura terrestre, sino que desaparece de nuestra vista por una simple cuestión de perspectiva.

Ya hemos hablado sobre lo que hemos llamado la "Ley de la Perspectiva Especial Terraplana", según la cual, por alguna razón que solo ellos parecen comprender, la distancia hace que las cosas desaparezcan de abajo hacia arriba al contacto con el horizonte. Básicamente, la afirmación hecha por Oliver en su Prueba 14 es incorrecta, por decirlo con delicadeza.

Nótese que el "barco" que vemos en su video es una pequeña embarcación que se encuentra a menos de 4 km, por lo que podemos afirmar que está entre el observador y la línea del horizonte, así que no hay razón alguna para que pudiera estar oculto por dicha línea.

Puede ver el video completo haciendo click aquí

El caso es que la perspectiva hará que los objetos se vean más pequeños en la distancia, pero de ninguna manera hará que se oculten detrás de otro objeto, en este caso, el agua del mar.

La afirmación hecha aquí es simplemente falsa. Es cierto que si una persona está muy lejos, puede que no sea capaz de distinguir sus pies -o sus manos u otras partes-, pero no hay evidencia de que los pies se desvanezcan en primer lugar en la forma descrita. Aparentemente, esta "Ley de la Perspectiva" de aplicación únicamente en la tierra plana dice que,nuestros ojos no tienen la suficiente capacidad como para distinguir los objetos a gran distancia y tendremos la falsa impresión de que han desaparecido bajo el horizonte, pero que podríamos verlos con la ayuda de un telescopio. Pero, por otro lado, nos dice que a mayor altura del observador, a mayor distancia será capaz de ver  (a qué les suena eso?).

El caso es que no existe razón alguna para que desaparezca la parte inferior de un objeto a causa de la perspectiva, en realidad, debe ir achicándose proporcionalmente. La única manera de que un barco, o la luna o cualquier otro objeto, se oculte tras el horizonte, es que la superficie de la tierra tiene una curvatura

Observemos esta fotografía. En ella podemos ver claramente tres barcos. La imagen es nítida y no se evidencia ningún efecto óptico como el Fata Morgana u otros que tanto le gustan a los defensores de la tierra plana, que invocan con total desconocimiento de los mismos, para justificar cualquier cosa.

No solo los barcos y el sol desaparecen por efecto de la Ley de la Perspectiva Especial de la Tierra Plana. Veamos esta imagen de la ciudad de Toronto vista desde 39 millas (o 62 km) de distancia. Qué supone usted que podría explicar mejor lo que podemos ver? Una perspectiva que solo se cumple en la tierra plana, o la curvatura de la tierra?

Prueba 15 (Minuto 12.09 del video)  Si los barcos desaparecieran en el horizonte debido a la curvatura de la tierra, también deberíamos poder observar claramente la curvatura en el horizonte de forma lateral. Esto es porque a nivel del mar hay un máximo de 8 km desde el observador hasta el horizonte, mientras que lateralmente, de izquierda a derecha o viceversa, hay 16 km o más. Si no es observa ninguna curvatura en el horizonte lateralmente a lo largo de 16 km o más, es imposible que los barcos desaparezcan en el horizonte a lo largo de tan solo 8 km al frente debido a la curvatura de la tierra

Para terminar, señalemos que una persona parada en la orilla del mar, con sus ojos a 1,70 metros sobre el nivel del mar, tendrá el horizonte a 4,6 km en cualquier dirección que mire, por lo que no puede existir curvatura lateral. Si hacia su izquierda el horizonte está a 4.6 km, hacia el frente a 4,6 km y hacia su derecha está también a 4,6 km, por qué debería estar el horizonte a una altura diferente hacia los costados? La afirmación expuesta en la Prueba 15 es un disparate.

Refutaciones 10 y 11 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 10 (Minuto 8.20 del video)  Los reflejos del sol y de la luna sobre las aguas siempre aparecen como líneas rectas, desde el horizonte hasta el observador, lo cual no es  posible sobre una esfera pero sí sobre un plano.

Una vez más, nos encontramos con algo que ya hemos tratado en este blog en ocasión de refutar la Prueba 127 del Sr. Dubay. Igual que él, simplemente afirma que "esto es cierto", y da por zanjada la cuestión, sin pruebas ni argumentos. Esto es lo que ocurre en las Pruebas 10 y 11 de Oliver Ibáñez.

Lo que ninguno de estos autores contempla en este caso,es algo que ellos mismos utilizan a su favor cuando les resulta necesario. A la escala de un observador en superficie, la curvatura es imposible de apreciarse, tanto que los mismos terraplanistas lo consideran una prueba de que la tierra es plana.

De esta manera, aunque la curvatura está presente, al momento de analizar la Prueba 10 referida al tema del reflejo del sol o de la luna sobre una superficie cubierta por agua, podríamos entonces considerar a la superficie terrestre como si fuera realmente plana.

Vean esta imagen. el sol se refleja nítidamente sobre un río tranquilo, sin formar ninguna "linea recta", y es una mancha brillante sobre el mar.

La explicación la encontramos en el oleaje, aunque sea mínimo. a los efectos ópticos es una superficie irregular, como se aprecia en esta fotografía del reflejo de las luces de la costa.

Sólo los rayos que rebotan directamente hacia nosotros entran en nuestros ojos, aquellos dirigidos hacia cualquier otra dirección no son percibidos; así que en realidad sólo vemos los que rebotan directamente entre la fuente de luz y nuestros ojos, por lo que vemos una línea vertical, independientemente de que si la superficie es recta o curvada.

Prueba 11 (Minuto 8.30 del video)  Nunca se ha tenido en cuenta la supuesta curvatura de la tierra a la hora de construir canales o vías de ferrocarril. De ser así, los constructores tendrían que aplicar la formula trigonométrica de 8 multiplicado por la distancia en millas al cuadrado y usar el resultado para aplicar la curvatura adecuada a los materiales de construcción; algo ridículamente complicado de llevar a la práctica, especialmente cuando se construyeron las primeras vías de ferrocarril. La realidad es que las vías del tren se construyen y posicionan de manera totalmente horizontal y plana y los canales, túneles y otras construcciones similares se construyen de la misma manera, sin tener en cuenta  lo más mínimo la supuesta curvatura total de la tierra y teniendo  únicamente en cuenta pequeños desniveles dentro de la planicie total. (...)

Igual que en la prueba 10, analizada más arriba, Una vez más, el Sr. Oliver vuelve a presentarnos en su Prueba 11 material copiado más o menos palabra por palabra del libro de Eric Dubay (quién seguramente lo copió de otra parte). En este caso, para su "prueba" 11 ha unido las pruebas 7, 9, 11 y 12 del mencionado libro. (recordemos que también hizo lo mismo con la Prueba 8 de Dubay en su Prueba 12)

De la misma manera que se hizo en ocasión de refutar a Dubay, comencemos por señalar que con independencia de que la Tierra sea plana o redonda,  los puentes y los túneles no siempre se colocan en posición horizontal plana. 

Por ejemplo, el famoso puente Golden Gate en San Francisco, es de 10 pies (3 metros) más alto por encima del agua en el centro que en sus torres. Del mismo modo, los túneles no son necesariamente planos tampoco, basta con echar un vistazo a esta imagen que muestra los cambios de profundidad del túnel que atraviesa el Canal de la mancha entre Inglaterra y Francia:

Igual que Dubay, Oliver menciona a un ingeniero W. Winckler del que no he encontrado más referencias ni se ha podido verificar el contexto en que habría sido publicada. Es la cita de un artículo más largo o se trata de una de una carta al editor? Si este fuera el caso, la validez real de la declaración no se apoya en el hecho de que se haya publicado. 

De todas formas, lo que este ingeniero dice, en ningún momento declaró que la tierra sea plana, sino que afirma que considerar la curvatura terrestre a la hora de hacer la construcción es una idea absurda. Parece decir que no lo toman en consideración por la misma razón que no se hizo en la construcción del Canal de Suez. La construcción de un ferrocarril o de un camino se hace tomando en primer lugar el relieve del terreno, que no suele ser absolutamente plano y suele acompañar el relieve del terreno dentro de ciertos límites de tolerancia. Lo mismo puede decirse de la referencia a lo que la compañía "The Manchester Ship Canal" publicó en la Revista "Earth Review".

El radio de la Tierra es lo suficientemente grande como para que en la superficie, podamos tratar a la tierra como plana. Es decir, 8 pulgadas en la primera milla, significa que el suelo se hunde en aproximadamente del tamaño de una mano sobre toda una milla que es igual a 63,360 pulgadas! Eso es absolutamente insignificante y, dado que la curvatura se mantiene relativamente igual a lo largo de toda la línea, se puede hacer caso omiso de aquélla.

Imaginemos que queremos colocar un riel ferroviario. Los rieles tienen longitudes diversas, y se procura que sean las mayores posibles para reducir el número de juntas y hacer más eficaz la resistencia al deslizamiento longitudinal y a los esfuerzos transversales. Las juntas de los rieles son los puntos débiles y conviene que su número sea el menor posible. El máximo de la longitud viene fijado por la posibilidad del laminado y por la separación entre rieles para el juego de dilatación, separación que no pasa de 20 mm. Por otra parte, la conveniencia de facilitar el transporte pone también un límite a la longitud de rieles. La longitud se toma usualmente de 12 a 15 m y para los rieles más pesados se emplea de 18 m de largo.

Entonces, como reclama Oliver, considerando la fórmula terraplana para calcular la caída teórica por la curvatura de 8 pulgadas multiplicado por la distancia en millas al cuadrado y tomando el riel de 18 metros (0.112 millas), tenemos que la caída será de 8 pulgadas  multiplicado por el cuadrado de 0,112. El resultado es una caída de 0.001 pulgada (o 0,025 milímetros, dos centésimas y media de milímetro!!) Esto es menos que la mitad del diámetro de un cabello humano. De más está decir que tal variación es ignorada por ser absolutamente despreciable. Los ingenieros simplemente se preocuparán en tender ese riel completamente horizontal y nada más. Lo mismo el siguiente, y el próximo... Si lo hacen bien, al cabo de una milla tendrán su curvatura de 8 pulgadas sin necesidad alguna de haberla tenido en cuenta en ningún cálculo

Finalmente, consideremos que el tren no escalará ninguna pendiente que no obedezca a la topografía del área que atraviese, ya que "subir" o "bajar" siempre hace referencia a la distancia del objeto hacia el centro de la tierra. recordemos esta imagen utilizada en ocasión de refutar la Prueba 10 del libro de Eric Dubay:

Este ferrocarril alcanza su altura máxima de 8 metros sobre el nivel del mar aproximadamente a medio camino de sus casi 300 km de recorrido. Esa es la única altura que deberá escalar el tren, ya que en ningún punto de su recorrido habrá más de 8 metros de diferencia en la distancia que lo separa del centro de la tierra.