Refutando refutaciones

Para mis amigos H. Requena y J. Suárez

En respuesta a mi post referido al tema de las perspectivas, defensores de la Tierra Plana me refutaron en Facebook con una serie de videos que trataremos de contrarrefutar.

I - El faro Cocksdorp (Holanda)

El primero es este, en el que un faro a 29 km de distancia es visible desde 20 metros de altura: 

Según el calculador de curvatura geométrica que acostumbro utilizar, los resultados son los siguientes:

Conociendo la altura del faro y sabiendo que está construido sobre una altura de 20 msnm, tomando un cuadro del referido video, agregué una escala en metros que muestra que hay 9 metros ocultos tras el horizonte. 

La diferencia de aproximadamente 4 metros, hasta los 13 que debería haber, se explica perfectamente considerando la refracción de la luz. (Click sobre la imagen para ampliar)

II - El Faro Torrox (España)(por Alvaro Vary Ingweion Bayón)

En este caso, se trata de un faro de 23 metros de altura construido a 6 msnm, observado desde 12.4 km y una altura de 61 cm

Suponiendo que el tío sea sincero y haya puesto la cámara a 61 cm (2 pies), y que la distancia sea de 12,4 km (7,71 millas), y dada una refracción atmosférica de 1,2; lo que debería esconderse serían 4,1 metros

El oleaje, y la mala calidad de la imagen estén falseando el aspecto, y en realidad el risco puede ser mas bajo de lo que yo he interpretado.  Teniendo en cuenta que si contamos con 86 pixeles de faro y 13 de risco, pasamos a tener 3,4 metros visibles (y por tanto 2,6 ocultos), o incluso si adjudicamos al faro 87 pixeles y al risco 12, pasamos a tener 3,1 metros visibles (y por lo tanto 2,9 ocultos).

Calculando el horizonte óptico (reflexión 1,2) para 61 cm es de 3.346 m. Hasta 12.400 restan 8.654 metros, que se corresponden con el horizonte óptico de algo que se encuentra a 4,1 metros.  Parece un día cálido, puede que la refracción atmosférica sea ligeramente superior. Con una refracción de 1,3, la distancia óptica para 0,61 metros es de 3.624 metros, y los 8.776 metros restantes se corresponden con una altura de 3,6 metros. 

Recordemos que el índice de refracción puede llegar, en situaciones muy extremas, al 1,5, y estamos confiando que la cámara esté a 61 cm del suelo, algo que pongo en seria duda, dada la distancia que hay entre la cámara y el agua.

Entonces, resumiendo....

Geométricamente, deberían estar ocultos 24 pies, algo más de 7 metros. Están ocultos unos 3 metros, y se ven unos cuatro metros que "no deberían verse" con ayuda de la refracción. En cualquier caso, el hecho de que hay una parte oculta es prueba de que existe esfericidad.

III - Miscelánea terraplanista

Un video que podríamos considerar un clásico, con argumentos variados

Minuto 1:19 Falso. No es posible apreciar la curvatura terrestre desde su superficie ni desde cerca de ella. Se debe ascender al menos unos 50 km como para que empiece a ser notable. Lógicamente, cuanto más se ascienda, más visible se hará, como puede comprobarse en esta fotografía tomada desde un avión U2 a 26.000 metros de altura.

Minuto 2:23 Sobre lo referido a la perspectiva, consultar el  post respectivo en este mismo blog.

Minuto 3:37 Los cálculos pueden ser correctos, pero... Para ver unos edificios a más de 240 km, aproximadamente la distancia entre Tegucigalpa y Managua y además pretender ver una inclinación de apenas un par de grados (no dos minutos como señala en el video) que además es hacia atrás respecto del observador... hay que tener una excelente vista. No nos informan la altura del observador, pero asumimos que está a una altura apropiada para tener  una vista tan extensa.

Minuto 7:59 Uno de estos argumentos es un experimento que realizó Samuel Rowbotham en 1838, en el rio Old Bedford. Ese rio es un canal de drenaje de 10 km de longitud que transcurre en línea recta. Samuel se metió en el agua en un extremo del canal, colocando un telescopio a 20 cm de la superficie del agua. Un ayudante manejaba un bote, en el que se había instalado una banderola a una altitud de 90 cm del agua, alejándose de él.

De acuerdo con la curvatura de la Tierra, la banderola debería de haber quedado más de un metro por debajo del horizonte al llegar al final del canal, pero en cambio, Rowbotham la pudo ver hasta el último momento es su telescopio. Publicó los resultados, mostrándolos como una evidencia de que la Tierra no es un globo. Sus afirmaciones no despertaron mucha expectación, hasta que en 1870, un partidario de su teoría con el nombre de John Hampden realizó una apuesta pública, en la que decía que podía demostrar que la Tierra era plana repitiendo el experimento de Rowbotham. El topógrafo Alfred Russel Wallace la aceptó, y se la ganó. El experto Wallace pidió que el punto de observación estuviese elevado 4 metros por encima del nivel del agua para evitar la refracción atmosférica.En vez de comprobar si desaparecía por el horizonte, marcó dos líneas en el telescopio y comprobó que la bandera bajaba por debajo de la línea inferior, que era la que simulaba el horizonte. (ver más)

Minuto 8:29 Inclinados? Claro que no!! Como ya se señaló, los objetos se inclinan siempre HACIA ATRÁS respecto del observador

Minuto 9:20 La fotografía del skyline de Chicago es un argumento frecuentemente empleado por los terraplanistas. Visto desde St. Joseph, al otro lado del lago Míchigan, a una distancia de casi 60 millas. La curvatura de la tierra, no debería dejar ver ni siquiera la torre Willis, de 442 metros de altura. Pero sin embargo, Joshua Nowicki captó un time lapse de varias horas de duración, en el que podía verse claramente la ciudad estadounidense.

En primer lugar, hay que notar que no se está viendo el skyline completo, con lo que la evidencia se desmorona. Una buena parte de los rascacielos, así como los edificios más bajos, quedan ocultos detrás de la linea del horizonte.

Para un desarrollo detallado de este tema, favor visitar este enlace

Nota: como habrán notado, dos de los videos han desaparecido luego de la publicación de este post. Ignoro la razón... 

Refutaciones 94 a 96 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 94 - Desde el altiplano cerca del puerto de Portsmouth en Hampshire, Inglaterra, mirando a través de Spithead hacia la Isla de Wight, toda la base de la isla, donde el agua y tierra se unen, compone una perfecta linea recta de 22 millas de largo (35 km). De acuerdo con la teoría de la Tierra esférica, la Isla de Wight debería inclinarse 80 pies (24 m) desde el centro de cada lado para dar cuenta de la curvatura necesaria. La mira de un buen teodolito dirigido allí, sin embargo, han demostrado en repetidas ocasiones que la línea de tierra y agua estan perfectamente niveladas. Prueba 95 - En un día claro desde el altiplano cerca de Douglas Harbor en la Isla de Man, todo el largo de la costa del norte de Gales esta a menudo visible claramente a simple vista. Desde el Punto de Ayr en la desembocadura del río Dee, a Holyhead, abarca un tramo de 50 millas (80 km) que también se ha encontrado en varias ocasiones perfectamente horizontal. Si en realidad la Tierra tuviese una curvatura de 8 pulgadas por milla al cuadrado como la NASA y la astronomía moderna alegan, la longitud de 50 millas (80 km) de la costa de Gales vista a lo largo del horizonte en la bahía de Liverpool tendría que declinar desde el punto central unos fácilmente detectables 416 pies (126 m) a cada lado! Prueba 96 - De "100 Pruebas de que la tierra no es un globo" por William Carpenter. "Si vamos de viaje por la bahía de Chesapeake, de noche, se verá la "luz" exhibida en la isla de Sharpe una hora antes de que el vapor llege a ella. Podemos tomar una posición en la cubierta de manera que el carril del costado del buque estará en línea con la "luz" y en la línea de visión; y veremos que en todo el recorrido la luz no varía en lo más mínimo en su elevación aparente. Pero, digamos que una distancia de trece Millas han sido atravesadas, la 'teoría de la "curvatura" de los astrónomos exige una diferencia (de una forma u otra!) en la aparente elevación de la luz, de 112 pies y 8 pulgadas! Dado que, sin embargo, no hay una diferencia de ni 100 pelos de ancho, tenemos una prueba evidente de que el agua en la Bahía de Chesapeake, no se curva, lo que es una prueba de que la Tierra no es un planeta ". Isla de Man

Refutaciones:

Pruebas 94 y 95: Aplíquese lo dicho respecto de la Prueba 60, Geométricamente, no hay razón para que el horizonte se vea curvado a baja altitud. Un círculo, visto desde el centro (sólo con una pequeña, diminuta compensación por su altitud) constituye una línea.

De todas maneras, quisiera hacer unas observaciones respecto de la primera de estas pruebas:

En primer lugar, para poder ver la isla de Wight en su totalidad de modo de poder realizar el experimento propuesto, deberíamos estar ubicados en un punto ubicado sobre la línea punteada, aproximadamente a la mitad de la isla y a una distancia tal que nos permitiera ver ambos extremos de ella.

Sin embargo, Dubay afirma que la observación se hace desde Spithead Head, Desde allí no es posible ver toda la costa de la isla, además de estar ubicado mucho más cerca de uno de sus extremos. En el mejor de los casos, solo podría ver unos 20 km de costa.

Finalmente, las distancias hasta cada uno de los extremos visibles es muy diferente, por lo que no es posible que el la caída por curvatura sea igual en cada uno de los extremos

Prueba 96. Fue realmente difícil encontrar la "luz" de la isla Sharpe, Finalmente, la hallé como "isla Sharp". Es una antigua baliza desactivada en el año 2010 de solo 11 metros de altura sobre el nivel del mar. No comprendo que variación aparente de altura pretenden encontrar en una luz que difícilmente esté por encima del nivel del observador aunque esté junto a ella...

Sharps Island Light, 2009

Me pregunto que tiene de especial este faro en particular, habiendo cientos como él alrededor del mundo.

Refutaciones 80 a 93 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 80 - En el Diario Chambers de Febrero de 1.895, un marinero cerca de Mauricio en el Océano Índico, informó haber visto un buque que resultó estar a una increíble 200 millas de distancia! El incidente causó mucha polémica en los círculos náuticos en el momento, ganando una confirmación adicional en Aden, Yemen, donde otro testigo dijo haber visto un barco de vapor de Bombay desde 200 millas de distancia. Declaró correctamente el aspecto preciso, ubicación y dirección del vapor, todo más tarde corroborado y confirmado correctamente por las personas a bordo. Estos avistamientos son absolutamente inexplicables si la Tierra fuese en realidad una bola de 25.000 millas (40.076 km) de circunferencia, los buques a 200 millas distantes tendrían que caer aproximadamente 5 millas por debajo de la línea de visión! Prueba 81 - La distancia desde la que varias luces de faro de todo el mundo son visibles en el mar es muy superior a lo que se podría encontrar en una tierra esférica de 25.000 millas (40.076 km) de circunferencia. Por ejemplo, el faro de Dunkerque en el sur de Francia, a una altitud de 194 pies (59m) es visible desde un barco (10 pies -3m- por encima del nivel del mar) a 28 millas (45 km) de distancia. Trigonometría esférica dicta que si la Tierra es un globo con la curvatura dada de 8 pulgadas por milla cuadradas, esta luz debería estar oculta 190 pies (57 m) por debajo del horizonte. Prueba 82 - El faro del Puerto Nicholson de Nueva Zelanda está a 420 pies (128m) por encima del nivel del mar y es visible desde 35 millas (56km) de distancia, cuando debería de estar 220 pies (67m) por debajo del horizonte. Prueba 83 - El faro Egerö en Noruega esta a 154 pies (46 m) por encima de la marea alta y visible desde 28 millas terrestres (45 km) cuando debería de estar 230 pies (70,1 m) por debajo del horizonte. Prueba 84 - El Faro en Madras, en la explanada, es de 132 pies (40m) de altura y visible a 28 millas (45 km) de distancia, cuando debería estar 250 pies (76m) por debajo de la línea de visión. Prueba 85 - El Faro Cordonan en la costa Oeste de Francia esta a 207 pies (63m) de altura y visible desde 31 millas (49km) de distancia, donde debería de estar 280 pies (85m) por debajo de la línea de visión. Prueba 86 - El Faro del Cabo Bonavista, Newfoundland esta a 150 pies (45m) por encima del nivel del mar y visible a  35 millas (56km), donde debería estar 491 pies (149m) por debajo del horizonte. Prueba 87 - El campanario faro de la iglesia de San Botolph en Boston es de 290 pies (88 m) de altura y visible desde más de 40 millas (64 km) de distancia, donde debería estar oculto un total de 800 pies (243 m) por debajo del horizonte! Prueba 88 - El faro de la Isla de Wight en Inglaterra es de 180 pies (54 m) de altura y se puede ver hasta 42 millas (67 km) de distancia, una distancia en la que los astrónomos modernos dicen que la luz debería caer 996 pies (303 m) por debajo de la línea de visión. Prueba 89 - El faro en Sudafrica de Cabo L'Agulhas es de 33 pies de alto (10 m), 238 pies (72 m) sobre el nivel del mar, y puede ser visto a más de 50 millas (80 km). Si el mundo fuese un globo, esta luz caería 1.400 pies (426 m) por debajo de la línea del observador. Prueba 90 - La Estatua de la Libertad en Nueva York se encuentra a 326 pies (99 m) sobre el nivel del mar, y en un día claro se puede ver hasta 60 millas (96 km) de distancia. Si la Tierra fuera un globo, pondría a la Sra Libertad a unos imposibles 2.074 pies (632 m) por debajo del horizonte. Prueba 91 - El faro en Port Said, Egipto, a una altura de sólo 60 pies (18 m) se ha visto unas sorprendentes 58 millas (93 km) de distancia, donde, de acuerdo con la astronomía moderna debería estar 2.182 pies (665 m) por debajo de la línea de visión! Prueba 92 - La torre de Notre Dame de Amberes se encuentra a 403 pies (122 m) de altura desde el pie de la torre con Strasburg que mide 468 pies (142 m) sobre el nivel del mar. Con la ayuda de un telescopio, los barcos se pueden distinguir en el horizonte y los capitanes declaran que puedan ver la aguja de la catedral a unas sorprendentes 150 millas (241km) de distancia. Si la Tierra fuese un globo, sin embargo, a esa distancia la aguja debería estar una milla entera, 5.280 pies (1.609 m) por debajo del horizonte! Prueba 93 - El Canal de San Jorge entre Holyhead y Kingstown Harbor cerca de Dublín es de 60 millas (96 km) de ancho. A mitad de camino en un ferry de pasajeros se dará cuenta a sus espaldas de la la luz en el muelle de Holyhead, así como frente a ellos la luz de Poolbeg en la bahía de Dublín. El faro de Holyhead Pier es de 44 pies (13 m) de alto, mientras que las del faro de Poolbeg es de 68 pies (20 m), por lo tanto, un buque en el centro del canal, a 30 millas (48 km) de cada lado, de pie sobre una plataforma de 24 pies (7 m) por encima del agua, se pueden ver claramente las dos luces. En una Tierra bola de 25.000 millas (40.076 km) de circunferencia, sin embargo, ambas luces deberían estar ocultas muy por debajo de los dos horizontes por más de 300 pies (91 m).

Refutaciones:

La Prueba 80 nos habla de una persona que fue capaz de ver un barco a 200 millas de distancia (para que se den una idea, fue capaz de ver un objeto de unos 100 metros desde una distancia comparable al doble del largo de Puerto Rico medido de este a oeste). No solo eso, sino que otra persona fue capaz de ver, desde una distancia similar, un barco de vapor en Yemen, describir su aspecto preciso y hasta determinar su rumbo e indicar su puerto de procedencia. Cómo determinó que estaba  a esa distancia? No había radares en el Siglo XIX. Estos avistamientos son tan disparatados en la tierra esférica como en la plana. Una afirmación de esta naturaleza sin ninguna clase de pruebas, es inadmisible,

Prueba 81: Dejando de lado que Dunkerque está en el norte de Francia, su faro está ubicado a 63 metros de altura. Su alcance nominal es de 26 millas náuticas (48 km). Considerando la altura de 3 metros consignada por Dubay para el barco (imposible de verificar), si a la altura del barco le sumamos la altura del observador y unas olas de aproximadamente un par de metros (un valor perfectamente normal)… sí, el faro es visible.

Es especialmente interesante el planteo de la Prueba 82, uno de los más frecuentemente citados por los defensores de la Tierra Plana. No ha sido posible establecer si la altura y alcance del faro son reales, porque tal faro parece no existir. Consultadas la página oficial del gobierno neozelandés y otras fuentes, no hay registro de ningún faro de esas características.

De todas maneras, un faro ubicado a ese nivel sobre el mar y considerando una altura del observador de unos 10 metros, esas condiciones harían visible a este faro, en el caso de que existiera, claro.

Prueba 83: El faro de Eigerøy tiene un alcance nominal de 35 km. Una altura para el observador de 10 metros sobre el nivel del mar son suficientes para garantizar que el faro sea visible.

Prueba 84: El faro de Madras tiene una altura de 45.7 m y su base está ubicada a varios metros por encima del nivel del mar, su luz está ubicada a 57 metros de altura. Un observador a 21 metros de altura podrá ver su luz a 52 km (y no a 45 como indica Dubay), que es el alcance del faro

Dubay no solo indicó erróneamente el nombre del faro en su Prueba 85. El faro de Cordouan (tal es su nombre correcto) está a 69.7 metros sobre el nivel del mar, casi 7 metros más alto que lo indicado en  el libro. El alcance de este faro (para su luz blanca) es de 40 km, Suponiendo un alcance mayor, un observador a unos pocos metros sobre el nivel del mar podría verlo sin mayores inconvenientes

Una vez más, Dubay indica erróneamente la altura del faro en su Prueba 86. El Faro del Cabo Bonavista, está en realidad a 51 metros por encima del nivel del mar. Digamos al pasar que está fuera de servicio desde 1966, siendo actualmente un museo. No fue posible hallar datos acerca de su alcance, pero si hubiera alcanzado los 56 km como indica el libro un observador tendría que estar a 35 metros sobre el nivel del mar, una altura reservada para barcos grandes pero no extraordinaria.

Prueba 87: El campanario faro de la iglesia de San Botolph en Boston mide solo 83 metros de altura. Para ser visible desde 64 km, un observador tendría que estar a unos 25 metros sobre el nivel del mar, una altura normal para los barcos mercantes. No obstante, no fue posible hallar datos sobre el alcance de su luz.

Prueba 88: No fue posible verificar a qué se refiere Dubay al mencionar "el faro de la Isla de Wight en Inglaterra", ya que esa pequeña isla tiene tres faros activos, pero ninguno de ellos se ajusta a la descripción brindada por el autor, ya que el más alto tiene solo 41 metros de altura.

Prueba 89: Una vez más, está mal indicada la altura del faro. El faro de Cabo L'Agulhas está a menos de la mitad de la altura indicada por Dubay en su libro. Su elevación es de solo 31 metros sobre el nivel del mar, y su alcance es de apenas 55 km. Si pudo errar por más del doble a su elevación real, no puede aceptarse como válidos el resto de los datos.

Prueba 90: Es cierto que la estatua de la libertad no debe ser visible desde 96 km de distancia, a menos que se trate de observarlo desde una importante altura sobre el nivel del mar.

Sin embargo, aquí debe hacerse el mismo tipo de consideraciones hechas para la Prueba 80:  ¿quién dice que la estatua de la libertad es visible desde esa distancia y cuál es la evidencia? estamos hablando de una distancia equivalente a la existente entre Puerto Rico y la República Dominicana...

Alguien cree realmente posible ver una construcción de 92.9 metros -no 99 como dice Dubay- desde esa distancia?  Una afirmación extraordinaria que no está acompañada de pruebas de ninguna clase puede ser desestimada sin más trámite.

Prueba 91: El faro de Port Said, tiene una altura mucho mayor que los 18 metros indicados por Dubay. Está a más del triple de esa altura, a 56 metros sobre el nivel del mar. De todas maneras, su luz tiene un alcance de 40 km, menos de la mitad de la señalada. Como en el caso de la estatua de la libertad, una afirmación como esta debe ir acompañada de pruebas para ser considerada.

Prueba 92: La redacción defectuosa de esta prueba dificulta saber que pretendió decir Dubay. Cuál es la aguja que se ve? la de Amberes o la de Estrasburgo? Aparentemente sería la de Amberes, ya que Estrasburgo se encuentra a más de 400 km de cualquier costa; por lo que resulta incomprensible su mención. Una vez más, tenemos que hacer el mismo tipo de consideraciones hechas en las Pruebas 80 y 90.  Es posible ver un edificio en particular desde más de 240 km? Es aproximadamente la misma distancia desde Managua (Nicaragua) hasta Tegucigalpa (Honduras)!

Prueba 93: El faro de Holyhead Pier, de 15 metros de altura,  está inactivo desde hace muchos años.  Lo que se puede ver en esta posición al este, no es la luz del faro de Holyhead Pier, sino  el faro de South Stack, a 60 metros sobre el nivel del mar.

Lo que se puede ver en esta posición al este, no es la luz muelle de Holyhead, sino el faro de South Stack, que está más cerca y es más alto, mucho más alto con un alcance de 44 km y en la misma dirección cuando se encuentra en el centro del canal. Lo mismo en la otra dirección: El faro de Baily (cerca de Dublín) estará en la dirección exactamente opuesta del faro de South Stack y también se destaca mucho más alto que el faro de Kingston Harbor, con un alcance de 48 kilometros. La distancia entre estos dos es de 90 km. Por lo tanto, dentro de un cierto rango de 2 kilometros. ni siquiera se necesita levantar la cabeza por encima del nivel del mar para poder ver los dos al mismo tiempo. No hace falta decir que un barco siempre están a varios metros por encima del nivel del mar, por lo que será capaz de ver estos dos faros durante bastante tiempo. Ni siquiera tenemos que tener en cuenta la refracción para este caso.