Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: Los ferrocarriles y la fuerza centrífuga de la Tierra

Los ferrocarriles y la fuerza centrífuga de la Tierra. "Otra prueba del movimiento de rotación de la Tierra se ha manifestado desde la introducción de los ferrocarriles. En los ferrocarriles que se extienden hacia el norte y el sur en el hemisferio norte, se encuentra que hay una mayor tendencia en los vagones a correr fuera de la línea, más a la derecha que a la izquierda, de una persona que procede del norte al sur, o del sur al norte en el hemisferio norte. Y este es el caso en todas las partes del mundo en líneas de ferrocarriles colocadas de esa manera, ya sea que sean largas o cortas." La cita anterior es principalmente la afirmación, el autor no da pruebas de su declaración y, por lo tanto, cualquiera tiene el derecho de contradecirlo sin dar sus razones. Es cierto que los escritores, en su ansiedad por proporcionar algún tipo de evidencia práctica en apoyo de su teoría del movimiento diurno, han expresado ocasionalmente sus pensamientos sobre este tema en revistas locales, pero parecen no estar seguros de si los pocos casos a los que se han referido, son realmente tales que satisfarían a cualquier investigador científico. El autor ha realizado muchas consultas a hombres prácticos conectados con varios de los principales ferrocarriles que se ejecutan al norte y al sur en Gran Bretaña, pero nunca ha recibido ninguna confirmación de tal idea. En más de un caso, los hombres más prácticos, algunos que han corrido cientos de millas todos los días durante muchos años, han sonreído casi con desdén al escuchar que tal idea había entrado alguna vez en la cabeza de cualquier persona razonadora. Ciertamente se ha encontrado que en algunos lugares los vientos prevalecen en una dirección más que en otra, y en tales momentos se ha observado una tendencia a la desviación; pero se ha observado casi tan a menudo en una dirección como en otra, y por lo tanto, la posibilidad de cualquier influencia que surja de la rotación terrestre se considera simplemente como un sueño. Si la Tierra realmente se mueve sobre su eje, los objetos en movimiento en su superficie manifestarían un inconfundible grado de desviación desde una línea derecha que corre hacia el norte y el sur; pero nada de este tipo es prácticamente observable, por lo tanto, la Tierra no se mueve diariamente. Así, como siempre, la teoría, cuando se opone a los hechos, debe, tarde o temprano, extinguirse.

A pesar de haber buscado con cuidado, no he podido hallar ninguna referencia a este hecho, que de ninguna manera tiene sentido. La fuerza centrífuga producida por la rotación terrestre, debería jalar al tren hacia arriba, independientemente de la circunstancia que el tren se desplace de norte a sur o viceversa,  no desviarlo hacia un costado.

El cualquier caso, el efecto referido quizás podría ser asociado con el efecto Coriolis, pero la magnitud de tal influencia sería absolutamente despreciable, en ningún caso podría afectar de manera alguna a un tren. De todo esto, la única conclusión que podemos extraer, es el absoluto desconocimiento de  Rowbotham sobre el tema (y de cualquier otro relacionado con la forma de la tierra o sus propiedades). Por lo expuesto, no abundaremos en el tema.

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo II: Experimento 13

Experimentos que demuestran la verdadera forma del agua, y que prueban que la Tierra es plana Experimento 13 El siguiente esquema, Fig. 34, representa una sección contraída de las líneas del ferrocarril de (London and North Western Railway); desde Londres hasta Liverpool, a través de Birmingham.  Fig. 34 La línea entre A-B es la superficie con sus diversas inclinaciones y altitudes; entre C-D es la línea de referencia (datum) desde la que se miden todas las elevaciones; H es la estación en Birmingham, la elevación allí es de 240 pies (73.15 m) por encima de la línea de referencia (datum) entre C-D, qué es la línea de continuación con el nivel del río Támesis en D hasta el nivel del río Mersey en C. La longitud directa de esta línea es de 180 millas (‪289.68 km); es una línea derecha o absolutamente recta en sentido vertical desde Londres a Liverpool. Por lo tanto, la estación en Birmingham está a 240 pies (73.15 m) por encima del nivel del Támesis, que siguió continuo como una línea recta a lo largo de toda la longitud de la vía férrea. Pero si la tierra es un globo, la línea de referencia (datum) sería la cuerda del arco D-D-D, Fig. 35, y la cumbre del arco en D, estará 5400 pies (1,6 km) por encima la cuerda en C;  Fig. 35 Añadiendolo a la altitud de la estación a 240 pies (73.15 m), si la tierra fuera un globo, la estación de Birmingham en H, tendría 5640 pies (1.72 km) por encima de la línea de referencia horizontal (datum) D-D o verticalmente por encima de la marca alta de agua de Trinity (Trinity high water mark), en el puente de Londres. Se encuentra prácticamente y de hecho, a no más de 240 pies; por lo tanto, la teoría de la redondez debe ser una falacia. Secciones de todas las otras líneas de ferrocarriles darán pruebas similares que la Tierra en realidad es plana. El túnel bajo el Mont Fréjus proporciona una ilustración muy llamativa de la verdad; que la tierra es plana, y no un globo. La elevación sobre el nivel del mar de la entrada en Fourneaux en el lado francés de los Alpes es de 3946 pies (1.2 km), y la elevación de la entrada en el lado italiano es de 4381 pies (1.33 km). La longitud del túnel es de 40.000 pies (12.19 km), o casi ocho millas terrestres inglesas. El gradiente o subida, de la entrada en el lado francés a la cumbre del túnel, es de 445 pies (135.63 m); y en el lado opuesto, 10 pies (3.04 m). Se verá a partir de la siguiente cuenta dada por M. Kossuth, que los levantamientos geodésicos se realizaron en conexión con una línea derecha, como el eje del túnel y por lo tanto con una línea de referencia (datum) horizontal que es bastante incompatible con la doctrina de la redondez. Que la tierra sea un plano, involucra todos los detalles de la inspección topográfica, ya que la siguiente cita mostrará: "Los observatorios colocados en las dos entradas al túnel se utilizaron para las observaciones necesarias, y cada observatorio contenía un instrumento construido para el propósito. Este instrumento fue colocado en un pedestal de mampostería (albañilería), la parte superior de la cual se cubrió con una losa horizontal de mármol, teniendo grabado sobre su superficie dos líneas de intersección, marcando un punto que estaba exactamente en el plano vertical conteniendo el eje del túnel. El instrumento estaba formado por dos soportes fijos sobre un trípode, provisto de un tornillo de ajuste de precisión. El telescopio era similar a un teodolito incluyendo una retícula fuertemente iluminada por la luz de una linterna, concentrada por una lente y proyectada sobre la retícula. Al usar este instrumento para comprobar el eje de la galería en la entrada norte, por ejemplo; después de haber demostrado precisamente que el plano vertical, correspondiente al punto de intersección de las líneas sobre la losa, que también pasa a través del centro del instrumento, entonces, una línea visual fue llevada hasta la estación en Lochalle (en la montaña), y en el instrumento, que se está comenzando a bajar, el número de puntos requerido podía fijarse en el eje del túnel. Para ejecutar tal operación, era necesario que el túnel estuviera libre de humo o vapor. El punto de colimación era una plomada, suspendida del techo del túnel mediante un marco rectangular de hierro, en el cual, en un lado se cortaron un número de mellas, y la plomada se desplazó de mella a mella, de acuerdo con las señales del operador en el observatorio. Estas señales fueron dados al hombre cuya misión era ajustar la plomada, por medio de un telegrama o un cuerno parlante. El primero encontró un valor incalculable a través de todas estas operaciones: A la entrada de Bardonnecchia (Italia), el instrumento empleado para establecer el eje del túnel era similar al ya descrito, Con la excepción de que estaba montado en un pequeño carro, apoyado en columnas verticales erigidas a distancias de 500 metros entre sí en el eje del túnel. Con la ayuda del carro, el teodolito primero fue colocado aproximadamente en la línea central. A continuación, se colocó exactamente en la línea mediante un tornillo de ajuste fino, que movía el ocular sin tener que desplazar el carro. Con el fin de entender más claramente el método de funcionamiento del instrumento, el modo del procedimiento se puede describir. Al establecer una prolongación de la línea central del túnel, el instrumento fue puesto hasta la penúltima columna; una luz estaba colocada en la última columna, exactamente en su centro; 500 metros más adelante, un marco del caballete fue colocado a través del túnel. Sobre la barra horizontal de este caballete se cortaron varias mellas, contra la cual se colocó una luz, y se fijó con tornillos de ajuste adecuados El observador que estaba de pie en el instrumento, hizo que la luz se moviera sobre el marco del caballete hasta que fue trazada en una línea exacta con el instrumento y la primera línea; y luego el centro de la luz fue proyectado con una plomada; de esta manera se encontró el centro exacto. Mediante una repetición de operaciones similares, el plano vertical que contenía el eje del túnel estaba dispuesto por una serie de líneas de plomada. Durante los intervalos que transcurrieron entre operaciones consecutivas con el instrumento, se comprobó que las plomadas eran suficientes para mantener la dirección en la realización de la excavación. Para mantener los gradientes adecuados en el túnel, era necesario establecer niveles fijos por intervalos, deduciéndolos por nivelación directa a partir de marcas estándar de referencia, situadas a cortas distancias de la entrada Las marcas de nivel fijas en el interior del túnel, se realizan sobre pilares de piedra, colocados a intervalos de 25 metros, y a estos se les remitieron los distintos puntos al exponer los gradientes." (Fin de la cita) El teodolito "fue colocado sobre un pedestal de mampostería, cuya cima estaba cubierta con una losa horizontal de mármol, teniendo grabada en su superficie, dos líneas que se intersecaban, marcando un punto que estaba exactamente en el plano vertical que contenía el eje del túnel." Esta losa fue el punto de partida, para la línea de referencia (datum) que determinó los gradientes. Su superficie horizontal, prolongada a través de la montaña, pasó 445 pies (‪135.63 m) bajo la cumbre del túnel, y 435 pies (‪132.59 m) debajo de la entrada en el lado italiano. Esta entrada tuvo 4381 pies (‪1.34 km) sobre el nivel del mar, y 435 pies (‪132.59 m) por encima de la losa de mármol horizontal en el lado francés. Pero, si la tierra es un globo, la línea de referencia (datum) el dato de esta losa horizontal sería una tangente, desde el cual el nivel del mar se curvaría hacia abajo hasta alcanzar los 42 pies (12.80 m) y la cumbre del túnel, en vez de estar a 10 pies (3.05 m) por encima de la entrada italiana, estaría necesariamente a 52 pies (15.85 m) por encima de ella. No es así, y por lo tanto la línea de referencia (datum) no es una tangente, pero corre paralela al mar que es un nivel del mar No convexo, y la tierra No es un globo. Esto quedará claro en el siguiente diagrama, Fig. 36. Fig. 36 Dejemos que la cumbre del túnel sea representada por A, el eje del túnel o centro determinado por el teodolito T está entre A-T , la losa de mármol es S, la línea de referencia (datum) entre D-S corre paralela con el nivel del mar entre H-H, la entrada italiana, a una altura de 435 pies (‪135.64 m) por encima de la línea D-S, y 4381 pies (1.34 km) por encima de la superficie del mar que es entre H-H; la cumbre del túnel A está a 445 pies (‪135.64 m) por encima de la entrada francesa en T, lo mismo por encima de la línea de referencia (datum) D-S y 4391 pies (1.34 km) por encima de la línea del nivel del mar entre H-H. Si la tierra fuera un globo, la línea de referencia (datum) D-S, sería una tangente hasta el mar desde H-S, a partir de cuyo punto, la superficie del mar se tendría que curvar 52 pies (‪15.85 m) hacia abajo como se muestra en la Fig. 37. Por lo tanto, la elevación del túnel en B sería de 52 pies (‪15.85 m) más alto sobre el nivel del mar en H, de lo que ya sabemos que realmente tiene; porque tomar la línea de referencia (datum) D-S como una tangente y la longitud del túnel que es de 8 millas; [8 millas al cuadrado multiplicadas por 8 pulgadas = 52 pies (‪15.85 m)]. Fig. 37 Así, en una longitud de 8 millas terrestres (‪12.87 km) de las operaciones de ingeniería más hábiles, llevada a cabo por los más logrados hombres de ciencia, ¡hay una diferencia entre la teoría y la práctica de 52 pies (‪15.85 m)! En vez de censurar a estos más eminentes ingenieros prácticos de aquellos días, aquellos que especialmente tuvieron tal habilidad y una perseverancia consumada, que completaron una de las más gigantescas tareas de los tiempos modernos; dejen que la falsa idea de la redondez de la tierra sea enteramente descartada y que la simple verdad sea reconocida, que la tierra es un plano. Si se adopta en la práctica, ¿por qué debería negarse en lo abstracto? ¿Por qué la educación dada en nuestras escuelas y universidades incluye un reconocimiento forzado de una teoría que cuando se aplica prácticamente, siempre debe ser ignorada y contradicha?  _______________________________________________________________________________ La finalización del gran canal de barcos, que conecta el Mar Mediterráneo con el Golfo de Suez, en el Mar Rojo proporciona otra instancia de entera discrepancia entre la teoría de la redondez de la Tierra y los resultados de la ingeniería práctica. El canal tiene una longitud de 100 millas estatales inglesas (‪160.93 km), totalmente sin bloqueos; de manera que el agua dentro del canal es en realidad una continuación del mar Mediterráneo hasta el Mar Rojo. "El nivel promedio del Mediterráneo es de 6 pulgadas (15.2 cm) por encima del Mar Rojo, pero por la pleamar (estado más alto o altura máxima alcanzada por la marea) en el Mar Rojo, aumenta 4 pies (10.16 cm) por encima del nivel más alto, y cuando el agua retrocede cae casi 3 pies (7.62 cm) por debajo del nivel más bajo en el Mediterráneo." La línea de referencia (datum) está 26 pies (7.92 m) por debajo del nivel del Mediterráneo, y continúa horizontalmente de un mar al otro; y durante toda la longitud de la obra, la superficie del agua corre paralela con esta línea de referencia (datum), como se muestra en la siguiente sección, fig. 38, publicado por las autoridades. Fig. 38 A-A-A, es la superficie de la canal, que pasa a través de varios lagos, de un mar al otro; D-D, el lecho del canal, o línea de referencia (datum) horizontal a la que las diferentes elevaciones de la tierra y C son referidas, pero siendo paralela a la que se encuentra en la superficie del agua a lo largo de toda la longitud del canal; demostrando así que el nivel de la marea media del Mar Rojo, como las 100 millas (‪160.93 km) de agua en el canal, y la superficie  del mar Mediterráneo, son la continuación de una y la misma línea horizontal. Si la Tierra es globular, el agua en el centro del canal teniendo 50 millas (‪80.47 km) desde cada extremo, sería la cima del arco de un círculo, y se situaría en más de 1600 pies (‪487.68 m) por encima del mar Mediterráneo o del Mar Rojo (50 ² * 8 pulgadas = 1666 pies y 8 pulgadas), como se muestra en el diagrama, fig. 39. A es el Mar Mediterráneo, B es el Mar Rojo, y A-C-B, el arco de agua que los conecta. Si la Tierra fuera realmente globular, D-D que es la línea de referencia (datum) horizontal, sería una cuerda abajo del arco A-B-C . Fig. 39 El lecho del océano Atlántico, desde Valencia (costa oeste de Irlanda) hasta la bahía de Trinity en Newfoundland y su inspección topográfica para el tendido del cable, es otra ilustración o prueba de que la superficie de las grandes aguas de la Tierra, es horizontal y no convexa, como se verá por el siguiente diagrama, contraída de la sección publicada el 8 de octubre de 1869, por el Ministerio de Marina.  Fig. 40 C-D es la línea de referencia (datum) horizontal, A-B es la superficie del agua, con una distancia de 1665 millas náuticas o 1942 millas terrestres (‪3125,35 km). En aproximadamente un tercio de la distancia desde A en Terranova, la mayor profundidad se encuentra a 2424 brazas (4.4 km); la siguiente parte más profunda es de 2400 brazas (4,43 km); en aproximadamente dos tercios de la distancia desde A, hacia B en Irlanda, mientras que en el centro, la profundidad es de menos de 1600 brazas (‪2,93 km); pero si la superficie del agua del Atlántico es convexa, el centro tuviera una profundidad de 628,560 pies o cerca de 120 millas (‪193,12 km) mayor a las dos estaciones que son la bahía de Trinity y Valencia; y la mayor profundidad estaría en el centro del Océano Atlántico donde sería 106.310 brazas (‪1149,5 km), en lugar de 1550 brazas (‪2,83 km), que se demostró mediante sondeos reales actuales. La fig. 41 muestra el arco de agua que existiría en relación con la línea de referencia (datum) horizontal entre Irlanda y Terranova si la tierra fuera un globo. Fig. 41 Una vez más, si la superficie del agua en el océano Atlántico es convexa (una parte de una gran esfera de 25,000 millas de circunferencia) la línea de referencia (datum) horizontal, sería una cuerda debajo del gran arco de agua que está por encima de ella; y la distancia a través del lecho del Atlántico sería, por lo tanto, considerablemente inferior a la distancia sobre la superficie. La longitud del cable que estaba echado en el año 1866, a pesar de las irregularidades conocidas del lecho oceánico, sería menor que la distancia navegada del buque por pago; el "Great Eastern"; considerando que según el informe publicado, la distancia recorrida por el buque de vapor fue de 1665 millas (‪2679,55 km), mientras que la longitud del cable puesto era de 1852 millas (‪2980,5 km). Es importante tener en cuenta que todas las observaciones anteriores y los cálculos se hacen en relación con el hecho de que la línea de referencia (datum), a la que todas las elevaciones y depresiones se hace referencia, es horizontal, y no de un arco de un círculo. Desde hace muchos años atrás, todas las grandes inspecciones topográficas se han hecho basadas en este principio; pero que sin duda puede existir en la mente del lector, el siguiente extracto es obtenido del “Reglamento de las Cámaras de Lores y Comunes” (Standing Orders of the Houses of Lords and Commons) para las operaciones ferroviarias; Sesión de 1862:  "La sección se elaborará a la misma escala horizontal que el plan y a una escala vertical de no  menos de una pulgada (‪2.54 cm) a cada cien pies (‪30.48 m), y deberá mostrar la superficie del terreno marcada en el plan, así como el nivel previsto del trabajo propuesto, la altura de cada terraplén, y la profundidad de cada corte, también una línea de referencia (datum) horizontal que será la misma a lo largo de toda la longitud de la obra; o cualquier rama de la misma, respectivamente; y será sometida a algún punto fijo (...) cerca de uno de los extremos. (Véase la línea D-D en la Fig. 2)." *(ver nota). En la página opuesta a la de la anterior del Reglamento, hay una sección para ilustrar el significado de las palabras de La Orden, haciendo referencia especial a la línea D-D, como muestra lo que se pretende por las palabras "línea de referencia (datum) horizontal ". El dibujo de la sección allí dada y que es instada por el Gobierno, es precisamente lo mismo que las secciones recientemente publicadas de todos los grandes ferrocarriles, del canal de Suez, del lecho del océano Atlántico, como las tomadas para la colocación del cable eléctrico, y de muchas otras obras relacionadas con artefactos ferrocarriles de alta mar y otras operaciones de topografía. En todas estas extensas inspecciones topográficas, la doctrina de la redondez por necesidad es completamente ignorada; y el principio de que la Tierra es un plano, prácticamente se adopta, y se encuentra como lo único consistente con los resultados y de acuerdo con los planes de los grandes topógrafos e ingenieros de sus días. *Nota: en la Fig. 2 del libro de Rowbotham no hay ninguna "línea D-D"

Comencemos por señalar que ninguna de las cuestiones mencionadas por el autor del libro aquí son "experimentos" en ningún sentido, así que presentarlas como tal es incorrecto.

Ya sabemos que la mayor parte del libro de Eric Dubay es un simple "copia y pega" del libro de Rowbotham. El asunto del ferrocarril Liverpool-Birmingham y también el del Canal de Suez, ya se habían tratado en ocasión de considerar las refutaciones a sus "pruebas" 8 y 10. El tema de la construcción del Canal de Suez también lo hemos abordado en ocasión de la refutación a la "prueba" 12 de Oliver Ibáñez, otro que también bebe de la misma fuente (Si Rowbotham viviera, les iniciaría juicio por plagio). 

Lo que ninguno de ellos comprende,es que las alturas siempre se refieren al nivel del mar y que este también sigue la curvatura terrestre. a pesar de que la flecha del arco Liverpool-Birmingham-Londres tenga 1,6 km, el tren al pasar por Birmingham solo estará a 73 metros sobre el nivel del mar, solo habrá tenido que escalar 73 metros en su camino hasta llegar allí. Criterio similar podemos aplicar en la construcción del canal de Suez: solo necesitamos cavar en cualquier punto unos cuantos metros bajo el nivel del mar, sin preocuparnos en absoluto por la curvatura terrestre, ya que ese nivel sigue la curvatura aunque no le prestemos ninguna atención.

Respecto del túnel bajo el Mont Fréjus, señalaremos que el sistema utilizado y descrito por Rowbotham, utilizaba debemos notar que el uso de la plomada cada 500 metros garantiza que la construcción vaya siguiendo la curvatura terrestre, ya que la plomada siempre apuntará al centro de la tierra, pero no significa que cada medición hecha con esta herramienta sea exactamente paralela con la anterior, siempre habrá un pequeño -muy pequeño- ángulo entre cada una, con su vértice en el centro de la tierra. Cada segmento de 500 metros parecerá alineado perfectamente con el siguiente, pero no es así.

Algo similar ocurre con el tendido del cable submarino entre Irlanda y Terranova. Lo que no tiene en cuenta Rowbotham es que el lecho oceánico también sigue la curvatura terrestre. Así, las mediciones de profundidad son perfectamente compatibles con una tierra esférica. Si hubiera considerado ese aspecto, la Fig. 41 de su libro tendría que haber sido algo como esto:

No existe razón alguna para que la superficie del océano y la tierra firme siguieran la curvatura y no lo hiciera el fondo marino.  Es extraño que no pensara en algo tan obvio.

Anterior: Capítulo II: Experimento 12
Siguiente: Capítulo II: Experimento 14

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo II: Introducción y Experimentos 1 a 6

Experimentos que demuestran la verdadera forma del agua, y que prueban que la Tierra es plana Introducción: Si la tierra fuera un globo con una circunferencia de 25.000 millas terrestres, la superficie de toda el agua estancada debería tener un cierto grado de convexidad, cada parte debería ser el arco de un círculo. Desde el tope de dicho arco, existirá una curvatura o una declinación de 8 pulgadas en la primera milla terrestre. En la segunda milla, la caída será de 32 pulgadas, en la tercera milla, 72 pulgadas o 6 pies, como se muestra en el siguiente diagrama: Fig.1 Dejemos que la distancia desde T hasta el punto 1. representen 1 milla, y la caída de 1. hasta A, sean 8 pulgadas; entonces la caída de 2. hasta B será de 32 pulgadas, y de 3. hasta C, 72 pulgadas. En cada milla después de la primera, la curvatura hacia abajo desde el punto T se incrementa según el cuadrado de la distancia multiplicado por 8 pulgadas. Sin embargo, la regla, requiere ser modificada después pasadas las primeras mil millas. En la siguiente tabla se muestra a simple vista, la cantidad de curvatura en números redondeados de diferentes distancias de hasta 100 millas: Mediante esta tabla se verá que después de las primeras pocas millas, la curvatura sería tan grande que no debería haber ninguna dificultad para detectar su existencia real o su proporción. Los experimentos realizados en la orilla del mar han sido objetados por causa del constante cambio de altitud de la superficie del agua, y de la existencia de bancos y canales que producen un agrupamiento de las aguas, así como las corrientes y otras irregularidades. Por lo tanto, el agua estancada se ha seleccionado y se han hecho muchos experimentos importantes, el más simple de los cuales son los siguientes:   En el condado de Cambridge hay un río o un canal artificial, llamado el “Old Bedford”. Tiene más de veinte millas de longitud, y pasa en línea recta a través de esa parte de “Fens” llamada “Bedford Level”. El agua es casi estacionaria, ya que a lo largo de toda su longitud no tiene ninguna interrupción de bloqueos o compuertas de agua de cualquier tipo, por lo que está en todos los aspectos, bien adaptada para determinar qué cantidad de convexidad realmente existe. Experimento 1 Un bote, con una asta de bandera con la parte superior de la bandera a 5 pies (1,52 m) por encima de la superficie del agua, se dirigió navegando desde un lugar llamado Welche’s Dam (un conocido pasaje de ferry), a otro llamado Welney Bridge. Estos dos puntos tienen seis millas terrestres de distancia. El autor con un buen telescopio, entró en el agua y con el ojo sobre 8 pulgadas (0,20 m) por encima de la superficie, observó el barco durante todo el período requerido para navegar hasta Welney Bridge. ¡La bandera y el barco eran claramente visibles a lo largo de toda la distancia! No podía haber error según la distancia pasaba, el hombre a cargo de la embarcación tenía instrucciones para levantar uno de sus remos al tope del arco en el momento en que llegara al puente. El experimento se inició alrededor de las tres de la tarde de un día de verano y el sol brillaba y casi detrás o en contra de la embarcación durante la totalidad de su pasaje. Cada condición necesaria se había cumplido y el resultado fue hasta el último grado, definitivo y satisfactorio. La conclusión era inevitable, que la superficie del agua para una distancia de seis millas no tenia una disminución apreciable o curva hacia abajo desde la línea de visión. Pero si la tierra es un globo, la superficie de la longitud de seis millas de agua habría sido 6 pies (1,83 m) más alto en el centro que en los dos extremos, como se muestra en el diagrama de la Fig.2; pero como el telescopio se puso sólo a 8 pulgadas (0,20 m) por encima del agua, el punto más alto de la superficie habría sido una milla (1,6 km) desde el lugar de observación, y por debajo de este punto de la superficie del agua al final de las cinco millas restantes habría sido de 16 pies (4,88 m). Fig. 2 Entre A y B, se representa el arco del agua con 6 millas de largo; entre A y C, la línea de visión. El punto de contacto con el arco estaría en T, una distancia de una milla desde el observador en A. Desde T hasta el puente en B, serían 5 millas de distancia, y la curvatura de T hasta B sería de 16 pies y 8 pulgadas (5,07 m). Para la parte superior de la bandera en el barco (que era de 5 pies de alto) habría sido 11 pies y 8 pulgadas (3,55 m) por debajo del horizonte T; todo en conjunto hubiese estado fuera del alcance de la vista. No se observó tal condición; pero el siguiente diagrama en la fig.3 presenta el verdadero estado del caso: Entre A y B, una línea de visión equidistante y paralela con la superficie del agua a lo largo de toda la distancia de 6 millas (9,6 km): De lo que se concluye que la superficie del agua estancada no es convexa, sino horizontal. Fig. 3 Experimento 2 A lo largo del borde del agua en el mismo canal, se colocaron seis banderas con una milla terrestre de distancia entre sí y puestas de modo que la parte superior de cada bandera tuviera 5 pies por encima de la superficie. Cerca de la última bandera se fijó un asta más larga, con una bandera de 3 pies cuadrados, la parte superior tenía 8 pies (2,44 m) por encima de la superficie del agua y la parte inferior estaba alineada con la parte superior de las otras banderas como se muestra en el siguiente diagrama:  Fig. 4 Al mirar con un buen telescopio sobre, y a lo largo de las banderas; desde A y B, la línea de visión se fijó en la parte inferior de la bandera más grande en B. La altitud del punto B por encima del agua en el punto D fue de 5 pies, y la altitud del telescopio en A por encima del agua en el punto C fue de 5 pies; y cada bandera en la fila tenía la misma altitud. Por lo tanto, la superficie del agua entre C y D, fue equidistante con la línea de visión entre A y B; y como A y B fue una línea recta, C y D siendo paralela, también fue una línea recta; o en otras palabras, la superficie del agua con seis millas de longitud entre C y D era absolutamente horizontal. Si la tierra fuera un globo, la serie de banderas del último experimento habría tenido una forma que produjera los resultados representados en el siguiente diagrama:    Fig. 5 Si el agua se curvara entre C a D, cada bandera habría tenido una medida por debajo de la línea entre A y B. La primera y segunda bandera habrían determinado la dirección de la línea de visión desde A a B, y la tercera bandera habría caído 8 pulgadas por debajo de la segunda; la cuarta bandera, 32 pulgadas; la quinta, de 6 pies; la sexta, 10 pies y 8 pulgadas; y la séptima, 16 pies y 8 pulgadas; pero la parte superior de la última bandera, la más grande, siendo 3 pies más alta que las más pequeñas habría tenido 13 pies 8 pulgadas por debajo de la línea de visión en el punto B. La redondez de la tierra requiere las condiciones anteriores; pero como no se puede encontrar que exista, la doctrina debe ser pronunciada como una simple teoría, una pura invención del genio mal dirigido; espléndida en su amplitud y en sus efectos sobre los fenómenos naturales; pero, sin embargo, las necesidades matemáticas y lógicas obligan a denunciarla como una absoluta falsedad. Experimento 3 Un buen teodolito se colocó en la orilla norte del canal, a medio camino entre Welney Bridge y el antiguo puente de Old Bedford, que están separados por seis millas de distancia, como se muestra en el diagrama: FIg. 6 La línea de visión desde el teodolito (estabilizado) cayó en los puntos B-B, a una altitud, (teniendo en cuenta la refracción), igual a la del observador en T. Ahora los puntos B-B, estando a tres millas de T, deberían haber caído al cuadrado de tres o nueve veces 8 pulgadas; o 6 pies por debajo de la línea de visión, C-T-C, como se ve en el siguiente diagrama: Fig. 7 Experimento 4 En varias ocasiones, las seis millas de agua del canal Old Bedford han sido examinadas por el proceso de nivelación llamado (adelantamiento), que simplemente consistía en tomar una visión de, digamos 20 cadenas (que son ‪0.25 millas, cada unidad de cadena equivale a 66 pies), o 440 yardas, luego señalar el punto observado y mover el instrumento hacia (adelante) de ese punto, teniendo en cuenta una segunda observación; entonces, mover otra vez el instrumento hacia (adelante), y hacer otra vez la observación de 20 cadenas, y así sucesivamente a lo largo de toda la distancia. Sin tener en cuenta la convexidad (o redondez), mediante este proceso se encontró que la superficie del agua era perfectamente horizontal. Pero cuando el resultado fue dado a conocer a varios topógrafos, se sostuvo que: “Cuando el teodolito se nivela, se está colocando en ángulo recto con el radio de la Tierra, siendo la línea de visión una nueva tangente nivelada y como resultado, una segunda tangente nueva y diferente; y que efectivamente cada nueva posición realmente es una nueva tangente tal como muestra en el diagrama: T1, T2, y T3, lo que representa el teodolito nivelado en tres posiciones diferentes, y por lo tanto en cuadratura a los radios 1, 2, 3.     . Fig. 8 Por lo tanto, nivelar de esta manera hacia (adelante), no puede tomar en cuenta la redondez, porque la redondez o su porción está involucrada en el proceso.” Este es un argumento muy ingenioso y plausible, por el cual se explica la contradicción visible entre la teoría de la redondez y los resultados de la nivelación práctica, y muchos excelentes matemáticos y geodestas han sido engañados por ella. Sin embargo, lógicamente se verá que no es una prueba para la redondez, sólo es una explicación o reconciliación de resultados con la suposición de una redondez, pero que en si, no prueba que exista. Por lo tanto, el autor adoptó la siguiente modificación, para que pudiera demostrarse la convexidad, si existiera. Un teodolito fue colocado en el punto A y nivelado según el siguiente diagrama:  Fig. 9 A continuación, el instrumento fue apuntado sobre el asta de la bandera B  hasta la ballestilla C;  el instrumento A, el asta de la bandera B y la ballestilla C, tienen exactamente la misma altitud. A continuación, se hicieron avanzar hacia (adelante) el teodolito hasta el punto B, el asta de bandera hasta el punto C y la ballestilla hasta el punto D; de forma que se obtuvo una línea de visión como una sola y como la misma, entre A, B, C … prolongada hasta D; la altitud de D era la misma que A, B, y C. Se mueve nuevamente el teodolito hacia (adelante) a la posición C, el asta de la bandera hasta D, y la ballestilla hasta el punto E; así la línea de visión nuevamente fue obtenida como una prolongación desde A, B, C, D, hasta E. Se repitió el procedimiento hasta F y en adelante por 20 cadenas de longitud hasta el final de seis millas del canal y paralelo con él.  Por lo tanto, se tiene un objeto entre el teodolito y la ballestilla, que a su vez, se convierte en un (criterio) o guía por el que continúa la misma línea de visión a lo largo de toda la longitud inspeccionada. El argumento o explicación del cual depende la suposición de redondez y que cada posición del teodolito es una tangente diferente, está completamente destruida. El resultado de esta peculiar o modificada inspección que ha sido repetida varias veces, fue que la línea de visión y la superficie del agua continuaron paralelos entre sí, y como la línea de visión era en este caso una línea recta, se demostró la horizontalidad de la superficie del agua a lo largo de las seis millas.  Este modo de nivelación hacia (adelante) es muy exacto y satisfactorio, la siguiente imagen lo ilustra: Fig. 10 A, B, C, representan la primera posición respectivamente del teodolito, el asta de bandera, y la ballestilla. B, C, D, la segunda posición; C, D, E, la tercera posición; y D, E, F, la cuarta; y así el mismo modo repetido a lo largo de toda la distancia analizada. Las observaciones hechas, por lo tanto, en referencia a la simple nivelación hacia (adelante), se aplican con igual fuerza a lo que se llama por los topógrafos el proceso de (vista atrás y vista adelante), que consiste en la lectura hacia atrás de una distancia igual a la distancia de lectura adelante. Este plan se adopta para evitar la necesidad de cálculo o permitir la supuesta convexidad de la Tierra. Sin embargo, se aplica lo mismo en la práctica, si la línea base, o línea de referencia (Datum) es horizontal o convexa; pero como se ha demostrado en lo anterior, es evidente que el proceso de nivelación por (vista atrás y vista adelante) es una pérdida de tiempo y habilidad, y en conjunto innecesario. El nivelado por el procedimiento de (adelantar) sobre (criterios) o palos guías, como se explica en el diagrama, fig. 10, es muy superior a cualquiera de los métodos ordinarios, y tiene gran ventaja por ser puramente práctico y no implicar ninguna consideración teórica. Su adopción a lo largo de los bancos de cualquier canal, o un lago, o el agua estancada de cualquier tipo, o incluso a lo largo de la orilla de cualquier mar abierto, demostrará a la satisfacción más completa de todo inspector práctico, que la superficie de toda el agua es horizontal. Experimento 5 Aunque los experimentos ya descritos, y muchos otros similares, han sido juzgados y repetidos con frecuencia, por primera vez en 1838, después en 1844, en 1849, en 1856, y en 1862, el autor fue inducido a visitar el escenario de sus antiguas labores en 1870 para hacer algún otro (uno o más) experimento de un carácter tan simple, que ningún error de un instrumento complicado o un proceso de topografía pueda estar implicado. Él salió de Londres (por la estación de Downham Market) en la mañana del martes 5 de abril de 1870, y llegó a la compuerta del puente de Old Bedford (Old Bedford Sluice Bridge), cerca de dos millas de la estación, a las doce en punto. El ambiente era muy claro, y el sol brillaba sobre y contra la cara oeste del puente. En el lado derecho del arco, se colocó un gran tablón de anuncios (una tabla de peajes para navegar por el canal). El borde más bajo de esta placa tenía 6 pies y 6 pulgadas por encima del agua, como se muestra en B de la siguiente imagen: Fig. 11 Un tren de varias barcazas vacías acababa de entrar en el canal desde el río Ouse y estaba a punto de pasar a Romsey, en Huntingdonshire. Se hizo un arreglo con el “capitán” para colocar el bote más llano del tren a lo último; se fijó un buen telescopio en la parte más baja de la popa del bote. La elevación resultó ser exactamente de 18 pulgadas por encima del agua. El sol brillaba fuertemente contra el blanco tablón de anuncios, el aire era claro, y la superficie del agua "lisa como un espejo fundido;" de modo que todo fue extremadamente favorable para la observación. A la 1:15 de la tarde, el tren de barcazas comenzó su camino hacia Welney. A medida que los botes se retiraron, el tablón de anuncios se mantuvo a la vista, y era claramente visible para el ojo desnudo por varias millas; pero a través del telescopio se vio claramente a lo largo de toda la distancia de seis millas. Al llegar a Welney Bridge, fue pedido un bote mucho más llano, se fijó el telescopio a 8 pulgadas sobre la superficie del agua, y todavía la parte inferior del tablón de anuncios era claramente visible. Con una elevación del telescopio de 8 pulgadas, la línea de visión tocaría el horizonte si existiera convexidad, en la distancia de una milla terrestre; las cinco millas restantes (al cuadrado), multiplicado por 8 pulgadas, nos da una curvatura de 16 pies y 8 pulgadas, de modo que la parte inferior del tablón de anuncios (6 pies y 6 pulgadas por encima del agua), debería haber estado 10 pies y 2 pulgadas por debajo el horizonte, tal como se muestra en la siguiente imagen, donde B, es el tablón de anuncios; H, el horizonte; y T, el telescopio: Fig. 12 Experimento 6 El siguiente experimento importante ha sido recientemente tratado en Brighton, en Sussex. En el nuevo muelle Western Pier, se fijó un buen teodolito, a una altura de 30 pies por encima del agua, y dirigido a un punto dado en el muelle en Worthing, una distancia de al menos diez millas terrestres.  Varios yates pequeños y otras embarcaciones navegaban sobre entre los dos muelles, uno de los cuales fue llevado hasta unas pocas yardas del muelle de Brighton, y dirigidos a la vela tan cerca como sea posible en una línea recta hacia el muelle en Worthing; cuando, se observó la parte superior del mástil, que apenas alcanza el teodolito para continuar por debajo de la línea de visión a lo largo de toda la distancia, como se muestra en la imagen siguiente: Fig. 13 A representa el teodolito y B, el muelle en Worthing. De lo cual se concluye que la superficie del agua es horizontal a lo largo de toda la longitud de diez millas. Considerando que, si la Tierra es un globo, el agua entre los dos muelles sería un arco de un círculo, como se muestra en la siguiente imagen: Fig. 14 El centro de la cual debería ser de 16 pies 8 pulgadas más alto que las dos extremidades; y el buque partiendo desde A, ascendería un plano inclinado, elevándose más de 16 pies a la cumbre del arco en C, donde el mástil se situaría considerablemente por encima de la línea de visión. A partir de este punto, descendería gradualmente hasta el punto B, en Worthing. Como no se observó tal comportamiento, las diez millas de agua entre los dos muelles deben ser horizontales.

Analizando estos experimentos en conjunto ya que, básicamente, son variaciones del mismo experimento, repasemos un poco de quién hablamos cuando mencionamos al Sr. Samuel Birley Rowbotham (1816–1884). Para empezar, aclaremos que, aunque en muchos lugares se refieren a él como "doctor", No hay evidencia alguna de que tuviera título académico alguno. 

En 1838, el "doctor" Samuel Rowbotham era Secretario de la colonia en Manea, un experimento utópico de vida en comunidad, y por lo tanto se proveían de agua del antiguo río Bedford. Así que eligió el río (al que se refiere como un canal) como el sitio para sus experimentos entre 1838 y 1870 para probar su teoría. Ha publicado una serie de documentos y libros que detallan sus hallazgos, pero por desgracia son algo inconsistentes. 

Por cierto, fruto de sus investigaciones y complementando las conferencias, escribió el  libro que nos ocupa acerca de sus teorías. La primera versión de este libro apareció en 1849 y solamente era un panfleto de dieciséis páginas, pasando a tener doscientas veintiuna en el año 1865. Finalmente se realizó una tercera y definitiva edición en el año 1881 con más de cuatrocientas páginas.

En la publicación de 1865 afirmaba que su experimento de 1838 fue realizado en un tramo de seis millas desde el puente Welney mirando hacia la presa de Welches, mientras que en la edición de 1881 de su libro "Astronomía Zetética: La tierra no un Globo" dice que fue a la inversa. Esta última versión es apoyada por otros comentarios en el libro, por ejemplo, cuando describe un incidente ocurrido cuando se le pidió que busque, en la dirección "opuesta" hacia el sur desde Welches Dam y fue testigo de la aparente "desaparición" de un buque, que a su vez volvió a aparecer poco tiempo después. Al parecer, el barco simplemente había salido de su campo visual mientras se encontraba en un pequeño pliegue en la vía fluvial que en general es recta.

Al describir su quinto y último experimento en 1870, parece que utiliza una parte diferente del río porque dice que hizo sus observaciones desde un puente esclusa que se halla a dos millas de la estación de tren Downham Market y describe barcazas que entran en el canal desde el río Ouse con destino a Ramsey.

La filosofía zetética era esencialmente una de 'procedimiento de investigación', lo que significaba que cualquier prueba de que la Tierra era redonda tendría que ser el resultado de un experimento, no simplemente de cálculo. El mundo parece plano (al igual que el sol parece girar alrededor de la tierra) por lo que debe presumirse plana a menos que se pudiera demostrar lo contrario. Rowbotham era un convencido de la tierra plana, lo que puede haber influido en sus técnicas de observación.

De hecho, debido a la curvatura de la tierra, desde el suelo, mirando por encima de una superficie plana, se puede ver no más de tres millas: Sus barcazas deberían haber estado muy por debajo del horizonte. De esta manera llegó a la conclusión errónea de que la tierra era plana, y todo quedó en silencio hasta 1870. 

Hubo, sin duda, muchos científicos de todo tipo que podrían haber señalado que los resultados de Rowbotham se explicaban con comodidad por la refracción de la luz cerca de una superficie caliente, la base de muchos espejismos del desierto. Sin embargo, nadie pareció interesado hasta que el experimentado Alfred Russel Wallace, concibió un experimento bastante más elaborado. En parte, esto se debió a un tal John Hampden de Swindon había suscrito una apuesta de unas £ 1.000 afirmando que un nuevo experimento establecería la planitud de la tierra para todos los tiempos. 

El 5 de Marzo de 1870 se reunieron junto al Old Bedford River los caballeros John Hampden, Alfred Wallace, William Carpenter (testigo por parte de Hampden), M. W. B. Coulcher (testigo por parte de Wallace) y J. H. Walsh, editor del periódico "The Field" y árbitro acordado para el desafío.

El parapeto de hierro del puente Welney estaba a 4,04 m. por encima del agua del canal. El puente viejo Bedford, a cerca de 9.6 km de distancia, era de ladrillo y un poco más alto. En este puente se fijo una hoja grande de calicó blanco, de 1,80 m. de largo y 0,90 m. de ancho, con una ancha banda negra a lo largo del centro; el borde inferior de la cual estaba a la misma altura desde el agua que el parapeto del puente Welney; de manera que el centro de ella sería tan alto como la línea de visión del telescopio grande de seis pulgadas que trajo Wallace. En el punto central, a unas tres millas de cada puente, se fijó un palo largo con dos discos rojos en él, el superior, que tenía en su centro la misma altura sobre el agua que el centro de la banda negra en el calicó y del telescopio, mientras que el segundo disco estaba 1,22 m. más abajo. Es evidente que si la superficie del agua es una línea perfectamente recta para los 9,6 km, los tres objetos: el telescopio, el disco superior, y la banda negra estarían perfectamente alineadas a la misma altura por encima del agua, el disco habría de verse en el telescopio proyectada sobre la banda de color negro; mientras que, si la superficie del agua es curva de forma convexa, entonces el disco superior tendría que estar más alta que la banda de color negro, tal diferencia de altura, debido al tamaño conocido de la tierra, debía ser de 1,57 metros, que cantidad será reducido un poco por la refracción a quizás a 1,50 m.

"Los diagramas anteriores ilustran el experimento realizado. La línea curva en la Fig. 1, y la línea recta en la Fig. 2, muestra la superficie de la canal en las dos teorías, la de una tierra redonda o una tierra plana". La imagen y a descripción de Alfred Russel Wallace en su autobiografía,

Este experimento demostró curvatura, ya que no podía dejar de hacerlo. El mentor y árbitro de Hampden, William Carpenter, firmó el esbozo de los resultados producidos por el Sr. Coulcher, afirmando que de hecho mostró lo que ambos habían visto.

Esbozo de Coulcher, que se reproduce en la autobiografía de Alfred Russel Wallace

El experimento, en la práctica, no es tan fácil como en la teoría. Para evitar susceptibilidades, hay que ser extremadamente cuidadoso en las mediciones de las alturas y posiciones de las dianas y el telescopio. Hay que tener suerte con las condiciones de visibilidad, y tener en cuenta cosas tales como la refracción de la luz causada por la atmósfera, que es notable en una distancia de seis millas, y varía según la hora del día y las condiciones atmosféricas.

El resultado del experimento fue el predecible: La diana central aparecía elevada sobre la línea visual telescopio-puente unos cinco pies y medio (1.68 m.), dándole la razón a Wallace. Un cálculo realizad tomando un radio terrestre de 6371 km. y una distancia entre cada marca de 4.828 km. arroja el resultado de que la marca central debería haber aparecido a 1,83 m. sobre la línea visual. Dadas las circunstancias, parece un resultado bastante bueno.

Walsh determinó que que la curvatura terrestre estaba demostrada, y entregó el dinero a Wallace, el ganador. Durante los años siguientes, un furioso Hampden acosaría a Wallace y su familia a través de todos los medios, incluidos los legales, acusándole de hacer trampas.

Los sostenedores de la planitud de la tierra observaron los mismos resultados y de alguna manera lograron convencerse de que todo era un truco de la perspectiva estaba y lo que esto hizo, después de todo, fue demostrar que la tierra era plana! John Hampden se negaba a pagar, y el asunto fue a la corte unos seis años más tarde. En un maravilloso ejemplo de la astucia de jurisprudencia, el juez se abstuvo de pronunciarse sobre lo que podría deducirse de los experimentos y resolvió el asunto declarando que tales apuestas no eran jurídicamente vinculantes.

En 1901, H. Yule Oldham repitió el experimento Wallace con bastante exactitud y consiguió el mismo resultado, el que fue informado a la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia.

Este video cubre en detalle los primeros dos experimentos: Ver Video

Notas sueltas
En su Experimento 1,  ¿Cuál es la altura del observador? Por lo que se ve en el primer esquema, el horizonte está a 1 milla del observador (=1,61 Km), así que, ignorando la refracción, se infiere que el observador se encuentra a una altura de unos 20 centímetros sobre el nivel del agua. Para 6 millas (=9,66 Km) en realidad la caída de bandera sería de 5 metros.

Ahora analicemos el mayor problema del experimento de Rowbotham. La interfase entre la atmósfera y el agua se encuentran extraordinariamente cerca de la linea de visión. Como es sabido, el agua tiene un calor específico muy elevado y además, a causa de la evaporación, y sabiendo que el vapor de agua es un gas mucho más denso que el aire, es evidente que la capa de aire que está muy cerca del agua es significativamente más densa que la atmósfera que está más arriba. Eso hace que la reflexión de la luz se haga máxima, y prueba de que esto sucede es que los efectos de fata morgana o de espejismo sucede cuando los observadores se encuentran a baja altura respecto al mar o respecto a las cálidas arenas de los desiertos respectivamente. Cuando aumentas la altura a la que te encuentras esa refracción máxima desaparece y pasa a ser una más equilibrada, más cotidiana. Por supuesto, también existe la posibilidad de que Rowbotham estuviera mintiendo.

El experimentador está a tan solo 20 centímetros del agua, y a esa altura, por los motivos expuestos, la refracción es máxima. Si aplicamos, por tomar un ejemplo, un factor de refracción de 1,6, la altura de recorte deja de ser 5 metros y pasa a ser 2,86. ¿Cómo se puede solucionar esto? Sencillo. Aumentando la altura a la que nos encontramos. Además, estaría bien añadir una segunda bandera en el centro de la linea con la que poder comprobar, no tanto la cantidad de curvatura en si (pues 9 Km es poca distancia y las diferencias son muy susceptibles de ser alteradas por la refracción) como la existencia o no de esa curvatura. Ese experimento fue ya realizado por el naturalista Alfred Russell Wallace. Colocó el punto de observador a 4 metros sobre el agua, para evitar la refracción del agua, y colocó un segundo barco con una bandera igual de elevada que la primera. No fue dificil para Wallace ganar la apuesta que el amigo de Rowbotham, el periodista John Hampdem, propuso al respecto. Fue más dificil que Hampdem pagase dicha apuesta; a pesar de que el árbitro confirmó que Wallace tenía razón y, en efecto, la tierra es esférica, Hampdem declinó el pago, terminaron yendo a juicio e incuso siendo encarcelado por amenazas de muerte a Wallace. Finalmente Wallace tuvo que renunciar al dinero, ya que Hampdem terminó retractándose de la apuesta, y la corte de juicio dictaminó que era una acción válida.

Uno de los puntos importantes de la ciencia es la capacidad de ser repetida. En el año 1901, Henry Yule Oldham reprodujo los resultados de Wallace usando tres postes fijados a igual altura sobre el nivel del agua. Cuando miró a través de un teodolito, que tiene mucha más precisión que el telescopio usado por Wallace y Hampdem, el poste central se encontró a aproximadamente 1 metro más alto que los postes de los extremos. Si hacemos los cálculos en una tierra esférica para el experimento de Oldham, con tres postes de 4 metros a igual distancia, con el observador sobre uno de ellos, y para un factor de refracción normal de 1,3, nos encontramos con lo siguiente.

El horizonte del observador se encuentra a 8,14 Km, y tienen que pasar otros 1,52 Km para llegar al poste del extremo. Esto supone que hay oculto un total de 14 centímetros del poste del extremo por debajo del horizonte. Pero esto no es lo importante, lo importante es la altura del triángulo que forma la linea entre los extremos de los postes (en amarillo) respecto a la tangente de la curvatura del punto de observador. Esto se puede conocer si colocásemos al observador en una hipotética altura de cero, y comprobando la caída de curvatura. En este caso, la caída de horizonte es de un total de 5,63 metros.

Con las mismas cuentas podemos calcular la caida de horizonte para el poste cercano. Éste está más cerca del horizonte del observador, ya que lo vemos entero, pero sigue teniendo cierta caída. En este caso, y para una distancia de 4,83 Km es de 1.41 metros.

Hagamos un poco de trigonometría. Según el teorema de Tales, si un triángulo con una hipotenusa de 9,66 Km tiene un cateto menor de 5,63 metros, significa que el mismo triángulo pero de tan solo 4,83 Km tendrá un cateto menor igual a 2,815 metros. Pero la caída del poste central es tan solo de 1,41 metros, por lo que la diferencia entre ambos datos sería la cantidad de poste que sobresale por encima de la linea de visión. Ese dato es de 1,4 metros.

Es cierto que el dato predicho por las ecuaciones está por encima del que calculó Oldham, pero también es cierto que el resultado es muy variable según las condiciones atmosféricas. El mero hecho de que haya una diferencia de altura demuestra que en efecto, la tierra es esférica.

En su Experimento 3, en ninguna parte se aclara a qué altura está ubicado el teodolito, por lo que no hay manera de saber hasta qué distancia puede verse.

En su Experimento 4, Rowbotham habla de unas cadenas de 440 yardas. Eso equivale a 402 metros o 0,25 millas. Empleando la fórmula de Rowbotham, tenemos que 0,25x0,25=0,0625, luego lo multiplicamos por 8 y nos da el resultado en pulgadas, que en este caso es de media pulgada, es decir 12 milímetros de caída. No sé que tan precisos eran en sus mediciones, pero luego de cada una desplazaban todo el sistema otros 402  metros y se repetía la medición, pero siguiendo la curvatura terrestre. Varias veces. No parece un sistema muy preciso.

Además, en el Experimento 5, el "doctor" Rowbotham nos informa que la última bandera debería estar oculta 16 píes y 8 pulgadas, es decir algo más de 5 metros. Sin embargo, hay un importante error en su cálculo, como se puede ver a continuación:

Como puede verse, no son cinco metros sino apenas algo más de dos metros lo que deberían quedar ocultos tras el horizonte, y eso antes de considerar cualquier refracción

En su Experimento 6, utilizan un velero para la experiencia en el mar, a unos 2 km de la costa.

Lógicamente, el pequeño velero (muy pequeño, en realidad, si el punto más alto de su mástil estaba sólo a 10 metros sobre el nivel del mar) subirá y bajará con el oleaje que con seguridad hallará a tal distancia de tierra e inclinándose según el viento presente (lo que lo hará parecer más bajo de lo que es en realidad). Tal método de medición es totalmente inaceptable.

Siguiente: Capítulo II: Experimentos 7 a 9