Refutación 34 a 42 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 34 - Los capitanes de barco que navegan grandes distancias en el mar nunca necesitan un factor de corrección que contemple la supuesta curvatura de la Tierra en sus cálculos. Tanto la navegación ortodrómica como la loxodrómica, los métodos de navegación más populares, hacen sus cálculos partiendo del supuesto de que la tierra es plana y utilizan trigonometría plana y no esférica. Si la Tierra fuera, de hecho, una esfera, tal descabellada suposición llevaría a constantes imprecisiones evidentes. la navegación loxodrómica ha trabajado perfectamente bien tanto en la teoría y en la práctica desde hace miles de años, La trigonometría plana una y otra vez ha demostrado ser mucho más exacta que la trigonometría esférica en la determinación de distancias a través de los océanos.   Prueba 35 - Si la Tierra fuera realmente un globo, entonces cada línea de latitud sur del ecuador tendría que medir una circunferencia gradualmente más y más pequeña a medida que se va acercando al polo. Por otra parte, si la Tierra es un plano extendido, entonces cada línea de latitud sur del ecuador debe medir una circunferencia gradualmente más y más grande cuanto más lejos del ecuador esté. El hecho de que muchos capitanes al navegar al sur del ecuador asumiendo la teoría globular se han visto en críticas situaciones, cada vez más alejados de donde deberían estar cuanto más la sur se aventuraron, atestigua el hecho de que la Tierra no es una pelota.  Prueba 36 - Durante los viajes del capitán James Clark Ross alrededor de la circunferencia de la Antártida, a menudo escribió en su diario acerca de lo que se encontraban fuera de posición de acuerdo con sus tablas, declarando que se encontraron un promedio de 12 a 16 millas fuera de su ajuste de cálculo diario, llegando incluso a 29 millas.  Prueba 37 - El teniente Charles Wilkes mandó una expedición exploración marina de Estados Unidos a la Antártida durante el período de 1838-1842, y en sus diarios también mencionó estar constantemente al este de sus cálculos, a veces más de 20 millas en menos de 18 horas.  Prueba 38 - Para citar reverendo Thomas Milner,  "En el hemisferio sur, los navegantes a la India a menudo han estimado encontrarse al este del Cabo cuando todavía estaban al oeste, llegando a naufragar en la costa africana, que, según sus cálculos, estaba detrás de ellos. Esta desgracia le ocurrió a la fragata, "The Challenger", en 1845. ¿Cómo pudo suceder que tantos otros buques, perfectamente sanos, perfectamente atendidos, perfectamente navegados, han naufragado en tiempo de calma, no sólo en la noche oscura, o en una niebla, sino a plena luz del día en las costas y sobre las rocas hundidas a causa de errores de posición? La respuesta simple es que la Tierra no es una pelota. " Prueba 39 - mediciones empíricas de distancias tomadas de "El Manual Australiano, Directorio Almanaque de Distribuidores e importadores" establece que la distancia en línea recta entre Sydney y Nelson es 1.550 millas terrestres. Su diferencia dada en la longitud es de 22 grados 2'14 ". Por lo tanto, si 22 grados 2'14 "fuera de 360 ​​es 1.550 millas, la totalidad mediría 25,182 millas. Esto no sólo es más grande que la pelota a la Tierra se dice que es en el ecuador, pero en su conjunto 4.262 millas más de lo que sería en la latitud sur de Sydney en un globo de dichas proporciones.  Prueba 40 - De cerca de Cabo de Hornos, Chile a Port Philip, en Melbourne, Australia La distancia es de 10,500 millas, o 143 grados de longitud de distancia. Factoring en los restantes grados a 360 hace que para una distancia total de 26.430 millas alrededor de esta latitud particular, que es más de 1.500 millas más ancha que la Tierra se supone que es en el ecuador, y muchos más miles de millas más amplias de lo que se supone que es en tales latitudes meridionales.  Prueba 41 - Cálculos similares realizados desde el Cabo de Buena Esperanza, Sudáfrica a Melbourne, Australia en una latitud media de 35,5 grados Sur, han dado una cifra aproximada de más de 25.000 millas, que es otra vez igual o mayor que supone mayor circunferencia de la Tierra en el ecuador. Cálculos de Sydney, Australia a Wellington, Nueva Zelanda en un promedio de 37,5 grados Sur han dado una circunferencia aproximada de 25.500 millas, más grande aún! De acuerdo con la teoría de la bola-Tierra, la circunferencia de la Tierra a 37,5 grados de latitud Sur debe ser sólo 19.757 millas terrestres, casi seis mil millas menos que tales mediciones prácticas.  Prueba 42 - En el modelo de bola de la Tierra la Antártida es un continente de hielo que cubre la parte inferior de la bola de 78 grados de latitud sur y 90, por lo que no es más de 12,000 millas de circunferencia. Muchos exploradores tempranos incluyendo Captian Cook y James Clark Ross, sin embargo, en el intento de circunnavegación Antártico tomaron 3 a 4 años y sincronizados 50-60.000 millas alrededor. El barco británico Challenger también hizo una circunnavegación indirecta pero completa de la Antártica atravesando 69.000 millas. Esto es totalmente incompatible con el modelo de pelota.

Refutación:

Comencemos por señalar que la afirmación de que las rutas ortodrómicas y loxodrómicas parten del supuesto de que la tierra sea plana. En la navegación ortodrómica, para realizar los cálculos de rumbo y distancia entre dos puntos es necesario resolver un triángulo esférico cuyos vértices son el origen, el destino y el polo. Los lados que unen el polo con el origen y el destino son arcos de meridiano y el lado que une el origen, y el destino es el arco buscado. Es el arco de círculo máximo que corresponde a la distancia más corta entre dos puntos del globo, y dado que la Tierra es aproximadamente una esfera, la ortodrómica da a los navegantes la distancia entre dos puntos (dados por su longitud y latitud) en un mapa, y el rumbo a tomar para ir del uno al otro.

Dado que seguir la ruta ortodrómica obliga a continuos cambios de rumbo, cuando la distancia a recorrer no es muy elevada, se utiliza la loxodrómica, conocida como la línea que une dos puntos de la superficie terrestre cortando a todos los meridianos bajo el mismo ángulo. La loxodrómica es, por tanto, fácil de seguir manteniendo siempre el mismo ángulo con el Norte. Su representación en el mapa dependerá del tipo de proyección del mismo, por ejemplo en la de Mercator es una recta.

Si existiera un avión capaz de realizar el vuelo sin escalas entre Buenos Aires y Pekin, utilizaría la tuta ortodrómica, señalada en rojo, mucho más corta que la loxodrómica, señalada en negro, a pesar de que parezca que es la más corta al aparecer como una línea recta en un mapa con una proyección de Mercator. Con esto queda desacreditada la afirmación hecha por Dubay en su Prueba 34.

Para refutar la Prueba 35, cualquier viaje realizado desde cualquier punto del hemisferio sur a un viaje de ida desde cualquier lugar en el hemisferio sur a otro lo hará. Santiago a Sydney es uno de los ejemplos más citados; entre otras razones porque en el mapa de la tierra plana azimutal este vuelo sería imposible. Se estrellaría inevitablemente, porque simplemente no podía cubrir esa distancia 

Compare las distancias en el mapa TP

Compare las distancias entre Santiago-Sydney y Londres-Nueva York en el mapa terraplanista y cotéjelo contra los tiempos de vuelo para estas dos rutas.

Dubay no aclara quiénes son los "muchos capitanes" Actualmente, todavía hay capitanes que pueden dar la vuelta al mundo sin GPS, utilizando únicamente la navegación astronómica básica. A ellos deberían preguntarles

Para darle una explicación a la Prueba 36, debemos tener en cuenta que todos los viajes de exploración de  mediados del siglo XIX se basaban en la navegación astronómica, que, a través de largas distancias, sólo funciona en un modelo esférico de la tierra. También se sabe que la refracción atmosférica (desviación de la luz a través de las capas de aire de distinta densidad aumenta cuanto más se aleje en las regiones polares debido a los gradientes más altos de temperatura.

Por otra parte, también existe el gran problema de la corriente circumpolar antártica, que hasta hoy es un gran problema para los navegantes debido a sus elevadas fuerzas y velocidades, sin embargo, no se entendía completamente en ese momento. Estos hechos combinados proporcionan una explicación perfecta de cómo los marineros en aquella época podía dar la vuelta alrededor de la Antártida, pero muchas veces experimentan un desplazamiento de la posición en la que esperaban estar. Esto mismo es lo que explica los problemas del teniente Wilkes mencionados en la Prueba 37 y que provocara el infortunado percance a la fragata "The Challenger" citada en la Prueba 38.

Pasando a otro aspecto de la cuestión, la Prueba 39 arranca con una afirmación falsa, ya que la distancia, en números redondos, entre Sydney y Nelson en Nueva Zelanda es de 2.100 km y no de 2.480 como afirma Dubay.

Partiendo de ese error, todo el desarrollo de su cálculo es incorrecto. Además, consigna erróneamente el valor de 22°. Es la diferencia de longitud entre estos dos lugares, pero hay dos grandes problemas en tomar este valor como referencia para la distancia: 

• Sydney y Nelson no están en la misma latitud. Eso significa que tiene que ir al sureste de Sydney a Nelson y no sólo este. Es sólo la línea equivocada para empezar. 
• Incluso si estuvieran en la misma latitud, la distancia más corta entre ellos no seguiría la latitud y la verdadera distancia angular no sería 22 °. Esto se debe a ninguna latitud (a excepción de 0º en el ecuador) representa el verdadero diámetro de la tierra. Si se va a calcular la distancia entre estos dos lugares siguientes de la latitud, usted tiene que utilizar el diámetro de su latitud y no el diámetro de la tierra. 

En la Prueba 40 vuelve a consignar equivocadamente las distancias, ya que desde el Cabo d Hornos hasta Port Phillip, en Melbourne, hay unos 9.800 km siempre en números redondos; un error de 7.000 km, Además, como en el caso anterior, la verdadera distancia angular entre dos sitios no es su diferencia de longitud (excepto cuando ambos se encuentran exactamente en el ecuador). Como ya se ha dicho, este valor de 143 ° es falso por más de una razón (el Cabo de Hornos y Port Philip no están en la misma latitud tampoco) y le dará resultados falsos si se toma como referencia para la medición de distancias en una esfera

En la Prueba 41, una vez más encontramos números falsos. La distancia entre el cabo de Buena Esperanza y Melbourne es de unos 10.300 km o 6.400 millas. De ninguna manera se acerca a los 25.000 millas (unos 40000 km, cifra similar a la circunferencia terrestre en el ecuador) que establece el Sr. Dubay.

Aunque se trata de dos lugares que están más o menos en la misma latitud. Por desgracia, eso no cambia el hecho de que la latitud de ninguna manera describe la distancia más corta entre los dos lugares, ni puede ser utilizado como referencia para la verdadera distancia angular entre ellos. Las razones se han puesto de manifiesto en los ejemplos anteriores. La siguiente imagen da una buena demostración del problema:

Esa es la distancia más corta entre Sidney y Melbourne. Una ruta ortodrómica que se aproxima a la Antártida, que vista en un mapa con una proyección de Mercator luce así:

Para finalizar, respecto de Cook y de Ross, citados en la Prueba 42, Dubay parece suponer que rodearon utilizando el camino más corto, pero la verdad es otra. Lo que no toma en cuenta es que ambos estuvieron lejos de hacer tal cosa, como veremos a continuación, este mapa nos muestra el recorrido realizado por Ross:Si estos números deben ser una refutación de un globo en forma alguna, entonces se podría esperar que estos dos señores citados tener supuestamente circunnavegó la Antártida, que describe más o menos un círculo alrededor de él en un globo propuesto. A continuación, podría tomar estas distancias se describen y muestran la forma en que no eran compatibles con una tierra esférica. Sin embargo, mirando a la expedición de sir Ross, se encuentra algo como esto:

Para el caso de James Cook, el primer viaje se muestra en rojo, el segundo viaje, en verde, y el tercer viaje en azul. La ruta de la tripulación de Cook después de su muerte se muestra como una línea azul discontinua.

Las rutas descritas están muy lejos de ser circulares. Por lo tanto, de qué manera qué se contradicen con una Tierra esférica? Por cierto, ninguno de estos exploradores ha afirmado nunca que la tierra fuera plana.

Refutación 32 y 33 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 32 - Si a la "gravedad" se le atribuye ser una fuerza lo suficientemente fuerte como para mantener los océanos del mundo, los edificios, la gente y el ambiente pegada a la superficie de una bola que gira rápidamente, entonces es imposible que "la gravedad" sea al mismo tiempo lo suficientemente débil como para permitirle a las aves, insectos, y aviones despegar y viajar libremente sin cesar en cualquier dirección.  Prueba 33 -  Si a la "gravedad" se le atribuye ser una fuerza lo suficientemente fuerte como para curvar la extensión masiva de los océanos alrededor de una Tierra globular, entonces sería imposible para los peces y otras criaturas nadar a través de dicha agua por la fuerza de reacción que le opondría.

Refutación:

De acuerdo con la teoría de la gravedad y las leyes del movimiento de Newton, cada objeto en la tierra experimenta una aceleración de g=9,81 m/s² hacia el centro de la tierra debido a la fuerza gravitatoria que actúa sobre dicho objeto,

La fuerza a la que es sometido un cuerpo por efecto de la gravedad es proporcional a su masa. Obviamente, una mariposa tiene mucho menos masa que una persona, por lo que, a pesar de estar sometidos ambas a la misma atracción gravitatoria, la mariposa estará sometida a una fuerza muchísimo menor, tanto que no tendrá inconvenientes en elevar su vuelo cuando lo desee.

Diremos entonces que el peso es la fuerza con la que según su masa, un cuerpo es atraído hacia el centro de la tierra por imperio de la gravedad. Hay que tener presente que peso y masa no es lo mismo, ya que en la luna, por ejemplo, 100 kg de masa pesarían solo 16.6 kg.

Por otra parte, digamos respecto de los peces que están adaptados a un determinado régimen de presión de la misma manera que nosotros respecto de la presión atmosférica.

Todo cuerpo sumergido total o parcialmente en un líquido recibe un empuje de abajo hacia arriba igual al peso del volumen de líquido desplazado. Un cubo, por ejemplo, de 10 centímetros de lado con un peso de 2 kilogramos se hundirá sin remedio, ya que solo desplazará exactamente un litro de agua, lo que es lo mismo que decir un kilo de agua, recibirá un empuje de abajo hacia arriba de un kilo, pero com pesa dos kilos se irá hasta el fondo; en cambio, si pesara justo un kilo, al recibir una fuerza equivalente a su propio peso, su flotabilidad estará asegurada. Esto es igual para un pez pequeño, una ballena o un submarino.

Si el cubo pesara solo 500 gramos, solo se sumergiría hasta la mitad, hasta desplazar medio litro de agua y quedaría flotando la mitad del cubo por encima de la superficie, tal como lo hacen los barcos.

Refutaciones 28 a 31 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 28 - Si la Tierra y su atmósfera están girando constantemente hacia el Este a más de 1.000 mph, entonces los patrones de nubes, viento y del clima no podrían ser casuales y de manera impredecible ir en todas direcciones, con nubes a menudo viajando en direcciones diferentes en  a distintas altitudes.  Prueba 29 - Si la Tierra y su atmósfera están girando constantemente hacia el Este a más de 1.000 mph, esto debería ser experimentado de alguna manera en algún lugar. Sin embargo, nadie en la historia ha experimentado este supuesta movimiento hacia el Este; Por otra parte, podemos oír, sentir y medir experimentalmente incluso la brisa más ligera hacia el oeste.  Prueba 30 - En su libro "Viajes a los mares del sur", el exploprador polar Sir James Clarke Ross, describió su experiencia en la noche del 27 de noviembre 1839 y su conclusión de que la Tierra debe estar inmóvil:  "El cielo es muy claro ... lo que nos permitió observar el estrato superior de las nubes que se mueven en una dirección exactamente opuesta a la del viento -una circunstancia que se registra con frecuencia en nuestra revista meteorológica- en los alisios del este y sureste, y también ha sido a menudo observado por los antiguos navegantes.   Capitán Basil Hall fue testigo desde la cumbre del pico de Tenerife; y el conde Strzelechi, al ascender la montaña volcánica de Kiranea, en Owhyhee, alcanzando una elevación superior  a la de los vientos alisios, y ha experimentado la influencia de una corriente de aire de una condición higrométrica y termométrica diferente. El conde Strzelechi me informó además de la siguiente circunstancia aparentemente anómala: A la altura de 6000 pies se encontró con una corriente de aire soplando en ángulo recto respecto de ambos lados de los estratos más bajos, también de una condición higrométrica y termométrica diferente, pero más caliente que el inter-estrato. Tal estado de la atmósfera es compatible sólo con el hecho de que otra evidencia ha demostrado, que la tierra está en reposo."  Prueba 31 -  Citando "Zetetic cosmogenia" Thomas Winships afirma:  "Puede usted hacerse una imagen mental de la tremenda fuerza que ejercería el aire sobre un cuerpo esférico de 8.000 millas de diámetro, a 1.000 mph, moviéndose además a  65,000 mph y girando a través de los cielos? Luego vamos a la conjetura de si los habitantes de ese globo podrían mantener su cabello. Si la Tierra esférica gira sobre su eje a una velocidad increíble de 1,000 mph, su enorme masa causaría una tremenda ráfaga de viento en el espacio que ocupaba. El viento iría en una única dircción, y las cosas como las nubes presentes 'dentro de la influencia' de esa esfera giratoria, tendría que seguir el mismo camino. El hecho de que la tierra está en reposo se prueba por el vuelo de los cometas."

Refutación:

Aunque por lo general nos dicen que para averiguar el tiempo que va a hacer hay que mirar hacia la dirección de donde sopla el viento, con frecuencia los vientos en altura que arrastran la mayor parte de las nubes no tienen la misma dirección que los que soplan en superficie. Esto ocurre cuando el tiempo es inestable. En ese caso los vientos que empujan suelen moverse formando ángulos rectos con los vientos que empujan los cúmulos. Mientras que la presión en la superficie suele ser de unos 1.000 milibares (mb), a la altura que se forman los cirrus la presión puede llegar a ser una tercera parte. Esto no es una prueba de nada, ya que el resultado es independiente de la forma de la tierra.

Nubes Cirrus

Lo que debemos tener en cuenta es que la atmósfera en su conjunto acompaña a la tierra en su rotación. Si asumimos su movimiento superficial en el ecuador en 1000 mph, también a esa velocidad y en esa misma dirección se desplaza la atmósfera Si no lo hiciera, el resultado sería un viento permanente de 1000 mph, lo que sería extremadamente grave para las personas que traten de usar sombreros. Esto, por supuesto está íntimamente ligado con la refutación de la Prueba 27 

Refutación 23 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 23 -  Los creyentes en la bola (una manera despectiva para referirse a la tierra esférica) afirman a menudo que la "gravedad", por arte de magia e inexplicablemente, arrastra toda la atmósfera inferior de la Tierra en perfecta sincronización hasta cierta altura indeterminada, donde esta atmósfera comienza progresivamente a hacerse más tenue y a girar más rápido hasta alcanzar un lugar sin gravedad, y sin atmósfera de espacio vacío infinito. Tales teorías sin sentido están desacreditadas, sin embargo, por observación de la lluvia, fuegos artificiales, aves, insectos, nubes, humo, aviones y proyectiles que se comportan de manera muy diferente a lo que deberíamos.

Refutación:

Llamar "mágico" e "inexplicable" a algo demuestra la total incomprensión del modelo.

Esto no es una cuestión de creencias, sino todo lo contrario. La gravedad (bien examinada y explicada) y la turbulencia (también examinada y explicada), combinada con los principios anteriores ya analizados previamente (geometría, mecánica y propiedades de los fluidos) dan explicaciones perfectas en cuanto a lo que les sucede a la lluvia, pájaros, nubes, insectos, etc. Su comportamiento es observable, medible, explicable y predecible. La altura de la atmósfera no es de ninguna manera "indeterminada".

Todos los ejemplos mencionados por Dubay (lluvia, fuegos artificiales, aves, insectos, nubes, humo, aviones y proyectiles) se se comportan de acuerdo a la manera como es de esperar de acuerdo con estos principios.

Todos estos eventos ocurren en la tropósfera, la capa inferior de la atmósfera, que llega apenas hasta las 12 kilómetros. Incluso en esta capa, por ejemplo, no es lo mismo intentar respirar al nivel del mar y hacerlo a la altura de vuelo de un avión comercial, cosa imposible de hacer sin equipo de oxígeno.

Refutaciones 20 a 22 y 24 a 27 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 20 - Si la Tierra estuviera realmente girando constantemente hacia el Este en más de 1.000 mph (1609 km/h), balas de cañón disparadas verticalmente y otros proyectiles deberían derivar de manera significativa hacia el oeste. Sin embargo, cada vez que esto ha sido probado, las balas de cañón disparadas verticalmente salen disparados hacia arriba una media de 14 segundos ascendentes, 14 segundos descendente, y caen al suelo no más de 2 pies de distancia de los cañones, o directamente encima del cañon.  Prueba 21 - Si la Tierra estuviera realmente girando constantemente hacia el Este en más de 1.000 mph (1.609 km/h), los helicópteros y los globos de aire caliente deberían ser capaces de simplemente flotar sobre la superficie de la Tierra y esperar a sus destinos para llegar a ellos! Prueba 22 - Si la Tierra estuviera realmente girando constantemente hacia el Este a más de 1.000 mph, durante la misión estratosférica "Red Bull Stratos", Felix Baumgartner, quien ascendió durante de 3 horas en un globo aerostático sobre Nuevo México, debería haber aterrizado 2.500 millas al oeste en el Océano Pacífico, pero en vez aterrizado unas cuantas docenas de millas del este de el punto de despegue. Prueba 24 -  Si la Tierra estuviera realmente girando constantemente hacia el Este a más de 1.000 mph, y disparáramos cañones hacia el norte y hacia el sur, sus proyectiles caerían a la misma distancia, mientas que un cañón que disparara hacia el este arrojaría sus proyectiles significativamente más lejos que todos los demás, al tiempo que los disparos hechos hacia el oeste deberían caer significativamente más cerca. Sin embargo, independientemente de la dirección en la que se disparen los cañones, la distancia cubierta es siempre la misma.  Prueba 25 - Si la Tierra y su atmósfera constantemente giraran hacia el este a 1.000 mph, entonces, un avión comercial típico, desplazándose a 500 mph (800 km/h) nunca debería ser capaz de llegar a sus destinos hacia el este. De la misma manera, los destinos que se hallen hacia occidente deberían ser alcanzados tres veces más rápido, pero tal cosa no sucede. Prueba 26 - Citando "El cielo y la Tierra" (1958) por Gabrielle Henriet,  "Si el vuelo se hubiera inventado en la época de Copérnico, no hay duda de que pronto se habría dado cuenta de que su afirmación con respecto a la rotación de la tierra era errónea, a causa de la relación existente entre la velocidad de una aeronave y el de rotación de la tierra.  Si la Tierra gira, como se dice, a 1.000 millas por hora, y un avión vuela en la misma dirección a sólo 500 millas, es obvio que su lugar de destino se alejará más cada minuto. Por otro lado, si el vuelo se llevó a cabo en la dirección opuesta a la de la rotación, una distancia de 1.500 millas estaría cubierto en una hora, en vez de 500, ya que es la velocidad de la rotación que se añade a la del avión. También puede señalarse que una velocidad de vuelo tal de 1.000 millas por hora, que se supone que es la de la rotación de la tierra, dejaría suspendida a la aeronave sobre el punto desde el que despegó, ya que ambas velocidades son iguales".  Prueba 27 - Si la Tierra y su atmósfera  giraran constantemente hacia el este a 1.000 mph, aterrizar aviones en esas pistas en rápido movimiento que se enfrentan a todo tipo de direcciones Norte, Sur, Este, Oeste y de otra manera sería prácticamente imposible, sin embargo, en la realidad tales preocupaciones son completamente insignificantes.

Refutaciones

Prueba 20: Suponga que se encuentra en un tren o en un avión que se desplaza a una velocidad uniforme y se encuentra de pie en el pasillo y da un salto. ¿Se va volando hacia atrás con respecto al vehículo? No. No lo hace. La simple razón de esto es que antes de saltar, ya va a la misma velocidad que el vehículo y porque no hay nada que pueda afectar el rendimiento una vez que deja el suelo, todavía se mueve hacia adelante a la misma velocidad que el vehículo por lo que caerá en el mismo punto del suelo.

Este es exactamente el mismo principio como la forma en que funciona con la Tierra. Si el terreno donde se está disparando su cañón se mueve a 1000 mph (VR), entonces la bala del cañón y el cañón también se están moviendo a 1000 millas por hora en la misma dirección que el suelo. Así que, desde el punto de vista de un observador en el suelo, parecerá que la bala voló hacia arriba y vino directamente hacia abajo. Si el observador no se movía con el suelo, sin embargo, vería la trayectoria de la bala y el desplazamiento del cañón como en el siguiente esquema (no dibujé la curvatura de tierra debido a que la bala de cañón tendría que ser despedida a demasiada altitud para que se evidenciara)

Si reemplazamos la bala de cañón del ejemplo anterior por un globo o un helicóptero, todo lo antedicho conserva su validez, La Prueba 21 no presenta ninguna aspecto particular que merezca considerarse, así que sigamos con otra cosa.

En la Prueba 22 podríamos considerar que es similar a la segunda mitad del ejemplo considerado en primer lugar, con la única diferencia que solo consideraremos el descenso. El paracaidista será nuestra bala de cañón cayendo.  Félix Baumgartner debería aterrizar justo debajo de donde comenzó su salto, con la obvia salvedad de que el empleo de un paracaídas lo hace susceptible de ser arrastrado por los vientos.

Volviendo al tema de los cañones, debemos señalar que no hay mucha diferencia con el ejemplo anterior, con la salvedad de que en esta ocasión el disparo no es vertical, por lo que evidentemente no podemos esperar que caiga en el mismo sitio. Veamos el siguiente diagrama:

Así que tenemos cuatro cañones dirigidos en las principales direcciones cardinales en el punto O en la imagen de arriba y cada uno de ellos disparar sus balas de cañón, al mismo tiempo con la misma velocidad y ángulo de elevación con respecto al suelo. Cuando los proyectiles alcancen la tierra, los cañones se habrán desplazado a causa del desplazamiento terrestre, y los proyectiles que dan al norte y sur han aterrizado a una distancia de sus cañones representada por el círculo dibujado con línea punteada. Como se mencionó anteriormente, todas las balas de cañón tendrán una velocidad inicial igual a la de la tierra y luego la velocidad total después del disparo será la velocidad inicial más el componente horizontal de la velocidad de salida.

Así que para encontrar el desplazamiento total desde el punto de vista de un observador, simplemente debemos tener en cuenta que todo el conjunto se mueve hacia el Este y las balas recorrerán la misma distancia en cualquier dirección que hayan sido lanzadas desde el punto de vista de un observador que se encuentre junto a los cañones.

Lo expuesto no es absolutamente cierto, ya que por causa del efecto Coriolis debería hacerse una pequeña corrección, pero no la detallaremos aquío porque sería hilar demasiado fino. No obstante, si le interesa el tema, puede consultarlo aquí.

Respecto de las Pruebas 25; 26 y 27,  tenemos más de lo mismo. Cuando decimos que un avión se mueve a 500 mph, lo hace con respecto al suelo. Así, incluyendo la velocidad de la tierra, un avión que vuele hacia el este (en el ecuador) estará viajando a 1000 mph + 500 mph = 1500 millas por hora, mientras que otro volando hacia el Oeste lo estará haciendo a 1000 mph - 500 mph = 500 mph. Así que, aunque el volar a Occidente se está moviendo en realidad hacia el Este desde la perspectiva de un marco de referencia que no se mueva, se estará moviendo hacia el oeste con relación al suelo a la misma velocidad que el avión que viaja en sentido contrario.

Refutación 19 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 19 - El famoso astrónomo Tycho Brahe argumentó en contra de la teoría heliocéntrica en su tiempo, postulando que si la Tierra giraba alrededor del Sol, el cambio en la posición relativa de las estrellas después de 6 meses movimiento orbital no podría dejar de observarse. Sostuvo que las estrellas deben parecen separar al acercarnos y unirse a medida que nos alejábamos. En realidad, sin embargo, después de 190 millones millas de supuesta órbita alrededor del Sol, ni una sola pulgada de paralaje se puede detectar en las estrellas, lo que demuestra que no nos hemos movido en absoluto.

Refutación:
Comencemos por decir que el danés Tycho Brahe (1546-1601) fue el último de los grandes astrónomos observadores de la era PREVIA A LA INVENCIÓN DEL TELESCOPIO. El sistema del Universo que presenta Tycho es una transición entre la teoría geocéntrica de Ptolomeo y la teoría heliocéntrica de Copérnico. En la teoría de Tycho, el Sol y la Luna giran alrededor de la Tierra inmóvil, mientras que Marte, Mercurio, Venus, Júpiter y Saturno girarían alrededor del Sol.

Brahe estaba convencido que la Tierra permanecía estática en relación al Universo porque, si así no fuera, debería poder apreciarse los movimientos aparentes de las estrellas. Sin embargo, aunque tal efecto existe realmente y se denomina paralaje, la razón por la cual no lo comprobó es que no puede ser detectado con observaciones visuales directas. Las estrellas están mucho más lejos de lo que se pensaba razonable en esa época.

Un método que permite calcular las distancias cósmicas implica el uso del paralaje.Es fácil ilustrar lo que significa este término. Mantengamos un dedo a unos 8 cm de nuestros ojos, y observémoslo primero con el ojo izquierdo y luego con el derecho. Con el izquierdo lo veremos en una posición, y con el derecho, en otra. El dedo se habrá desplazado de su posición respecto al fondo y al ojo con que se mire, porque habremos modificado nuestro punto de vista. Y si se repite este procedimiento colocando el dedo algo más lejos, digamos con el brazo extendido. el dedo volverá a desplazarse sobre el fondo, aunque ahora no tanto. Así, la magnitud del desplazamiento puede aplicarse en cada caso para determinar la distancia dedo-ojo.

Por supuesto que para un objeto colocado a 15 m, el desplazamiento en la posición, según se observe con un ojo u otro, empezará ya a ser demasiado pequeño como para poderlo medir; entonces necesitamos una «línea de referencia» más amplia que la distancia existente entre ambos ojos. Pero todo cuanto hemos de hacer para ampliar el cambio en el punto de vista es mirar el objeto desde un lugar determinado, luego mover éste unos 6 m hacia la derecha y volver a mirar el objeto. Entonces el paralaje será lo suficientemente grande como para poderse medir fácilmente y determinar la distancia. Los agrimensores recurren precisamente a este método para determinar la distancia a través de una corriente de agua o de un barranco.

El mismo método puede utilizarse para medir la distancia Tierra-Luna, y aquí las estrellas desempeñan el papel de fondo. Vista desde un observatorio en California por ejemplo, la Luna se hallará en una determinada posición respecto a las estrellas. Pero si la vemos en el mismo momento desde un observatorio en Inglaterra, ocupará una posición ligeramente distinta. Este cambio en la posición, así como la distancia conocida entre los dos observatorios, una línea recta a través de la Tierra- permite calcular los kilómetros que nos separan de la Luna. Por supuesto que podemos aumentar la línea base haciendo observaciones en puntos totalmente opuestos de la Tierra; en este caso, la longitud de la línea base es de unos 12.000 km. El ángulo resultante de paralaje, dividido por 2, se denomina «paralaje geocéntrico».

El desplazamiento en la posición de un cuerpo celeste se mide en grados o subunidades de grado, minutos o segundos. Un grado es la 1/360 parte del circulo celeste; cada grado se divide en 60 minutos de arco, y cada minuto, en 60 segundos de arco. Por tanto, un minuto de arco es 1/(360 x 60) o 1/21.600 de la circunferencia celeste, mientras que un segundo de arco es 1/(21.600 x 60) o 1/1.296.000 de la misma circunferencia.

Con ayuda de la Trigonometría, Claudio Ptolomeo fue capaz de medir la distancia que separa a la Tierra de la Luna a partir de su paralaje. Dedujo que el paralaje geocéntrico de la Luna es de 57 minutos de arco (aproximadamente, 1 grado); el desplazamiento es casi igual al espesor de una moneda de 10 céntimos vista a la distancia de 1,5 m. Éste es fácil de medir, incluso a simple vista. Pero cuando medía el paralaje del Sol o de un planeta, los ángulos implicados eran demasiado pequeños. En tales circunstancias sólo podía llegarse a la conclusión que los otros cuerpos celestes se hallaban situados mucho más lejos que la Luna. Pero nadie podía decir cuánto.

Por sí sola, la Trigonometría no podía dar la respuesta, pese al gran impulso que le habían dado los árabes durante la Edad Media y los matemáticos europeos durante el siglo XVI. Pero la medición de ángulos de paralaje pequeños fue posible gracias a la invención del telescopio, que Galileo fue el primero en construir y que apuntó hacia el cielo en 1609, después de haber tenido noticias de la existencia de un tubo amplificador que había sido construido unos meses antes por un holandés fabricante de lentes. 

En 1673, el método del paralaje dejó de aplicarse exclusivamente a la Luna, cuando el astrónomo francés, de origen italiano, Jean-Dominique Cassini, obtuvo el paralaje de Marte. En el mismo momento en que determinaba la posición de este planeta respecto a las estrellas, el astrónomo francés Jean Richer, en la Guinea francesa, hacía idéntica observación. Combinando ambas informaciones, Cassini determinó el paralaje y calculó la escala del Sistema Solar. Así obtuvo un valor de 136 millones de kilómetros para la distancia del Sol a la Tierra, valor que, como vemos, era, en números redondos, un 7 % menor que el actualmente admitido.

Desde entonces se han medido, con creciente exactitud, diversos paralajes en el Sistema Solar. En 1931 se elaboró un vasto proyecto internacional cuyo objeto era el de obtener el paralaje de un pequeño planetoide llamado Eros, que en aquel tiempo estaba más próximo a la Tierra que cualquier otro cuerpo celeste, salvo la Luna. En aquella ocasión, Eros mostraba un gran paralaje, que pudo ser medido con notable precisión, y, con ello, la escala del Sistema Solar se determinó con mayor exactitud de lo que lo había sido hasta entonces.

Gracias a estos cálculos, y con ayuda de métodos más exactos aún que los del paralaje, hoy sabemos la distancia que hay del Sol a la Tierra, la cual es de 150.000.000 de kilómetros, distancia que varía más o menos, teniendo en cuenta que la órbita de la Tierra es elíptica. 

Esta distancia media se denomina «unidad astronómica» (U.A.), que se aplica también a otras distancias dentro del Sistema Solar. Por ejemplo, Saturno parece hallarse, por término medio, a unos 1.427 millones de kilómetros del sol, 6,15 U.A. A medida que se descubrieron los planetas más lejanos, Urano, Neptuno y Plutón, aumentaron sucesivamente los límites del Sistema Solar. El diámetro extremo de la órbita de Plutón es de 11.745 millones de kilómetros, o 120 U.A. y se conocen algunos cometas que se alejan a mayores distancias aún del Sol.

Hacia 1830 se sabía ya que el Sistema Solar se extendía miles de millones de kilómetros en el espacio, aunque, por supuesto, éste no era el tamaño total del Universo. Quedaban aún las estrellas. 

Los astrónomos consideraban como un hecho cierto que las estrellas se hallaban diseminadas por el espacio, y que algunas estaban más próximas que otras, lo cual deducían del simple hecho que algunas de ellas eran más brillantes que otras. Esto significaría que las estrellas más cercanas mostrarían cierto paralaje al ser comparadas con las más remotas. Sin embargo, no pudo obtenerse tal paralaje, aun cuando los astrónomos utilizaron como línea de referencia el diámetro completo de la órbita terrestre alrededor del Sol (299 millones de kilómetros, no 190 millones, como señala erróneamente Dubay), observando las estrellas desde los extremos opuestos de dicha órbita a intervalos de medio año, no pudieron encontrar paralaje alguno. Como es natural, esto significaba que aún las estrellas más próximas se hallaban a enormes distancias. Cuando se fue descubriendo que los telescopios, pese a su progresiva perfección, no lograban mostrar ningún paralaje estelar, la distancia estimada de las estrellas tuvo que aumentarse cada vez más. El hecho que fueran bien visibles, aún a las inmensas distancias a las que debían de hallarse, indicaba, obviamente, que debían de ser enormes esferas de llamas, similares a nuestro Sol.

Pero los telescopios y otros instrumentos siguieron perfeccionándose. En 1830, el astrónomo alemán Friedrich Wilhelm Bessel empleó un aparato recientemente inventado, al que se dio el nombre de «heliómetro» («medidor del Sol») por haber sido ideado para medir con gran precisión el diámetro del Sol. Por supuesto que podía utilizarse también para medir otras distancias en el firmamento, y Bessel lo empleó para calcular la distancia entre dos estrellas. Anotando cada mes los cambios producidos en esta distancia, logró finalmente medir el paralaje de una estrella. Eligió una pequeña de la constelación del Cisne, llamada 61 del Cisne, y la escogió porque mostraba, con los años, un desplazamiento inusitadamente grande en su posición, comparada con el fondo de las otras estrellas, lo cual podía significar sólo que se hallaba más cerca que las otras. (Este movimiento constante, aunque muy lento- a través del firmamento, llamado "movimiento propio", no debe confundirse con el desplazamiento, hacia delante y atrás, respecto al fondo, queindica el paralaje.) Bessel estableció las sucesivas posiciones de la 61 del Cisne contra las estrellas vecinas "fijas" (seguramente, mucho más distantes) y prosiguió sus observaciones durante más de un año. En 1838 informó que la 61 del Cisne tenía un paralaje de 0,31 segundos de arco, ¡el espesor de una moneda de 2 reales vista a una distancia de 16 km!-. Este paralaje, observado con el diámetro de la órbita de la Tierra como línea de base, significaba que la 61 del Cisne se hallaba alejada de nuestro planeta 103 billones de km (103.000.000.000.000). Es decir, 9.000 veces la anchura de nuestro Sistema Solar. Así, comparado con la distancia que nos separa incluso de las estrellas más próximas, nuestro Sistema Solar se empequeñece hasta reducirse a un punto insignificante en el espacio. 

Debido a que las distancias en billones de kilómetros son inadecuadas para trabajar con ellas, los astrónomos redujeron las cifras, expresando las distancias en términos de la velocidad de la luz (300.000 km/seg). En un año, la luz recorre más de 9 billones de kilómetros. Por tanto esta distancia se denomina «año luz». Expresada en esta unidad, la 61 del Cisne se hallaría, aproximadamente, a 11 años luz de distancia.

Dos meses después del éxito de Bessel, ¡margen tristemente corto para perder el honor de haber sido el primero!, el astrónomo británico Thomas Henderson informó sobre la distancia que nos separa de la estrella Alfa de Centauro. Esta estrella, situada en los cielos del Sur y no visible desde los Estados Unidos ni desde Europa, es la tercera del firmamento por su brillo. Se puso de manifiesto que la Alfa de Centauro tenía un paralaje de 0,75 segundos de arco, o sea, más de dos veces el de la 61 del Cisne. Por tanto, Alfa de Centauro se hallaba mucho más cerca de nosotros. En realidad, dista sólo 4,3 años luz del Sistema Solar y es nuestro vecino estelar más próximo. En realidad, no es una estrella simple, sino un conjunto de tres.

En 1840, el astrónomo ruso, de origen alemán, Friedrich Wilhelm von Struve comunicó haber obtenido el paralaje de Vega, la cuarta estrella más brillante del firmamento. Su determinación fue, en parte, errónea, lo cual es totalmente comprensible dado que el paralaje de Vega es muy pequeño y se hallaba mucho más lejos (27 años luz).

Hacia 1900 se había determinado ya la distancia de unas 70 estrellas por el método del paralaje (y, hacia 1950, de unas 6.000). Unos 100 años luz es, aproximadamente, el límite de la distancia que puede medirse con exactitud, incluso con los mejores instrumentos. Y, sin embargo, más allá existen aún incontables estrellas, a distancias increíblemente mayores.

Este post está basado en "Introducción a la Ciencia" de Isaac Asimov

Refutación 15 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 15 - Si la Tierra fuera realmente una esfera de 25.000 millas de circunferencia (40.000 km), los pilotos de los aviones tendrían que corregir constantemente sus altitudes hacia abajo para no volar en línea recta hacia "el espacio exterior". Un piloto que desee simplemente mantener su altitud a una velocidad típica de crucero de 500 mph, tendría que bajar constantemente su nariz y descender 2.777 pies (más de media milla) cada minuto! De lo contrario, sin compensación, en el plazo de una hora, se encontraría 31,5 millas más alto de lo esperado.

Refutación:

La altitud de una aeronave se mide desde el nivel medio del mar.. En una tierra plana el vuelo nivelado sería algo como esto:

A los efectos prácticos, el vuelo en la tierra esférica sigue exactamente el mismo principio. Un avión nivelado seguirá la curvatura terrestre, El aire que lo sustenta también sigue la curvatura terrestre, incluso el viento lo hace, por lo que no se requiere ninguna corrección por efecto de la curvatura terrestre. La verdad es esta:



Téngase en cuenta que los dibujos NO están a escala. El avión mencionado por Dubay, volando a 500 mph (800 km/h, aproximadamente) deberá volar cerca de 8 minutos y medio para recorrer un grado de la curvatura terrestre. Sin embargo, si bajara su nariz un grado en ese lapso, solo conseguiría alcanzar una trayectoria que lo acerque a la superficie terrestre. Por supuesto, la inclinación iría aumentando a medida que esas "correcciones" de un grado se realizaran cada 8 minutos y medio, con un resultado indeseable...