lunes, 11 de diciembre de 2017

"8 pulgadas"

por John Phillips

¿De dónde salen las 8 pulgadas por milla cuadrada que usó Samuel Rowbotham? Pues bien, es una aproximación, si usamos a Pitágoras, encontramos en la primera imagen los siguientes valores:

K= Distancia en millas
Re= Radio Medio en millas
C = "Caída por curvatura"

5280/1 = para obtener el resultado en pies como se muestra en la primera imagen:


63360/1 = para obtener el resultado en pulgadas como se muestra en la siguiente imagen.


Una ecuación más aproximada tendría que ser 8,002021 pulgadas multiplicado por millas al cuadrado, pero el problema, es que esto es una operación incompleta, solo es el desnivel pasado el horizonte, y el valor cambiará según la elevación del observador. Por tal motivo, no puede haber una tabla fija con desniveles, a menos que se haga una por cada metro de elevación del observador.

Una buena aproximación para el caso de los kilómetros, es multiplicar 0,0785 metros por kilómetros al cuadrado.


Una buena aproximación para hallar la distancia al horizonte es multiplicar 3,57 por la raíz cuadrada de la altitud del observador en unidades de metros.


Usemos un ejemplo, los tierraplanistas tienen una tabla donde aseguran las "caídas por curvatura", por ejemplo, el caso para 5 km de distancia "tendría una caída" de:

0,0785*(5)^2 ~ 1,96 metros

(click en la imagen para ampliar)
Pero es un procedimiento incompleto si tienes a un observador elevado, la operación completa sería así de tener por ejemplo, una elevación (sobre el nivel del mar) de 1,8 metros:


0,0785*(5 - 3.57*sqrt(1,8))^2 ~ 0,35 centímetros de "caída" a 5 km de distancia.

Por supuesto, solo hablamos del cálculo geométrico sin contar con la refracción atmosférica.

jueves, 30 de noviembre de 2017

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV - La declinación de la Estrella Polar / El "compás de proporciones"

Capítulo XIV: Examen de las llamadas "pruebas" de la esfericidad terrestre

La declinación de la Estrella Polar
Se cree que otro fenómeno que se supone prueba la rotundidad es el hecho de que Polaris o la estrella polar del norte se hunde en el horizonte a medida que el viajero se acerca al ecuador, al pasar se vuelve invisible. Esta es una conclusión completamente tan prematura e ilógica como la implicada en los varios casos ya mencionados. Es un efecto ordinario de perspectiva que un objeto aparezca cada vez más bajo a medida que el observador va alejándose cada vez más de él. Deje que cualquiera intente el experimento de mirar una torre de la iglesia, una aguja de la iglesia, un monumento, una lámpara de gas u otro objeto elevado, desde una distancia de solo unos pocos metros, y observe el ángulo en el que se observa. Al ir más lejos, el ángulo bajo el cual se ve disminuirá, y el objeto aparecerá cada vez más bajo a medida que la distancia del observador aumenta, hasta que, en cierto punto, la línea de visión hacia el objeto y el aparente alzamiento superficie de la tierra sobre o sobre la cual se encuentra, convergerá al ángulo que constituye el "punto de fuga" o el horizonte; más allá de lo cual será invisible.

¿Qué puede ser más común que la observación de que, de pie en un extremo de una larga fila de farolas, los más cercanos a nosotros parecen ser los más altos; y los más alejados, los más bajos; mientras que, a medida que avanzamos hacia el extremo opuesto de la serie, aquellos a los que nos acercamos parecen aumentar, y los que estamos dejando atrás aparecen gradualmente más bajos.

Esta bajada de la estrella polar a medida que retrocedemos hacia el sur; y el ascenso de las estrellas en el sur a medida que nos acercamos a ellas, es el resultado necesario de la ley de perspectiva visible en todas partes que opera entre la línea del ojo del observador, el objeto observado y la superficie del plano sobre la cual se encuentra el observador; y no tiene conexión ni relación con la supuesta rotundidad de la tierra.


El "compás de proporciones"
Uno de los argumentos más plausibles y, sin embargo, más falaces para la rotundidad de la Tierra es el que se supone que proviene de las observaciones con un instrumento llamado"compás de proporciones"; (o Pantómetra). Sir John F.W. Herschel, lo considera una de las pruebas más importantes que ofrece la geometría; y por lo tanto debe ser especialmente examinado. Las siguientes son sus palabras:
"Veamos ahora qué circunstancias obvias hay para ayudarnos a conocer la forma de la Tierra. Examinemos primero qué es lo que realmente podemos ver de su forma... Si navegamos hasta perder la vista de tierra, estando parados en la cubierta de la nave o trepados al mástil, vemos la superficie del mar; no se pierde en la distancia y la niebla, sino que termina con una línea nítida, bien definida, u horizonte , (como se llama), que corre todo alrededor de nosotros en un círculo, teniendo nuestra estación de observación como su centro. Concluimos que esta línea es realmente un círculo, primero, de la similitud perfecta aparente de todas sus partes; y, en segundo lugar, del hecho de que todas sus partes aparecen a la misma distancia desde nosotros, y que evidentemente es moderada; y, en tercer lugar, partiendo de lo segundo, que su diámetro aparente, medido con un instrumento llamado compás de proporciones, es el mismo en cualquier dirección en que se tome la medida, propiedades que pertenecen solo al círculo entre las figuras geométricas. Si ascendemos a una alta localidad, encontramos la misma situación; desde Ætna, Tenerife, Mowna Roa, en esas pocas y raras ocasiones en que la transparencia del aire permitirá ver el límite real del horizonte, -la verdadera línea marítima que queremos - observamos el mismo caso, pero con esta notable adición, a saber: que el diámetro angular del área visible, medido por el compás de proporciones, es materialmente menor que en un nivel inferior; o en otras palabras, que el tamaño aparente de la Tierra ha disminuido sensiblemente a medida que hemos retrocedido de su superficie, mientras que la cantidad absoluta de ella vista a la vez, ha aumentado. Las mismas apariencias se observan universalmente en cada parte de la superficie de la Tierra visitada por el hombre. Ahora la figura de un cuerpo que, como quiera que se vea, aparece siempre de forma circular; no puede ser más que una esfera o globo. Un diagrama (que aquí está simplificado del original) nos lo ilustrará . Supongamos que la Tierra está representada por la esfera L, H, N, Q.

Fig. 89
AB, representan dos estaciones de observación diferentes, en diferentes elevaciones. De cada una de ellas se dibujan líneas, tangentes a la superficie, como A-H y A-NB-L y B-Q; entonces estas líneas representarán los rayos visuales a lo largo de los cuales los espectadores en A y en B, verán el horizonte visible; y como la tangente A-H, barre desde H, pasando por O hasta N, el círculo formado es la parte de la superficie de la Tierra visible para un espectador en A, y el ángulo H-A-N, incluido entre los dos rayos visuales extremos, es la medida de su diámetro angular aparente. Este es el ángulo medido por el compás de proporciones. Ahora es evidente que, como A está más elevado que B, el área visible y la distancia del horizonte visible A-H o A-N son mayores que el área y el horizonte representados por B-L o B-Q; y que el ángulo H-A-N, es menos obtuso que L-B-Q, o en otras palabras, el diámetro angular aparente de la Tierra es menor, y en ninguna parte tan grande como 180° grados, o dos ángulos rectos (90° grados), pero fallando por alguna cantidad sensible; y cada vez más, mientras más alto ascendamos".
La cita anterior implica dos fenómenos distintos. Primero, que "desde la cubierta de un barco vemos la superficie del mar, y la línea nítida, clara y bien definida llamada horizonte que nos rodea formando un círculo, teniendo nuestra estación de observación como centro"; y en segundo lugar, que la "proporción" hacia el filo u horizonte, aumenta con el incremento de la altitud. La primera afirmación es simplemente una perogrullada (tontería); pero como he demostrado en varios experimentos, el aparente ascenso del agua al nivel del ojo, es el resultado de una ley de perspectiva que opera en conexión con una superficie plana; es lógica y geométricamente una prueba de que el agua tiene una superficie horizontal (y plana); y es una refutación de la convexidad terrestre. La segunda afirmación es la inversa de todas las observaciones prácticas registradas en mis experimentos 10 y 11,  y en el experimento 15, del Capítulo II de este trabajo. En cada altitud donde se han hecho observaciones especiales, la superficie del mar se ha encontrado que asciende a una línea de visión en ángulo recto (90° grados), en relación con la línea de una plomada (en otras palabras, un clinómetro); y que a menos que se use algún instrumento telescópico, ninguna "proporción" es requerida para alcanzar el horizonte marino. Aquí hay dos afirmaciones directamente antagónicas; y estaría bien si todas las afirmaciones encontradas en trabajos científicos fueran llevadas a la misma condición cara a cara con hechos y experimentos. La verdad y la falsedad son siempre de este carácter claramente opuesto; y solo requiere que se obtenga evidencia práctica en contraste con la teoría para distinguir una de la otra.


En cuanto a la primera sección de este fragmento, ya se ha tratado detalladamente en la "Demostración XIII de la Tierra Esférica", en lo que respecta a la estrella polar y en "Poniendo las cosas en perspectiva" en lo referido a la perspectiva, por lo que no resulta necesario abundar más sobre el asunto.

En lo que se refiere a la segunda parte, comencemos por señalar que los experimentos 10, 11 y 15 mencionados por el autor buscan "demostrar" que el horizonte siempre "se halla al nivel de los ojos del observador", desconociendo las observaciones hechas con equipos de medición apropiados, atribuyendo los resultados a problemas en los equipos, afirmando que "El autor (una autorreferencia) vio en seguida que esta peculiaridad dependía de la construcción de los instrumentos".

En el video que se puede ver a continuación, podemos ver que el horizonte se encuentra más abajo de la línea de referencia estando el teodolito perfectamente nivelado.


Podemos ver, en el segundo 5 del video, al horizonte un poco por debajo de la retícula del instrumento. En la captura que se ve a continuación he destacado ambas líneas con unos trazos en amarillo. En el segundo 11, se muestra la lectura del nivel indicando 90º exactos. Haciendo coincidir la retícula con el horizonte, en el segundo 43, tenemos entonces una lectura de 90º03' en el segundo 46


Únicamente podremos apreciar la curvatura terrestre si la observación la hacemos desde una gran altura, siendo apreciable únicamente en una fotografía al principio y evidente al ojo desnudo mucho más arriba, pero de ninguna manera a nivel de la superficie.

Pantómetra
La pantómetra, Este sencillo e ingenioso instrumento, que permite medir el ángulo entre la tangente de la superficie terrestre sobre la que se encuentra el observador y el horizonte, demuestra  perfectamente, según la descripción que el mismo Rowbotham incluyó en su libro, que el horizonte baja a medida que el observador asciende.

Repasemos el diagrama de la Fig. 89 del libro de Rowbotham: La estación de observación B refleja el círculo del horizonte, solo usando el compás de proporciones para saber el diámetro angular aparente.Vemos que el ángulo a baja altura, es más obtuso, (un ángulo ancho de más de 90° o en otras palabras, más ancho que un ángulo recto), pero el círculo del horizonte es menor.

Por el otro lado, la estación de observación A, que tiene mayor altura, tiene un ángulo menos obtuso, pero nos da un círculo más grande. En otras palabras, a mayor altura veremos más abajo al horizonte y estará más lejos.

Esta experiencia, de paso,  nos explica el motivo por el que vemos el horizonte plano: Suponiendo que la hiciéramos en medio del mar, para no tener obstáculo alguno en nuestra línea visual, sin importar en qué dirección miremos, la distancia al horizonte será siempre la mismo y consecuentemente, también el ángulo. No hay razón alguna para esperar que el horizonte se encuentre más abajo hacia los costados.

Como ya se ha señalado repetidamente, únicamente podríamos apreciar la curvatura terrestre a simple vista cuando alcancemos una distancia realmente importante de la tierra. No sirve un globo a 3.000 metros de altura como en el experimento propuesto por Samuel Rowbotham en su Experimento 11 del Capítulo II de su libro.


Obviamente, a mediados del Siglo XIX, Rowbotham no tenía manera de ascender a 400 km de altura como la Estación Espacial Internacional. De ser así, seguramente hubiera cambiado su opinión.

viernes, 24 de noviembre de 2017

Un post cualquiera, en el grupo "Tierra Plana" (Facebook)

El grupo de Facebook "Tierra Plana" acaba de superar la marca de los 25.000 miembros en su padrón. No negaré que es un número importante, aunque los que publican y/o comentan son casi siempre los mismos y hay muchos que permanecen en el grupo únicamente para divertirse viendo las increíbles ideas que sostienen los tierraplanistas. Incluso, algunos de los más notables "tierraplanistas", son  falsos, se hacen pasar por tales solo por diversión, arrojando las ideas más extravagantes y riéndose de las reacciones que provocan.

Sin embargo, algunos de esas personas ingresan a ese grupo cada tanto con el propósito de llevar algo de luz, propósito predestinado al fracaso, indudablemente. Tal es el caso de Erick Pasten. Un profesor universitario de física. Se presentó allí  de esta manera (Nota: he copiado los textos y las imágenes en lugar de tomar capturas de pantalla por lo engorroso que resultaría dado la extensión del hilo. Lo he hecho tan fielmente como ha sido posible, sin retocar nada, ni siquiera los errores de ortografía): 
Erick Pastén HOLA, soy físico profesor de la universidad técnica Federico santa María de Chile. Actualmente estoy haciendo un posgrado en astrofísica. Encontré como buen ejercicio antes de seguir estudiando el venir a un grupo como este, a qué me den todas sus pruebas de la tierra plana y se las refutare de a una. Solo se acepta pruebas materiales y empíricas. Nada de religión ni cosas como "la NASA miente". Simplemente porque la religión no me importa y la NASA no es la única agencia de investigación (existen un sin fin de investigadores en campos astronómicos, físicos, geológicos e ingenierías que saben de la esfericidad de la tierra) 
Adrian Natanael Maidana muy bien, dado que pedis pruebas materiales y empiricas voy a pedir lo mismo, pregunta numero 1º gravedad o caida por peso propio?
  • Erick Pastén Un cuerpo no acelera si no sé le imprime una fuerza externa. Eso es comprobable en muchos experimentos que se pueden realizar localmente en un laboratorio. El peso o fuerza peso es lo mismo que la gravedad. Así que el solo hecho de reconocer que los cuerpos tienen un peso debido a su masa, es aceptar algún tipo de interacción que logre acelerar los cuerpos. A esta interacción, que varía con el cuadrado de la distancia igual como lo hace la fuerza eléctrica se le ha llamado gravedad
  • Adrian Natanael Maidana emm por lo tanto un elemento que sea mas liviano que el lugar en el que se encuentre tiene a flotar? 
  • Erick Pastén Por supuesto. La flotabilidad es consecuencia de la gravedad. La fuerza de gravedad hace que objetos más densos se hundan y objetos más livianos floten. Sin embargo los pájaros, los aviones, e incluso nosotros mismos podemos aprender técnicas para manejar estos principios de flotabilidad que produce la gravedad, manipulando ingeniero me te la forma de barcos y aviones, o metiendo aire en nuestros pulmones para poder hacernos menos densos que el agua y flotar. El punto es, el principio de flotabilidad es consecuencia de la fuerza de gravedad o fuerza peso. 
  • Adrian Natanael Maidana muy bien, pero no hablas de una fuerza en el centro del planeta, que empuja todas las cosas hacia su centro cierto?
  • Erick Pastén Exacto. La masa tiende a acumularse igual que lo hacen dos cargas distintas
  • Adrian Natanael Maidana entonces estas hablando de densidad, no de una fuerza que atrae las cosas al centro, gracias!! vos mismo refutaste la gravedad sos un genio!! Vamos a pensarlo los dos aca, sacando toda creencia!! Pensamiento propio tuyo y mio. Tenes miedo de pensar por vos mismo? 
En este último comentario nos encontramos con uno de los postulados clásicos del movimiento tierraplanista: "Pensar por uno mismo". Condicionados por el principio zetético heredado del célebre ¿doctor? Samuel Rowbotham, únicamente tienen validez lo conocimientos adquiridos por propia experimentación. No es censurable la idea, pero es a todas luces imposible de llevar a la práctica, especialmente en un tema como este, así descartan cualquier evidencia que se les pueda ofrecer, como una fotografía tomada desde el espacio o alguna clase de experimento científico que requiere de medios que no están al alcance de las personas comunes, con la famosa frase "acaso la tomaste tú mismo?" Recuerdo que una vez me pidieron una fotografía en la que se viera toda la tierra, pero que no guardara relación alguna con ninguna agencia espacial... Dejemos ahora que nuestro héroe responda al tema de la gravedad...
  • Erick Pastén Wjajajajajajaja perdón pero usted está equivocado, jamás he refutado la gravedad. Solo estoy diciendo que el movimiento por densidad es consecuencia de la atracción gravitatoria. La flotabilidad no existe sin gravedad. Mejore su comprensión 
  • Adrian Natanael Maidana vos no comprendiste aparentemente, te pregunte y cito "muy bien, pero no hablas de una fuerza en el centro del planeta, que empuja todas las cosas hacia su centro cierto?" dijiste exacto. Aca quien interpreta mal sos vos, te pensas que todos aca lo unico que hacemos es citar la biblia, y te equivocaste, no te da la talla, porque no tenes pensamiento critico!! te ofreci poder apreciarlo ambos y no quisiste, eso es porque no tenes inteligencia, la tenes tapada con mentiras y falacias, te nublaron tanto la cabeza que no te da para pensar por vos mismo!! me voy a hacer algo mas importante.
  • Erick Pastén Usted está cayendo en insultos, y eso habla mal de su propia inteligencia. Saludos no vengo a insultar a nadie.
  • Adrián Pascual Las cosas más densas van al fondo según en el fluido que estén Las más livianas flotan. Es simple. La gravedad no existe Es una teoría. Que sueltes algo de la mano y caiga, le llamo que es más denso que el aire (fluido en que se encuentra) En cambio si suelto un globo con helio flota. Fácil
  • Lucas Lan Erick simplemente te enseñaron mal. Abrazo grande
Martin Hertz Arredondo tienes una foto de la tierra?
  • Erick Pastén Existen muchas, de muchos satélites que son puestos en órbita gracias al potencial gravitatorio. Existen fotos de organizaciones espaciales tanto de la NASA como fuera de ella. Ejemplo de esto son los satélites de China, que no tienen nada que ver con la NASA
  • Martin Hertz Arredondo mmm tienes pruebas?
  • Adrian Natanael Maidana error las agencias espaciales, tienen el mismo vortex en su simbolo, si no podes apreciar sus simbologia sos un niño inocente
Encontramos en la sección precedente la habitual negación de la gravedad. La mejor refutación que tienen en su contra es que algunas cosas parecen no obedecerla, tales como un globo de helio. Necesitan hacerlo, ya que uno de los argumentos fundamentales del movimiento es "el agua no se curva". Aceptar la gravedad anularía este axioma (y lo hace!)

Especialmente divertida es la referencia a la "simbología" de las agencias espaciales. En su febril delirio, suponen que las "élites" disfrutan dejando a la vista de todos huellas de la conspiración, siendo el logo de la ONU su ejemplo favorito.
  • Martin Hertz Arredondo este camarada todavia cree en la hada de los dientes, los satelites, santa claus y los reyes magos
  • Juan Francisco Reyes Lopez A ver genio, Erick Pastén ¿cual es la verdadera? Ojo, todas son imagenes oficiales.
  • Erick Pastén Los colores de las fotos no quieren decir que sean distintas. Basta ver Instagram y los filtros de Snapchat. Eso que dicen de que todas las agencias son una, es falso. Existen proyectos en múltiples países que arrojan satélites que no son de la NASA al espacio. Incluso hay uno latinoamericano. Además, distintas cámaras poseen distintos filtros de colores y distintas curvaturas en los lentes, que hace que los objetos se vean diferentes. Saludos
  • Adrian Natanael Maidana eso no lo podes probar empiricamente, porque no trabajas ahi, y si trabajases no te creeriamos, un dilema!!! estas especulando y avalando algo que no sabes si es asi, por pensamiento propio no veo que te manejes, sos una ovejita mas!! saludos, y si vas a debatir algo preparate mejor
Si hay una palabra que los tierraplanistas usan constantemente, es con toda seguridad, "empíricamente". Qué es lo que querrían que se les demostrara de esa manera? Que hay otras agencias espaciales en otros países? que distintos filtros arrojan distintos resultados? Otra vez apelan a la nulidad de cualquier argumento que no sea "propio" y, con total desparpajo, le piden a un físico universitario que se prepare mejor antes de atreverse a poner en tela de juicio a la Tierra Plana. 
  • Esteban Luis Balbuena Si esas fotos estan a escala.. y a simple vista.. asi tendria que ser.. porque en la imagen de la tierra de 2012 el continente americano del norte es relativamente mas grande que en la foto del año 2007?
Otro argumento clásico de esta gente. Inútilmente se les ha brindado toda clase de explicaciones al respecto, pero fieles a su política negacionista, las ignoran tranquilamente, aun cuando se les ofrece demostraciones "empíricas" como la de la siguiente imagen. 

  • Samu Jorquera Juan Francisco Reyes Lopez Lopez te respondo yo, la de 1975 y la de 2015 son las únicas tomadas realmente y sin alteraciones, ya que, eso de que sean oficiales no significa que sean completamente reales. La del 2007 presenta nubes clonadas, por el hecho de que se buscaba hacerla más realista, o la de 2007, esa es un dibujo. A pesar de eso, actualmente existe un satélite, únicamente dedicado a fotografiar la tierra, aunque no me acuerdo de cómo se llama. En este video se explica todo más claro.
  • Nico Freire pero en ingeniería se usa los elipsoides, siendo la tierra achatada en los polos, y así nunca se ven en las fotos truqueadas
Si usted, amigo lector, está pensando hacer notar que el achatamiento polar es insignificante en una imagen de la tierra completa, no se moleste. Se les ha explicado infinidad de veces, con los resultados acostumbrados.
Martin Hertz Arredondo muestrame la curvatura de la tierra
Por supuesto, para mostrar la curvatura no pueden utilizarse fotografías, ya que sabemos que son todas falsas... 
Adrian Natanael Maidana espero mi respuesta por propia logica tuya, no vas a andar buscando en google. y ojo con traer respuestas matematicas y fisicas que no se demuestran en la naturaleza.
Este pensamiento es particularmente interesante. Si la matemática o la física contradicen su visión del mundo, entonces -sencillamente- las descartan alegremente.
Néstor Manríquez Este grupo no es para debatir, es para creer
Martin Hertz Arredondo este grupo es de investigacion, no de debate, creo que no van a tardar en sacarte del grupo
La observación del Sr. Martínez es mucho más profunda de lo que podría suponerse. Está demostrando con ella que el tierraplanismo es una creencia, lo que no se parece en nada a una ciencia. Del comentario del Sr. Hertz Arredondo, podemos extraer dos conclusiones: En primer lugar, la "investigación" solo es buena en cuanto no contradiga sus ideas preconcebidas, y en segundo término, que el caballero tiene dotes de adivinación, como veremos más adelante.
Amilcar Portillo Qué experimento científico demuestra fehacientemente que la tierra gira alrededor del sol?
  • David Alvaro Simplemente, es España amaneció hace poco, en América?
  • Amilcar Portillo Pero eso no me dice que si es la tierra o el sol el que se mueve.
  • Erick Pastén Qué la tierra gire en torno al solo el sol gire en torno a la tierra es una cuestión de relatividad. El tema del heliocentrismo es simplemente la aseveración que todos los planetas giran en torno a órbitas elípticas en torno al sol. Esto fue comprobado mediante las leyes de Kepler, observadas en etapas históricas cercanas a la inquisición. Además la explicación de estas órbitas surge de manera fácil invocando a la ley de gravitación universal. También podemos observar el movimiento del sol a través de la galaxia, mapeando el movimiento de las estrellas.
  • Adrian Natanael Maidana em pero lo tuyo no es empirico, estas citando especulacion y a la nasa, si vas a PEDIR ALGO CUMPLILO TAMBIEN CABEZA DE TERMO !!!
  • Martin Hertz Arredondo asi es, solo son teorias junkies ya muy obsoletas
  • Amilcar Portillo No estás probando nada. Sólo estas repitiendo lo que te dijeron.
  • Erick Pastén No acepto tonteras de la NASA. Los observatorios en donde he trabajado son chilenos, astrónomos chilenos y nada de yonki. Las leyes de Kepler son muy comprobables solamente observando uno mismo mediante un telescopio el movimiento de los planetas. Y para su desgracia, el modelo heliocéntrico del sistema solar calza a la perfección con las observaciones.
  • Adrian Natanael Maidana no es para nuestra desgracia, estamos debatiendo, por ejemplo? iluminanos... hablaste de galaxia, osea sabias que es un mito la forma de la galaxia cierto? nadie jamas lo observo...
  • Amilcar Portillo Las leyes de Kepler no dice si las estrellas o la tierra es la que se mueve. Otra vez estas repitiendo lo que te dijeron. Vamos a la base científica, que experimento demuestra que la tierra gira alrededor del sol?
  • Juan Francisco Reyes Lopez ¿Quien ha ido a comprobar o a corroborar que lo que se mira por los telescopios son lo que te contaron? Me salen con que hasta saben de que estan hechos los centros de tales estrellas errantes/planetas, cuando aquí no se ha excavado más de 12 km. Tomen en cuenta que dicen que los planetas, están a cientos de años lucifer, digo luz. Y no vayan a salir con que ya se fue a marte, porque ésa pelicula fue grabada en algun lugar de la tierra.
En este punto quiero hacer notar que la extraña referencia a los "años Lucifer" muy probablemente se origine en unas afirmaciones del Gran Maestro Iru Landucci, gurú de la Tierra Plana, en este fragmento de uno de sus interminables videos... Aquí podemos darnos una acabada idea de cómo miden el rigor científico nuestros amigos tierraplanistas...

Por otra parte, es delicioso el comentario referido a los telescopios. Cómo saber si lo que vemos en los telescopios es real, o están programados en fábrica para mostrarnos lo que las élites quieren que veamos? Evidentemente, además, la espectroscopía debe ser una ciencia masónica/illuminati para ver fantasmas... Si no... como podemos ver a los planetas que -como todos sabemos- están a cientos de años luz de nosotros? Más adelante encontraremos información adicional.
  • Erick Pastén Conozco muchas teorías a cerca de los centros de las estrellas y son muy interesantes. Más aún esas si son teorías, puesto que tratan de explicar la evolución y muerte de las estrellas mediante reacciones nucleares (lo que me parece muy lógico).
  • Adrian Natanael Maidana usa tu pensamiento, pongamos el sol, te dijeron que se maneja por energia de fusion nuclear, fuego en pocas palabras cierto?
Se ve que tienen muy claro el concepto de "energía nuclear", no?
  • Martin Hertz Arredondo si te parece logica la energia nuclear, eso es un invento humano.. te estas volando la barda con tus mejores tennis, mejor ayudanos yendo al polo sur y adentrandote lo mas que puedas, lo mas lejos y luego vuelve y avisanos que hay, eso seria buenissimo..
  • Erick Pastén Por favor, no pueden negar la energía nuclear ajajajajaja. Sin embargo, las leyes de Kepler son perfectamente empíricas. Les pongo y les explico cómo funciona la ciencia del modelo helicentrismo.
1) Kepler observa que los planetas parecen moverse en órbitas elípticas al rededor del sol, en donde el periodo y el radio promedio están relacionados mediante una proporcionalidad.
2) se observa que entre dos masas existe una fuerza de atracción proporcional en el cuad lo grado de la distancia, cuya constante ha sido medida con mucha precision.
3) está fuerza, aplicada sobre un cuerpo con masa produce también órbitas elípticas. Si uno calcula las relaciones de estas órbitas están de acuerdo con las leyes de Kepler, y sugieren que la tierra y los planetas siguen estas órbitas elípticas en torno al sol además existe un paralelismo con la fuerza eléctrica.
4) dicha fuerza es tan poderosa científicamente como la electricidad, por lo que se tiene una explicación totalmente completa del movimiento. Si esto además, explica fenómenos como las auroras boreales, las estaciones, los rayos paralelos del sol, etc. Entonces asumimos que la tierra se mueve. Luego también es fácil ver como el cielo entero cambia según este mismo movimiento. Es hermoso.
  • Martin Hertz Arredondo tas bien tronado bro, mejor ponte listo y cuando veas una estrella moverse agarrate bien de los calzones y filmala, subes el video para verlo todos, eso si seria emocionante!
  • Amilcar Portillo Si tal es el caso de Kepler, explícame entonces ¿Cómo es posible ver las mismas estrellas en enero y seis meses después, en julio.
  • Erick Pastén Por supuesto que se pueden ver las mismas estrellas. En escalas, el sistema solar es muy pequeño comparado con la distancia a la que están estás. Por lo que el movimiento de traslación no cambia mucho el cielo nocturno. Más si lo hace el movimiento de rotación, en el cual se pueden ver muy bien los startrails que son distintos en cada hemisferio. Además eso de que las estrellas no se muevan es falso. 6 meses después las estrellas si cambian de posición, esto es la esencia de la paralaje estelar, que es el método más antiguo de estimación de las distancias espaciales. Sugiero buscar, paralaje estelar. En los observatorios tienen muchas fotos del cielo cuando cambia.
  • Adrian Natanael Maidana che cabeza de termo y simio!! si te digo simio yo a vos porque sos eso, se nota y mucho tu falta de observacion, si el sol es energia atomica, fuego en otras palabras, las plantas moririan, por eso en los experimentos, se pone a los brotes a la luz electrica... eso no te demuestra algo? o vas a seguir con tu adoctrinamiento?
ver mi comentario anterior...
  • Erick Pastén Señor Adrián lo voy a bloquear su lenguaje es ofensivo
  • Juan Francisco Reyes Lopez Recapacita, hombre... No perdonas ni la burla. No tienes porque ofenderte, tu viniste a resolver dudas pidiendo no usaramos nada de la NASA y tu si estas repitiendo las burradas de Kepler, Newton y demás judeomasones. Ahora aguanta.
y dale con la obsesión con los judíos, masones y demás...
  • Amilcar Portillo Si tal es el caso de Kepler, explícame entonces ¿Cómo es posible ver las mismas estrellas en enero Erick Pastén no has demostrado nada. Lo único que has dicho es lo que te dijeron. Todo lo de Kepler está basado en la "conjetura ó creencia" que la tierra gira alrededor del sol. Otra vez, qué experimento científico demuestra que la tierra gira alrededor del sol? Esta pregunta ha de ser muy fácil de responder pues todos lo saben, ¿no es así?
  • Juan Francisco Reyes Lopez No gracias, no soy religioso, me voy mejor por lo espiritual. Solo creo en mi. Y es que a la altura que estámos, ya deberian existir videos de como gira la tierra al rededor del sol. De perdido un video de un eclipse. Pero, un video real, no una composición computarizada.
  • Edwin Montenegro Mas del 90% de la historia, teorias, etc es falso...
Como siempre, pidiendo cosas razonables, estos muchachos... un video REAL que muestre a la tierra girando alrededor del sol... cómo se supone que se haría ese video? desde qué distancia deberíamos tomarlo para que se viera toda la órbita terrestre? Recuerden que ningún video en el que participe una agencia espacial sirve por estar descalificado desde su origen.
David Alvaro A ver, llevo hablando de experimentos desde que entré, y empecé a pedir algo más, os importaría darme una sola prueba de que la tierra es plana
  • Adrian Natanael Maidana como vamos a saber de que forma es? decimos terraplanistas, porque es en el lugar que mas naturalmente se adaptaria un liquido como el agua, ya que el planeta es de 70% agua, la forma no la puede saber nadie porque nadie puede salir al espacio. pero por pruebas, por logica y observacion y sentir propio, se sabe que no es globo.
  • Amilcar Portillo Si la tierra fuera una esfera, no sería posible ver el reflejo del sol sobre el agua en la distancia, así como los barcos supuestamente desaparecen detrás de la curva.
  • David Alvaro Y desaparecen. Desde América no se puede ver Europa y viceversa
  • Adrian Natanael Maidana porque no te da la vista, cabecita de dios
  • David Alvaro Ni con prismáticos o similar?
  • Adrian Natanael Maidana y no, porque la humedad en el aire no te permite, deberia estar despejado, con muy baja humedad para que con un telescopio puedas observar una distancia considerable, pero es dificil, el 70% es agua recordas, el agua produce humedad
Verdaderamente revelador, verdad?
  • Juan Francisco Reyes Lopez
  • Raul Prado Castellanos No da la sensación que el Sol se oculte tras la curvatura de la tierra producida por el movimiento de rotación, mas bien parece que se aleje de la vista de la camara haciendose claramente cada vez mas pequeño,este efecto es muy facil de reproducir en casa, con una linterna, poniendo la camara a nivel del suelo a oscuras y desde una cierta distancia con linterna te acercas a la camara, verás como parece que la luz asciende,es lo mismo que vemos en el cielo todos los dias. (ver enlace
Eddy E Rosario Muéstrame un cuerpo de agua como el océano curvado en la convexidad de una esfera. Tu demostración/experimento debe ser replicable por otras personas.
  • David Alvaro Estoy justo de tiempo como para hacer un planeta nuevo hoy.
  • Erick Pastén El agua se puede curvar de muchas maneras, ya que solamente es un líquido compuesto de muchas moléculas que interactúan entre sí con mediana intensidad. Por ejemplo el agua ionizada que cae de la llave se curva fácilmente al poner un globo electrostático cerca. También el fenómeno de la fuerza de cohesión muestra la curvatura del agua en la superficie de un tubo capilar. El agua al ser un fluido más, y tener masa, también es curvable debido a efectos gravitatorios. Para observar esto se requiere de una enorme cantidad de masa. No esperaras que la masa de una pelota de básquetbol pueda curvar una cantidad de agua. Pero eso de que el agua no de curva es MENTIRA
  • Edson Labbe Henriquez Y de que forma lo compruebas?? Porque la palabreria da para ambos lados, tanto para el heliocentrismo como para el terraplanismo, al final Erick Pastén no tienes forma de demostrar o refutar mas que con "teorias" tienes alguna forma de refutar que sea algo que tu mismo hayas hecho , sin teorias , sin calculos de alguien más ?
  • Erick Pastén Acabo de sugerir experimentos caseros que demuestran la curvatura del agua.
  • Juan Francisco Reyes Lopez Gravedad, gravedad... Es lo único que mantiene al globo, yo me pregunto, ¿que hubieran hecho los jesuitas masones si a Isaac newton no se le hubiera ocurrido tal falacia como lo es la teoría de la gravedad?
Gracias a Newton, la gente ya no se cae del planeta. Deberían darle algo de reconocimiento.
  • Erick Pastén Además que puedes consultar los experimentos de Cavendish que se llevan haciendo hace años y que miden la intensidad del campo gravitatorio.
Sánchez Ma La prueba definitiva de que el modelo heliocéntrico es mentira es: Aries es una constelación de estrellas y Urano es un planeta del "sistema solar". Sin embargo en el cielo siempre están juntos. Urano gira a la misma velocidad que la cúpula. Lo podéis comprobar con esta app. Poner la fecha que queráis, siempre están juntos. La prueba definitiva de que el modelo heliocéntrico es mentira es: Aries es una constelación de estrellas y Urano es un planeta del "sistema solar". Sin embargo en el cielo siempre están juntos. Urano gira a la misma velocidad que la cúpula. Lo podéis comprobar con esta app. Poner la fecha que queráis, siempre están juntos. Mapa Estelar por ESCAPE VELOCITY LIMITED 
  • Erick Pastén El que se vean juntos en el cielo no significa que estén a la misma distancia. El hecho de que se vean juntos solo quiero decir el largo periodo de rotación de Urano, que demora bastante tiempo en ir de una constelación a otra. Otro ejemplo es Plutón.
  • Sánchez Ma Si el sistema solar va a grandes velocidades por la galaxia, esto es imposible.
  • Erick Pastén Para nada, basta ver la velocidad del sistema solar respecto a la distancia que estamos de las estrellas. Puedes hacer los cálculos fáciles. Recuerda que solo llevamos algunos miles de años estudiando el cielo, comparado con las escalas del universo es la nada.
  • Sánchez Ma Has visto una estrella o planeta por el telescopio?
Martin Hertz Arredondo aqui podeis ver una foto de un satelite.

Vemos aquí una presentación de cierto tipo de material de apoyo visual infaltable en las exposiciones tierraplanistas. Estas ilustraciones conocidas como "memes" suelen ser los más contundentes alegatos a favor de una tierra plana.
Martin Hertz Arredondo te voy a dar la prueba más contundente de que la tierra es plana, comprate unos binoculares pasados de wasana y mira a lo lejos, establece un punto que sepas que direccion tiene y busca la altura adecuada para que lo visualises, yo diria 2 metros de altura, ahora intenta ver un objeto a mas de 20 kilometros, saca tu teoria de la curvatura en matematicas y haz las cuentas, a los cuantos kilometros ya no se tendria que ver tu punto de referencia, puede ser la casa de un amigo, una antena de radiocomunicaciones o lo que sea, si no puedes entender porque la teoria de la curvatura falla a tu vista, no te confundas queriendo obligar a los demas a creer que la curvatura existe.. solo mantenlo contigo que aca es de lo mas basico y si tus sentidos te engañan pues ya no es asunto nuestro, estas en el grupo equivocado y es logico que el tonto aqui no soy yo
  • Erick Pastén Hiciste el experimento? Quiero ver tus cálculos. Conozco muchos topógrafos y geógrafos que lo han hecho. Y los cálculos calzan a la perfección con las observaciones. Si tu lo has hecho puedes mostrarme los cálculos y te podría decir en qué te equivocas para decir que la tierra es plana.
  • Martin Hertz Arredondo yo vivo en la playa en una bahia de mas de 50 kilometros de circunferencia, siempre veo los barcos marcharse y acercarse, incluso se ven las islas marietas.. es suficiente prueba?
  • Erick Pastén Quiero ver las fotos y los cálculos que hiciste con la distancia. A ver si es que con la curvatura de la tierra se puede ver. Lo más probable es que veas la isla un poco hundida.
  • Martin Hertz Arredondo mañana mismo le tomo una foto con mi camara, como vivo aqui casi nunca me fijo en esto pero ya que andas de incredulo te lo demostrare.. ahi estan las islas marietas. Por cierto que basura de carrera te elegiste.. yo le hubiese tirado por el reciclaje, es el futuro..

Este tipo de argumento ya lo hemos examinado repetidas veces a lo largo de este post, por lo que pasaremos este tema por alto; excepto para hacer notar que la fotografía de marras ha sito tomada desde una altura considerable, como demuestra el hecho de que son visibles los techos de alas construcciones. Ver, por ejemplo, la Refutación 3 a las "30 pruebas" de Oliver Ibáñez y otras similares en este mismo blog.
  • Erick Pastén No para nada, es una carrera hermosa. Yo estoy muy feliz, veo un cosmos infinito y maravilloso, que se extiende por un espacio infinito y un tiempo gigantesco. Veo mucho.
  • Martin Hertz Arredondo nombre estas loco. Bien tronado. Has usado un telescopio?
  • Alberto Morales Erick Pastén Asume que te han estafado, la disonancia cognitiva no te deja avanzar. 
  • Martin Hertz Arredondo no queria ser tan terrible, pero ahora que ya lo mencionaste yo me safo..
  • Erick Pastén He usado muchos telescopios.
  • Alberto Morales Erick Pastén Gracias a los Softwares que poseen los Telescopios modernos es posible ver los "Planetas" al Estilo NASA. En ellos vienen incorporadas las formas y colores de los "Planetas", sus supuestas Lunas , constelaciones, etc. El Software charge-coupled device, conocido como "CCD" les da nitidez y una forma determinada a las estrellas. Estos Telescopios nos muestran composiciones digitales ya programadas. En los años 60' comenzaron a usarse estos softwares, en esa década aparecen los primeros "Planetas" con la forma y color que nos muestra la NASA. Puedes confirmarlo tú mismo.
Recuerdan que más arriba le s comenté que tendríamos más información acerca de los telescopios? estoy seguro de que no sabían que los telescopios traen imágenes digitales pre-instaladas....
Sánchez Ma Los rayos del sol son paralelos?
Erick Pastén Aproximadamente, debido al tamaño del sol y la distancia, si
  • Sánchez Ma Erick Pastén No uses subterfugios. Si o no? Veo que estas adoctrinado hasta la médula. No ves que los rayos del sol no son paralelos.
  • Miguel Portilla Erick Pastén aproximadamente no es respuesta digna de un Fisico que se de a respetar, te invito a mirar el sol tras las nubes y observar la trayectoria de los rayos, en la vida REAL a ver si son Aproximadamente paralelos o APROXIMADAMENTE diferentes a lo que te imaginas o a la teoria de tus nebulosas mentales.
Los rayos crepusculares... Otro de los grandes axiomas de la Tierra Plana: El ángulo de los rayos solares nos demuestra claramente que el sol está a muy escasa distancia de la tierra.


Tal vez -incluso- más cerca de lo que los mismos tierraplanistas creen...


Para ver más sobre esto, favor visitar la Refutación 18 a las mencionadas "30 Pruebas" de Oliver Ibáñez.
David Meza Hola amigo, que bueno que estés estudiando eso. Te pregunto: partiendo del supuesto que la tierra tiene tres movimientos, sobre sí misma, de traslación alrededor del Sol y este movimiento alrededor de la vía láctea, además de afirmar que viajamos a Miles de kilómetros por hora, por qué las estrellas se mantienen fijas en el firmamento sin ningún movimiento? Siendo así, la estrella polar se mantiene también fija y las demás giran en torno a ellA ya por Miles de años? Si constantemente nos movemos, por qué así no lo hace el firmamento que, preciso desde tiempos inmemoriales, aún sirve para la navegación y de que además se pueda precisar las estrellas con exactitud.
  • Erick Pastén Recuerda que llevamos algunos miles de años estudiando el universo, esto para escalas del universo es poquísimo. Es decir en dos mil años nos hemos movido muy poco para apreciar movimientos de las estrellas, sin embargo si lo han hecho. Polaris si se ha movido de su lugar, existe un estudio que se puede ver completo dónde Halley compara la ubicación de las estrellas con las que observaron astrónomos antiguos, y las estrellas si varían de posición. Eso de que las estrellas no se mueven es falso. Es producto de considerar la vida de la civilización humana como significativa en la vida del universo
  • Raul Prado Castellanos Y donde encajamos que a pesar de movernos a velocidades tan dispares, y de movernos alrededor del sol veamos todas las noches las mismas estrellas, sea verano, otoño, primavera o invierno? si nos movemos por el espacio deberíamos ver diferentes partes del universo.
Adrian Natanael Maidana pobre muchacho vino acá a tratarnos de simios, y solo repite cosas que no se pudieron comprobar, ley gravitacional de Einstein la observaron dos tipos, O SEA DOS y al mismo tiempo!!! Y LES CONVENIA!!!
Les convenía...  Por qué les convenía? Ah... sí, claro... para sostener la mentira de la tierra esféria de los judeo-masones...  Sin gravedad, no pueden existir mundos esféricos...  Ay! las cosas que hace esta gente de la NASA para mantener esclavizada a la humanidad...
  • Erick Pastén No te he tratado de simio. Si te sientes uno no es mi problema.
  • Adrian Natanael Maidana  esperando que debatamos, ya te aburriste?
Sánchez Ma Porqué la gravedad no atrae a las nubes ?
  • Erick Pastén Claro que las atrae, sobre todo cuando están condensan, se vuelven densas y cae la lluvia.
  • Sánchez Ma Pues yo siempre veo nubes y no las atrae. Lo mismo que un globo de helio. La gravedad no es ninguna fuerza es aceleración.
  • Erick Pastén Has visto lluvia? El fenómeno de flotabilidad se produce por la fuerza de gravitación que atrae cuerpos más densos por sobre los menos densos. El helio es menos denso que el aire y flota, de la misma manera que llenas tus pulmones con aire para flotar en el agua. Esto se hace para que la gravedad no te atraiga tanto como en el fluido que estás inmerso. La gravedad si es una interacción, de naturaleza desconocida, la cual ha sido observada en numerosos experimentos que se realizan hasta hoy, midiéndose la constante de gravitación universal con cada vez más precisión igual que se mide la velocidad de la luz
  • Sánchez Ma Erick Pastén Entonces la gravedad es selectiva. Atrae a unos cuerpos y a otros no?
Y dale con la "gravedad selectiva" incapaz de derribar un globo de helio, o una nube... Como puede apreciarse, el arsenal de argumentos tierraplanistas es bastante limitado. Se me ocurre pensar que jamás oyeron hablar del judeo-masón-jesuita illuminati Arquímedes   
David Meza Los imbéciles que piensan que muchos somos adoctrinados en creer, sólo son eso. Muchos de los que estamos aquí hemos cuestionado duramente el razonamiento y la lógica de las absurdas explicaciones estúpidas que da la cuenta moderna. Que bueno pues que alguien que dice saber de algo quiera fundamentar su conocimiento explicando, espero con respuestas alturas y dignas de elogio, y con absoluto razonamiento propio y verosímil al menos ante la comunidad sus respuestas. Si eres otro imbécil que viene a burlarse de los que pensamos diferente a tu adoctrinamiento, en verdad das pena. Por qué vienes a perder tu tiempo aquí... Eeen fin.
En fin... y dale con lo del "razonamiento propio". Cualquier conocimiento adquirido de otra fuente que no sea la propia experimentación, es descartada sin más trámite. No es de sorprender que aconsejen no enviar a los niños a la escuela para que no los adoctrinen con ideas raras en la cabeza, como física, química, matemáticas, astronomía y otras explicaciones estúpidas de la ciencia. 
Miguel Bako Pero y las sagradas escrituras!!?? Es que nadie piensa en las sagradas escrituras!!!???
Aquí sacan a relucir el arma secreta de arsenal tierraplanista: La biblia. El único libro que no fue escrito por los judíos... Curiosamente, aceptan cualquier cosa que esté allí escrita, sin que se les ocurra ni por un instante aplicar la doctrina zetética de experimentación personal lo que allí dice. Para mayor desarrollo de este tema, favor dirigirse a "La Biblia y la Tierra Plana"; siguiendo este enlace 
  • Sánchez Ma Donde está el límite entre la atmósfera y el vacío del "espacio" ?
  • Erick Pastén No existe un límite como tal, el cambio de la atmósfera al espacio vacío pasa por diferentes etapas. Es un cambio gradual. No es abrupto
  • Sánchez Ma Y no nos tendría que succionar el vacío del espacio ?
  • Erick Pastén Por qué nos tendría que succionar el vacío? La gravedad justamente hace que la atmósfera se mantenga pegada a la tierra. Por otro lado me gustaría ser astronauta, me gustaría trabajar en alguna agencia espacial. Pero sé que es muy difícil. Por lo menos vamos por buen camino.
  • Alberto Morales Erick Pastén joder tio hablas como si fueras un astronauta jajaja
  • Erick Pastén No para nada, solo soy un ser racional que confía en su cerebro de humano, y puede llegará conclusiones lógicas mediante fenómenos observables y conclusiones que sean acordé a estos fenómenos.
  • Alberto Morales Erick Pastén metete en alguna logia y con un poco de suerte serás participe del circo masónico millonario del "espacio"
  • Art Mejía Te falló. Tú dices sin biblia o religiones. Te diré su altura es de 120 km equivalente a 1000 estadios x 12 lo dice Apocalipsis.
  • Art Mejía Las élites mundiales pusieron en impusieron a Albert Einstein. Y olvidaron a Nicolás Tesla.


Si "Astronomía Zetética", el libro de Samuel Rowbotham es el equivalente a la Biblia en cuanto a la doctrina tierraplanista, es indudable que Nikola Tesla es su santo patrono. Mártir, además. A él se le atribuyen toda clase de milagros e innumerables citas llenas de sabiduría (que jamás pronunció o pensado siquiera)
  • Miguel Esquivel Sin la palabra de YAHWHE no hay verdad, todo somos mentiroso y los científicos son los peores, el único libro que dice, de donde viene el hombre, a donde va y quien es, solo la biblia, si a usted no le interesa la biblia que es la ley del PADRE, también a mí no me interesa las religiones y su teoría
  • Cristhian Corujo Con todo respeto Miguel la iglesia a lo largo de la historia ha recortado dicen a su conveniencia los santos libros. Cuentan la historia qué ellos han querido.
  • Miguel Esquivel No le llame iglesia a religiones pagana y perversa como la católica por ejemplo, la iglesia está dentro del corazón de cada hombre que respeta la ley de YAHWHE y camina en rectitud, sabemos que los católico romanos y en especial los jesuitas son los que planearon muchas cosa y solo para dominar a las masa como la elite iluminati mafiosa disfrazado de ayuda, cree que podemos llamar iglesia a un grupo de millonario y homosexuales y violadores de niños. Y cuál es la verdadera fuente?, dilo, así aprendemos
  • Art Mejía Jesús. Él procede de ésa verdadera fuente.
  • Miguel Esquivel Primero Jesús no es el MESIA enviado por YAHWHE, Jesús es un invento greco romano, una mezcla de todos las religiones babilonica, eso biene de semiramis, la diosa madre y su hijo tamuz y el papá es supuestamente nimros quien lo engendro con un rayo de sol y de alli viene todo la adoración al dio sol, eso es la novela que inventaron los romanos y usan nombres y costumbres de cada pueblo para conquistar como la maría y Guadalupe, que no es otra cosa que el mismo espíritu de Isis, Horus y set. Los extraterrestre que usted habla y muchos darwinista descendientes del mono creen son espíritus caídos, ángeles caídos, demonio y la gente de la nueva era tienen contacto con ellos, La misma Trinidad egipcia, Isis, Horus y Set son los mismos, que la religión adapta y es el mismo espíritu, por orden de quien usted cree que las religiones se están uniendo, acá no entra la iglesia
  • Art Mejía Coincido en lo que mencionas. Sin embargo muy a nuestro pesar estamos en una cárcel prisión puestos en cuarentena. Y modificados 333 veces por diferentes razas espaciales. Hoy están encontrando culturas antiquísimas incluso de dónde vienen razas Planetarias antes de ADÁN Y EVA por cierto ADÁN DE ADN. Génesis el GEN DE ISIS. IMAGINATE HOY ESTAMOS DESCUBRIENDO LA TIERRA PLANA.

Bueno... ya nos fuimos al pasto... De alguna insólita manera, esta gente puede conciliar la idea de civilizaciones extraterrestres, provenientes de planetas inexistentes en un espacio inexistente... y ni siquiera notan que hay algo raro en tal idea.

No puedo dejar de hacer una pequeña mención al hobby favorito de los tierraplanistas: Buscar (¡y encontrar!) las etimologías más disparatadas imaginables
  • Miguel Esquivel Mejía, usted me habla de DIOS, que es Zeus, yo te hablo de YAHWHE de los ejércitos, el ELOHIM de los escuadrones del Yisrael, el que creo todas las cosa y sigue protegiendo hasta que llegue el fin del sistema y después restaurará todas las cosa a su voluntad.
  • Art Mejía Comparte una opinión que pueda integrar todo. Yo te habló de la verdadera fuente. Que tiene y sostiene tanto razas planetarias cómo espirituales.
  • Miguel Esquivel Por eso no podemos compartir porque usted me habla de zeus, júpiter, deus
  • Art Mejía Todos son el modificador YHWH. LO PASARON hasta en las películas de los X MAN APOCALIPSIS. Quien no te dice que ls verdadera fuente ha permitido que estos modificadores hagan de más suyas? El libro de Urantia menciona que éste escuadrón contamino 36 planetas cómo el nuestro. Por eso estamos puestos en cuarentena. Uras es tierra. El nombré cósmico de muestra tierra. Entonces seríamos urantianos. Coincide con lis textos sumerios. Hay razas planetarias. Pleyadianos, Reptilianos, Draconianos, Veganos. Arturianos. Pagnotianos, Andromedanos etc. 


Aunque le cueste creerlo, amigo lector, como mencioné más arriba, los tierraplanistas creen que a las élites les encanta dejar pistas de su existencia, tan seguras están de su impunidad. Así cualquier cosa que pueda servirles en su retorcida interpretación, entra en esta categoría, como los X-Men. Sin embargo, si en otra película nos muestran el espacio (útimamente están empecinados con "Gravedad"), en ese caso dicen que Hollywood solo es una de las herramientas que usan para adoctrinarnos. Una coherencia maravillosa, como siempre.

Fotograma de la película "Gravedad"
Juan Francisco Reyes Lopez ¿por qué se le llama vacío si está lleno de estrellas, galaxias y planetas? Basándonos en el modelo de la religión heliocentrica. ¿si es el vacío, como hacen los cohetes para hacer combustión? ¿si aquí en la tierra, al despegar los cohetes, hacen un pedote, y una gran explosión, por qué no hay ningún video de los astronautas despegando de regreso a la tierra? Hay muchas personas que queremos saber, iluminanos.
Pobre Erick... tal vez hubiera podido iluminarlos tal como se lo pide el Sr. Reyes López en su último comentario, de no ser que lo eliminaron del grupo. Seguramente habría podido explicarles que los motores de los cohetes producen su combustión ya que llevan el oxígeno almacenado para este uso. Posiblemente les habría explicado que cuando se habla de vacío, se habla del vacío entre los distintos cuerpos celestes, que SÍ hay videos del móduhlo lunar partiendo de regreso a la tierra y hasta es posible que le hubiera explicado que no exite tal cosa como una "religión heliocéntrica". Nunca lo sabremos. 
Martin Rodriguez Maestro, porque no envías tu cv a la NASA? Seguro serás exitoso ya que podrás refutar uno a uno, contestando cosas que ni la. Propia Nasa puede... Sos muy pro
Raul Ebusus Pues yo te hago a ti otra pregunta. Explícanos cómo es posible que la Tierra rote sobre si misma, a una velocidad constante, que a su vez lo haga alrededor del sol en una trayectoria eliptica, segun la cual se dice que la velocidad a la que se mueve alrededor del sol no es constante, sino que aumenta o disminuye segun en el momento de la trayectoria eliptica que hace, y que a su vez, por lo ultimo que sabemos, tambien el sistema solar se mueve por el universo, y todo esto sin que nosotros experimentemos ninguno de esos movimientos. Me dijeron una vez que la rotacion de la Tierra sobre sí misma no la podemos notar por no haber aceleración o deceleración al ser constante su velocidad. Pero que hay de su rotacion alrededor del sol?? Pq no notamos esa deceleraciones y aceleraciones? La pregunta está relacionada pq los que aqui participamos mayoritariamente tenemos la conviccion de que nuestro mundo es un plano no esferico y geo estacionario
Jesus Bolado BAN!!
Para quienes no le conozcan, el Sr. Bolado es un reconocido tierraplanista, que riega su veneno a través -fundamentalmente- de su canal de YouTube. Aquí le vemos participar del debate con uno de los argumentos más contundentes en los grupos de tierraplanistas. Cuando apelan a este recurso, se declaran automáticamente ganadores del debate, y no es raro que luego de la eliminación de la contraparte le sigan haciendo cuestionamientos y vanagloriarse que que no les contestan.
Juan Francisco Reyes Lopez Ahí te va otra, ¿por qué el sol no deja un startrail? Si segun va viajando a quien sabe cuantos kilometros por ¿segundo, u hora?
Fernando Villan Que demuestre el big bam, la gravedad, la evolución, que se puede salir del planeta, los dinosaurios, y por último, que demuestre que no sea tan payaso y soberbio.
Abraham R San Miguel Porque el interés en afirmar que la tierra es esférica?
Miguel Hernández les da miedito que la verdad salga a la luz
Edwin Montenegro La falsa ciencia. La gente vivira en dudas hasta q muera... La infornacion esta a la mano, la mayoria la tiene en casa, el problema q no lo lee el Libro.. Porque el diablo y sus demonios les ha cegado el entendimiento.
Margarita Vita Joder pues Erick si parece que lo tienes todo claro para que preguntas y queires confundir a tus alumnos?? Eres un físico de los pies a la cabeza, has comido libros de física tol rato, inculca lo mismo a tus alumnos, o es que ya te empiezan a preguntar y no sabes por donde salir?
An Riv Necesitamos pruebas contundentes amigo tu hablas de los científicos pasados la misma historia de siempre y no vengas a decir que hay pruebas si no las hay en si tu dices "laboratorio" "observar" pero eso que?? Eso no significa prueba real en si.. Siempre hacen pruebas a escalas "mierdas" aquí en la tierra para después decir que así es.. Las verdaderas pruebas son el estar allí hacerlas a esas escalas aclarar todo como tiene que ser. Recuerda que el universo están difícil de predecir y complejo es algo que nadie sabe nada y uds solo con "observar" ya lo saben todo ponte vergas campeón
La observación, los experimentos e laboratorio, 2500 años de ciencia hecha por científicos, no valen nada para ellos. Nada de eso es prueba de nada...
Miguel Portilla este Fisico, es como fisico cuantico, deberia estudiar quimica mejor, sobretodo el comportamiento que tiene el Hexafloruro de azufre.
La referencia a este compuesto químico, es que alguien aventuró que el "domo" está hecho de este gas. Que sea mucho más denso que el aire, por lo que debería caer, no presenta inconveniente alguno. Ya sabemos que hasta las reglas que ellos defienden a capa y espada se alteran si es necesario, sin explicación alguna. 
Adan Bergstein Erick Pasten ya fué baneado
Nobleza obliga
No todos los tierraplanistas son iguales. Hay algunas excepciones que no comparten la manera terraplana de hacer las cosas. Es justo reconocerlo, como lo evidencian estos comentarios que se generaron después. Hay que reconocerles cierta valentía, se están exponiendo a correr la misma suerte que nuestro amigo Erick...


Pedido especial
Algunos miembros de ese grupo pusieron en duda la calidad de universitario de Erick Pasten, lo acusaron de mentiroso. Etas capturas son una muestra de los comentarios al respecto.

Es por eso que a su pedido, incluyo esta documentación que me ha hecho llegar para desmentir tales infamantes dichos:

(Click sobre la imagen para ampliar)
Bien, amigo lector... si quieres ver el material original y comprobar que no se trata de nada especial, ya que todas las publicaciones en ese grupo transmiten la misma ideología, puedes pedir tu ingreso al grupo "Tierra Plana" en Facebook y luego seguir este enlace:

Hasta pudiera suceder que quisieras exponer tus puntos de vista. Puedes hacerlo, pero bajo tu exclusiva responsabilidad. Estás advertido.