domingo, 25 de septiembre de 2016

Refutaciones 4 y 5 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 4 - Los ríos se extienden hasta el nivel del mar para encontrar el camino más fácil, Norte, Sur, Este, Oeste y todas las demás direcciones intermedias sobre la Tierra al mismo tiempo. Si la Tierra fuera realmente una pelota que gira, a muchos de estos ríos les sería imposible fluir cuesta arriba, por ejemplo, el Mississippi en sus 3000 millas tendría que subir 11 millas antes de llegar al Golfo de México. 

Prueba 5 -  Una porción del río Nilo fluye por mil millas con una caída de sólo un pie (0.30 metros). Igualmente, el Río Congo de de África occidental, de acuerdo con la supuesta inclinación y movimiento de la Tierra-Bola, estaría a veces corriendo cuesta arriba y en otras abajo. Esto también podría ser el caso de los ríos Paraná, Paraguay y otros ríos largos.




Refutación:
Estas dos "pruebas" evidencian una total falta de comprensión de cómo funciona la elevación en una Tierra esférica. Aparentemente quiere decir es que, dado que la superficie de la Tierra no hace una línea recta entre el nacimiento del río y el océano, sino que hace un arco en el cual el río tendría que ¨subir cuesta arriba¨ hasta que alcance el punto medio punto, y en ese punto se vería obligado a viajar hacia abajo. (También menciona el movimiento de la Tierra en ambas ocasiones, pero no explica la relación con este aspecto de la cuestión.)

Entonces, ¿cómo funciona realmente? Los ríos, como estoy seguro de que todos ustedes saben, corren hacia abajo, hacia el nivel del mar; pero el nivel del mar se define como una esfera alrededor del centro de la tierra. En ningún punto de la tierra fluyen los ríos hacia arriba de acuerdo con esa definición- Viajan hacia lo que realmente es ¨abajo¨ (menor elevación) hasta que llegan a una gran masa de agua (por lo general el océano o un mar) donde terminan. No pueden viajar hacia arriba en la elevación a menos que están fluyendo muy rápidamente Sólo una gran fuerza, eventos muy rápidos (y de corta escala) o extremadamente excepcionales, como inundaciones o tsunamis desafían este principio en períodos que, en todo caso serían muy breves. Desde que la gravedad es hacia el centro de la Tierra, todo lo que está a una misma distancia desde el centro, está a la misma elevación. Esto significa que ir a lo largo de la curvatura no dará lugar a un cambio en altitud a medida en que el radio sea constante y esté centrado en el centro de la Tierra. Cuando vas realmente cuesta arriba es cuando te vas alejando del centro de la Tierra, lo que aumenta tu energía potencial y cuando vas cuesta abajo te acercas a la disminución de tu energía potencial. 

Resumiendo: no hay largo trecho en la tierra donde cualquier río fluye hacia arriba en condiciones normales. A continuación, podemos ver un diagrama que muestra la elevación del Nilo:



La afirmación de que el Río Nilo recorre 1000 millas con sólo un pie de caída es falsa. Nace en el Lago Victoria, en Uganda, a 1134 metros de altura

Falso también que el Río Congo fluya hacia arriba en ningún momento. Tiene su nacimiento en el lago Bangweulu en Zambia a una altitud de 1590 metros


Cuando se refiere al Río Mississippi habla de que debería subir 11 millas. Eso cambia completamente el enfoque del asunto.  Sabemos que no existe un punto en la superficie terrestre con esa altura, por lo que únicamente puede estar refiriéndose a la curvatura terrestre. Seguramente a eso se refiere también en el caso de El Nilo y el Congo y a todos los otros ríos que menciona.


Es una idea absurda. Las direcciones "Arriba" y "Abajo" se refieren "desde" y "hacia" el centro de la tierra. Eso es todo lo que se puede decir, las cosas caen a niveles de energía más bajos y todos los puntos en la superficie de una esfera centrada en torno a la Tierra son (básicamente) equipotenciales (Superficie equipotencial). Es imposible saber si Dubay entendía lo que estaba diciendo, así que si usted piensa que puede interpretarlo mejor entonces hágalo saber, pero por ahora lo dejaremos como está.



5 comentarios:

  1. No estoy ni a favor ni en contra de las teorías al respecto de la tierra redonda o plana, simplemente cuestiono lo que nos han enseñado en el colegio. La imagen donde se muestra la altura del Nilo a lo largo de su recorrido no se ajusta a la realidad según mi opinión, para ser realistas tendríamos que plasmar dicha gráfica a misma escala tanto el eje X como el Y y sobre un arco, no sobre una linea recta si lo que se quiere refutar es la tierra plana.

    En un corte transversal a lo largo del río veríamos que describe un arco (como la representación del Mississippi) supuestamente explicable por la fuerza de la gravedad que el río acompañe al arco hasta la desembocadura.

    Pero con toda la tecnología que tiene la NASA sería tan fácil probar que la tierra es redonda, lejos de cálculos matemáticos o físicos, con sólo verla al igual que vemos la Luna y sabemos que es redonda (eso sí, no se si es una esfera o un plato, como bien sabemos orbíta de una forma un tanto extraña).

    Pero veo que la NASA miente mucho y falsea muchas fotografías por lo que todo lo que dice se convierte en una cuestión de fe. Las fotografías de la tierra vista desde el espacio dejan mucho que desear; precisamente la foto de fondo de la web es una recreación, ¿dónde está la verdadera tierra?. Con la verdad podemos refutar cualquier cosa.

    ResponderEliminar
  2. Sólo un pequeño detalle que me llamó la atención, en el diagrama del Rio Nilo, la escala inglesa parece no ser correcta, dice 500 millas en donde más o menos son 1600 km, 1000 en donde parecen ser 2400 km y así sucesivamente.

    Ahora, como respuesta al comentario anterior, ¿Podría definir el comentarista un procedimiento para obtener la fotografía que pide de forma que satisfaga su inquietud? ¿Está al tanto de las amplitudes de campo, de las relaciones focales y de las características técnicas de los equipos fotográficos comerciales?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes razón. Parece haber un problema con las escalas en millas y kilómetros. La escala está desfasada. En el diagrama, las primeras 500 millas serían en realidad 1000 millas y a partir de allí hay un corrimiento de 500 millas que no había notado. Tengo que corregir el dibujo. Excelente acotación, muchas gracias.

      Respecto al comentario anterior, es anónimo, así que no sé si llegará a ver tu consulta.

      Eliminar
    2. Una vez más, gracias por la observación. Como podrás ver, ya lo arreglé.

      Eliminar
    3. No se trata de una foto que satisfaga mi inquietud sino que al ver por ejemplo todas las fotos Blue Marble a lo largo de los años publicadas por la Nasa pues parece que algo raro hay. Las tonalidades de los colores, por ejemplo, no entiendo que a través de tantos kilómetros de atmósfera se vea el azul como a pie de playa, lo mismo ocurre con las tonalidades verdes; ¿alguna explicación?. Desde el espacio, a mi juicio, tendrían que ser todas las fotos iguales en tonalidades lo que cambiaría serían las nubes en forma y posición y en cambio tenemos un espectro de imágenes a cual más distinta. Yo particularmente pienso que las fotos ofrecidas de nuestro planeta desde el espacio son falsas, son fotos CGI. Y no se entiende que uno pueda ver el verde a través de 100 Km de atmósfera como si estuviera a pie de jardín eso es de lógica y sentido común. Y si la NASA nos miente en eso por qué he de creerme el resto.

      Eliminar

Comentarios soeces, insultos, amenazas, etc. Serán rechazados. Tienes libertad para publicar, pero no debes desperdiciarla.

Comentarios anónimos podrán ser publicados pero no serán respondidos.