miércoles, 30 de agosto de 2017

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XI

Capítulo XI: Causas de los eclipses solares y lunares.

Un eclipse SOLAR es el resultado simplemente de que la luna que pasa entre el sol y el observador en la tierra. Pero que un eclipse LUNAR surja de una sombra de la Tierra, es solo una declaración en todos los aspectos, porque no se ha probado satisfactorio. Se ha demostrado que la Tierra no tiene movimiento orbital ni axial; y, por lo tanto, nunca podría estar entre el sol y la luna. También se ha demostrado que la tierra que es un plano, siempre bajo el sol y la luna; y, por lo tanto, hablar de su interceptación de la luz del sol, y, por tanto, proyectar su propia sombra sobre la luna, es decir algo que es físicamente imposible.

Además de las anteriores dificultades o incompatibilidades, hay muchos casos registrados de que el sol y la luna están eclipsados cuando ambos estaban por encima del horizonte. El sol, la tierra y la luna, sin estar alineados en línea recta, sino la tierra bajo el sol y la luna (fuera del alcance o la dirección de ambos); ¡y sin embargo un eclipse lunar ocurre! ¿Es posible que una "sombra" de la tierra pudiera ser proyectada sobre la luna, cuando el sol, la tierra y la luna, no estaban en la misma línea? La dificultad del asunto ha sido resuelta asumiendo la influencia de la refracción, como en las siguientes citas: 
"En algunas ocasiones la refracción horizontal es de 36 o 37 minutos, y generalmente a unos 33 minutos, que es igual al diámetro del sol o de la luna, y por lo tanto, todo el disco del sol o de la luna aparecerá por encima del horizonte , Tanto en la elevación como en la puesta, aunque en realidad por debajo, por lo que la luna llena se ha visto a veces por encima del horizonte antes de que se pusiera el sol: un notable caso de este tipo se observó en París el 19 de julio de 1750, Cuando la luna parecía visiblemente eclipsada, mientras que el sol se veía claramente por encima del horizonte."
"El 20 de abril de 1837, la luna apareció eclipsada antes de que el sol se pusiera, y el mismo fenómeno se observó el 20 de septiembre de 1717."
"En los eclipses lunares del 17 de julio de 1590, del 3 de noviembre de 1648, del 16 de junio de 1666 y del 26 de mayo de 1668, la luna se elevó eclipsada mientras el sol todavía aparecía por encima del horizonte. Esos eclipses horizontales se notaron tan atrás en el tiempo, como el tiempo de Plinio." 
El 17 de enero de 1870 ocurrió un fenómeno similar; y nuevamente en julio del mismo año. La única explicación que se ha dado de este fenómeno es la refracción causada por la atmósfera de la tierra. Esto, a primera vista, es una solución plausible y bastante satisfactoria; pero al examinar cuidadosamente el tema, se encuentra que es totalmente inadecuado; y los que recurren a ella no pueden ser conscientes de que la refracción de un objeto y la de una sombra están en direcciones opuestas. Un objeto por refracción está doblado hacia arriba; pero la sombra de cualquier objeto está doblada hacia abajo, como se verá por el siguiente experimento muy simple. Tome una cuenca llana blanca superficial, y colóquela a diez o doce pulgadas de una luz en una posición tal que la sombra del borde de la cuenca toque el centro del fondo. Sostenga una varilla verticalmente sobre y sobre el borde de la sombra, para denotar su posición verdadera. Ahora que el agua se vierta gradualmente en la cuenca, y la sombra se verá a retroceder o acortar hacia adentro y hacia abajo; Pero si una barra o una cuchara se deja reposar, con su extremo superior hacia la luz, y el extremo inferior en el fondo de la vasija, se verá, mientras se vierte el agua, doblarse hacia arriba - lo que demuestra, que si la refracción operara en absoluto, lo haría elevando la luna por encima de su verdadera posición, y arrojando la sombra de la tierra hacia abajo, o directamente lejos de la superficie de la luna. Por lo tanto, está claro que un eclipse lunar por una sombra de la tierra es una absoluta imposibilidad.

La superficie entera de la luna, o aquella porción que se presenta a la tierra, también se ha visto claramente durante todo el tiempo de un eclipse lunar total. Esto también es totalmente incompatible con la doctrina de que un eclipse de la luna es el resultado de una sombra de la tierra que pasa sobre su superficie.

El Sr. Walker, quien observó el eclipse lunar del 19 de marzo de 1848, cerca de Collumpton, dijo:
"Las apariencias eran como de costumbre hasta las nueve y nueve, en ese período, y durante el espacio de la siguiente hora, en lugar de un eclipse, o la sombra (umbra) de la tierra que es la causa de la total oscuridad de la luna, toda la fase de ese cuerpo se iluminó muy rápida y bellamente, y asumió el aspecto del calor ardiente del fuego del horno, más bien teñido de un rojo intenso ... Todo el disco de la luna era tan perfecto con la luz como Si no hubiera habido ningún eclipse ... La luna ha dado positivamente buena luz de su disco durante el eclipse total." 
El siguiente caso, aunque no es exactamente igual al anterior, vale la pena registrarlo aquí, como demostrando que existía alguna otra causa aparte de la sombra de la tierra para producir un eclipse lunar:

"Morning Star", 3 de marzo de 1858:
"FENÓMENOS EXTRAORDINARIOS ASISTENTES AL ECLIPSE El sábado 27 de febrero de 1858, en Bruselas, el eclipse fue visto por varios filósofos ingleses presentes, el cual causó mucha atención por una aparición muy notable sobre la cual el Dr. Forster dijo que era totalmente inexplicable sobre las leyes de la filosofía natural con las que estaba familiarizado. En el momento anterior al contacto, apareció un pequeño punto oscuro en la superficie de la luna, y durante todo el eclipse, una franja de color marrón rojizo o penumbra se proyectaba sobre la sombra de La tierra ... Otra cosa aún más notable fue la aparente irregularidad del borde de la sombra. Tres personas; una de ellas un astrónomo, fueron testigos de estos curiosos fenómenos que ninguna ley de refracción puede explicar de ninguna manera." 
Norman Pogson, Esq., Director del Observatorio Hartwell, en "Monthly Notices of the Royal Astronomical Society," 9 de marzo de 1860:
"ECLIPSE LUNAR DEL 6 DE FEBRERO DE 1860: El único rasgo notable de este eclipse fue la visibilidad (podría llamarse casi el brillo de Aristarco) Kepler y otras manchas estaban comparativamente perdidos o, a lo sumo, apenas perceptibles, Tan pronto como llegaron a ser envueltos en la sombra, pero no Aristarco, que evidentemente brilló ya sea por la iluminación intrínseca o retenida."
Mrs. Ward, Trimleston House, cerca de Dublin, en "Recreative Science," p. 281
"La luna ha brillado a veces durante un eclipse total con una claridad casi inexplicable." El 22 de diciembre de 1703, la luna, cuando totalmente sumergida en la sombra de la tierra, era visible en Aviñón por una luz rubicunda de tal brillo que se podría haber imaginado El cuerpo para ser transparente y ser iluminado por detrás, y el 19 de marzo de 1848, se afirma que tan brillante era la superficie de la luna durante su inmersión total, que muchas personas no podían ser persuadidos de que se eclipsó. , De Brujas, declara, en un relato de ese eclipse, que los lugares claros y oscuros en la superficie de la luna podían estar casi tan bien hechos como en una noche ordinaria y opaca de la luna.
Después de ver la creciente penumbra de la penumbra suavemente fundirse en la verdadera sombra, al comienzo del eclipse (aproximadamente a la una de la madrugada, hora de Greenwich), procedí con lápiz y papel, mal iluminado por una lámpara distante, para observar por Nombrar las diferentes montañas lunares y llanuras (los llamados mares), sobre los cuales pasó la sombra... Durante la primera hora y diez minutos no había visto nada inesperado... En repetidas ocasiones había anotado mis observaciones de la notable claridad con la que se podía ver el contorno eclipsado de la luna, tanto a simple vista como con el telescopio. A la hora 58 minutos, sin embargo, de repente noté el color rojizo de una porción de la luna. Puedo también dar mis notas en las palabras originales, como copiadas el día siguiente en una forma más conectada:
"1 hora y 58 minutos, hora de Greenwich. De repente me sorprende el hecho de que la totalidad de los mares occidentales de la luna se muestran a través de la sombra con singular agudeza, y que toda la región donde se encuentran ha asumido una decisión decididamente De color rojizo, alcanzando su mayor brillo en una especie de región polar temporal, que tiene "Endymion" en torno a la posición de su polo imaginario.En particular, noto que el "Lago de Sueño" ha desaparecido en este brillo, en lugar de destacarse en un color más oscuro Y noto que esta llamada región polar no es paralela con el borde de la sombra, sino más bien al oeste de ella.
"2 horas 15 minutos. Algunas nubes, aunque muy delgadas y transparentes, ahora intervienen.
"2 horas 20 minutos .-- El cielo está claro cómo extraordinaria es la aparición de la luna rojiza no es la palabra para expresarlo;! Es red-- al rojo vivo! Me esfuerzo para pensar en diferentes roja Objetos con los cuales compararlo, y nada parece tan como un penique candente - un penique caliente, con un poco blanco-calientePiece en su borde inferior, colocándose hacia fuera contra un fondo azul marino; Sólo que evidentemente no es un mero disco, sino bellamente redondeado por el sombreado. Tal es su aspecto a simple vista; Con el telescopio, su superficie varía más en tinte que a simple vista, y no es de un rojo tan brillante como cuando se ve así. El enrojecimiento sigue siendo perceptible a una distancia del borde meridional de la sombra, y ser el más grande sobre la región de "Endymion." Las "montañas Hercinianas" (al norte de 'Grimaldus') son, sin embargo, de un color rojo brillante, y 'Grimaldus' muestra bien. 'Yegua Crisio "y los mares occidentales, son maravillosamente distintos. No se puede ver un rastro de "Aristarco" o "Platón".
"2 horas y 27 minutos. Ahora es casi la mitad del eclipse, el color rojo es muy brillante a simple vista ... Después de esto, noté un cambio progresivo de tinte en la luna.
"2 horas 50 minutos. La luna no parece a simple vista de un rojo tan brillante como antes, y nuevamente me recuerda su tinte, de cobre caliente, que ha comenzado a enfriarse. En la parte inferior de la parte eclipsada, los pequeños cráteres le dan un efecto puntiagudo, como los viejos grabados de acuarela, la parte superior es rojiza , Pero dos curvas azules y graciosas, como los cuernos, marcan la forma de las "Montañas Hercinianas" y la región brillante en el otro miembro de la Luna, que son visibles también a simple vista.
"A las 3 horas y 5 minutos, el enrojecimiento casi había desaparecido, unos pocos minutos después no quedaba rastro de él, y en el transcurso de las nubes se veían nubes, mientras miraba la luna, ocasionalmente, A las 4 de la tarde, cuando, por última vez en aquella ocasión, lo vi aparecer débilmente a través de las nubes, casi una luna llena de nuevo, y luego me despedí, sintiéndome ampliamente recompensado por mi bello espectáculo había visto."
"Illustrated London Almanack for 1864", por el Sr. Glaisher, del Royal Observatory, Greenwich. Se da un hermoso grabado teñido, representando la luna, con todos los lugares claros y oscuros, las llamadas montañas, mares, etc., claramente visibles, durante la totalidad del eclipse..
"En la época de la totalidad (el eclipse lunar del 1 de junio de 1863), la luna presentaba un aspecto suave y lanoso, aparentemente más globular que cuando estaba completamente iluminado. Las huellas de las montañas más grandes y más brillantes eran visibles en el momento de la totalidad, y particularmente los rayos brillantes procedentes de Tycho, Kepler y Aristarco... Al principio, cuando la parte oscurecida era de pequeñas dimensiones, era de un gris de hierro Matiz, pero cuando se acercaba a la totalidad, la luz rojiza se volvió tan evidente que se observó que la luna "parecía arder"; Y cuando la totalidad había comenzado, ciertamente parecía un fuego ardiendo en sus cenizas, y casi saliendo". 
"Physical Description of the Heavens," p. 356. By Humboldt.
"En los casos ordinarios, el disco aparece, durante un eclipse total, de un tono rojizo, el color es, de hecho, de los más diversos grados de intensidad, pasando, incluso cuando la luna está lejos de la tierra en un rojo encendido ardiente. Mientras yo estaba anclado (29 de marzo de 1801), frente a la isla de Baru, no lejos de Cartagena de Indias, y observando un eclipse lunar total, me sorprendió mucho ver cuánto más brillante el disco enrojecido de la luna aparece En el cielo de los trópicos que en mi tierra natal del norte." 
Plutarco ("De Facia en Orbe Luna"), T. iv., Pp. 780-783.
"El color ardiente y ardiente de la luna oscurecida (eclipsada)... El cambio es de negro a rojo y azulado".
Dion Cassius (lxv, 11, T., iv, p.185, Sturz.)
"Grande fue la confusión creada en el campamento de Vitellius por el eclipse que tuvo lugar esa noche, pero no fue tanto el eclipse en sí, aunque a mentes ya perturbadas esto podría parecer ominoso de desgracia, como era la circunstancia de Los diversos colores de la luna - rojo sangre, negro y otros matices lúgubres - que llenaban sus almas de aprensiones inquietas. 
Los varios casos anteriores son lógicamente destructivos de la noción de que un eclipse de la luna surge de una sombra de la tierra. Como se ha dicho antes, se demuestra que la tierra es un plano, sin movimiento, y siempre varios

Cien millas debajo del sol y de la luna, y no pueden, por ninguna posibilidad conocida entre ellas. Por lo tanto, no puede interceptar la luz del sol y lanzar su propia sombra sobre la luna. Si tal cosa fuera una posibilidad natural, ¿cómo podría la luna seguir brillando durante toda o cualquier parte considerable del período de su paso a través de la sombra oscura de la tierra? La refracción, o lo que se ha llamado "luz de la Tierra", no ayudará en la explicación; Porque la luz de la luna está en esos momentos "como el calor de fuego de un labrador teñido de rojo oscuro". " Rojizo no es la palabra para expresarlo, era rojo-- rojo caliente-La luz rojiza lo hizo, parece que está ardiendo. -Parecía como un fuego ardiendo en sus cenizas. -Su tinte era el de cobre ardiente. -La luz del sol es de un color totalmente diferente al El de la luna eclipsada, y es contrario a los principios ópticos conocidos decir que la luz cuando se refractan o reflejan, o ambos simultáneamente, se cambia por lo tanto en color.Si una luz de un color dado se ve a través de una gran profundidad de una densidad comparativamente densa Medio, como el sol se ve a menudo en invierno a través de la niebla y el vapor de la atmósfera, aparece de un color diferente, y generalmente de tal como eso que la luna da tan a menudo durante un eclipse total, pero una sombra no puede producir ninguno Efecto, como es, de hecho, no una entidad en absoluto, sino simplemente la ausencia de luz.

De los hechos y fenómenos ya avanzados, no podemos sacar otra conclusión que la de que la luna está oscurecida por algún tipo de cuerpo semitransparente que pasa delante de ella; Ya través de la cual la superficie luminosa es visible: la luminosidad cambió en color por la densidad del objeto interviniente. Esta conclusión nos es forzada , por la evidencia; Pero implica la admisión de que la luna brilla con luz propia, que no es un reflector de la luz del sol, sino que es absolutamente luminoso . Aunque esta admisión es lógicamente obligatoria, será útil y estrictamente Zetetic reunir toda la evidencia que sea posible sobre ella.

1er. Un reflector es una superficie plana o cóncava, que emite o devuelve lo que recibe: -

Si un pedazo de metal rojo caliente o cualquier otro objeto calentado se coloca antes de una superficie plana o cóncava, el calor se refleja.

Si la nieve o el hielo, o cualquier mezcla de congelación artificial se coloca de manera similar, el frío se refleja.

Si la luz de cualquier color se coloca de la misma manera, se reflejará el mismo color de la luz.

Si se produce un sonido determinado, se reflejará el mismo tono o tono.

Un reflector no se desprenderá de frío cuando el calor se coloca antes de él; Ni calor cuando se presenta frío. Si se recibe una luz roja, se devolverá la luz roja, no azul o amarilla. Si la nota C es sonada sobre cualquier instrumento musical, un reflector no devolverá la nota D o G, pero precisamente la misma nota , alterada sólo en grado o intensidad.

Si la luna es un reflector de la luz del sol, no podría irradiar o arrojar sobre la tierra ninguna otra luz que la que recibe por primera vez del sol. Ninguna diferencia podría existir en la calidad o el carácter de la luz; y eso no puede diferir en ningún otro aspecto que el de intensidad o cantidad. Se ha afirmado en oposición a lo anterior, que la luna podría absorber algunos de los rayos de luz del sol y reflejan sólo los rayos restantes. A esto se responde que la absorción significa saturación rápida: un pedazo de papel secante, o un trozo de azúcar duro, o una esponja cuando se pone en contacto con cualquier fluido o sustancia gaseosa, sólo absorbería durante un corto tiempo; Pronto se haría saturado, lleno hasta la plenitud, ya partir de ese momento dejaría de absorber, y nunca más tarde sólo podría reflejar o arrojar lo que se proyecta sobre ella. Así, la luna, si es un objeto sin luz propia, podría al principio de su existencia absorber los rayos del sol, y, fijar algunos, podría devolver los otros; Pero como ya se demostró, sólo podía absorber a la saturación, lo cual ocurriría en un tiempo muy corto; Y desde este punto de saturación hasta el momento presente no podía haber sido más que unaReflector - un reflector, también, de todo lo que recibe.

Tenemos entonces, para saber si la luna es un reflector, simplemente para determinar si la luz que recibimos de ella es, o no es lo mismo, en el carácter que recibe del sol.

1) La luz del sol es generalmente, y en un estado ordinario de la atmósfera, de un carácter opresor, feroz, semi-golden, pyro-phosphorescent; Mientras que el de la luna es pálido, plateado y suave; Y cuando el brillo más brillante es suave y no pirota.

2) La luz del sol es cálida, seca y conservadora, o antiséptica; Las sustancias animales y vegetales expuestas a ella pronto se secan, coagulan, se encogen y pierden su tendencia a descomponerse ya volverse putrefactas. Por lo tanto las uvas y otras frutas por la exposición larga a la luz del sol se vuelven sólidas, y parcialmente confitadas y conservadas; Como las pasas, las ciruelas pasas, las fechas y las grosellas ordinarias de los tenderos. Por lo tanto, también el pescado y la carne, por una exposición similar, pierden sus componentes gaseosos y otros componentes volátiles y por la coagulación de sus compuestos albuminosos y otros se vuelven firmes y secos y menos propensos a la descomposición; De esta manera se conservan para su uso diversos tipos de pescado y carne bien conocidos por los viajeros.

La luz de la luna es húmeda, fría y fuertemente séptica; Y sustancias vegetales animales y nitrogenadas. Expuestos a ella pronto muestran síntomas de putrefacción. Incluso las criaturas vivientes por la exposición larga a los rayos de la luna, llegan a ser mórbidamente afectadas. Es común en los buques que atraviesan regiones tropicales el envío de avisos escritos o impresos, que prohíben que las personas duerman en cubierta expuestas a la luz de la luna llena, habiéndose demostrado que tal exposición suele ser seguida de consecuencias perjudiciales.

Se dice que la luna tiene un efecto pernicioso sobre los que en Oriente duermen en sus rayos, y que los peces que han sido expuestos a ellos por sólo una noche, se vuelve muy perjudicial para los que lo comen.

En Peckham Rye, un chico llamado Lowry ha perdido completamente su vista durmiendo en un campo a la luz de la luna brillante.

Si colocamos en una posición expuesta dos pedazos de carne, y uno de ellos será sometido a los rayos de la luna, mientras que el otro es protegidos de ellos por una pantalla o una cubierta, el primero estará manchado de putrefacción mucho más pronto que el otro".

El profesor Tyndall describiendo su viaje a la cumbre de la Montaña Alpina, Weisshorn, 21 de agosto de 1861, dice:
"Me acuesto con la cara hacia la luna (que estaba casi llena), y miré hasta que mi cara y mis ojos se volvieron tan fríos que yo estaba a favor de protegerlos con un pañuelo". 
3) Es un hecho bien conocido que, si se deja que el sol brille fuertemente sobre un carbón común, el coque, la madera o el fuego de carbón, la combustión disminuye considerablemente; Ya menudo el fuego se extingue. No es raro que las cocineras, las amas de casa y otras personas bajen las persianas durante el verano para evitar que sus fuegos se apaguen por la corriente continua de luz del sol que entra por las ventanas. Muchos filósofos han intentado recientemente negar y ridiculizar este hecho, pero no sólo por el sentido común y la experiencia cotidiana de personas muy prácticas, sino por los resultados de experimentos especialmente instituidos.

No es tan bien conocido tal vez, pero es un hecho igualmente decidido, que cuando la luz de la luna se permite jugar sobre un fuego carbonáceo común, la acción se incrementa, el fuego se quema más vívidamente, y el combustible es más rápido consumado.

4) En la luz del sol un termómetro se encuentra más alto que un termómetro similar colocado en la sombra. En la plena luz de luna, un termómetro se encuentra más bajo que un instrumento similar en la sombra.

5)  En invierno, cuando el hielo y la nieve están en el suelo, es patente para todos los chicos que buscan diversión por patinaje o snow-balling, que en la luz del sol tanto el hielo y la nieve son más suaves y antes de descongelar que detrás de una pared o en la sombra . Es igualmente bien sabido que cuando el clima es helado, la noche está muy avanzada y la luna llena ha estado brillando durante algunas horas, la nieve y el hielo expuestos a la luz de la luna son duros y crujientes, mientras que en la sombra, o Detrás de cualquier objeto que intercepta los rayos de la luna es más cálido, y el hielo y la nieve son más suaves y menos compactos. La nieve se derretirá más temprano en la luz del sol que en la sombra; Pero antes en la sombra que cuando se exponen a la luz de la luna.

6)  La luz del sol reflejada desde la superficie de un charco de agua, o de la superficie de hielo, puede ser recogida en una lente grande, y arrojada a un punto o foco, cuando el calor sea considerable; Pero ni de la luz de la luna se refleja de una manera similar, ni directamente de la luna sí mismo, se puede obtener un foco de calor.

7)  La luz del sol, cuando está concentrada por una serie de espejos planos o cóncavos que arrojan la luz al mismo punto; O por una gran lente de combustión, produce un foco negro o no luminoso, en el que el calor es tan intenso que las sustancias metálicas y alcalinas se fusionan rápidamente; Compuestos terrosos y minerales casi vitrificados inmediatamente; Y todas las estructuras animales y vegetales en pocos segundos se descompusieron, quemaron y destruyeron.

La luz de la luna se concentró en la forma anterior produce un foco tan brillante y luminoso que es difícil mirarlo; Sin embargo, no hay aumento de temperatura. En el foco de la luz del sol hay gran calor, pero no hay luz . En el de la luz de la luna hay gran luz, pero no hay calor . Que la luz de la luna está sin calor, está plenamente verificada por las siguientes citas:

"Todo el Año", de Dickens:
"Si el más delicado termómetro se expone a la luz plena de la luna, que brilla con su mayor brillo, el mercurio no se eleva a una anchura de cabello, ni lo será si se expone al foco de sus rayos concentrados por las lentes más poderosas. Esto ha sido probado por un experimento real. 
"Museo de la Ciencia", p. 115. Por el Dr. Lardner.
"Esta cuestión ha sido sometida a la prueba del experimento directo... El bulbo de un termómetro suficientemente sensible para hacer aparente un cambio de temperatura que llega a la milésima parte de un grado, fue colocado en el foco de un reflector cóncavo de vasto Las dimensiones que, dirigidas a la luna, se recogieron con gran poder sobre los rayos lunares, sin embargo no se produjo el menor cambio en la columna termométrica, demostrando que una concentración de rayos suficiente para fundir el oro si procedían de la Sol, no produce un cambio de temperatura tan grande como la milésima parte de un grado cuando proceden de la luna." 
"Conferencias sobre Astronomía", pág. 66. Por M. Arago.
"Los experimentos más delicados han fracasado en la detección a la luz de la luna ya sea de las propiedades caloríficas o químicas, aunque concentradas en el foco de los espejos más grandes, no producen ningún efecto de calentamiento sensible.Para hacer este experimento, se ha recurrido a una curva Tubo, cuyas extremidades terminan en dos globos huecos llenos de aire, uno trasparental, otro ennegrecido, ocupando el espacio intermedio por un fluido coloreado. En este instrumento, cuando el calor es absorbido por él, la bola negra toma más que la otra, y el aire que encierra aumenta en elasticidad, el líquido es expulsado. Este instrumento es tan delicado que indica incluso la millonésima parte de un grado; Y sin embargo, en el experimento aludido, no dio ningún resultado".
"Conferencias sobre Química", pág. 334. Por el Dr. Noad.
"La luz de la luna, aunque concentrada por el más poderoso cristal quemado, es incapaz de elevar la temperatura del más delicado termómetro." M. De la Hire recogió los rayos de la luna llena cuando en el meridiano, la quema de vidrio de 35 pulgadas de diámetro, y les hizo caer en el bulbo de un delicado aire termómetro. Ningún efecto fue producido aunque los rayos lunares por este vidrio se concentraron 300 veces. Profesor Forbes concentró la luz de la luna por una lente de 30 pulgadas de diámetro, su distancia focal es de unos 41 pulgadas, y tener un poder de concentración superior a 6000 veces. La imagen de la luna, que sólo estaba llena a 18 horas, ya menos de dos horas del meridiano, fue brillantemente arrojada por esta lente en la extremidad de una termopila cómoda. Aunque las observaciones se hicieron de la manera más extraordinaria y (suponiendo que la mitad de los rayos se reflejaban, dispersaban y absorbían), aunque la luz de la luna se concentró 3000 veces, no se produjo el menor efecto térmico. 
En el "Lancet" (Medical Journal), para el 14 de marzo de 1856, se dan detalles de varios experimentos que demostraron que los rayos de la luna cuando se concentró, en realidad redujo la temperatura en un termómetro de más de ocho grados.

Es la experiencia común del mundo que la luz del sol calienta y revigoriza todas las cosas, y que la luz de la luna es fría y depresiva. Entre los hindúes, el sol se llama "Nidâghakara", que significa en sánscrito "Creador del calor"; Y la luna se llama "Sitala Hima", "El frío" y "Himân'su", "Cold-darting" o "Cold-radiating".

Los poetas, que sólo expresan en palabras medias el conocimiento universal de la humanidad, siempre hablan de la "Luna fría y pálida", y la expresión no sólo es poéticamente hermosa, sino también filosóficamente verdadera.
"La fría y casta luna, la reina de las islas brillantes del Cielo,
que hace todo hermoso en el que ella sonríe:
ese santuario errante de llama suave pero helada
que se transforma, pero sigue siendo el mismo,
               y no calienta sino ilumina".
Los hechos que ahora se ponen en contraste hacen imposible concluir de otro modo que la luna no brilla por la reflexión, sino por una luz peculiar a ella misma - que ella es en breve auto-luminosa . Esta conclusión se confirma por la siguiente consideración. Los filósofos newtonianos dicen que la luna es una esfera. Si es así, su superficie no podría reflejar ; Un reflector debe ser cóncavo o plano, de modo que los rayos de luz puedan tener un "ángulo de incidencia". Si la superficie es convexa, cada rayo de luz cae sobre ella en una línea directa con radio, o perpendicular a la superficie. Por lo tanto, no puede haber un ángulo de incidencia y, por tanto, no hay reflexión. Si la superficie de la luna fuera una masa de plata altamente pulida, no podría reflejar desde más de un mero punto. Deje que una bola de vidrio plateada de tamaño considerable se mantenga antes de una lámpara o fuego de cualquier magnitud, y se verá que en lugar de toda la superficie que refleja la luz sólo habrá una porción muy pequeña iluminada. Pero durante la luna llena todo el discoBrilla intensamente, un efecto que desde una superficie esférica es imposible. Si la superficie de la luna era opaca y terrosa en lugar de pulida como un espejo, se podría ver simplemente iluminada como una pared muerta, o la cara de una roca de piedra arenisca lejana o acantilado calcáreo, pero no podía brillar intensamente de cada parte , Irradiando luz brillante e iluminando los objetos que la rodean, como la luna hace tan bellamente cuando está llena y en un claro firmamento. Si se admitiera que la tierra era globular y que se moviera y que fuera capaz de lanzar una sombra interceptando la luz del sol, sería imposible que ocurriera un eclipse lunar, a menos que, al mismo tiempo, se demostrara la luna Para ser no luminoso, y para brillar sólo por la reflexión. Pero esto no está probado; Sólo se asume como una parte esencial de una teoría. losContrario es capaz de prueba. Que la luna es auto-luminosa, o brilla con su propia luz, independientemente. El propio nombre y la naturaleza de un reflector exigen ciertas condiciones bien definidas. La luna no manifiesta estas condiciones necesarias, y por lo tanto debe concluirse, por necesidad, que ella no es un reflector, sino un cuerpo luminoso. Que ella brilla con su propia luz independientemente del sol, así admite la demostración directa.

Como la luna es auto-luminosa, su superficie no podría ser oscurecida o "eclipsada" por una sombra de la tierra -suponiendo que tal sombra podría ser arrojada sobre ella. En tal caso, la luminosidad en lugar de disminuir, aumentaría, y sería mayor en proporción a la mayor densidad o oscuridad de la sombra. Como la luz en una linterna de ojo de buey parece más brillante en los lugares más oscuros, también la superficie auto-brillante de la luna será más intensa en la sombra o en la parte más profunda de la sombra de la tierra.

La luna brilla intensamente durante todo el tiempo del eclipse, y con una luz de color diferente al del sol; Y la luz de la luna teniendo, como se ha mostrado anteriormente, un carácter diferente al del sol; la tierra no es un mundo, y no está en movimiento alrededor del sol, pero el sol y la luna siempre por encima de la superficie plana de la tierra, hacen que la proposición inevitable ya que es innegable claramente que un eclipse lunar no lo hace y no pudo en la naturaleza de las cosas surgen de Una sombra de la tierra, pero debe de pura necesidad lógica ser referido a alguna otra causa.

Hemos visto que, durante un eclipse lunar, la superficie luminosa de la luna está cubierta por algo semitransparente; Que este "algo" es una masa definida, porque tiene un contorno distinto y circular, como se ve en su primer y último contacto con la luna. Como un eclipse solar ocurre desde la luna que pasa antes del sol, así, de la evidencia arriba recogida, es evidente que un eclipse lunar surge de una causa similar - un cuerpo semitransparente y bien definido que pasa antes de la luna; O entre la superficie de la luna y el observador en la superficie de la tierra.

Que muchos de tales cuerpos existen en el firmamento es casi una cuestión de certeza; Y que uno como el que eclipsa la luna existe a no gran distancia sobre la superficie de la tierra, es una materia admitida por muchos de los astrónomos principales del día. En el informe del consejo de la Royal Astronomical Society, de junio de 1850, se dice:
"Podemos dudar si ese cuerpo que llamamos la luna es el único satélite de la tierra."
En el informe de la Academia de Ciencias del 12 de octubre de 1846, y de nuevo en agosto de 1847, el director de uno de los observatorios franceses da una serie de observaciones y cálculos que le han llevado a concluir que,
"Hay por lo menos un cuerpo no luminoso de considerable magnitud que se adjunta como satélite a esta tierra".
Sir John Herschel admite que
"Existen lunas invisibles en el firmamento"
Sir John Lubbock es de la misma opinión y en "Philosophical Magazine" para 1848, p. 80, da reglas y fórmulas para calcular sus distancias, períodos, etc.

En la reunión de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, en 1850, el presidente declaró que
"La opinión ganaba terreno, que muchas de las estrellas fijas eran acompañadas por compañeros que no emitían luz".
"Se supone que las "estrellas cambiantes" que desaparecen por un tiempo, o se eclipsan, tienen cuerpos opacos muy grandes que giran alrededor o cerca de ellos, a fin de oscurecerlos cuando entran en conjunción con nosotros".
Bessel, el astrónomo más grande de nuestro tiempo, en una carta a mí mismo, en julio de 1844, dijo:
"De hecho, continúo creyendo que Procyon y Sirius son ambas verdaderas estrellas dobles, cada una de las cuales consta de una estrella visible e invisible." 
Una laboriosa encuesta que acaba de completar Peters en Königsberg, y una similar de Schubert, la calculadora empleada en el Almanaque Náutico Norteamericano, apoya a Bessel.

Origenes
"La creencia en la existencia de estrellas no luminosas era frecuente en la antigüedad griega, y especialmente en los primeros tiempos del cristianismo Se suponía que entre las estrellas ardientes que son alimentadas por los vapores, se mueven otros cuerpos terrosos que permanecen invisibles ¡para nosotros!".
Diógenes de Appollonica.
"Las estrellas que son invisibles y por lo tanto no tienen ningún nombre se mueven en el espacio junto con las que son visibles". 
Lambert en sus cartas cosmológicas admite la existencia de "cuerpos cósmicos oscuros de gran tamaño".

Hemos visto ahora que la existencia de cuerpos oscuros que giran alrededor de los objetos luminosos en el firmamento ha sido admitida por observadores prácticos desde las primeras épocas; Y que en nuestros días se ha acumulado una masa de evidencia sobre el tema, los astrónomos están obligados a admitir que no sólo los cuerpos oscuros que ocultan ocasionalmente las estrellas luminosas cuando están en conjunción, sino que existen cuerpos cósmicos de gran tamaño y que "Uno al menos está unido como un satélite a esta tierra". Es este oscuro o "no luminoso satélite", que cuando en conjunción, o en una línea con la luna y un observador en la tierra, ES LA CAUSA INMEDIATA DE UN ECLIPSE LUNAR.

Aquellos que no conocen los métodos de calcular los eclipses y otros fenómenos, son propensos a considerar la corrección de tales cálculos como argumentos poderosos en favor de la doctrina de la rotundidad de la tierra y la filosofía newtoniana en general. Una de las manifestaciones más lamentables de la ignorancia de la verdadera naturaleza de la astronomía teórica es la ardiente investigación que se hace a menudo: "¿Cómo es posible que ese sistema sea falso, lo que permite a sus profesores calcular hasta un segundo de tiempo tanto solar como lunar Eclipses por cientos de años por venir? " La suposición de que tales cálculos son una parte esencial de la teoría newtoniana o de cualquier otra teoría es totalmente gratuita y extremadamente falaz y engañosa. Cualquiera que sea la teoría adoptada, o si todas las teorías son descartadas, pueden hacerse los mismos cálculos. Las tablas de las posiciones relativas de la luna por cualquier fracción de tiempo son puramente prácticas, resultado de observaciones largamente continuadas y pueden o no estar conectadas con hipótesis. Los datos necesarios que se tabulan, se pueden mezclar con cualesquiera, incluso las doctrinas más opuestas, o guardar separado de cada teoría o sistema, apenas como el operador puede determinar.

Los defectos considerados del sistema de Ptolomeo (que vivió en el segundo siglo de la era cristiana), no le impidieron calcular todos los eclipses que iban a suceder durante 600 años.

"Conferencias sobre Filosofía Natural", p. 370. Por el profesor Partington.
"Las más antiguas observaciones de que disponemos, que son suficientemente precisas para ser empleadas en cálculos astronómicos, son las que se hicieron en Babilonia unos 719 años antes de la era cristiana, de tres eclipses de la Luna. Ptolomeo, que los ha transmitido a Nosotros los empleábamos para determinar el período del movimiento medio de la luna y, por lo tanto, probablemente no había ninguna más antigua de la que pudiera depender.Los caldeos, sin embargo, debieron haber hecho una larga serie de observaciones antes de que pudieran descubrir sus «Saros» o El período lunar de 6585 días, o unos 18 años, momento en el que, como habían aprendido, el lugar de la luna, su nodo y su apogeo vuelven casi a la misma situación con respecto a la tierra y al sol y, Se produce una serie de eclipses casi similares."
Thales (600 aC) predijo el eclipse que terminó la guerra entre los Medes y los Lydians. Anaxagoras (BC 530) predijo un eclipse que ocurrió en el quinto año de la guerra Peloponnesian.

Hiparco (140 aC) construyó tablas de los movimientos del sol y de la luna, recopiló los relatos de los eclipses que habían hecho los egipcios y los caldeos, y calculó todo lo que iba a suceder durante 600 años.

La precisión de la astronomía surge no de las teorías, sino de las observaciones prolongadas, de la regularidad de los movimientos o de la uniformidad comprobada de sus irregularidades.

No se necesita una teoría particular para calcular los eclipses, y los cálculos pueden hacerse con la misma precisión independiente de toda teoría.

No es difícil formar alguna noción general del proceso de calcular los eclipses, y se puede concebir fácilmente que, por observaciones largas y continuadas sobre el sol y la luna, las leyes de su revolución pueden ser tan bien comprendidas que los lugares exactos Ocupará en los cielos en cualquier tiempo futuro puede ser previsto y establecido en las tablas de los movimientos del sol y de la luna, para que así se pueda comprobar inspeccionando las tablas el instante en que estos cuerpos estarán juntos en los cielos o estar en conjunción."

El método más simple de determinar cualquier eclipse futuro es tomar las tablas que se han formado durante cientos de años de observación cuidadosa; O cada observador puede formar sus propias tablas recogiendo una serie de viejos almanachos uno para cada uno de los últimos cuarenta años: separar los tiempos de los eclipses en cada año y ordenarlos en forma tabular. Al mirar los diversos objetos, pronto descubrirá casos paralelos, o "ciclos" de eclipses; Es decir, tomando los eclipses en el primer año de su mesa, y examinando los de cada año sucesivo, notará peculiaridades en los fenómenos de cada año; Pero al llegar a los ítems del siglo xix y del veinte, percibirá que algunos de los eclipses de la primera parte de la tabla habrán sido repetidos, es decir, los tiempos y los personajes serán iguales.Eclipse similar , porque, al final del "ciclo", semejante el eclipse ocurrirá; O, al menos, debido a que tales repeticiones de fenómenos similares han ocurrido en cada ciclo de dieciocho a diecinueve años durante los últimos miles de años, se puede esperar razonablemente que si el mundo natural sigue teniendo la misma estructura y carácter general, Las repeticiones se pueden predecir para todo el tiempo futuro. Todo el proceso no es ni más ni menos -salvo un poco más complicado- que el hecho de que un tren expreso había sido observado durante muchos años para pasar un punto dado en un segundo dado -digamos de cada diecinueveavo día, Momento de cada ciclo o decimoctavo día, por cien o más años. Venir, lo mismo se podría predecir y esperar. Para decir el día real y segundo, sólo es necesario determinar en qué día de la semana el decimoctavo o "día del ciclo"

Las tablas de los lugares del sol y de la luna, de los eclipses y de los fenómenos afines han existido durante miles de años y han sido formadas independientemente entre sí por los caldeos, babilonios, egipcios, hindúes, chinos y otros astrónomos antiguos . La ciencia moderna no ha tenido nada que ver con esto; Más allá de hacerlos más exactos, promediando y reduciendo los errores fraccionarios que ha detectado un período de observación más largo.

Como ejemplo del complicado proceso en el que los teóricos modernos se han permitido "derivar", aquí se introduce la siguiente fórmula:

"REGLAS PARA ENCONTRAR TODOS LOS DATOS DE UN ECLIPSE LUNAR.

"1º .-- Encuentra el verdadero movimiento horario de la luna en la luna llena por medio.

"ENCONTRAR EL TIEMPO, LA MAGNITUD Y LA DURACIÓN DE UN ECLIPSE LUNAR.

"Sea A, B, R, (en el siguiente diagrama) una sección de la sombra de la tierra a la distancia de la luna; S, n , la trayectoria descrita por su centro, S, sobre la eclíptica; M, n , la órbita relativa de la luna; M, n , S, n , siendo consideradas rectas. Dibuje S, o , perpendicular a S, n , y S, m , a M, n ; Entonces o , ym , están en los lugares, con respecto a S, de la luna en oposición, y en el centro del eclipse.


"Sea α = S, B = h + π - σ, el radio de la sección de la sombra.
Λ = S, o , la latitud de la Luna en oposición.
F = el movimiento horario relativo en la longitud de la luna en la órbita relativa, M, n .
H = movimiento horario de la luna en la órbita relativa.
G = movimiento horario de la luna en latitud.
Μ = semi-diámetro de la luna;


"Sea M, y N, el lugar del centro de la luna en el momento del primer y último contacto;
SM = SN = a + \ mu.
"Ahora S m = λ cos n ;


Y m , o = λ sin n .

"Si, por tanto, t , y t ', son los tiempos de oposición del primer y último contacto,


"El tiempo de la oposición, de la mitad del eclipse


"La magnitud del eclipse, o la parte de la luna sumergida,

= S u - S v .
= S u -S m + m , v .
= Un - cos lambda n + μ.
"El diámetro de la luna generalmente se divide en doce partes iguales, llamadas dígitos;

Por lo tanto los dígitos eclipsados ​​= 12 :: α - λ, n + μ: 2 μ


"COR. 1 .-- Si λ cos n , ser mayor que α + μ, t y t 'son imposibles, y no puede ocurrir ningún eclipse, como también es evidente a partir de la figura.

"COR. 2. --De la misma manera se puede probar, si t y t 'son los tiempos de la oposición, de que los centros de la sombra y de la luna están a cualquier distancia c determinada,


"COR. 3 .-- Si c = h + μ + σ + μ = el radio de la penumbra, + el radio de la luna, se obtienen los tiempos de la luna entrando y emergiendo de la penumbra.

"El movimiento horario de la luna es de unos 32½", y el del sol de 2½", por lo que el movimiento relativo horario de la luna es de 30', y como el mayor diámetro de la sección a la distancia de la luna es 1°31'44", un eclipse lunar puede durar más de tres horas."

Las formulaciones arriba citadas son completamente superfluas, porque no aportan nada a nuestro conocimiento de las causas de los eclipses, y no nos permitirían predecir algo que no ha ocurrido ya cientos de veces. Por lo tanto, todo el trabajo de cálculo es verdaderamente un esfuerzo desechado, y puede prescindirse completamente de adoptar el sencillo proceso mencionado, y llamando a aquello que eclipsa a la luna el "eclipsador lunar" o el satélite de la luna, "La sombra de la tierra", así como la luna es el eclipsor del sol.


Para Samuel Rowbotham, finalmente la causa de los eclipses se reduce a la presencia de unos misterios "cuerpos cósmicos de gran tamaño y que uno al menos está unido como un satélite a esta tierra" la característica principal de estos hipotéticos cuerpos es que no son luminosos (no como la luna, que sí emite luz, se entiende?) Mucho hemos aprendido desde la época de Herschel y Lubbock, quienes pudieron ser importantes científicos en el siglo XIX, pero que en el Siglo XXI han quedado superados. Vale la pena de todas maneras señalar que a Herschel le debemos -por ejemplo- los nombres de los satélites de Saturno conocidos en esa época: Mimas, Encélado, Tetis, Dione, Rea, Titán y Jápeto. Tenía muy claro que los planetas son cuerpos con satélites que giraban alredeor de ellos. Seguramente hubiera tenido que echar mano de todo su sentido del humor para digerir el asunto de "luminarias adheridas al domo" que defienden los terraplanos actuales. Por otra parte, Lubbock fue -entre otras cosas- un defensor de la geología y de las teorías de Darwin...

Conocemos de sobra la mecánica de los eclipses. No abundaremos en ello porque ya lo hemos considerado en publicaciones anteriores (ver  "Refutaciones 136 y 137..." y "Demostracion VIII de la Tierra esférica") Sin embargo, quisiera poner la lupa sobre una o dos cuestiones mencionadas en este artículo:

Rowbotham no parece asombrarse en absoluto por la existencia de las estrellas dobles. Cita al astrónomo Friedrich Bessel, a quién califica como "el astrónomo más grande de nuestro tiempo" quien le habla sobre Sirius y Procyon.  De acuerdo a las creencias de la Tierra Plana, no es posible que una estrella orbite alrededor de otra. Eso las "despegaría" del domo y las convertiría en lo que realmente son....

Cómo puede verse en el final del capítulo, para la época en que escribió el libro, los cálculos para las predicciones de los eclipses eran conocidos y él lo sabía. A pesar de eso, los consideró "completamente superfluos". Creía que una simple tabla que registrara los ciclos era más que suficiente y no era necesario ahondar en el tema. Quisiera ver una tabla que prediga el lugar y momento EXACTO en que se producirá cada eclipse futuro. Y pretendía ser un científico...

1 comentario:

  1. Esto es todo lo que tiene que decir Rowbotham en un libro de Astronomía, y en un capítulo titulado "Causas de los eclipses solares y lunares" acerca de los eclipses solares: "Un eclipse SOLAR es el resultado simplemente de que la luna que pasa entre el sol y el observador en la tierra.", y se acabó, no hay nada más que decir, no le interesa saber por ejemplo cómo se calculan, porque su interés por la Astronomía es inexistente, y eso no ha mejorado desde él, estos días, a causa del eclipse del 21 de agosto, hemos visto como los terraplanistas cuestionaban que la sombra de los eclipses de Sol pudiera ir de oeste a este, pero no he visto a ninguno calcular como iría esa sombra en la Tierra plana, porque jamás se han planteado siquiera calcular los movimientos del Sol y la Luna en su mundo, lo único que les interesa es justificar su creencia, y la Astronomía en realidad les importa un pimiento.

    Exactamente eso mismo es lo que hace Rowbotham con los eclipses lunares, como la luna emite luz propia (según él), hay algo invisible que tiene forma circular que la tapa, aunque no del todo.

    El tamaño angular de ese objeto semitrasparente es mucho mayor que el de la Luna, porque se ve durante el eclipse, a pesar de lo cual no interfiere lo más mínimo en la luz de las estrellas que circundan a la Luna, sólo bloquea la luz procedente de ésta (debe ser por arte de magia), y no puede ser porque las estrellas estén más cerca, porque de eso no hay la menor duda, cuando la Luna coincide en el espacio con una estrella la eclipsa, igual que hace con el Sol, lo que prueba que la Luna está más cerca que las estrellas.

    Hay otro inconveniente de este supuesto objeto ocultador, debería estar entre la Luna y la Tierra, y tener un tamaño finito, más grande que el lunar, pero finito, por lo que un eclipse lunar no debería verse simultáneamente en toda la Tierra, debería ser total en unos puntos, parcial en otros, e invisible en otros, exactamente igual que pasa con los eclipses solares, pero por desgracia para Rowbotham eso no es así, los eclipses lunares son globales, y los ven exactamente igual todos los observadores para los que la luna está sobre el horizonte, lo que descarta definitivamente su disparatado objeto semiocultador de la Luna.

    Yo no entiendo como una persona puede quedarse tan ancha después de inventarse semejante chorrada, que no tiene ni pies ni cabeza, ni ninguna prueba tangible que la sustente, pero el caso es que lo ha hecho, lo ha publicado en un libro, y todavía hay gente que se lo cree.

    Y lo del cálculo ya no tiene nombre, ¿qué habría puesto en su libro si no existiera la saros?, seguramente algo así como: "es preferible no saber cuando van a ocurrir a tener que hacer unos cálculos horrendos para saberlo, que además nos darán la hora de comienzo y de final, donde se podrá ver, etc.".

    Resumiendo, el libro de Rowbotham no es un libro de Astronomía, es simplemente una justificación de por qué él cree en la Tierra plana, nada más, lo que no plantea problemas para la planitud de la Tierra, como los eclipses de Sol, se lo salta directamente, y lo que plantea problemas, como los eclipses de Luna, se limita a trampear, inventándose cosas absurdas e inexistentes, para poder mantener a toda costa su creencia, exactamente igual que hizo en el capítulo previo con la ley de perspectiva para justificar las salidas y puestas de Sol.

    Por tanto miente hasta en el título, su libro debería haberse titulado "Justificación de por qué la Tierra es plana", en lugar de "Astronomía zetética", porque de Astronomía no tiene absolutamente nada.

    ResponderEliminar

Comentarios soeces, insultos, amenazas, etc. Serán rechazados. Tienes libertad para publicar, pero no debes desperdiciarla.

Comentarios anónimos podrán ser publicados pero no serán respondidos.