Refutaciones 67 a 71 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 67 - La distancia a través del Mar de Irlanda del puerto Douglas de la Isla de Man a la cima del Gran Orme en Gales del Norte es de 60 millas. Si la Tierra es un globo, entonces la superficie del agua entre ellos formaría un arco de 60 millas, el centro se elevaría 1.944 pies más alto que las costas en ambos extremos. Es bien conocido y fácilmente verificable, sin embargo, que en un día claro, desde una modesta altitud de 100 pies, la cabeza del gran Orm es visible desde el puerto de Douglas. Esto sería completamente imposible en un globo de 25.000 millas. Suponiendo que la altitud de 100 pies hace que el horizonte aparezca aproximadamente 13 millas de distancia, las 47 millas restantes significa que la costa galesa todavía debería caer un imposible 1.472 pies por debajo de la línea de visión! Prueba 68 - El horizonte de Filadelfia es claramente visible desde Apple Pie Hill en New Jersey Pine Barrens a 40 millas (64 km) de distancia. Si la Tierra fuera una esfera de 25.000 millas de circunferencia, teniendo en cuenta la elevación de 205 pies (62 m) de Apple Pie Hill, el horizonte de Filadelfia debería permanecer oculto más allá de los 335 pies (102 m) de curvatura. Prueba 69 - El horizonte de la ciudad de Nueva York es claramente visible desde de Harriman State Park Bear Mountain a 60 millas (96 km) de distancia. Si la Tierra fuera una esfera de 25.000 millas de circunferencia, la vista desde el alto de Bear Mountain de 1.283 pies (391 m), el Teorema de Pitágoras determinando la distancia al horizonte debe ser 1,23 veces la raíz cuadrada de la altura en pies, el horizonte de Nueva York debería de ser invisible 170 pies (51 m) detrás de la curvatura. Prueba 70 - Desde Washinton's Rock en Nueva Jersey, a apenas una elevación de 400 pies (121 m), es posible en un día claro de ver el horizonte de Nueva York y Filadelfia en direcciones opuestas al mismo tiempo, cubriendo una distancia total de 120 millas (193 km)! Si la Tierra fuera una esfera de 25.000 millas de circunferencia (40.076 km), ambos horizontes deberían estar ocultos detrás de la curvatura de la Tierra más de 800 pies (243 m). Prueba 71 - A menudo es posible ver el horizonte de Chicago desde al nivel del mar a 60 millas (96 km) de distancia a través del lago Michigan. En 2015, después de que el fotógrafo Joshua Nowicki fotografió este fenómeno, varios canales de noticias afirmaron rápidamente que su imagen era un "espejismo superior", una anomalía atmosférica causada por inversión térmica. Mientras que éstos ciertamente ocurren, la línea del horizonte en cuestión estaba hacia arriba y claramente visible a diferencia de un espejismo ilusorio nebuloso, y en una Tierra de 25.000 millas de circunferencia (40.076 Km) debería de estar 2,400 pies (731 m) por debajo del horizonte.

Refutaciones:

No está claro en la descripción de la Prueba 67 desde qué lugar de la isla se hace la observación. A poco de salir del puerto hay alturas importantes

A 62 metros de altura la distancia de horizonte óptico (con un índice de refracción de 1.2) es de 33,7 Km. Para los 21,3 km que faltan, la parte que queda recortada por el horizonte es de 24,7 metros. Si la ciudad está a 80 metros por encima, es lógico que toda la ciudad pueda verse.

Para ver el Great Orme desde la Isla de Man se debe ascender al menos 64 metros. lo que no presenta ningún inconveniente considerando las alturas que rodean a la ciudad.

Hay un importante error de planteo en la Prueba 68: La distancia desde Apple Pie Hill hasta Filadelfia es de unas 31 millas (o 50 km) y no 40 millas (o 64 km) como se afirma en el libro de Eric Dubay.  El punto más alto de Apple Pie Hill es el Firetower. Se encuentra a 18 metros por encima de la elevación de 62m de Apple Pie Hill, por lo que deberíamos considerar un total de 80 metros (262 y no 205 pies como se indica en el libro).

Además, debemos considerar la altura de los edificios de Filadelfia. Por ejemplo, el Comcast Tower tiene 297 metros de altura, más la elevación del nivel del suelo de 12 metros resulta en 309 metros que le da una distancia al horizonte de 62.8 km. Ni siquiera hemos considerado los 62 metros del Apple Pie Hill. Los edificios más altos de Filadelfia deben ser visibles desde la colina bajo condiciones claras.

Extrañamente, hay un error similar en el planteo de la Prueba 69. La distancia entre Harriman State Park Bear Mountain no es de 60 millas (o 96 km) como se afirma en el libro, sino de solo 37 millas (o 59.7 km) hasta el Empire State Building.

Si consideramos la altura de 391 metros, tenemos más de 70 km de distancia hasta el horizonte, más que suficientes para hacer visible Manhattan, aun sin considerar los 12 metros de altura del terreno en el lugar del emplazamiento del Empire State.

La Prueba 70 también tiene mal consignadas las distancias: Desde Washington's Rock hay unos 40 km hasta la isla de Manhattan y 80 km a Filadelfia (totalizando 120 km y no "120 millas").

Pero hay otro problema: Mirando desde Washington's Rock, sin embargo, sólo se puede mirar en una dirección (ver imagen 360º), que es sureste. Ni Nueva York (NE), ni Filadelfia (SW) se encuentran en esta dirección.

La foto que ilustra la Prueba 71 es uno de los clásicos del género. Lo que sucede aquí se debe a la refracción. Se puede ver que la fotografía está tomada estando el sol muy bajo cerca del horizonte (se nota por el color rojo del cielo). Resulta que la onda roja es la que más refracción sufre, por eso se ve durante el amanecer y el ocaso, momentos en que el sol está oblicuo y la cantidad de atmósfera a atravesar es máxima, lo que hace que el índice de refracción sea también máximo. Probablemente en esta situación estemos ante un índice refractario de 1,5.

Además la fotografía está tomada desde una altura bastante considerable, no desde el nivel del lago. Eso es más que evidente.

Comencemos por señalar que hay dos trabajos realizados por Nowicki mostrando el skyline de Chicago, tomados desde dos lugares diferentes. Uno de ellos desde las dunas Warren.

Lo que sucede aquí se debe a la refracción. Se puede ver que la fotografía está tomada estando el sol muy bajo cerca del horizonte (se nota por el color rojo del cielo). Resulta que la onda roja es la que más refracción sufre, por eso se ve durante el amanecer y el ocaso, momentos en que el sol está oblicuo y la cantidad de atmósfera a atravesar es máxima, lo que hace que el índice de refracción sea también máximo. Probablemente en esta situación estemos ante un índice refractario de 1,5.

Para una altura del observador de 1,8m y sin considerar refracción alguna, Chicago solo debería estar oculto por unos 498m dada su distancia de casi 85 km, como podemos ver  a continuación:

Sin embargo, hay que considerar que la fotografía está tomada desde una altura bastante considerable. Eso es más que evidente. Como ya se señaló la fotografía no fue tomada desde la playa, sino sobre las dunas, a unos 64 m de altura, tal como relata el autor de la fotografía: 

Aquella tarde, estando en la parte más alta del parque Warren Dunes, estaba ansioso por ver si el fenómeno se producía. Era primavera y el agua del lago estaba muy fría. Mirando al horizonte, una línea negra empezó a aparecer. Era la inversión de temperatura. Podía ver el efecto de lente producido por la atmósfera. En ocasiones los edificios aparecían deformados, e incluso cabeza abajo, dependiendo de como se encontrasen las condiciones atmosféricas.

Considerando la diferencia de altura entre la cima de las dunas y el lago (240-176 metros) resulta que Nowicki estaba a unos 64 metros sobre el nivel del lago, si consideramos además la estatura de Joshua Nowicki, resulta un valor que redondearemos en 65 metros.Siendo así el caso,  podemos rehacer el cálculo:

Ahora resulta que la parte oculta se reduce a solo 243 metros. Tampoco olvidemos que Chicago se eleva al menos unos 6 metros sobre el lago. Hay que notar que no se está viendo la ciudad completa: Una buena parte de los rascacielos, así como los edificios más bajos, quedan ocultos detrás de la línea del horizonte.

Concentrémonos ahora en el segundo trabajo de Nowicki, que es el mencionado por Dubay en su "Prueba": Realizado en mayo de 2016, es más interesante porque la distancia es mayor (casi 100 km) y desde una menor altura para el fotógrafo.

Chicago solo puede verse desde St. Joseph en determinadas ocasiones en las que las condiciones climáticas son apropiadas. Si la Tierra fuese plana, podría verse siempre que el aire estuviese lo suficientemente claro. Pero esto no es así.

Comencemos por señalar que es falso que haya sido tomado desde la orilla del lago. El propio Nowicki aclara en su canal de Youtube que fue tomado desde el Whitcomb Senior Living Community in Saint Joseph, tal como puede apreciarse en la presentación que hace del video, como puede apreciarse en la imagen precedente.

Se trata de un edificio de varios pisos, cuya base se encuentra a 11 metros por sobre el nivel del lago. Este es un detalle que Dubay no podía desconocer, ya que se aclara, como ya se dijo, en el propio canal de Youtube del fotógrafo. O Dubay miente, o es muy descuidado en sus investigaciones.

Si sumamos la elevación desde el nivel del lago, nos sale una elevación  total de unos 46 metros hasta la azotea del hotel. Llegados a este punto, nos toca hacer el cálculo geométrico de por cuánto es la caída por curvatura, y cuánto debería ocultarse la Torre Willis. Ya tenemos la elevación aproximada, unos 46 metros en la azotea para el fotógrafo sobre el nivel del lago. La distancia entre ambos puntos es de unos 95 kilómetros. 

El cálculo nos muestra, que la zona oculta de la Torre Willis es de unos 394 metros. Así que la torre casi no debería verse, y los otros edificios que se observan en el vídeo, estarían totalmente ocultos.

Como el propio Nowicki afirmaba en una entrevista a “abc news” aquel día había una fuerte inversión térmica en las capas de la atmósfera. Aire caliente por encima de una capa de aire muy frío. La variación de la temperatura, produce una variación en la densidad, y esto provoca la refracción de la luz.

De esta manera, tendremos en este punto que calcular el coeficiente de refracción, ya que la luz que vemos, se propaga por la atmósfera, y tiene diferentes densidades a diferentes altitudes. Así que la luz puede curvarse por la superficie terrestre, dejándonos ver lugares o edificaciones que estarían ocultas por nuestro horizonte geométrico, y que de lo contrario, no podrían verse.

Cómo resultado, ¡ahora la zona oculta es de solo unos 265 metros! En definitiva, con un coeficiente de refracción usando valores estándar, vemos que sí es posible obtener una vista de la ciudad como aparece en el vídeo, a 95 kilómetros de distancia. Cómo la atmósfera tiene variaciones, las condiciones se pueden prestar incluso, para que se pueda ver, más de la zona que debe estar oculta con este nuevo valor.

Refutaciones 60 a 66 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 60 - Cualquier persona puede comprobar que el horizonte del mar es perfectamente recto y toda la Tierra es también perfectamente plana usando nada más que un nivel, un par de trípodes y un tablón de madera. A cualquier altitud sobre el nivel del mar, simplemente fije un tablón de madera de 6-12 pies de largo (1.8 a 3.6 metros), nivelado sobre trípodes, y observe el horizonte a la altura de los ojos detrás de él. El horizonte siempre se alineará perfectamente paralelo con el borde superior del tablero.   Además, si se mueve en un semicírculo de un extremo de la junta a la otra mientras observa el horizonte sobre el borde superior, usted será capaz de observar claramente un plano de 10-20 millas dependiendo de la altitud. Esto sería imposible si la Tierra fuese un globo de 25.000 millas (40.000 km) de circunferencia; el horizonte se alinearía al centro del tablero, pero luego, gradualmente, iría disminuyendo disminuiría notablemente hacia los extremos. A tan sólo diez millas en cada lado debería ser facilmente visible una curvatura de 66.6 pies con respecto al centro. Prueba 61 -  Si la Tierra fuera en realidad una gran bola de 25.000 millas (40.000 Km) de circunferencia, el horizonte se curvaría notablemente, incluso a nivel del mar, y todo lo que estuviera cercano al horizonte parecería inclinarse ligeramente hacia atrás desde su perspectiva. Edificios distantes a lo largo de todo el horizonte se verían inclinados como la Torre de Pisa, inclinándose desde el punto de vista del observador. Un globo de aire caliente despegando, y luego alejándose constantemente en una Tierra esférica, parecería lenta y constantemente inclinarse hacia atrás, cada vez más cuanto más lejos volase; la parte inferior de la cesta iría desapareciendo poco a poco de la vista y finalmente la parte superior del globo desaparecería de la vista tgras el horizonte. En realidad, sin embargo, los edificios, los globos, los árboles, la gente y cualquier objeto siempre permanece en ángulo recto con respecto al suelo y al horizonte, independientemente de la distancia o altura del observador Prueba 62 -  Los experimentos de Samuel Rowbotham en el canal de Old Bedford demostraron de forma concluyente que el agua del canal era completamente plana sobre un tramo de 6 millas (9,65 km). Primero se puso de pie en el canal con su telescopio a 8 pulgadas (20.3 cm) por encima de la superficie del agua, luego su amigo en un barco con una bandera de 5 pies (1,52 m) de altura navegó las 6 millas(9,65 km) de distancia. Si la Tierra fuese una una bola de 25,000 millas (40.000 Km) de circunferencia, el tramo de 6 millas (9,65 km) de agua debería haber comprendido un arco de exactamente 6 pies (1,82m) de alto en el medio, por lo que todo el barco y bandera debería haber desaparecido en última instancia, cuando en realidad todo el barco y la bandera se mantuvieron visibles a la misma altura durante todo el viaje. Prueba 63 - En un segundo experimento, el Dr. Rowbotham fijó banderas de 5 pies (1,52 m) de altura a lo largo de la costa, una en cada marcador de milla. Luego, utilizando su telescopio montado a 5 pies (1,52 m) justo detrás de la primera bandera miró por encima de las copas de las 6 banderas, que se alinearon en una línea perfectamente recta. Si la Tierra fuera una pelota de 25.000 millas de circunferencia, las banderas deberían haberse sumergido progresivamente después del primer establecimiento de la vista, la segunda habría descendido 8 pulgadas, 32 pulgadas para la tercera, 6 pies para la cuarta, 10 pies 8 pulgadas para la quinta y 16 pies 8 pulgadas para la última. Prueba 64 -  Citando "La Tierra No es un globo!" de Samuel Rowbotham,  "Se sabe que el horizonte en el mar, sea cual sea la distancia que se puede extender a la derecha y a la izquierda del observador en tierra, siempre aparece como una línea recta. El siguiente experimento se ha intentado en varias partes del país. En Brighton, en una loma cerca de la pista de carreras, dos polos se fijaron en la tierra seis yardas (5.5 m) de distancia, justo frente del mar. Entre estos dos polos una línea se estiró con fuerza paralela al horizonte. Desde el centro de la línea de la vista abarcaba no menos de 20 millas a cada lado haciendo una distancia de 40 millas. Un buque se observó navegando directamente hacia el Oeste; la línea cortó el aparejo un poco por encima de la borda, lo que hizo durante varias horas o hasta que el buque había navegado toda la distancia de 40 millas. El barco que se hace a la vista desde el este tendría que subir un plano inclinado de 20 millas hasta que llegó al centro del arco, de donde tendría que descender por la misma distancia. El cuadrado de 20 millas multiplicado por 8 pulgadas da 266 pies como la distancia que el buque debería estar por debajo de la línea al principio y al final de las 40 millas". Prueba 65 - También Citando Dr. Rowbotham,  "En la orilla cerca de Waterloo, a unas pocas millas al norte de Liverpool, un buen telescopio se fijó, a una altura de 6 pies sobre el agua. Fue dirigido a un gran barco de vapor, que acababa de salir al río Mersey, y navegaba hacia Dublín. Poco a poco el palo mayor se ocultaba en el horizonte, hasta que, después de haber transcurrido más de cuatro horas, desapareció. La velocidad normal de navegación de esos barcos es de unas ocho millas por hora; por lo que el buque estaría, al menos treinta y dos millas de distancia cuando el palo mayor desapareció tras el horizonte. La elevación de 6 pies del telescopio requeriría tres millas al ser deducidas por la convexidad, lo que dejaría veintinueve millas, cuyo cuadrado, multiplicado por 8 pulgadas, da 560 pies. Partiendo de la base que el palo mayor tiene 80 pies (24 m) para la altura del palo mayor, nos encontramos con que, de acuerdo con la doctrina de la esfericidad terrestre, el extremo del palo mayor debería haber estado 480 pies por debajo del horizonte. Muchos otros experimentos de este tipo se han hecho con otros vapores, y siempre con resultados totalmente incompatibles con la teoría de que la Tierra es un globo."  Prueba 66 - El Dr. Rowbotham realizó varios otros experimentos utilizando telescopios, niveles, sextantes y teodolitos, instrumentos de precisión especiales utilizados para la medición de ángulos en planos horizontales o verticales. Mediante la colocación de ellos en igualdad de alturas destinadas a la otra, demostró sucesivamente una y otra vez que la Tierra es perfectamente plana por millas sin una sola pulgada de curvatura. Sus hallazgos causaron un gran revuelo en la comunidad científica, y gracias a 30 años de sus esfuerzos, la forma de la Tierra se convirtió en un tema candente de debate en torno al cambio de Siglo XIX.

Refutaciones:

Dedicaremos algo de tiempo para tratar con calma el tema planteado en la Prueba 60.

Para 20 millas (32 km) el desnivel existente es de 14 metros. Dado que está viendo 32 Km con los ojos y en un primer vistazo, el ángulo de visión que tendríamos no sería más de 90º —un ángulo más amplio se desdibuja y perderíamos perspectiva—. Siendo así, la hipotenusa mide 32 Km, con lo que cada cateto (la distancia del ojo al barco) sería de 22,6 Km, y la altura de ese triángulo (esto es, la distancia hasta el punto de referencia) sería de 16 Km.

Para poder corresponderse con esos números, es necesario que la persona se sitúe al menos a 13,9 metros sobre el nivel del mar, así que lo de que no importa la altura a la que estés es mentira. Si por ejemplo nos mantenemos con los pies en la orilla y los ojos a 1,60, nuestra distancia de horizonte óptico es de 5.502 metros, por lo que el máximo ángulo que podremos abarcar será de 11 Km aproximadamente. 

En cualquiera de los dos casos:

En el primero, a 14 metros sobre el nivel del mar, viendo un total de 32 Km de horizonte, el arco que se forma tiene 14 metros de desnivel. Ver 14 metros de desnivel a 32 Km de distancia es como ver en una regla de 1 metro de longitud colocada horizontal a medio metro de distancia un desnivel de 0,43 milímetros.

En el segundo caso, estando con los pies en el mar y abarcando tan solo 11 Km de un solo vistazo, la elevación que se produce es de menos de dos metros, lo que equivale a ver en una regla de 1 metro de longitud colocada horizontal a medio metro de distancia un desnivel de 0,15 milímetros.

Aquí la pregunta sería: ¿Cuánto desnivel sería capaz de detectar nuestro ojo? Personalmente creo que en una regla de 1 metro de longitud colocada a medio metro de distancia, yo soy capaz de distinguir —si tengo algo que sea perfectamente recto para colocar junto a mi ojo con lo que comparar— un desnivel de 8 mm —lo he comprobado—. Para conseguir ver ese desnivel en la Tierra, necesitaríamos ascender nada más y nada menos que 4.695 metros. 

Si lo que esperamos es ver es un desnivel que sea claramente evidente, como el que dibujan en la representación —cuya relación entre longitud y altura es de 0,1, es decir, como ver un desnivel de 10 cm en una regla de 1 m— necesitaríamos ascender a un mínimo de 675 Km de altitud, desde donde podremos observar un arco con una longitud de 6.747 Km. Esa es la distancia que necesitaríamos separar los barcos para que se pueda ver como la imagen muestra

Para que nos hagamos una idea, la ISS, que orbita a 400 Km del suelo, con una apertura de ángulo de 90º, puede ver un arco con una relación de 0,075; esto es un arco con una longitud total de 5.282 Km.

Sobre la Prueba 61, solo señalaremos que en su mismo texto está la clave del asunto:

"...todo lo que estuviera cercano al horizonte parecería inclinarse ligeramente hacia atrás desde su perspectiva."

efectivamente, siempre se inclinarán HACIA ATRÁS desde el punto de vista del observador, nunca hacia uno de los lados, por lo que el observador siempre los estará observando en posición vertical.

Un edificio, por ejemplo, aun el más grande y lejano, que esté al alcance de la vista, tendrá -además- menos de un grado de inclinación (a menos que sea capaz de verlo a más de 112 km, entonces sí tendrá más que un grado de inclinación y siempre únicamente hacia atrás)

Antes de estudiar las Pruebas 62 a 66, las que analizaremos en conjunto ya que, básicamente, son variaciones del mismo experimento, repasemos un poco de quién hablamos cuando mencionamos al Sr. Samuel Birley Rowbotham  (1816–1884). En primer lugar, aclaremos que, aunque en el libro de Dubay se le menciona como "doctor", No hay evidencia alguna de que tuviera título académico alguno.

En 1838, el "doctor" Samuel Rowbotham era Secretario de la colonia en Manea, un experimento utópico de vida en comunidad, y por lo tanto se proveían de agua del antiguo río Bedford. Así que eligió el río (al que se refiere como un canal) como el sitio para sus experimentos entre 1838 y 1870 para probar su teoría. Ha publicado una serie de documentos y libros que detallan sus hallazgos, pero por desgracia son algo inconsistentes. 

Por cierto, fruto de sus investigaciones y complementando las conferencias, escribió un libro sobre sus teorías. La primera versión de este libro apareció en 1849 y solamente era un panfleto de dieciséis páginas, pasando a tener doscientas veintiuna en el año 1865. Finalmente se realizó una tercera y definitiva edición en el año 1881 con más de cuatrocientas páginas.

En la publicación de 1865 afirmaba que su experimento de 1838 fue realizado en un tramo de seis millas desde el puente Welney mirando hacia la presa de Welches, mientras que en la edición de 1881 de su libro "Astronomía Zetética: La tierra no un Globo" dice que fue a la inversa. Esta última versión es apoyada por otros comentarios en el libro, por ejemplo, cuando describe un incidente ocurrido cuando se le pidió que busque, en la dirección "opuesta" hacia el sur desde Welches Dam y fue testigo de la aparente "desaparición" de un buque, que a su vez volvió a aparecer poco tiempo después. Al parecer, el barco simplemente había salido de su campo visual mientras se encontraba en un pequeño pliegue en la vía fluvial que en general es recta.

Al describir su quinto y último experimento en 1870, parece que utiliza una parte diferente del río porque dice que hizo sus observaciones desde un puente esclusa que se halla a dos millas de la estación de tren Downham Market y describe barcazas que entran en el canal desde el río Ouse con destino a Ramsey.

La filosofía zetética era esencialmente una de 'procedimiento de investigación', lo que significaba que cualquier prueba de que la Tierra era redonda tendría que ser el resultado de un experimento, no simplemente de cálculo. El mundo parece plano (al igual que el sol parece girar alrededor de la tierra) por lo que debe presumirse plana a menos que se pudiera demostrar lo contrario. El primer intento de un experimento fue en 1838, cuando un tal Samuel Birley Rowbotham ('Parallax') hizo observaciones a lo largo del antiguo canal Bedford, una de las mejores obras de drenaje de Vermuyden y que, tiene a partir de Welney, tramos rectos de seis millas. Rowbotham era un convencido de la tierra plana, lo que puede haber influido en sus técnicas de observación.

El punto, en definitiva, es que desde el puente de Welney (abajo), vio claramente (a través de un telescopio) barcazas en el río a unas seis millas de distancia. 

De hecho, debido a la curvatura de la tierra, desde el suelo, mirando por encima de una superficie plana, se puede ver no más de tres millas: Sus barcazas deberían haber estado muy por debajo del horizonte. De esta manera llegó a la conclusión errónea de que la tierra era plana, y todo quedó en silencio hasta 1870. 

Hubo, sin duda, muchos científicos de todo que podría haber señalado que los resultados de Rowbotham se explicaban con comodidad por la refracción de la luz cerca de una superficie caliente, la base de muchos espejismos del desierto. Sin embargo, nadie pareció interesado hasta que el experimentado Alfred Russel Wallace, concibió un experimento bastante más elaborado. En parte, esto se debió a un tal John Hampden de Swindon había suscrito una apuesta de unas £ 1.000 afirmando que un nuevo experimento establecería la planitud de la tierra para todos los tiempos. 

El 5 de Marzo de 1870 se reunieron junto al Old Bedford River los caballeros John Hampden, Alfred Wallace, William Carpenter (testigo por parte de Hampden), M. W. B. Coulcher (testigo por parte de Wallace) y J. H. Walsh, editor del periódico "The Field" y árbitro acordado para el desafío.

El experimento, en la práctica, no es tan fácil como en la teoría. Para evitar susceptibilidades, hay que ser extremadamente cuidadoso en las mediciones de las alturas y posiciones de las dianas y el telescopio. Hay que tener suerte con las condiciones de visibilidad, y tener en cuenta cosas tales como la refracción de la luz causada por la atmósfera, que es notable en una distancia de seis millas, y varía según la hora del día y las condiciones atmosféricas.

Se utilizaron tres barcazas, en cada uno de los cuales fue erigida una varilla recta, todos la misma altura. Las barcazas fueron amarrados a dos millas el uno del otro a lo largo de la misma franja de agua. Las partes superiores de las barras estaban por lo tanto a la misma distancia por encima de la superficie de la tierra. Utilizando un teodolito, Wallace alineó desde la parte superior de la primera varilla a la parte superior de la tercera. Si la tierra era plana, la parte superior de la barra intermedia se encontraría enla misma línea. De hecho, debido a que la tierra era curva, la tercera varilla era inferior a la segunda: el segundo marcador fue un claro 32 pulgadas por encima de la línea de la primera a la tercera 

El resultado del experimento fue el predecible: La diana central aparecía elevada sobre la línea visual telescopio-puente unos cinco pies y medio (1.68 m.), dándole la razón a Wallace. Un cálculo realizad tomando un radio terrestre de 6371 km. y una distancia entre cada marca de 4.828 km. arroja el resultado de que la marca central debería haber aparecido a 1.83 m. sobre la visual. Dadas las circunstancias, parece un resultado bastante bueno.

.

Walsh determinó que que la curvatura terrestre estaba demostrada, y entregó el dinero a Wallace, el ganador. Durante los años siguientes, un furioso Hampden acosaría a Wallace y su familia a través de todos los medios, incluidos los legales, acusándole de hacer trampas.

Los sostenedores de la planitud de la tierra observaron los mismos resultados y de alguna manera lograron convencerse de que todo era un truco de la perspectiva estaba y lo que esto hizo, después de todo, fue demostrar que la tierra era plana! John Hampden se negaba a pagar, y el asunto fue a la corte unos seis años más tarde. En un maravilloso ejemplo de la astucia de jurisprudencia, el juez se abstuvo de pronunciarse sobre lo que podría deducirse de los experimentos y resolvió el asunto declarando que tales apuestas no eran jurídicamente vinculantes.

En 1901, H. Yule Oldham repitió el experimento Wallace con bastante exactitud y consiguió el mismo resultado, el que fue informado a la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia.

Refutaciones 53 a 59 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 53- En los lugares de latitud Norte y del Sur comparable, el sol se comporta de manera muy diferente de lo que sería en una esfera giratoria, pero que se corresponden con precisión cómo debería en una Tierra plana. Por ejemplo, los días más largos de verano al norte del ecuador son mucho más largos que los del sur del ecuador, y los días más cortos de invierno al norte del ecuador son mucho más cortos que el más corto del sur del ecuador. Esto es inexplicable en una tierra esférica girando uniformemente, pero encaja exactamente en el modelo plano con el sol viajando por sobre y alrededor de la Tierra de trópico a trópico.  Prueba 54 - En los lugares de latitud Norte y del Sur comparable, el amanecer y el anochecer ocurren de una manera muy diferente a como lo harían en una tierra giratoria, sino exactamente de la manera que se corresponde con la Tierra Plana. Los amaneceres y crepúsculos del Hemisferio norte son más lentos y duran mucho más tiempo que en el sur. En ciertos lugares del hemisferio norte, los crepúsculos pueden durar más de una hora, mientras que en las latitudes meridionales comparables, a los pocos minutos la luz solar desaparece por completo. Esto es inexplicable en una tierra esférica girando uniformemente, pero encaja exactamente en una Tierra Plana, con el sol viajando más rápidamente y describiendo círculos más amplios en el sur y más lentamente en el sur, describiendo círculos más pequeños. Prueba 55 - Dado que el sol describe círculos por sobre y alrededor de la tierra cada 24 horas, viajando además constantemente de Trópico a Trópico cada 6 meses, se deduce que la región central del Norte recibe más calor y luz solar anualmente que la región periférica del Sur. Dado que el Sol debe barrer sobre la región meridional más grande en las mismas 24 horas que utiliza para pasar por encima de la región del Norte más pequeña, su paso forzosamente debe ser proporcionalmente más rápida también. Esto explica perfectamente las diferencias de temperaturas entre las regiones polares del norte y el sur, las estaciones, la duración de la luz del día, la la vida vegetal y animal; esta es la razón por la que el amanecer y el crepúsculo antárticos son tan abruptos en comparación con los del Ártico y explica por qué en pleno verano ártico, durante muchas noches el sol no se pone en absoluto!  Prueba 56 - El "Sol de Medianoche" es un fenómeno que ocurre cada año Ártico durante el solsticio de verano, donde durante varios días seguidos un observador ubicado lo suficientemente al norte podrá ver al sol describiendo círculos sobre su cabeza, subiendo y bajando en el cielo durante el día, pero nunca poniéndose en el horizonte durante al menos tres días! Si la Tierra fuera en realidad una esfera giratoria orbitando alrededor del sol, el único lugar donde se podría apreciar este fenómeno sería en los polos en las latitudes 90ºN y 90ºS. Cualquier otro punto de vista por debajo de los 89 grados de latitud nunca podría, independientemente de cualquier inclinación, ver el sol durante 24 horas seguidas. Para ver una rfevolución completa del sol en una tierra esférica, en un punto distinto de los polos, tendría que ver a través de millas y millas de tierra y mar durante gran parte de la revolución! Prueba 57 - El "establishment" afirma que el Sol de Medianoche se experimenta en la Antártida también, pero convenientemente no tienen ningún vídeo sin cortes que muestran esto, ni tampoco autorizan a exploradores independientes para viajar a la Antártida durante el solsticio de invierno para verificar o refutar estas afirmaciones. Por el contrario, hay decenas de videos sin cortes disponibles públicamente que muestran el Sol de Medianoche en el Ártico y se ha verificado más allá de cualquier sombra de duda.  Prueba 58 - La Real Sociedad Geográfica de Bélgica en su "Expedición Antártica Belga", registró que durante la parte más severa del invierno antártico, desde 71 grados de latitud sur en adelante, el sol se pone el 17 de mayo y no se ve en el horizonte otra vez hasta el 21 de julio! Esto es completamente incongruente con la teoría de la Tierra esférica, pero fácilmente explicada por el modelo de la Tierra plana.  El sol de medianoche es visto en las altitudes extremas en el norte durante el verano ártico porque el sol, en su ciclo interior, se desplaza muy próximo alrededor del centro polar, así es que permanece visible sobre el horizonte para alguien que se encuentre allí. Del mismo modo, en las latitudes meridionales extremas durante el verano ártico, el Sol desaparece completamente de la vista por más de 2 meses, porque al estar en el Trópico de Cáncer, recorriendo el arco interior, está demasiado lejos como para ser visto en la Antártida. Prueba 59 - Citando a Gabrielle Henriet: "La teoría de la rotación de la tierra debe ser definitivamente eliminada por imposible. Se dice que la rotación tiene veinticuatro horas y que su velocidad es uniforme, en cuyo caso, necesariamente, los días y noches deberían ser períodos con idéntica duración de doce horas cada uno durante todo el año. El sol debe aparecer por la mañana y desaparecer por la tarde siempre en el mismo horario, con el resultado de que todos los días serían equivalente al equinoccio, desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre. Uno debería detenerse y reflexionar sobre esta evidencia antes de decir que la Tierra tiene un movimiento de rotación. ¿Cómo es que ocurren las variaciones estacionales y cambian las duraciones de los días y las noches si la tierra girara a velocidad uniforme completando una revolución cada veinticuatro horas? "

Refutaciones:

Las Pruebas 53 y 54 son ABSOLUTAMENTE FALSAS. Eso que afirman,  simplemente no sucede así. Preste atención al movimiento del sol en Tokio (Japón) y seis meses después, hacer lo mismo en Adelaida (Australia). Verá exactamente que sucede lo mismo, excepto por el hecho que el norte y el sur cambiará su orientación. Tiene las mismas horas para el amanecer y el atardecer; el sol estará en los mismos ángulos en la misma hora del día.

Tokio durante su solsticio de verano, el 20 de junio de 2016

 Adelaida durante su solsticio de verano, el 21 de diciembre de 2016

Reste una hora de tiempo de Tokio debido a las diferentes zonas horarias y ahí lo tienen. El pequeño desplazamiento de un máximo de aproximadamente dos minutos tiene dos razones:

• Adelaide y Tokio no están en la misma longitud.
• La tierra no completa 180º de su órbita alrededor del sol perfecto en exactamente seis meses. Tenemos años bisiestos para la misma razón. 

La Prueba 55 parte de un argumento enfrentado con la lógica. No se puede utilizar un mapa de la tierra plana para deducir los resultados de un globo. Es geométricamente ilógico: Como se muestra en las refutaciones a las Pruebas 34 y 35, la proyección azimutal es ni de áreas iguales, ni de conformación (ángulos iguales), ni la misma distancia (a excepción de las líneas que pasan por el centro)

Como se explica más arriba, en lo referido a la Prueba 53, el amanecer, atardecer, crepúsculo, el día y la noche son casi exactamente el mismo en el norte y al sur con un desplazamiento de 6 meses y, como se explicaba en el capítulo relacionado con la Prueba 50, hay muchas buenas razones para que encontremos diferencias en las temperaturas en ambos polos. 

Dejando de lado la refracción (que es un factor importante, pero no necesario aquí) y mirando únicamente a la geometría, el postulado realizado en la Prueba 56 del Sr. Dubay es simplemente falso. Si no hubiera ninguna inclinación axial, el sol siempre se movería en un círculo alrededor del horizonte. Excepto los polos, desde ninguna otra ubicación podríamos ver el sol durante 24 horas seguidas, debido a la rotación de la tierra. 

Pero, qué pasa si consideramos una inclinación axial de 23.5°?, lo que pasa? Entonces tenemos al polo norte expuesto al sol durante seis meses y al polo sur durante otros seis meses.

la altitud del sol en cada polo durante el solsticio de verano (día de la exposición máxima) tenía que ser igual al valor de la inclinación del eje (23,5°). Ese día el sol describe un círculo casi perfecto alrededor del polo, sin caer ni siquiera un grado-

En cuanto a la Prueba 57, comenzaremos por señalar que el Sr. Dubay confunde los momentos. El Solsticio de invierno es el tiempo conectado a la noche polar y no al sol de medianoche. El sol de medianoche es un evento que se produce en las regiones polares durante el solsticio de verano, que es del 20 de junio en el hemisferio norte y el 21 de diciembre en el hemisferio sur. 

De todos modos, la afirmación es que el "establishment" no tiene vídeos sin cortes que muestran sol de medianoche en el sur. Ok entonces, ¿qué tal éste?

Seguramente, el Sr. Dubay afirmaría que este video es falso, así que, ¿cuál sería el propósito de pedir videos si, de todos modos, todos los videos que lo contradigan son (supuestamente) "falsos"? En todo caso, cómo es que el video que muestra el sol de medianoche en el ártico lo hace "más allá de cualquier sombra de duda"? Por qué este video sería falso y el otro no?  diferente de las pruebas de el sol de medianoche en la Antártida?

En la Prueba 58, una vez más Dubay se pierde en las fechas. El solsticio de invierno en el continente antártico comienza el 21 de junio. Lo que observaron estos exploradores belgas, fue una noche polar! Por lo tanto no es incompatible con la tierra esférica, sino todo lo contrario.

Por todo lo expuesto, resulta redundante comentar la Prueba 59. Todo el secreto se reduce a la inclinación del eje. Los días y las noches sólo tienen idéntica duración durante los dos equinoccios de marzo y septiembre, que es cuando el sol cruza el ecuador y el eje de rotación de la Tierra se encuentra perpendicular al sol,tal como se señaló respecto de la Prueba 56.

El curioso caso del Polo Sur terraplanista

Compás magnético

Es el equivalente náutico de la brújula. Un compás es en esencia un imán con libertad de movimiento para rotar en un plano horizontal. Dada la acción del campo magnético terrestre orientará según el meridiano magnético del lugar, indicando la dirección del norte magnético. Este imán está sujeto en forma solidaria a una rosa de los vientos y todo el conjunto alojado en un mortero relleno de alcohol.

Es un aparato de medida y de navegación que sirve para determinar la dirección sobre la superficie terrestre por medio de una aguja imán libre que siempre se alinea con el campo magnético terrestre. En la brújula están marcados los puntos cardinales: Norte, Sur, Este y Oeste. La brújula puede ser utilizada en combinación con un cronómetro para calcular la longitud geográfica y con un sextante para el cálculo de la latitud. Este dispositivo mejoró mucho la seguridad y la eficiencia de la navegación marítima. La primera forma de compás magnético fue inventado en la China en siglo II, y se empezó a usar para la orientación a tierra el 1044.

El compás de navegación fue inventado en Europa alrededor del año 1300 y de él derivarían el compás con aguja pivotante, inventado por Ibn al-Shati el 1350 y el compás relleno de líquido.

De manera más técnica, el compás de navegar es un dispositivo magnético que utiliza una aguja que indica la dirección del Polo Norte magnético de la magnetosfera del planeta. Cualquier aparato de medición con una barra o aguja magnetizada capaz de girar libremente sobre un pivote para apuntar en la dirección del Norte o del Sur puede ser considerado una brújula.

El norte que indica el compás de navegar es el norte magnético. Para obtener la dirección del norte geográfico, hay que añadir el valor de la declinación magnética del lugar donde se encuentra. Además, hay que corregir la desviación producida por el magnetismo inducido y por el magnetismo permanente del buque. Pero esa tecnología del Siglo XIV daría paso a algo completamente diferente.

El Girocompás

El Girocompás es un equipo electrónico de ayuda a la navegación que permite orientarse con respecto al norte verdadero 

Su origen se basa en los descubrimientos del giróscopo por Foucalt y la aplicación al mismo en 1878 de la electricidad por Hopkins, en 1885 el holandés Martinus Gerardus van den Bos logra aplicar estos descubrimiento a la navegación marítima inventando el girocompás que fue perfeccionado posteriormente en 1903 por el alemán Herman Anschutz-Kaempfe y en 1908 por el estadounidense Elmer Ambrose Sperry.

Su principio de funcionamiento se basa en la influencia conjunta de las propiedades giroscópicas (Inercia y precesión), de la rotación de la Tierra y de la gravedad terrestre. Sus indicaciones se transmiten a una rosa náutica y por medio de circuitos eléctricos, a una serie de repetidores, lo que hace óptimo su utilización a bordo, el mismo no se ve afectado por el magnetismo terrestre, ni por la imantación de los hierros duro y dulce del buque, no lo afecta la escora, permite el uso de repetidores y el girocompás maestro se puede instalar en cualquier parte del buque, hay buque a los cuales se les instalan dos o más.

El girocompás clásico está situado dentro de una caja o de una giroesfera,

Los girocompases cuentan con dispositivos de corrección para compensar la deriva hacia el este debida al movimiento de la Tierra y los errores de velocidad y rumbo. En los buques, el girocompás está conectado eléctricamente al piloto automático, un dispositivo que dirige el timón del barco y mantiene su rumbo de acuerdo a las señales del girocompás. de igual forma son acoplados a los radares, radiogoniómetros y otros equipos que lo requieran.

Además de la instalación de repetidores en el puesto del timonel, también se dispone de los mismos en los alerones a ambas bandas del buque con los cuales se toman marcaciones para determinar la posición del buque con respecto a una ayuda a la navegación, otro buque u objeto.

Y qué relación tiene todo esto con la Tierra Plana? 

El caso es que el mapa Terraplano tiene su centro en el Polo Norte geográfico. No es allí hacia a donde apuntan los compases magnéticos (o brújulas) Han hecho de este punto el centro de su mundo imaginario. El Polo Norte magnético terrestre actualmente está situado a unos 1.600 km del Polo Norte geográfico, cerca de la isla de Bathurst, en la parte septentrional de Canadá, en el territorio de Nunavut. Este lugar cambia continuamente a lo largo del tiempo a una velocidad variable (actualmente estimada en 40 km/año), y en otras ocasiones ha estado situado en el hemisferio sur debido a las inversiones periódicas del campo magnético terrestre (la última fue hace 780.000 años). Una brújula situada horizontalmente en este polo apuntaría a cualquier dirección y si se está lo suficientemente cerca tendría un error considerable ya que en la mayoría de las brújulas la aguja tendería a apuntar hacia abajo.

Las brújulas no apuntan al polo Norte geográfico sino al polo Norte magnético, definido como el lugar donde el campo magnético es perpendicular a la superficie, por lo que en latitudes altas son bastante imprecisas.

El Polo Norte geográfico, el que como se ha comentado, los terraplanistas han adoptado como el centro de su mundo, es el punto por el que pasa el eje de rotación de la tierra, que -por supuesto- está asociado a un Polo Sur; el mismo que para sus creencias sencillamente no existe, adoptando un sistema monopolo que desafía tanto a las leyes físicas como al sentido común. Téngase en cuenta que tampoco creen en la existencia en la tierra plana de un polo sur magnético, sino que afirman que corresponde a todo el perímetro del mundo.

Si la tierra no girara sobre su eje, el Polo Norte geográfico no existiría, así que su existencia demuestra ambas cosas: la esfericidad de la tierra y su rotación, y los girocompases sencillamente no podrían funcionar, ya que lo hacen basándose en esas propiedades de nuestro mundo

Refutaciones 49 a 52 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 49 - Si la Tierra fuera una bola giratoria calentada por un Sol a 93 millones de millas o 150 millones de kilómetros de distancia, sería imposible tener simultáneamente veranos sofocantes en África, mientras que a sólo unos pocos miles de millas de distancia escalofriantes inviernos congelados en el Ártico y en la Antártida, que experimentan poco o ningún calor del sol en absoluto. Si el calor del Sol viajó 93 millones de millas hasta el desierto del Sahara, es absurdo afirmar que otras 4.000 millas (0,00004% de la supuesta distancia al sol) agregadas para alcanzar a la Antártida pudieran producir diferencias de temperatura tan drásticas.  Prueba 50 - Si la Tierra fuera realmente un globo, las regiones polares del Ártico y la Antártidas regiones y las zonas de latitud comparable del Norte y del Sur del ecuador deben compartir las condiciones y características similares, tales como temperaturas comparables, cambios estacionales, la duración de la luz del día y la vida animal y vegetal. Sin embargo, las regiones árticas y antárticas y las zonas de latitud comparable Norte/Sur respecto del ecuador en muchos aspectos son muy diferentes y a veces totalmente incompatibles con el modelo esférico y totalmente coherente con el modelo plano.  Prueba 51 - La Antártida es, con mucho, el lugar más frío de la Tierra con una temperatura anual promedio de aproximadamente -57º Fahrenheit (-50º Celsius), y un mínimo histórico de -135,8ºF (-93ºC)! La temperatura media anual en el Polo Norte, sin embargo, es de unos relativamente cálidos 4ºF (-15ºC). A lo largo del año, la temperatura en la Antártida varía menos de la mitad de lo que lo hace en las latitudes árticas comparables. La región ártica disfruta de veranos moderadamente cálidos e inviernos manejables, mientras que la antártica nunca se calienta lo suficiente como para derretir la nieve y el hielo perpetuos. En una tierra esférica, girando uniformemente alrededor del Sol, las temperaturas y las estaciones árticas y antárticas no deberían variar tanto.  Prueba 52 -  Islandia, a 65 grados de latitud norte, es el hogar de 870 especies de plantas nativas y abundante y variada vida animal. Compárese esto con las islas Georgias del Sur a tan sólo 54 grados de latitud sur, donde sólo hay 18 especies de plantas nativas y la vida animal es casi inexistente. La misma latitud que Canadá o Inglaterra en el norte, donde los bosques densos de distintas clases de árboles altos abundan, el capitán Cook escribió respecto de las Georgias que no pudo encontrar un solo arbusto lo suficientemente grande como para fabricar un palillo de dientes! Cook escribió,  "No hay un solo árbol a la vista. Las tierras que se encuentran al sur están condenadas por la naturaleza a la rigidez perpetua, a no sentir jamás el calor de los rayos del sol; cuyo aspecto horrible y salvaje no tengo palabras para describir. Incluso la vida marina es escasa en cesta vasta extensión, y las aves marinas rara vez se observan volando sobre residuos solitarios. Los contrastes entre los límites de la vida orgánica en el Ártico y las zonas antárticas es muy notable y significativo ".

Refutaciones:

Nadie dice que las diferentes temperaturas de la tierra se deban a diferentes distancias al sol. Estas diferencias son, en efecto insignificante. La realización de un experimento simple le mostrará cómo funciona:

La Prueba 49 parte de una supuesto falso: que la temperatura depende exclusivamente de la distancia al sol. Si tal cosa fuera cierta, durante el perihelio, cuando la tierra está 5 millones de kilómetros más cerca del sol (el equivalente casi a 400 veces del diámetro terrestre!), las condiciones térmicas serían diferentes a las presentes durante el afelio, el momento en que la tierra se encuentra más alejada del mismo. 

Un sencillo experimento sería mantener la mano perpendicular a una fuente de calor. La cantidad de calor recibida será mayor que la recibida si, manteniendo la mano a la misma distancia, la inclinara unos 64º (equivalentes al desplazamiento angular entre Johannesburgo y el polo sur). Sentirá inmediatamente que recibe menos calor. Esto nos dice que la radiación térmica sobre un área determinada depende del ángulo de impacto, que de hecho es la razón principal para diferentes temperaturas en diferentes latitudes del planeta. 

Por cierto, incluso Johannesburgo nunca se expone a 90° y la exposición de cualquiera de los polos está siempre entre 23,5° y llega a 0° (no recibe radiación solar en absoluto) durante aproximadamente medio año. Ello explica por qué son tan frías las regiones polares.

Por otra parte, las Pruebas 50 y 51 giran en torno a la idea de que ambas regiones -ártica y antártica- son comparables. Nada más alejado de la realidad. Una vez más, Dubay evidencia una total ignorancia de aspectos básicos, aunque sí comparten ciertos rasgos... 

• Son lugares muy fríos. 
• También son los lugares más fríos en sus respectivos hemisferios. 
• Los dos tienen la vida vegetal y animal que se ha adaptado a condiciones muy frías. 
• comparten los mismos patrones dominantes de los vientos llamados "polares del este" 
• La aurora polar puede observarse en ambas regiones, (conocidas como "aurora boreal" en el hemisferio norte y "aurora austral" en el sur) 

Se podría continuar buscando rasgos comunes pero ello no significa que compartan condiciones similares. Hay importantes diferencias. La más evidente es que la región polar norte es considerablemente más cálida que la otra en el sur. Por qué?

La diferencia más obvia entre ambas regiones es que en una de ellas predomina la tierra firme, mientras que la otra lo hace el agua. Lo que se calienta más rápido cuando se saca de luz sobre ella, un océano o de la tierra.

La Antártida es un continente rodeado por océanos, a diferencia del ártico, que es, en esencia, un océano rodeado por continentes, con agua líquida bajo su capa de hielo, 

El agua absorbe el 95% de las radiación solar que incide y refleja tan solo un 5%. Por su parte, la tierra refleja hasta un 35% de las radiaciones. Es decir, los océanos absorben más calor que los continentes y así, es más difícil alcanzar temperaturas bajas. Además, al encontrarse sobre un continente y a 3.000 metros de altura sobre el nivel del mar, la superficie de hielo que se forma en el Polo Sur es casi ocho veces más grande que en el Norte, por lo tanto refleja más rayos de sol y disminuye la temperatura. Para rematar, en el invierno austral, el Océano Glacial Antártico se hiela casi en su totalidad, duplicando el tamaño de la Antártida, y reflejando el 80% de la radiación que llega.

En la Prueba 52 se compara a Islandia con las Georgias del Sur. Como en el caso anterior, hay profundas diferencias entre ambos sitios.

• Georgia del Sur tiene una superficie de 3.500 km², mientras que Islandia cubre 103.000 km² 
• Como se ha señalado respecto de la Prueba 50, el hemisferio norte en general, es más cálido que el sur. 
• Islandia está influenciado por la corriente cálida del Golfo, mientras que las aguas de las Georgias del Sur están dominadas por la corriente fría Circumpolar Antártica que provoca vientos más intensos y fríos. 
• Las Georgias del Sur se encuentran a 2.000 km de tierra firme del continente, Islandia está a la mitad de esa distancia, por lo que no hay ninguna razón para esperar que la vida silvestre en ambos lugares pudiera ser comparable 

En conclusión, las regiones árticas y antárticas tienen muchas diferencias que imposibilita compararlas en la manera que pretende hacerlo Dubay, Una vez más, demuestra un profundo desconocimiento de los fenómenos físicos más elementales

Refutaciones 43 a 48 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 43 - Si la Tierra fuera esférica, hay varios vuelos en el hemisferio sur que tendrían una ruta más rápida y más directa sobrevolando el continente antártico, como Santiago de Chile a Sydney, Australia. Sin embargo, en lugar de tomar la más corta, en línea recta sobre la Antártida, todos esos vuelos se desvían en todas direcciones fuera de la Antártida alegando que  las temperaturas son demasiado frías para los viajes en avión! Teniendo en cuenta el hecho de que hay un montón de vuelos hacia y desde la Antártida, y que la NASA afirma que tiene la tecnología necesaria para mantenerlos en condiciones estables de temperatura, tal excusa sea claramente absurdas. Estos vuelos no se hacen porque son imposibles.   Prueba 44 - Si la Tierra fuera esférica, y en la Antártida hiciera demasiado frío como para sobrevolarla, la única manera lógica de volar desde Sydney a Santiago sería un tiro recto sobre el Pacífico permanecer en el hemisferio sur durante todo el camino. El reabastecimiento de combustible se podría hacer en Nueva Zelanda o en otros destinos del hemisferio sur en el camino si fuera absolutamente necesario. En realidad, sin embargo, los vuelos Santiago-Sydney entran en el hemisferio norte haciendo escalas en Los Ángeles y otros aeropuertos de América del Norte antes de continuar nuevamente hasta el hemisferio sur. Tales desvíos ridículamente caprichosos no tienen sentido en una tierra esférica, pero tienen perfecto sentido y forman líneas casi rectas cuando se muestra en un mapa de la Tierra Plana.  Prueba 45 - En una tierra esférica, de Johannesburgo, Sudáfrica, para Perth, Australia debería ser un tiro recto sobre el Océano Índico con cómodas posibilidades de repostaje en Mauricio o Madagascar. En la práctica, sin embargo, la mayoría de de los vuelos de Johannesburgo a Perth curiosamente se dirigen a Dubai, Hong Kong y Malasia, todos puntos que no tienen sentido en la bola, pero son completamente comprensible cuando se los ubica en una Tierra plana.  Prueba 46 -  En una tierra esférica, el vuelo desde Ciudad del Cabo (Sudáfrica), a Buenos Aries (Argentina), debería ser un línea recta sobre el Atlántico siguiendo la misma línea de latitud hasta su destino, pero en lugar de ello, cada vuelo se realiza conectando previamente con lugares en el hemisferio norte, parando sobre cualquier lugar desde Londres a Turquía y Dubai. Una vez más, esto no tiene absolutamente ningún sentido en un globo, pero son opciones totalmente comprensible cuando se las ubica en una Tierra Plana.  Prueba 47 -  En una tierra esférica, el vuelo desde Johannesburgo (Sudáfrica) a São Paulo (Brasil), debería ser una línea recta rápida a lo largo de la latitud 25 sur, pero en lugar de casi todos esos vuelos hacen una escala ñprevia en la latitud 50 Norte, en Londres! La única razón para tal aparentemente ridícula ruta, en realidad se debe a que la Tierra es plana Prueba 48 -  En una tierra esférica, el vuelo desde Santiago (Chile) a Johannesburgo (Sudáfrica), debería ser un vuelo sencillo al sur del Trópico de Capricornio en el hemisferio sur, y sin embargo cada vuelo que realiza el viaje hace una curiosa escala de reabastecimiento de combustible en Senegal, cerca del Trópico de Cáncer en el hemisferio Norte! Cuando se considera esta extraña ruta salta a la vista que Senegal es en realidad un punto a medio camino en línea recta entre los dos en una tierra plana.

Refutaciones:

En la traducción del libro de Dubay, su traductor y uno de los más conspicuos promotores de la doctrina de la Tierra Plana, Alejandro Vega Ossorio, reservó para este conjunto de pruebas comentarios tales como "Atención a esta prueba: No hay con qué darle a este razonamiento" u "Otra contundente prueba de que la tierra es un disco". Todo un desafío... Comencemos entonces por las Pruebas 43 y 44 señalando sin más trámite su absoluta falsedad. El desconocimiento de Dubay sobre el tema es asombroso. Esos vuelos existen, el servicio lo ofrecen LATAM y QANTAS.

Click sobre la imágen para seguir el enlace

Click sobre la imagen para seguir el enlace

También hay vuelos desde Buenos Aires realizados por Qantas y Air New Zealand, también fue operada esa ruta por Aerolíneas Argentinas, aunque fue discontinuada por motivos económicos. Por supuesto, se utiliza la ruta que Dubay afirma que no existe.

La Prueba 45 es igualmente falsa: South African Airways vuela directamente desde Perth a Johannesburgo y regreso, una vez al día (Vuelo SAA281). Directamente sobre el Océano Índico, cubriendo los 8319 kms en 9 horas y 10 minutos, sin acercarse a ninguna parte  cerca de Indonesia, la India o Dubai. 

La Prueba 46 no es menos falsa que la anterior: South African Airways desde julio de 2009 cuenta con tres vuelos semanales (click para ver más)

Prueba 47. Actualmente, entre Brasil y Sudáfrica hay vuelos sin escalas ofrecidos por South African Airways entre São Paulo y Johannesburgo, (vuelo SAA223) con una oferta de conexión hacia Asia, especialmente China.

Finalmente, sobre la Prueba 48, diremos que no hay un vuelo sin escalas desde Santiago a Johannesburgo, pero no es necesario llegar hasta Dakar; la ruta más razonable es dirigirse a San Pablo, en Brasil y desde allí volar sin escalas hasta Sudáfrica.