Refutaciones 19; 20; 21 y 24 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 19 (Minuto 16.40 del video) Si la tierra fuera una esfera de 40.000 km de circunferencia, un avión comercial volando a una velocidad media de 800 km/h debería inclinar el morro hacia abajo para compensar un ascenso de 846 metros cada minuto y así poder volar paralelo a la tierra. Si no lo hiciera, una hora después de haber despegado, el avión se encontraría a 50 km más arriba de lo esperado y seguiría ascendiendo unos 50 km cada hora hasta llegar al espacio exterior. Sin embargo, los pilotos jamás tienen que realizar tal maniobra compensatoria, sino que cuando el avión llega a su techo absoluto, es decir, la mayor altitud a la que un avión puede mantener el vuelo nivelado, el piloto simplemente mantiene su trayectoria de forma nivelada, sin preocuparse de tener que ajustar el morro del avión para no acabar en la órbita espacial.

.

Respecto de la Prueba 19, diremos únicamente que este asunto se ha tratado ya en ocasión de refutar la Prueba 15 del libro de Dubay. Oliver no aporta absolutamente nada nuevo, por lo que invitamos al lector a visitar el post correspondiente a la citada refutación.

Prueba 20 (Minuto 17.24 del video)  Muchos vuelos comerciales realizan rutas que no tienen ningún sentido en el modelo de la tierra esférica, dando vueltas enormes y ridículas, en vez de escoger el camino más corto –en línea recta- para ir de una ciudad a otra. (…) Sin embargo, estas rutas ridículas e inexplicables en el modelo esférico, tienen todo el sentido del mundo cuando son proyectadas sobre el mapa de la tierra plana, donde vemos que, en realidad, son líneas rectas (…)

El tema sobre las rutas aéreas también ya lo hemos considerado. Si lo desea, puede visitar el post correspondiente a las Refutaciones 43 a 48 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira" de Eric Dubay, siguiendo este enlace.

Solo quisiera señalar el evidente desconocimiento de los más elementales conceptos sobre cartografía básica evidenciado por el señor Ibáñez; de lo contrario no cometería el error garrafal de llamar "vueltas enormes y ridículas" a rutas trazadas sobre mapas confeccionados según la proyección Mercator

Si se hubiera tomado el trabajo de examinar las rutas sobre un globo terráqueo en vez de hacerlo sobre un mapa con esta proyección, habría encontrado que todo cobra sentido...

Veamos la "ridícula" ruta Moscú - N. York, sobre un modelo de la tierra esférica:

Esta ruta se ve muy similar en la tierra esférica o en el mapa de la tierra plana porque está ruta pasa cerca del Polo Norte, es decir que atraviesa la región con menor distorsión del mencionado mapa.

Ya que hablamos de la distorsión del mapa de la Tierra Plana y de la absoluta ignorancia de Oliver Ibáñez en lo que a cartografía se refiere, veamos su Prueba 21.

Prueba 21 (Minuto 17.59 del video)  Un argumento común usado en contra de la teoría de la Tierra Plana, es el de decir que los vuelos en el sur no cuadrarían en el mapa plano. Por ejemplo, los vuelos de Santiago de Chile a Auckland, o Santiago de Chile a Sidney, en vez de tardar 13 ó 14 horas, tardarían el doble o el triple en el mapa de la tierra plana, ya que en este mapa parece que las dos destinaciones estén muy separadas. Sin embargo, esta afirmación es completamente errónea, ya que el mapa de la tierra plana -el mapa de Gleason o acimutal- es EQUIDISTANTE. Esto quiere decir que cada celda que se ve en el mapa representa la misma longitud y anchura que las demás celdas, por lo que las celdas que parecen tan grandes en la parte exterior del mapa (es decir, en el sur), en realidad son iguales a las que hay en el centro (es decir, en el norte). Cada celda en el mapa representa unos 1300 km de ancho y 2500 km de alto. Una vez sabido esto, vemos  que la distancia entre Santiago de Chile y Auckland es de 9700 km en ambos mapas, por lo que los tiempos de vuelos en el sur cuadran perfectamente en el mapa de la tierra plana.

Resumiendo su presentación, el mapa de la Tierra Plana es una REPRESENTACIÓN que en realidad no se ajusta a la realidad, ya que las celdas -como el las llama- en realidad son todas del mismo tamaño

Incluso se atreve a afirmar que cada "celda" mide unos 1300 x 2500 km. No sé a qué se refiere al decir que mide 1300 km de ancho. cuál es el ancho y cuál la altura?

No importa cuál sea (aunque nótese que en el mapa, cerca del borde y considerando la orientación para la celda este-oeste es mucho más larga que la correspondiente a norte-sur, pero cambia si nos acercamos al polo norte) así que especulemos...

Hay un total de 24 celdas contiguas, así que la longitud de un paralelo debería ser de unos 31.200 km si consideramos el valor de 1300 km y de 60.000 km si consideramos el valor de 2500 km. Partiendo desde el ecuador, digamos que el primer valor es muy pequeño y el siguiente es demasiado alto. pero eso no es lo importante. Según Oliver, todos tienen el mismo tamaño, así que los dos círculos mostrados con color rojo en la siguiente imágen tendrían el mismo tamaño...

Si esto fuera cierto, podría trazar círculos cada vez más pequeños y todos tendrían más de 30.000 km de circunferencia. Nótese, por ejemplo que, mientras Australia ocupa unas dos y media celdas, también lo lo hace Noruega...

Esta "prueba" presentada por Oliver pasa de ser errónea a ser absolutamente ridícula, un verdadero mamarracho. Concluyendo, en el mejor de los casos, en un mundo cilíndrico

Pero no acaba allí la cosa. En su Prueba 24 afirma que a 45 grados de latitud sur, la longitud de la circunferencia es mucho mayor -el doble- que el encontramos en la misma latitud en el hemisferio norte, lo que es completamente incompatible con lo presentado en su Prueba 21.

Prueba 24 (Minuto 21.37 del video)  Si la tierra fuera una esfera, la distancia alrededor de su superficie a 45 grados de latitud sur no podría ser muy diferente a la que hay a 45 grados de latitud norte, sin embargo, navegantes y pilotos se encuentran con que la distancia alrededor de la tierra a esa latitud sur es -como mínimo- el doble a la que hay en la misma latitud norte. Esto es totalmente incompatible con el modelo de la tierra esférica, donde la distancia debería ser prácticamente la misma, ya que nos encontramos en  una esfera o globo. Pero es algo totalmente lógico en el modelo de la tierra plana, donde la superficie terrestre se expande hacia el sur a medida que uno se aleja del polo norte, teniendo por tanto, que recorrer mucha más distancia para rodear la tierra en la gran circunferencia del sur que en la pequeña parte central del norte.

Si la afirmación hecha aquí fuera cierta, los vuelos de Chile a Australia utilizados en su anterior ejemplo, de ninguna manera pueden ser de casi 9700 km...  y sabemos que esa ES la distancia (9678 km, para ser precisos)

Y sí... la longitud de la circunferencia a 45 grados norte y a 45 grados sur... es casi la misma. En el hemisferio sur es aproximadamente un kilómetro más larga, lo que dio origen a la descripción "en forma de pera" de la tierra y que fuera completamente mal interpretada por lor los tierraplanistas. 

Refutación 18 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 18 (Minuto 15.23 del video) En el año 240 aC Eratóstenes calculó la circunferencia de la tierra y –supuestamente- probó que era esférica usando dos palos situados a una distancia concreta, midiendo la diferencia de longitud de las sombras que proyectaban estos dos palos. Este experimento se basaba en que los rayos del sol entraban a la tierra en ángulos paralelos, como cabría esperar si el sol estuviera a 150 millones de kilómetros de distancia. Sin embargo, esta supuesta prueba de la esfericidad de la tierra contradice el hecho observable de que los rayos del sol forman ángulos convergentes, creando una pirámide a través de las nubes, lo que se llama “rayos crepusculares” (…)

Acerca de la descripción del experimento de Eratóstenes, favor dirigirse al post "Eratóstenes de Cyrene"

Nos saltaremos entonces esa parte y nos concentraremos en el tema de los rayos crepusculares. Palabra más o menos, Oliver plantea que los rayos crepusculares nos muestran que el sol está muy cerca

Realmente cercano...

MUY cercano...

Ante todo... Por qué los llamamos "rayos crepusculares"? Esto se debe a la hora del día en que son más probables que ocurran: alrededor del amanecer y del atardecer. Nótese que el experimento de Eratóstenes fue realizado exactamente a mediodía.

La explicación a este fenómeno es la perspectiva. Ni los rayos crepusculares son verticales abriéndose desde la posición del sol, ni tampoco lo son los rayos anti crepusculares. Se trata de la sombra producida por las nubes que se proyecta por encima de la cabeza del observador y que al mirar al horizonte parecen confluir en un punto de fuga.

Y qué son los rayos anti-crepusculares? Los rayos anticrepusculares son similares a los rayos crepusculares, pero vistos en el lado opuesto al Sol en el cielo. Los rayos anticrepusculares son casi paralelos, pero aparecen para converger en el punto antisolar, debido a la perspectiva lineal. 

Refutación 16 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 16 (Minuto 12.39 del video) La naturaleza de los fluidos es la de estar y permanecer nivelados. Cuando este estado se ve afectado por cualquier influencia externa, el líquido se mueve hasta volver a recuperar su nivel. (...)

Oliver Ibáñez nos presenta en este punto uno de los argumentos favoritos de los tierraplanistas. Es absolutamente cierto que los fluidos tienen una obstinada tendencia a conservar el mismo nivel en toda su superficie. Para ilustrar su afirmación, colocó en su video una imagen que parece darle la razón, pero nuestro amigo no tiene en claro el punto más básico de todos: Estar NIVELADO no implica una línea recta, sino mantener una perfecta equidistancia al centro de la tierra.

"La superficie de un fluido en reposo es la de un plano horizontal. Si alguna parte de esa superficie fuera más alta que el resto, las partes del fluido que estuvieran por debajo de ese, ejercerían una presión más grande sobre las partes circundantes que la presión que reciben de ellas, por lo que habría un movimiento de las partículas hasta que ninguna estuviera más elevada que las demás; es decir, hasta que la superficie del fluido fuera un plano horizontal."

Entonces, si hablamos de la curvatura terrestre, la imagen mostrada abajo a la izquierda es la correcta, ya que todos los puntos serían equidistantes del centro de la tierra, lo que es lo mismo que decir que la superficie está perfectamente nivelada.

Un poco más adelante, nos encontramos con la parte más absurda de la presentación: Oliver intenta medir la curvatura terrestre con un nivel de construcción...

"Si la tierra fuera una esfera, la superficie de las aguas debería presentar cierto grado de curvatura, pero lo que vemos en la realidad es que las aguas están totalmente niveladas. Mares, ríos, lagos, etcétera. Una tierra plana es congruente con la propiedad física del agua de buscar y mantener su nivel, pero una tierra esférica no lo es"

Para comenzar, preguntémonos cuál es la precisión del elemento empleado. Un grado? medio grado? menos que eso? Sin embargo, podemos dejar ese aspecto de lado. Sobre la superficie terrestre, el horizonte, en cualquier dirección que miremos, estará exactamente a la misma distancia (suponiendo que estuviéramos en el medio del mar y no hubiera ninguna clase de obstáculo entre él y nosotros). La consecuencia de esto es que no hay razón para que en algún punto esté más arriba o más abajo. Para poder apreciar alguna curvatura, debemos a una gran altura, ya hemos dicho que incluso con los globos a más de 30 km de altura es casi imposible notarla. Pretender hacerlo a nivel del suelo es simplemente ridículo. No olvidemos que UN grado de curvatura corresponde a 111,2 kilómetros de superficie terrestre y que si estuviéramos viendo tal distancia entre dos puntos del horizonte, la caída sería de solo medio grado a cada lado del centro, algo imposible de medir con la herramienta propuesta.

Aceptando el desafío

En el post donde se refutaron las Pruebas 14 y 15 de Oliver Ibáñez, un usuario anónimo me dejó un comentario donde me desafió a refutar un video en el que, según él, se demostraba la inexistencia de la curvatura terrestre.

Aunque mi norma es no responder a comentarios anónimos, la curiosidad me llevó a ver el video en cuestión.

Primera parte - El muelle

Inicia en el minuto 1:55:29 anunciando que filmará al muelle Huntington desde la Península de Balboa, separados entre sí por 8.75 km.

En la mencionada filmación, puede apreciarse que el muelle no aparece oculto tras la línea del horizonte a pesar de la distancia:

Finalmente, hace una vista sin aplicar el zoom:

Cómo es esto posible?

Bien, en primer lugar, la caída tras el horizonte de seis metros solo se aplica si la altura del observador fuera cero:

Sin embargo, si nuestro amigo tuviera una estatura más o menos normal y sus ojos estuvieran a 1,70 metros sobre el nivel del mar, las cosas cambian mucho:

Solo con estar parado sobre sus pies, los seis metros se convierten en apenas 1,32 metros, y eso sin considerar el pequeño oleaje que se aprecia. Puede el autor del video asegurarme que no falta algo más de un metro en la parte inferior de los pilares del muelle?

De todas maneras, la cosa no acaba allí. Resulta que el autor del video no está parado en la playa; puede verse a la derecha de la imagen, que está bastante más elevado que las personas que efectivamente lo están:

No estoy en condiciones de determinar la altura real pero entre la elevación del terreno y la altura del observador, una estimación muy conservadora podría ser de 4 metros. Ajustemos el cálculo con este valor:

Ahora resulta que la parte oculta tras el horizonte es de aproximadamente 20 centímetros. Menos que la altura de las pequeñas olas que pueden apreciarse en el video. En conclusión, es falso que no debieran verse 6 metros de la parte inferior del muelle. Apenas unos 20 centímetros, y eso ubicando al observador a solo cuatro metros de altura, aunque en la imagen parece ser bastante más. Así, la filmación presentada es perfectamente compatible con una tierra esférica.

Segunda parte - El velero
Inicia en el minuto 1:59:10 y por lo que hemos visto en la primera parte, a una altura del observador de 4 metros, la distancia hasta el horizonte es de 7,14 kilómetros (ver el último cálculo). Por lo que se aprecia en la imagen del final de esta parte (ver minuto 1:59:39) parece estar bastante por encima de unos seis metros sobre el nivel del mar, y considerando que no informa a qué distancia se encuentra la embarcación sino que estima, sin mayor fundamento que está como a 10 millas, podemos asumir que se encuentra a menos de 8 km y por lo tanto, tampoco hay nada en esta parte el video que no sea compatible con la tierra esférica.

Tercera parte - Las antenas
Inicia en el minuto 2:01:52 y nos muestra unas antenas ubicadas sobre una elevación del terreno a una distancia desconocida y  anuncia que no presentan ninguna inclinación.

Bien. Hacia dónde deberían estar inclinadas? Hacia la derecha? Hacia la izquierda? No. Deberían estar inclinadas HACIA ATRÁS. De acuerdo. Están inclinadas hacia atrás, pero ¿cuánto? es difícil saberlo, ya que ignoramos a qué distancia están esas torres. Sabemos que a 111.12 kilómetros estarían inclinadas hacia atrás un grado. Sin embargo, no parecen estar a mucho más de 11 km, Si así fuera, deberían estar inclinadas la décima parte de un grado, hacia atrás. Lógicamente, es imposible de apreciar.

Cuarta parte - Elly y Ellen

Inicia en el minuto 2:03:30 y nos muestra unas plataformas petroleras ubicadas a 19 km, diciendo que deberían estar ocultas por 27 metros de la curvatura terrestre. 

Como ya hemos visto, el autor de este video nunca toma en cuenta su propia elevación sobre el nivel del mar. Aparentemente, está haciendo sus tomas desde este lugar:

Aunque no puedo establecer su verdadera altura analizando la imagen, las personas en la playa me dicen que una estimación de seis metros sobre el nivel del mar es bastante conservadora, así que hagamos el cálculo con estos datos:

Ahora, veamos la imagen que ofrece como prueba. He colocado en la mitad inferior una línea amarilla que está aproximadamente a 8 metros de la superficie del mar. Comparen ahora ambas mitades, y verán que no es aventurado afirmar que, efectivamente, faltan los 8 metros inferiores en la fotografía superior:

Como ya se ha señalado, la inclinación HACIA ATRÁS es de aproximadamente la quinta parte de un grado, absolutamente imposible de apreciar. La parte oculta tras el horizonte se corresponde con lo que cabría esperarse en una tierra esférica. 

Todos los cálculos se han hecho sin tener en cuenta la refracción atmosférica por no ser necesarios, ya que aún sin tenerlos en consideración, y utilizando siempre alturas estimadas muy reducidas, los resultados obtenidos desmienten la afirmación de que este video demuestra la inexistencia de la curvatura terrestre.

Nada de lo expuesto en el video en cuestión se opone a la idea de una tierra esférica. De esta manera, creo haber satisfecho la solicitud de mi anónimo amigo terraplanista.

Actualización I

El visitante identificado como José, me ha dejado en la sección de comentarios un enlace que he visitado. Se trata de el lugar desde el cual se habría hecho el video. La altura estimada sería de unos 6 metros aproximadamente,

Actualización II

El video que se menciona originalmente en este post ha sido eliminado por su autor. Era un fragmento de un video mucho más largo conteniendo los fragmentos mencionados en aquél, por lo que este post ha sido editado haciendo referencia al video original.

Refutaciones 14 y 15 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Antes de entrar a el análisis de estas "pruebas" quisiera hacer notar que, al comienzo dice "Desde la Antigua Grecia..."

Que la tierra es una esfera, no es algo nuevo. Acaso alguien se atrevería a afirmar que el engaño apareció hace como 2.500 años? Fueron los griegos los que iniciaron la mentira? Mucho antes de que existieran los masones, los Illuminatis, la NASA y toda esa gente a la que les atribuyen la gran mentira? les dejo este interrogante para que reflexionen sobre el particular.

Prueba 14 (Minuto 11.44 del video) Desde la Antigua Grecia se ha usado el argumento de que la parte de abajo de los barcos desaparece primero de nuestra vista cuando estos se alejan en el mar debido a la curvatura de la tierra. Sin embargo, hoy en día podemos comprobar mediante  cámaras y telescopios que eso no es cierto. Al hacer zoom veremos la totalidad del barco incluida la parte de abajo, probando así que el barco nunca desaparece debido a la curvatura terrestre, sino que desaparece de nuestra vista por una simple cuestión de perspectiva.

Ya hemos hablado sobre lo que hemos llamado la "Ley de la Perspectiva Especial Terraplana", según la cual, por alguna razón que solo ellos parecen comprender, la distancia hace que las cosas desaparezcan de abajo hacia arriba al contacto con el horizonte. Básicamente, la afirmación hecha por Oliver en su Prueba 14 es incorrecta, por decirlo con delicadeza.

Nótese que el "barco" que vemos en su video es una pequeña embarcación que se encuentra a menos de 4 km, por lo que podemos afirmar que está entre el observador y la línea del horizonte, así que no hay razón alguna para que pudiera estar oculto por dicha línea.

Puede ver el video completo haciendo click aquí

El caso es que la perspectiva hará que los objetos se vean más pequeños en la distancia, pero de ninguna manera hará que se oculten detrás de otro objeto, en este caso, el agua del mar.

La afirmación hecha aquí es simplemente falsa. Es cierto que si una persona está muy lejos, puede que no sea capaz de distinguir sus pies -o sus manos u otras partes-, pero no hay evidencia de que los pies se desvanezcan en primer lugar en la forma descrita. Aparentemente, esta "Ley de la Perspectiva" de aplicación únicamente en la tierra plana dice que,nuestros ojos no tienen la suficiente capacidad como para distinguir los objetos a gran distancia y tendremos la falsa impresión de que han desaparecido bajo el horizonte, pero que podríamos verlos con la ayuda de un telescopio. Pero, por otro lado, nos dice que a mayor altura del observador, a mayor distancia será capaz de ver  (a qué les suena eso?).

El caso es que no existe razón alguna para que desaparezca la parte inferior de un objeto a causa de la perspectiva, en realidad, debe ir achicándose proporcionalmente. La única manera de que un barco, o la luna o cualquier otro objeto, se oculte tras el horizonte, es que la superficie de la tierra tiene una curvatura

Observemos esta fotografía. En ella podemos ver claramente tres barcos. La imagen es nítida y no se evidencia ningún efecto óptico como el Fata Morgana u otros que tanto le gustan a los defensores de la tierra plana, que invocan con total desconocimiento de los mismos, para justificar cualquier cosa.

No solo los barcos y el sol desaparecen por efecto de la Ley de la Perspectiva Especial de la Tierra Plana. Veamos esta imagen de la ciudad de Toronto vista desde 39 millas (o 62 km) de distancia. Qué supone usted que podría explicar mejor lo que podemos ver? Una perspectiva que solo se cumple en la tierra plana, o la curvatura de la tierra?

Prueba 15 (Minuto 12.09 del video)  Si los barcos desaparecieran en el horizonte debido a la curvatura de la tierra, también deberíamos poder observar claramente la curvatura en el horizonte de forma lateral. Esto es porque a nivel del mar hay un máximo de 8 km desde el observador hasta el horizonte, mientras que lateralmente, de izquierda a derecha o viceversa, hay 16 km o más. Si no es observa ninguna curvatura en el horizonte lateralmente a lo largo de 16 km o más, es imposible que los barcos desaparezcan en el horizonte a lo largo de tan solo 8 km al frente debido a la curvatura de la tierra

Para terminar, señalemos que una persona parada en la orilla del mar, con sus ojos a 1,70 metros sobre el nivel del mar, tendrá el horizonte a 4,6 km en cualquier dirección que mire, por lo que no puede existir curvatura lateral. Si hacia su izquierda el horizonte está a 4.6 km, hacia el frente a 4,6 km y hacia su derecha está también a 4,6 km, por qué debería estar el horizonte a una altura diferente hacia los costados? La afirmación expuesta en la Prueba 15 es un disparate.

Refutaciones 10 y 11 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 10 (Minuto 8.20 del video)  Los reflejos del sol y de la luna sobre las aguas siempre aparecen como líneas rectas, desde el horizonte hasta el observador, lo cual no es  posible sobre una esfera pero sí sobre un plano.

Una vez más, nos encontramos con algo que ya hemos tratado en este blog en ocasión de refutar la Prueba 127 del Sr. Dubay. Igual que él, simplemente afirma que "esto es cierto", y da por zanjada la cuestión, sin pruebas ni argumentos. Esto es lo que ocurre en las Pruebas 10 y 11 de Oliver Ibáñez.

Lo que ninguno de estos autores contempla en este caso,es algo que ellos mismos utilizan a su favor cuando les resulta necesario. A la escala de un observador en superficie, la curvatura es imposible de apreciarse, tanto que los mismos terraplanistas lo consideran una prueba de que la tierra es plana.

De esta manera, aunque la curvatura está presente, al momento de analizar la Prueba 10 referida al tema del reflejo del sol o de la luna sobre una superficie cubierta por agua, podríamos entonces considerar a la superficie terrestre como si fuera realmente plana.

Vean esta imagen. el sol se refleja nítidamente sobre un río tranquilo, sin formar ninguna "linea recta", y es una mancha brillante sobre el mar.

La explicación la encontramos en el oleaje, aunque sea mínimo. a los efectos ópticos es una superficie irregular, como se aprecia en esta fotografía del reflejo de las luces de la costa.

Sólo los rayos que rebotan directamente hacia nosotros entran en nuestros ojos, aquellos dirigidos hacia cualquier otra dirección no son percibidos; así que en realidad sólo vemos los que rebotan directamente entre la fuente de luz y nuestros ojos, por lo que vemos una línea vertical, independientemente de que si la superficie es recta o curvada.

Prueba 11 (Minuto 8.30 del video)  Nunca se ha tenido en cuenta la supuesta curvatura de la tierra a la hora de construir canales o vías de ferrocarril. De ser así, los constructores tendrían que aplicar la formula trigonométrica de 8 multiplicado por la distancia en millas al cuadrado y usar el resultado para aplicar la curvatura adecuada a los materiales de construcción; algo ridículamente complicado de llevar a la práctica, especialmente cuando se construyeron las primeras vías de ferrocarril. La realidad es que las vías del tren se construyen y posicionan de manera totalmente horizontal y plana y los canales, túneles y otras construcciones similares se construyen de la misma manera, sin tener en cuenta  lo más mínimo la supuesta curvatura total de la tierra y teniendo  únicamente en cuenta pequeños desniveles dentro de la planicie total. (...)

Igual que en la prueba 10, analizada más arriba, Una vez más, el Sr. Oliver vuelve a presentarnos en su Prueba 11 material copiado más o menos palabra por palabra del libro de Eric Dubay (quién seguramente lo copió de otra parte). En este caso, para su "prueba" 11 ha unido las pruebas 7, 9, 11 y 12 del mencionado libro. (recordemos que también hizo lo mismo con la Prueba 8 de Dubay en su Prueba 12)

De la misma manera que se hizo en ocasión de refutar a Dubay, comencemos por señalar que con independencia de que la Tierra sea plana o redonda,  los puentes y los túneles no siempre se colocan en posición horizontal plana. 

Por ejemplo, el famoso puente Golden Gate en San Francisco, es de 10 pies (3 metros) más alto por encima del agua en el centro que en sus torres. Del mismo modo, los túneles no son necesariamente planos tampoco, basta con echar un vistazo a esta imagen que muestra los cambios de profundidad del túnel que atraviesa el Canal de la mancha entre Inglaterra y Francia:

Igual que Dubay, Oliver menciona a un ingeniero W. Winckler del que no he encontrado más referencias ni se ha podido verificar el contexto en que habría sido publicada. Es la cita de un artículo más largo o se trata de una de una carta al editor? Si este fuera el caso, la validez real de la declaración no se apoya en el hecho de que se haya publicado. 

De todas formas, lo que este ingeniero dice, en ningún momento declaró que la tierra sea plana, sino que afirma que considerar la curvatura terrestre a la hora de hacer la construcción es una idea absurda. Parece decir que no lo toman en consideración por la misma razón que no se hizo en la construcción del Canal de Suez. La construcción de un ferrocarril o de un camino se hace tomando en primer lugar el relieve del terreno, que no suele ser absolutamente plano y suele acompañar el relieve del terreno dentro de ciertos límites de tolerancia. Lo mismo puede decirse de la referencia a lo que la compañía "The Manchester Ship Canal" publicó en la Revista "Earth Review".

El radio de la Tierra es lo suficientemente grande como para que en la superficie, podamos tratar a la tierra como plana. Es decir, 8 pulgadas en la primera milla, significa que el suelo se hunde en aproximadamente del tamaño de una mano sobre toda una milla que es igual a 63,360 pulgadas! Eso es absolutamente insignificante y, dado que la curvatura se mantiene relativamente igual a lo largo de toda la línea, se puede hacer caso omiso de aquélla.

Imaginemos que queremos colocar un riel ferroviario. Los rieles tienen longitudes diversas, y se procura que sean las mayores posibles para reducir el número de juntas y hacer más eficaz la resistencia al deslizamiento longitudinal y a los esfuerzos transversales. Las juntas de los rieles son los puntos débiles y conviene que su número sea el menor posible. El máximo de la longitud viene fijado por la posibilidad del laminado y por la separación entre rieles para el juego de dilatación, separación que no pasa de 20 mm. Por otra parte, la conveniencia de facilitar el transporte pone también un límite a la longitud de rieles. La longitud se toma usualmente de 12 a 15 m y para los rieles más pesados se emplea de 18 m de largo.

Entonces, como reclama Oliver, considerando la fórmula terraplana para calcular la caída teórica por la curvatura de 8 pulgadas multiplicado por la distancia en millas al cuadrado y tomando el riel de 18 metros (0.112 millas), tenemos que la caída será de 8 pulgadas  multiplicado por el cuadrado de 0,112. El resultado es una caída de 0.001 pulgada (o 0,025 milímetros, dos centésimas y media de milímetro!!) Esto es menos que la mitad del diámetro de un cabello humano. De más está decir que tal variación es ignorada por ser absolutamente despreciable. Los ingenieros simplemente se preocuparán en tender ese riel completamente horizontal y nada más. Lo mismo el siguiente, y el próximo... Si lo hacen bien, al cabo de una milla tendrán su curvatura de 8 pulgadas sin necesidad alguna de haberla tenido en cuenta en ningún cálculo

Finalmente, consideremos que el tren no escalará ninguna pendiente que no obedezca a la topografía del área que atraviese, ya que "subir" o "bajar" siempre hace referencia a la distancia del objeto hacia el centro de la tierra. recordemos esta imagen utilizada en ocasión de refutar la Prueba 10 del libro de Eric Dubay:

Este ferrocarril alcanza su altura máxima de 8 metros sobre el nivel del mar aproximadamente a medio camino de sus casi 300 km de recorrido. Esa es la única altura que deberá escalar el tren, ya que en ningún punto de su recorrido habrá más de 8 metros de diferencia en la distancia que lo separa del centro de la tierra.

Refutaciones 8; 9 y 29 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 8 (Minuto 7.10 del video) Con los avances tecnológicos es cada vez más fácil comprobar que la tierra no es una esfera como nos habían contado. Ahora, es posible mandar globos a gran altura, con una cámara adjuntada para poder ver el horizonte por encima de los 33.000 metros. En YouTube se pueden encontrar cientos de estas grabaciones hechas por aficionados a más de 33 km de altura y todas muestran un horizonte completamente plano. (…)

Veamos la fotografía con la que Oliver inicia su "Prueba". En ella, podemos ver un horizonte "plano" señalado mediante una línea verde bastante gruesa:

Pero esta imagen prueba algo? En realidad no se puede apreciar realmente la línea del horizonte. La presencia de la atmósfera impide verla con claridad.

Si realizamos algunos ajustes a la imagen, hallamos algo como esto:

También, un poco más adelante, encontramos esta imagen, sobre la que no hace ningún comentario; como si su significado fuera tan contundente y obvio que no requiriese explicación alguna:

Cómo obtiene esos valores? Esa duda provocó cierto retraso en la confección de este post. Le presenté el problema a nuestro amigo Álvaro Vary y esto es lo que me dijo:

Suponiendo que hayan usado una lente de 50mm, el ángulo de apertura de la cámara es de 46 grados.

Dado que el horizonte está a 684 Km de distancia, podemos decir que la circunferencia total es de (fórmula de la longitud de circunferencia es 2πr, y r=684) 4.298 km que son 360º; así que 46º son (por regla de 3) 549 Km. En la foto, de extremo a extremo, hay 549 km.

¿Cuál es la altura de un arco cuya longitud total es 549? Dividimos el arco entre 2, y con la calculadora, poniendo la distancia, nos da la altura. Son 6 Km de curvatura.

Esa es una diferencia de altura del centro respecto al borde correspondiente a un 1.1%. Es decir, sería como detectar un arco de 1mm de altura en una regla de 1 metro de longitud.

En términos de imagen, y si la imagen mide 850 pixels, tendríamos un desnivel de 9 pixeles. 

Con Photoshop puedes manipular la foto, haciendo lente en el centro y reduciendo los márgenes para que la atmósfera tenga el mismo espesor en toda su longitud —se ve la deformación inherente a la lente en ojo de pez porque la atmósfera es más gruesa en los márgenes que en el centro—. Tras hacerlo, debería observarse un efecto de desnivel de más o menos esa magnitud.

Todavía me quedaban algunas dudas, así que le pregunté cómo podía saberse qué tipo de lente fue utilizado. Su respuesta incluyó la siguiente imagen:

y esta fue su explicación:

He ido modificando la longitud focal hasta que he encontrado el punto en que la atmósfera no se deforma. Si dejas menos, queda deformada. Si te pasas, se deforma en la dirección contraria

He eliminado el efecto del ojo de pez. Claro, al hacerlo toda la imagen se deforma, pero si te fijas en la atmósfera, ahora es uniforme, no sale deformada por los lados. Así, resulta que la lente usada ha sido de +15, y al trazar una linea horizontal de extremo a extremo me han salido 8 pixeles de curvatura. De todos modos, el arco no mide 1.586 km como dice el video, sino tan solo 549.

Prueba 9 (Minuto 7.55 del video) El horizonte siempre se encuentra al nivel de los ojos o del ojo de la cámara, sin importar a qué altura se encuentre el observador. Si la tierra fuera una esfera, sin importar su tamaño, al ascender en altura el observador tendría que mirar necesariamente hacia abajo, cada vez más, con tal de ver el horizonte. Sin embargo, en la realidad, no importa cuánto ascendamos, que nunca tendremos que mirar hacia abajo para ver el horizonte, algo que es solamente posible en un plano

 

En este caso, Oliver lo único que nos demuestra claramente que no tiene ni la menor idea de las escalas que se manejan en este asunto. Tal vez en lo estrictamente teórico tenga razón. A medida que uno asciende, el horizonte le debería quedar más y más abajo. Sin embargo, para notar tal diferencia, el cambio debería ser instantáneo. Tal vez el efecto sea evidente en la ISS, allí sí puede decirse que el horizonte está claramente mucho más bajo; sin embargo, entre el nivel de la superficie y el de iun globo a 33 km de altura, la diferencia no sería especialmente notable.

Para ilustrar lo que trato de decir, veamos la siguiente imagen:

Fije la vista en la línea horizontal que representa el horizonte. Cuánto ha tenido que bajar y subir su cabeza o mover sus ojos para mantener la vista enfocada sobre la línea?

Para ver más sobre este tema, siga este enlace

Prueba 29 (Minuto 27.11 del video)  En el año 2012, Félix Baumgartner realizó un salto patrocinado por Red Bullen el que batió varios récords al lanzarse en caída libre desde los 39.000 metros de altura después de haber ascendido en globo tripulado a la estratosfera. Muchos dicen que la grabación de este evento es una prueba de que la tierra es esférica, ya que la cámara que había en el exterior del globo tripulado mostraba una tierra con una gran curvatura en el horizonte; sin embargo, la curvatura que muestra la grabación –demasiado exagerada incluso para el modelo esférico- se debe a que la cámara era una GoPro que usaba la lente ”ojo de pez”, la cual curva la imagen de una forma muy notoria. Por el contrario, la cámara que había en el interior del globo tripulado, usaba una lente normal y mostraba un horizonte completamente plano y a nivel de los ojos, a una altura aproximada de 39.000 metros; probando que el horizonte, en realidad, es totalmente plano.

Finalmente, lo que expone en su Prueba 29 ya lo habíamos mencionado en ocasión de refutar la Prueba 154 del libro de Eric Dubay. En la refutación correspondiente señalamos que, si hubo malicia en las mismas, quienes las prepararon no podrían olvidar el horizonte plano de la segunda foto.

Aunque es probable que la foto exterior haya sido tomada con un lente "ojo de pez", de todas formas es evidente que el pequeño trozo de horizonte visible a través de la ventana es sólo un segmento insignificante del gran horizonte visible en la fotografía de la izquierda. Dirán que mintió Baumgartner al afirmar que vio claramente la curvatura terrestre?