jueves, 27 de septiembre de 2018

"Blue Marble"

Por Álvaro Vary Ingweion Bayón


Solo tienes que entrar en la página web de la NASA y LEER COMO COJONES SE ELABORAN LAS FOTOGRAFÍAS BLUE MARBLE.
This spectacular “blue marble” image is the most detailed true-color image of the entire Earth to date. Using a collection of satellite-based observations, scientists and visualizers stitched together months of observations of the land surface, oceans, sea ice, and clouds into a seamless, true-color mosaic of every square kilometer (.386 square mile) of our planet. These images are freely available to educators, scientists, museums, and the public.
Much of the information contained in this image came from a single remote-sensing device-NASA’s Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer, or MODIS. Flying over 700 km above the Earth onboard the Terra satellite, MODIS provides an integrated tool for observing a variety of terrestrial, oceanic, and atmospheric features of the Earth. The land and coastal ocean portions of these images are based on surface observations collected from June through September 2001 and combined, or composited, every eight days to compensate for clouds that might block the sensor’s view of the surface on any single day. Two different types of ocean data were used in these images: shallow water true color data, and global ocean color (or chlorophyll) data. Topographic shading is based on the GTOPO 30 elevation dataset compiled by the U.S. Geological Survey’s EROS Data Center. MODIS observations of polar sea ice were combined with observations of Antarctica made by the National Oceanic and Atmospheric Administration’s AVHRR sensor—the Advanced Very High Resolution Radiometer. The cloud image is a composite of two days of imagery collected in visible light wavelengths and a third day of thermal infra-red imagery over the poles. Global city lights, derived from 9 months of observations from the Defense Meteorological Satellite Program, are superimposed on a darkened land surface map.
Te lo traduzco, por si eres tan ZOTE que ni el inglés entiendes.
Esta espectacular imagen de "canica azul" es la imagen en color verdadero más detallada de toda la Tierra hasta la fecha. Utilizando una colección de observaciones satelitales, científicos y visualizadores combinaron meses de observaciones de la superficie terrestre, océanos, hielo marino y las nubes en un mosaico transparente y de color verdadero de cada kilómetro cuadrado de nuestro planeta . Estas imágenes están disponibles gratuitamente para educadores, científicos, museos y el público.
Gran parte de la información contenida en esta imagen proviene de un único dispositivo de detección remota: el espectrorradiómetro de imágenes de resolución moderada de la NASA, llamado MODIS. Orbita a más de 700 km sobre la Tierra a bordo del satélite Terra, MODIS y nos proporciona una herramienta integrada para observar gran variedad de características terrestres, oceánicas y atmosféricas de la Tierra. Las porciones terrestres y oceánicas costeras de estas imágenes se basan en observaciones de superficie recopiladas de junio a septiembre de 2001 y se combinan o componen cada ocho días para compensar las nubes que pueden bloquear la vista de la superficie del sensor en un solo día. Se utilizaron dos tipos diferentes de datos oceánicos en estas imágenes: datos de color verdadero de aguas someras y datos globales de color de los océanos (o clorofila). El sombreado topográfico se basa en el conjunto de datos de elevación GTOPO 30 compilado por el Centro de datos EROS del Servicio Geológico de los EE. UU. Las observaciones del MODIS sobre el hielo marino polar se combinaron con observaciones de la Antártida hechas por el sensor AVHRR de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, el Radiómetro Avanzado de Muy Alta Resolución. La imagen de las nubes es un compuesto de dos días de imágenes recogidas en longitudes de onda de luz visible y un tercer día de imágenes infrarrojas térmicas sobre los polos. Las luces de la ciudad global, derivadas de 9 meses de observaciones del Programa de Satélites Meteorológicos de Defensa, se superponen en un mapa de superficie terrestre oscura.
Es decir:

La propia NASA te dice que eso no es una fotografía, sino una combinación de miles de fotografías, un mosaico, que además se construye en capas: por un lado el agua, por otro lado la tierra, por otro las elevaciones, por otro el hielo, y por otro lado distinto las nubes.

Que utilicen el mismo mapa de nubes para hacer dos composiciones "Blue Marble" no es raro, sobre todo si lo vas a enfocar desde un ángulo distinto. Si ya tienes uno que funciona, ¿para qué vas a repetir otro, si eso no aporta nada de información relevante a lo que quieres exponer?

Por otro lado, dado que el mapa de nubes está compuesto por imágenes tomadas en días consecutivos, no es raro que se vean repeticiones cercanas. Las nubes se mueven, es una de las cosas que hacen. Si hoy la formación nubosa está sobre Hawaii, y mañana está 800 Km al norte, puede que captes las dos.

La conclusión de todo esto, es que tu pregunta es estúpida. Está sostenida sobre la más profunda ignorancia de no saber cómo se ha elaborado esa imagen, lo cual es grave, ya que significa que ni siquiera has leído el texto que acompañaba a la imagen allí de donde la has sacado. Hay que ser muy gilipollas.

Pero qué se puede esperar de alguien que se cree que la tierra es plana?


miércoles, 26 de septiembre de 2018

Esta foto de la NASA "está mal" (Primera Parte)

por John Phillips

Y así arrancamos con esta publicación, con el tan resonado tema por los terraplanistas de que la imagen que verán a continuación, tiene una ¨grave falla¨ por parte de NASA. 


Pues esta publicación no busca hacer cambiar de parecer a los terraplanistas, es más que lógico, ya que ni llevándolos directamente al espacio para que vean la Tierra con sus propios ojos, van a abandonar los preceptos y dogmas que defienden con tanta fe. Lo que pasaría sería algo como este comentario por una terraplanista:


Este es uno de los tan ... ¨brillantes¨ memes, con los que garantizan el ¨gran fallo¨ de NASA, y hasta la fecha, por mas que se le ha hecho ver el error de sus ¨argumentos¨, siguen con lo mismo. Como se dijo, la intención de esta publicación no es hacer cambiar de parecer a los terraplanistas, mas bien busca demostrar (una vez más), como estos individuos con tanta seguridad, hacen las afirmaciones que hacen, y luego concluyen el asunto indicando que es porque la tierra es plana.



Analicemos algunos detalles de la EPIC (Earth Polychromatic Imaging Camera) que se encuentra en el satélite DSCOVR (Deep Space Climate Observatory). (Enlace #1) (Enlace #2)



El DSCOVR se encuentra en el Punto L1 (Lagrangian point) a aproximadamente 1.000.000 de millas, que serian aproximadamente unos 1.600.000 de kilómetros de distancia entre la Tierra y el satélite.


Hemos hecho el modelado en 3D a escala, estos son los valores utilizados en el programa.


Los resultados para la vista de perspectiva desde la Luna hacia Tierra arrojó este resultado:


Mientras que la vista de perspectiva desde lo que sería la EPIC en el DSCOVR y con el zoom hacia donde está la Luna y la Tierra arrojó el siguiente resultado:


Por supuesto, que los terraplanistas van a seguir con su insistencia de que hay ¨algún engaño¨, o de que la información está incompleta, pues bien, para eso se hizo este video, realizando todos los procedimientos a tiempo real, disfruten ... terraplanistas.



Esta es la segunda parte, luego que surgieran algunas ¨fantásticas respuestas¨ de ¨refutación¨ por parte de los terraplanistas.



Por cierto, el ¨youtuber¨ terraplanista, Rob Skiba, reconoció el error del fallido argumento, y así lo dejó saber en este video que data del 2015, es risible como estos otros individuos que confiesan una tierra mas plana que un plato, continúen con las mismas afirmaciones, una y otra vez.




domingo, 23 de septiembre de 2018

Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo XIV: Línea tangencial del horizonte

por John Phillips

Capítulo XIV:  Línea tangencial del horizonte

Si se coloca un teodolito "nivelado" en la orilla del mar, y se dirige hacia el mar, la línea del horizonte tendrá una cantidad por debajo de la cruz [hilos de la mira del teodolito], y una cierta "inclinación", o debería hacerse una inclinación [al teodolito] desde la posición del nivel para unir la cruz y el horizonte marino. Si el teodolito está fijado de manera similar, pero a una mayor altitud, el espacio entre la cruz, el horizonte marino, y la inclinación del instrumento para unirlos, también es mayor. De lo anterior mencionado, que es perfectamente cierto, se ha concluido que la superficie de la tierra es convexa, y que la línea de visión sobre el mar [Rowbotham escribió, ¨nivelada¨, entre comillas, como quien dice], sea tangencial. Como prueba de que no es el caso, se puede intentar el siguiente experimento: 


fig.92

Coloca un teodolito en un punto elevado cerca del mar, "nivélalo", y dirígelo sobre el agua. Cuando el horizonte se vea un poco debajo de la cruz o el centro del telescopio, como se muestra en el diagrama, fig. 30, elija si la causa puede ser a saber, colimación o refracción. 

Fig. 30                                                 Fig. 31

Ahora deje que el instrumento se incline hacia abajo hasta que la cruz toque el horizonte, como se muestra en la fig.31 , y en el siguiente diagrama, fig. 92. Si el teodolito tuviera un tubo simple sin lentes, en lugar de un telescopio, que es lo que causa la apariencia que se muestra [en la fig.30], el horizonte se vería alineado con la cruz o el eje del ojo, como en A, fig. 92, y la cantidad de "inmersión" requerida para poner la cruz y el horizonte en contacto entre sí, estará representada por el ángulo A, T, S, al que debe agregarse la colimación. En cada instancia donde el experimento ha sido especialmente probado, la caída, sin la colimación solo ascendió al ángulo A, T, S; probando así que la 'superficie del mar, S, B, es horizontal, porque es paralela a la línea A, T. Si el agua es convexa, la línea de visión, A, T, sería una tangente, y la inclinación a el horizonte sería T, H, representado por el ángulo A, T, H. Este ángulo, A, T, H, nunca se observa, pero siempre A, T, S, más la colimación o divergencia producida por las lentes en el telescopio del teodolito. Por lo tanto, la superficie de las aguas está de forma horizontal en todas partes.

Las palabras "colimación", "divergencia", "refracción", etc, se han usado muchas veces en relación con esta parte del tema, y el siguiente simple experimento mostrará tanto lo que se quiere decir, como su influencia en la práctica.

Tome una "lupa" o una lente convexa, y sosténgala sobre una línea recta dibujada sobre una hoja de papel. Si la línea se dibuja más larga que el diámetro de la lente, esa parte de ella que está fuera de la lente tendrá una posición diferente a la que se ve a través de ella, como se muestra en el siguiente diagrama fig. 93

fig.93

En lugar de que la línea vaya ininterrumpidamente a través de la lente en la dirección A, B, divergerá y aparecerá en 1, 2; o aparecerá por encima de la línea A, B, como en 3, 4, si la lente se mantiene a la mínima cantidad por encima o por debajo del centro real.

Una lente es una lupa porque los objetos que se ven a través de ella, se dilatan o se extienden desde su centro. El punto infinitesimal o matemático que está en el centro, por supuesto, no está visiblemente influenciado, en el centro mismo está el verdadero eje del ojo, pero cualquier parte en el más mínimo grado de ese centro abstracto, está dilatado, o divergente, o arrojado más lejos de lo que sería a simple vista; de ahí su aparente ampliación o expansión, o lo que sea, por lo tanto, se magnifica. Realmente es así porque se arroja más o menos fuera del centro, y el poder de aumento o de disminución de la lente es realmente la más o menos divergencia de los rayos de luz al pasar a través de la sustancia de la que esta compuesto. En el telescopio de un teodolito, la cuadricula circular de la que está hecha la cruz se coloca en el centro real; por lo tanto, en una observación, no se ve el punto absolutamente opuesto a él, sino solamente otro punto minúsculo distante de él, cuya distancia se ve incrementada por la divergencia causada por las lentes; y esta divergencia es lo que se llama el "poder de aumento". Esta es la fuente de esas peculiaridades que se han considerado tan ilógicamente como pruebas de la rotundidad de la tierra. Es por esta peculiaridad que varios caballeros concluyeron prematuramente que el agua en el Canal de Bedford era convexa.

El 5 de marzo de 1870, un grupo compuesto por los Sres. John Hampden, de Swindon, Wilts; Alfred Wallace, de Londres, William Carpenter, de Lewisham, MWB Coulcher, de Downham Market, y JH Walsh, editor del periódico "The Field", se reunieron en la orilla norte del "Old Bedford Canal" para repetir experimentos similares a los descrito en las figs. 2, 3, 4 y 5, en las páginas 11 a 14 de este trabajo. Pero, por causas que no necesitan ser mencionadas aquí, abandonaron sus intenciones originales y sustituyeron lo siguiente. En la cara oeste del Puente Old Bedford, en Salter's Lode, se colocó una señal a una altura de 13 pies y 4 pulgadas sobre el nivel del agua en el canal; a una distancia de tres millas, un poste de señal, con un disco de 12 pulgadas de diámetro en la parte superior, estaba tan fijo que "el centro del disco estaba a 13 pies y 4 pulgadas sobre la línea de flotación"; y a la distancia de otras tres millas (o seis millas en total), en el lado este del Puente Welney, se colocó otra señal, "3 pulgadas arriba del riel superior del puente, y 13 pies 4 pulgadas sobre el nivel del agua" Esta disposición se representa en el siguiente diagrama. fig 94.


fig.94

A, la señal en el Old Bedford Bridge; B, el telescopio en Welney Bridge; y C, el poste de señal central, a tres millas de cada extremo. El cristal objetivo del telescopio tenía un diámetro de 4½ pulgadas; por lo tanto, el centro, o la línea del ojo verdadera, era 2¼ pulgadas más alta que la parte superior de la señal B, y 3¾ pulgadas debajo de la parte superior del disco de señal en C. Al dirigir el telescopio, "con una potencia de 50" hacia la señal A, cuyo centro estaba a 2¼ pulgadas debajo del centro del telescopio, se veía debajo; pero el disco en el polo central, cuya parte superior estaba, desde el principio, a 3¾ pulgadas por encima del centro, o la línea de visión, desde el telescopio, se veía considerablemente más alta que la señal A. De la cual, tres de las caballeros de inmediato, pero más inviables, llegó a la conclusión de que la elevación del disco en el campo de visión del telescopio se debió a un aumento en el agua del canal, mostrando la convexidad! mientras que no era nada más que simplemente la divergencia hacia arriba (de lo que ya estaba 3 pulgadas por encima de la línea de visión) producida por la potencia de aumento del telescopio, como se muestra en el experimento con la lente, en la fig 92.

¿Por qué omitieron considerar el hecho de que 3¾ pulgadas de exceso de altitud se realizarían con una potencia de aumento de 50, para parecer estar considerablemente por encima de la línea del ojo, y que una mera extensión de cabello, una cantidad que podría no ser detectado - hacia la señal distante, al aumentar, divergir o dilatarse por encima de ella, ¿parecería que se levantó por varios pies? ¿Por qué no se cuidaron de que la parte superior del disco central estuviera en línea con el telescopio y la señal distante, A? ¿Por qué, también,el centro del objeto de vidrio fue fijado 2¼ pulgadas más alto que el centro del objeto de observación en el otro extremo? No hubo dificultad para colocar el centro del telescopio, la parte superior del disco central y el centro de la marca de señal más alejada, a la misma altitud y, por lo tanto, en línea recta. Por su propio bien como caballeros, así como por el bien de la causa que se habían comprometido a defender, es lamentable que actuaran tan imprudentemente; que tan estúpidamente se pusieron a prueba de acusaciones de injusticia al arreglar las señales. ¿Ya habían visto lo suficiente como para demostrar que la superficie del agua era horizontal y, por lo tanto, sintieron instintivamente el deseo de hacer lo posible por retrasar el día de la denuncia general de su preciada doctrina de la rotundidad de la tierra? Tales preguntas son perfectamente justas en relación con una conducta tan injusta y unilateral. Es evidente que su ansiedad por defender una doctrina desafiada por otros venció su deseo de "verdad sin temor a las consecuencias"; y ansiosamente se apoderaron de la más veraz sombra de evidencia para sustentarse. En toda la historia de la invención, nunca se llegó a una conclusión más apresurada, mal concebida e ilógica; y es bueno para la civilización que tal procedimiento sea casi universalmente denunciado. Es apenas posible sacar una conclusión favorable en cuanto a sus motivos para apartarse de sus primeras intenciones. ¿Por qué no se limitaron a la repetición de los experimentos, un relato que yo había publicado anteriormente en el mundo, y para probar cuál fue la primera vez que se organizó la expedición? El de enviar un bote a una distancia de seis millas, y ver su progreso desde un punto fijo con un buen telescopio, los habría satisfecho por completo en cuanto a la verdadera forma de la superficie del agua; y como ninguna irregularidad en las altitudes de las señales, ni las peculiaridades de los instrumentos, pudieron haber influido en el resultado, todos los implicados deben haberse sometido inmediatamente a la verdad simple desarrollada por el experimento más simple posible. Que los hombres se aferren a la complicación, y lo prefieran a la simplicidad de acción, es difícil de entender, excepto por el principio, como se dijo en la antigüedad, "Algunos aman la oscuridad mejor que la luz". Es cierto que muchos están siempre dispuestos a luchar hasta la muerte por sus meras opiniones, que tienen poco o ningún respeto por la verdad real, por importantes que sean sus características o por su carácter sagrado. Estos mismos caballeros probaron otro experimento, del cual ellos, tan prematura e ilógicamente como antes, llegaron a la conclusión de que el agua era convexa y no horizontal.

"Un nivel de Troughton de 16 pulgadas, ajustado con precisión, se colocó en la misma posición y sobre la misma altura del agua que el telescopio acromático grande empleado en el último experimento", cuando el poste de señal, a tres millas, y la bandera de señal en el el puente, a seis millas, se veía como se muestra en el siguiente diagrama, fig. 95. A es la cruz, B el señal-disco, y C la bandera de señal en el Old Bedford Bridge. El telescopio, DDD, que lleva la cruz A, está en el puente de Welney, a tres millas del anverso de B y seis de C.

Fig. 95
De las observaciones anteriores, dos de los experimentadores llegaron a la conclusión de que la línea cruzada en la línea de visión era una tangente, y el agua convexa, la aparición de B y C, como resultado de la declinación de la superficie del canal . Ya se ha demostrado que los instrumentos de nivelación mejor construidos producen necesariamente, a partir de la naturaleza y disposición de las lentes, una refracción o divergencia de 1-1000 de un pie en una distancia de 10 cadenas o 660 pies, de modo que el bien conocido y la refracción admitida, inseparable de los instrumentos empleados, es completamente suficiente para explicar la posición del disco en B, y la bandera en C, sin exigir que la teoría de la rotundidad de la tierra sea corroborada. Es deber de los encuestadores, y todos los que tienen interés en este tema, estudiar cuidadosamente estas peculiaridades de los instrumentos de nivelación, y no solo para familiarizarse con ellos, sino para reconocer su influencia en cada una de sus operaciones. Si alguien tiene la más mínima duda del efecto de las lentes en la causa de la divergencia de la línea de visión, permita que simplemente proporcione dos instrumentos exactamente de la misma construcción, excepto que se le quitarán las lentes. Entonces se verá que el instrumento con lentes no leerá, sobre un bastón graduado, el mismo punto que sin ellos. Este último dará la lectura verdadera; y la diferencia entre esto y la lectura del instrumento con lentes, es la cantidad por la cual debe hacerse la concesión; de lo contrario, los resultados, aunque sean extensos e importantes, deben ser falaces.

En relación con esta parte del tema, será útil explicar cuál es la causa del aumento aparente de un plano o superficie horizontal hacia el eje del ojo. En el siguiente diagrama,

Fig. 96

A, B,
representa una superficie plana, digamos varias millas sobre el mar, desde la orilla, y E, sea el ojo de un observador. Es evidente que mirando directamente hacia abajo, desde E hasta A, la posición real y aparente de la superficie del agua será la misma. Pero si se levanta una pantalla transparente o un pedazo de vidrio a cierta distancia del ojo, como en C, D, y la vista se dirige sobre el agua a la distancia W, la línea de visión cortará la pantalla C, D, en el punto 1, y la superficie del agua aparecerá en 3, igual a la altitud de 1. Si la vista se dirige ahora al punto X, la línea de visión, E, X, cortará la pantalla C, D , en el punto 2, y la superficie del agua aparecerá elevada al punto 4. Es evidente, entonces, que la línea de visión puede dirigirse más y más sobre el agua más allá de X, y cada línea adicional de la vista cortaría la pantalla más cerca de la línea E, C, H, pero nunca podría ser perfectamente paralela a ella. De la misma manera, la superficie del agua aparecería más y más cerca de la línea E, H, en H, pero nunca podría entrar en contacto real con ella: el ángulo H, E, X, se vuelve más y más agudo a medida que la distancia aumenta; pero, matemáticamente, las líneas E, X, E, H, podrían prolongarse ad infinitum, el ángulo C, E, 2, infinitamente agudo, y el espacio H, 4, entre la superficie de la oblea y la línea E, H , inconmensurablemente pequeño, pero el contacto real es matemáticamente imposible. Aunque siempre hay, a grandes distancias, un espacio de un minuto entre la línea de visión y la superficie del agua en el horizonte, aún así, para todos los propósitos prácticos, y a simple vista, no se requiere inmersión.

Las observaciones anteriores se hacen considerando que el agua está quieta, como si estuviera congelada; pero como el agua del mar siempre está en un estado de ondulación, es evidente que una línea de visión que pasa sobre un horizonte marino no puede continuar matemáticamente paralela al plano del agua, sino que debe tener una inclinación diminuta hacia arriba en la dirección del cenit Por lo tanto, es frecuente que, cuando el sol se está ocultando sobre un mar tormentoso o muy crecido, el fenómeno de la puesta del sol comience en un punto del horizonte sensiblemente inferior a 90 ° desde el cenit. El mismo fenómeno se puede observar al amanecer, desde cualquier eminencia sobre el mar en dirección este, desde la cima de la colina de Howth, y la roca llamada "Ojo de Irlanda", cerca de Dublín, mirando hacia el este sobre la bahía de Liverpool, en la dirección de la costa de Lancashire. Esto se ilustra mediante un diagrama fig: 97

Fig. 97

A, D, B representa la superficie horizontal del mar, y D 1 y D 2, el ascenso óptico o aparente del agua hacia las líneas de los ojos O 1 y O 2; O, D, el observador; Z, el cenit; H, H, el horizonte; y S, S, el sol de la mañana y el de la tarde. Es obvio a partir de este diagrama que si el agua tuviera un carácter fijo, como cuando está congelado, el ángulo Z, O 1, o Z, O 2, sería uno de 90 °; pero a causa de las olas y rompientes en el horizonte H, H, montando la mitad de sus altitudes por encima de las líneas O 1 y O 2, la línea de visión se encuentra con el sol en S, que parece elevarse o asentarse en el horizonte elevado H, siendo el ángulo Z, O, S, inferior a 90 °.

Esto es evidentemente la causa de la puesta del sol y el aumento en el mar, más tarde cuando el agua está en calma, y ​​antes cuando está muy perturbado, un hecho bien conocido por los viajeros que van al mar y los residentes en orillas orientales u occidentales. También es la causa de que el sol se levante más tarde y se coloque antes de lo que lo haría sobre un plano liso de la tierra, o sobre aguas absolutamente quietas, o de lo que debería hacer matemáticamente por su altitud conocida.


Este asunto es mas simple de lo que parece, vamos a resumirlo. Aquí Rowbotham vuelve con el fallido argumento de que el horizonte sube siempre al nivel de los ojos, tema que quedó muy aclarado en esta publicación, (Ir a la publicación). Para que se entienda el asunto de los teodolitos, decimos que cuando tenemos un angulo recto (90 grados) entre la linea de visión y lo que estemos usando, ese instrumento está a nivel. Por ejemplo, un clinómetro casero es un simple instrumento con un transportador, y un hilo con una plomada o un peso. Cuando tenemos un angulo recto (90 grados) entre la línea de visión y el hilo con la plomada, el clinómetro está nivelado.


Y podemos calcular cuantos grados verticales de desnivel tiene un objetivo que esté por arriba o por abajo de la línea de visión nivelada, como se muestra en esta otra imagen.


Un teodolito sigue el mismo principio, solo que la precisión de la medida del desnivel es por mucho mayor que en el caso de un clinómetro. Y por supuesto, también podemos considerar ángulos horizontales, no solo los verticales. Pero para el caso de la curvatura terrestre, y lo que Rowbotham dice, solo nos concentraremos en el desnivel y el angulo vertical.


Cuando tenemos nivelado un clinómetro o un teodolito, podemos usar la linea de visión como referencia para el desnivel, y el instrumento se convierte en un punto de tangencia como se ilustra a continuación.


¿Que nos puede mostrar un teodolito (nuestro punto de tangencia) completamente nivelado posicionado en la playa, y con vista al horizonte a través del agua? Nos puede mostrar que si la tierra es plana, a poca altura, el horizonte estará muy cerca del hilo axial del teodolito.


Sin embargo, si la Tierra es esférica, nuestro teodolito nivelado (punto de tangencia), mostrará el horizonte con un desnivel vertical, y aparecerá por debajo del hilo axial.


Otro detalle importante es que cuando tenemos un punto de tangencia como un teodolito, y consideramos esa linea de visión, jamás encontraremos el horizonte en la Tierra esférica, solo encontraremos el desnivel. Si queremos encontrar el horizonte, tendremos que bajar la mira de nuestro teodolito unos muy pocos grados hasta coincidir con el horizonte, pero el teodolito ya no estará nivelado, ni tendrá un ángulo recto, ahora el horizonte es el punto de tangencia, por eso el nombre del título de este capitulo.


Pues como se muestra en este video (Ir al video), son constantes las vistas del horizonte por debajo del hilo axial de un teodolito completamente nivelado, en la siguiente capturas del video, vemos que el angulo vertical (VA -Vertical Angle-) del teodolito al coincidir con el horizonte no son 90 grados, por lo que ni está nivelado, ni se le puede considerar como un punto de tangencia. Luego, cuando se nivela el teodolito (VA = 90 grados), entonces si es un punto de tangencia, y el horizonte aparece por debajo del hilo axial, cosa que solo puede ocurrir de la Tierra ser esférica.


Pues a eso hace referencia Rowbotham con esta ilustración.

Fig. 30                                                 Fig. 31

Ante la imponente e innegable evidencia de que la Tierra no es plana, este sujeto se las ingenió para ¨refutar¨ que eso sea alguna evidencia sustancial, y de paso criticar el excelente experimento realizado por Alfred Russel Wallace en el Old Bedford (Ir a la publicación). Pues bien, la excusa sigue así, Rowbotham indicó que como el uso de lentes convergentes, o convexos, cambiaban el tamaño de una línea, que necesariamente los teodolitos distorsionaban el horizonte (verticalmente) para que se viera por debajo del hilo axial, y eso nos hiciese pensar que se trataba de un desnivel.

Por ejemplo, el decía que al usar una lupa o un lente convexo, la linea original A,B de esta ilustración, se acortaba en 1,2 y en 3,4. Que son zonas adentro del lente y fuera del centro del lente.


Sin embargo a nuestro amigo Rowbotham se le escapa, que eso ocurre también si la linea cruza el centro del lente, ¿Porqué? Por que sin saberlo, Rowbotham estaba describiendo lo que hoy se conoce por FOV o (Field of View) de una lente. A mayor convexidad en el lente, mayor campo visual tendremos, pero también mayor distorsión, así que una linea mas larga que el diámetro de un lente convergente, puede (caber) en el campo del lente (FOV). Dicho por el mismo Rowbotham: ¨El horizonte siempre sube al nivel de los ojos¨.

Eso quiere decir que el teodolito al ser nivelado y ser un punto de tangencia, la linea del horizonte siempre debe coincidir con el hilo axial o la linea central del lente del teodolito. Y según las propias palabras de Rowbotham en este capitulo:

¨El punto infinitesimal o matemático que está en el centro, por supuesto, no está visiblemente influenciado, en el centro mismo está el verdadero eje del ojo, pero cualquier parte en el más mínimo grado de ese centro abstracto, está dilatado, o divergente, o arrojado más lejos de lo que sería a simple vista.¨

En otras palabras, como dijo alguna vez Iru Landucci: ¨Lo que está al centro (del lente) es lo que no tiene distorsión.¨ (Palabras de Landucci, haciendo referencia al caso de la distorsión de los lentes Fish Eye).

Pues me vuelvo a preguntar ... Si la linea del horizonte siempre coincide con nuestros ojos según Rowbotham, ¿como es que no coincide con el centro del lente del teodolito nivelado? Por que volviendo a repetir sus palabras, la distorsión del lente ocurre por arriba o por abajo del centro, y mientras mas se aleja del centro, mayor distorsión. Eso quiere decir que la linea del horizonte desde un comienzo, no coincide con el hilo axial o el centro del lente, donde no debería distorsionar. Otra grandísima incongruencia, es que su explicación da a entender de forma clara, que la distorsión solo ocurre para el caso del agua y del horizonte, ¿Porqué? Recordemos que esta es la vista que debemos tener en una tierra plana, en donde cerca de la superficie, el horizonte sube al nivel de los ojos, por tanto, coincide con el hilo axial o el centro del lente del teodolito.


Volvemos a repetir lo que dijo Rowbotham: ¨el centro por supuesto no está visiblemente influenciado, en el centro mismo está el verdadero eje del ojo¨ ¿Como es entonces que se distorsiona el horizonte verticalmente para que baje? Si para comenzar, el mismo debería estar al centro. ¿Y como es que solo baja el horizonte, porqué no suben los objetivos que aparecen por arriba del centro? ¿Se imaginan? Tendríamos lo mismo pero así:


Pero en fin, no vamos a hacer un drama por eso, vamos a tomarle la palabra momentáneamente a este señor, y dejemos el uso de lentes para evitar ser ¨engañados¨ por los mismos. Usemos otros métodos que no requieran lentes y solo el uso de nuestros ojos, solo que no vamos a estar cerca de la superficie, busquemos altura como en una montaña y hagamos lo que aparece en el experimento de la imagen.


Este es el video para los interesados:


El instrumento puede ser reemplazado por un clinómetro, o cualquier idea presentada en este hilo de Metabunk (Ir a Metabunk). Por supuesto, no estamos usando lentes, nuestro instrumento estará nivelado y será nuestro punto de tangencia, según Rowbotham, el horizonte va a subir al nivel o a la linea de vision del instrumento, pero en la realidad ... ¡Volvemos a ver el horizonte por debajo de nuestro punto de tangencia! Lo que daría por ver la cara de este señor de estar vivo, y las nuevas excusas que pondría ante tal evento, sabemos demasiado bien, lo ¨escapistas y trapecistas¨, que son estos personajes de la tierraplana, para escaparse de las evidencias. Pero bueno mis queridas y queridos lectores, buena salud para todos.

domingo, 2 de septiembre de 2018

La papelera de Montes del Plata

Entre los comentarios que los visitantes al post "Calculando la curvatura", destacan el que cierto usuario ha dejado, argumentando que es muy similar a lo que ve desde su casa, en Vicente López, a pocos kilómetros de la ciudad de Buenos Aires, pueden verse claramente las instalaciones de la papelera "Montes del Plata", en las cercanías del Puerto de Conchillas, sobre la costa uruguaya del Río de laPlata, ubicada exactamente a 50 km de distancia.


Para demostrar sus afirmaciones, ha dejado un video que lo demuestra. 


Lamentablemente, no tenemos información precisa de la ubicación desde donde se hizo la filmación, pero, a la derecha de la escena, en los primeros segundos del video, podemos ver un edificio bastante alto.


Observando la línea de la costa, y conociendo la ubicación aproximada del lugar, logré dar con el edificio en cuestión utilizando el Street View. 


Si calculamos 3 metros para cada piso, tenemos 45 metros. Sumemos entonces otros 5 metros para el lobby del edificio y 1.60 metros respecto del nivel de la calle, a la que llega por una pequeña escalera. Tenemos hasta aquí 51.60 metros. A este resultado, debemos agregar 12 metros sobre el nivel del río para la calle.


La cuenta, hasta ahora, llega a 63.60 metros. Sin embargo, si volvemos a observar la captura del video, veremos que sobre el edificio están los tanques de agua, e incluso estos quedan un poquito bajo la línea de visión. Agregaremos entonces un estimado de 5 metros para los tanques (una estimación conservadora) y, para redondear, supondremos que el observador está a 1.40 metros sobre la máxima altura de ese edificio, lo que le permite ver más allá de esos tanques. 


El resultado final, de esta manera, lo estableceremos en 70 metros sobre el nivel del río para la ubicación de la cámara. Lamentablemente, no conocemos la fecha y la hora en la que se realizó esta filmación, por lo que debemos pasar por alto la altura del río de acuerdo a la tabla de mareas.

Bien. Y qué es lo que se ve en el video? Podemos apreciar las instalaciones de la papelera. En la captura destacan el edificio principal y las dos grandes chimeneas de 120 metros de altura.


Realizada una búsqueda en internet, no pude hallar la altura de este edificio, solo la altura ya señalada para las chimeneas. No importa... veamos si podemos estimar la altura del edificio:


También sabemos que esta construcción está a 6 metros sobre el nivel del Río de la Plata:


Y llegamos a la resolución de este problema: Qué puede verse y qué no, desde 70 metros de altura a 50 km de distancia?


Solo un poco menos de 32 metros quedan ocultos tras el horizonte. Y esto, es sin considerar la refracción. Si a la estimación de 82 metros para la altura del edificio, le sumamos los 6 metros de elevación del terreno resulta que debemos ver 56 metros del mismo. Quedan ocultos a la vista solo 26 metros desde su base.

Si consideramos la refracción estándar, el resultado es todavía más interesante:


Con solo 21 metros ocultos tras el horizonte, solo nos quedan ocultos los 6 metros del terreno y apenas 15 metros del edificio (y obviamente, de todo lo demás). Esto lo podemos ver en la siguiente imagen:


En conclusión, podemos decir que el video en cuestión no demuestra en modo alguno la planitud terrestre. Creo que lo mejor sería que el autor le cambie el nombre a ese video.