Refutaciones 5; 12; 13 y 17 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 5 (Minuto 4.56 del video) El Gran Canal de China tiene 1776 kilómetros de longitud, y según datos oficiales, su punto más alto se encuentra en las montañas de Shandong a 42 m de altura. Si la tierra fuera una esfera de 40.000 km de circunferencia, la trigonometría esférica dicta que el canal formaría un arco siguiendo la curvatura terrestre y su punto más alto estaría en el centro a una altura de 60.940 metros y no a tan solo 42 metros como sucede en la realidad.

Prueba 13 (Minuto 11.07 del video) Casi todo el Gran Canal de China, de 1700 km, fue construido durante la dinastía Sui en el año 609, Mil años antes de que apareciera la teoría heliocéntrica de Copérnico. Si la tierra fuera una esfera, la construcción y posterior funcionamiento de este canal hubieran sido imposibles. El canal sigue estando operativo en la actualidad. Tendrían que haber aplicado la fórmula de 8 multiplicado por la distancia en millas al cuadrado para calcular la curvatura de la tierra y curvar adecuadamente los materiales de construcción para que el canal de 1700 km de longitud se adaptara a la curvatura de la tierra. Algo impensable en el año 609 

Es cierto. El Gran Canal describe un arco, pero eso no reviste ninguna importancia, ya que el agua, estando A NIVEL seguirá la curvatura terrestre. Nivelado no significa recto. De esta manera, el nivel del mar es un punto equidistante del centro de la tierra. El mar está nivelado, pero sigue la curvatura terrestre. 

No importa que tan largo sea el canal. No importa en absoluto el arco que describa a lo largo de la curvatura terrestre. La gravedad jala el agua "hacia abajo", es decir, hacia el centro de la tierra.

A los efectos prácticos, al no ser necesario tener en cuenta el arco que describe la curvatura terrestre sino el nivel, tampoco es necesario hacer ninguna clase de previsión en cuanto a los materiales a usar, a menos que se tratara de un elemento construido en una sola pieza, absolutamente rígido y de varios kilómetros de largo, y eso no existía en el año 609 ni tampoco ahora.

Un par de cositas para finalizar: En primer lugar, digamos que la famosa fórmula de "ocho pulgadas por cada milla al cuadrado" puede ser práctica en pequeñas distancias, pero que tiene un importante error que se magnifica a medida que las distancias a considerar en el cálculo aumentan. En segundo término, digamos que se sabía desde mucho tiempo antes de Copérnico que la tierra era una esfera. Él solo ubicó  al sol en el centro del sistema solar, modificando el modelo de Ptolomeo expuesto en el siglo II que ponía a la tierra en el centro del sistema y que era la aceptada hasta entonces, cuatro siglos antes de iniciarse la construcción del canal.

Prueba 12 (Minuto 10.48 del video) El Canal de Suez que conecta el Mar Rojo con el Mediterráneo mide 163 km de largo y forma una superficie de agua plana desde su inicio hasta el final, La supuesta curvatura de la tierra no fue tenida en cuenta para su construcción, omisión la cual, de existir esta curvatura hubiera producido resultados desastrosos en la construcción del canal.

Este punto es prácticamente igual al referido al Gran Canal de China, excepto que este está en África... Este tema ya lo había abordado Eric Dubay en su Prueba 8, y no vale la pena decir algo diferente a lo ya dicho en ocasión de refutar esa "Prueba".



En este caso, el dato que debemos tener en cuenta es la cota de 26 pies (casi 8 metros) bajo el nivel del mar. Por lo tanto, si se conoce la altura de todos los puntos a lo largo de su trayectoria, todo lo que tiene que hacer es cavar hacia abajo hasta alcanzar el nivel del mar y luego 26 pies más. Esto funciona independientemente de si la tierra es plana o redonda, por lo que el ejemplo no demuestra absolutamente nada.

Prueba 17 (Minuto 13.52 del video) El Río Nilo tiene una longitud de 6800 km. Si la tierra fuera una esfera de 40.000 km de circunferencia, según la trigonometría esférica, la primera mitad de este río, 3400 km, debería estar fluyendo hacia arriba por una cuesta de 800 km de altura sin ningún tipo de fuerza que la impulse el agua nunca fluye hacia arriba. (...)

 

Este tema también se ha tratado en ocasión de refutar la Prueba 5 del libro de Dubay, libro que Oliver parece conocer muy bien y del que ha tomado la mayoría de las pruebas para su video. 

Los ríos, como estoy seguro de que todos ustedes saben, corren hacia abajo, hacia el nivel del mar; pero el nivel del mar se define como una esfera alrededor del centro de la tierra. En ningún punto de la tierra fluyen los ríos hacia arriba de acuerdo con esa definición- Viajan hacia lo que realmente es ¨abajo¨ (menor elevación) hasta que llegan a una gran masa de agua (por lo general el océano o un mar) donde terminan. No pueden viajar hacia arriba en la elevación a menos que están fluyendo muy rápidamente Sólo una gran fuerza, eventos muy rápidos (y de corta escala) o extremadamente excepcionales, como inundaciones o tsunamis desafían este principio en períodos que, en todo caso serían muy breves. Desde que la gravedad es hacia el centro de la Tierra, todo lo que está a una misma distancia desde el centro, está a la misma elevación. Esto significa que ir a lo largo de la curvatura no dará lugar a un cambio en altitud a medida en que el radio sea constante y esté centrado en el centro de la Tierra. Cuando vas realmente cuesta arriba es cuando te vas alejando del centro de la Tierra, lo que aumenta tu energía potencial y cuando vas cuesta abajo te acercas a la disminución de tu energía potencial. 

Resumiendo: no hay largo trecho en la tierra donde cualquier río fluye hacia arriba en condiciones normales. Cerramos con un diagrama que muestra la elevación del Nilo:

Refutación 4 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 4 (Minuto 4.11 del video) Desde la isla de Oahu, se puede ver la isla de Kauai, tal y como confirma Terry Robinson con numerosas fotografías y grabaciones tomadas a 60 metros sobre el nivel del mar. La distancia entre ambas islas es de 174 km. El punto más elevado de Kauai es el pico Kawaikini a 1.598 msnm. Una vez calculada la supuesta caída de curvatura que tendríamos que observar, nos sale 2354 metros, por lo que desde Oahu no se podría ver nada que estuviera en la isla de Kauai que no estuviera por encima de los 2.354 metros, sin embargo el punto más alto, el pico Kawaikini, está tan solo a 1.598 metros de altura, por lo que faltarían 756 metros para que pudiera ser visto desde Oahu

Ya hemos visto en las "pruebas" anteriores, que Oliver tiene una cierta tendencia a exagerar los datos.  Por ello, comenzaremos por verificarlos. Veamos...

Bien... los 174 km se han convertido repentinamente en solo 140,5 km hasta la cima del pico Kawaikini.  Por qué no sorprende esto?

Bien. Veamos ahora qué podemos ver y que no desde una altura de 60 metros.

Bien. los 2.354 metros se han convertido en solo 999,4 metros. Eso nos deja 600 metros visibles sin mayores problemas.

Además, han notado que todas estas fotografías siempre están tomadas en las últimas horas del atardecer? Es en ese momento cuando el índice de refracción es más elevado, permitiéndonos ver varios metros más que deberían estar ocultos tras el horizonte, pero no nos molestaremos en hacer esos cálculos ahora. Con lo que hemos visto alcanza y sobra para rechazar esta prueba.

Nota final: El pico Kawaikini efectivamente tiene 1.598 metros de altura. Punto para Oliver.

Refutación 3 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 3 (Minuto 3.56 del video) Desde la costa de Owhiro Bay en N.Zelanda se puede ver y fotografiar las montañas de Kaikoura que están a 130 km de distancia. Si la tierra fuera una esfera de 40.000 km de circunferencia, la curvatura terrestre taparía unos 1500 metros de estas montañas.

Ante todo señalemos que Oliver no brinda ninguna información acerca del lugar exacto en el que se tomó la fotografía, sin embargo las olas rompiendo sugieren que fue tomada desde la playa, así que estimaremos de aquí en más que la altura del observador es de 1,80 metros.

Desde este punto inicial señalemos que a 130 km, desde un punto de observación de 1,8 metros, el horizonte nos ocultará solo 1230 metros y no 1500 como afirma Oliver. Primera falta.

Tampoco nos indica cuáles son las montañas que estamos viendo. No nos queda más remedio que especular. Comencemos por detenernos en la montaña más alta, Se trata del Monte Tapuaenuku con 2.885 metros de altura y se encuentra a casi 112 km de Owhiro Bay (no a 130 km como afirma Oliver. Segunda falta.

Rehaciendo el cálculo con los nuevos datos:

Ahora tenemos que la zona oculta tras el horizonte alcanza a solo 900 m. O sea, menos de la tercera parte de la altura del Mt. Tapuaenuku.

Curiosamente, Oliver equivoca las cifras de distancias, alturas, etc. Sus equivocaciones siempre suman a favor de sus "pruebas", defecto que también encontramos en las pruebas presentadas por Dubay en su libro. ¿Casualidad?

Nótese que el Mt. Tapuaenuku no es el único; hay otras elevaciones importantes que se encuentran bastante más cercanas. Por ejemplo, consideremos unos 70 km...

En este caso, encontramos que la parte oculta apenas alcanza a unos 330 metros, por lo que las elevaciones que se encuentran a lo largo del arco marcado con línea de puntos son fácilmente visibles.

En cualquier caso, incluso sin haber considerado la refracción, la imagen presentada en el video de Oliver no tiene nada de insólito y es perfectamente compatible con una tierra esférica.

Refutación 2 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 2 (Minuto 2.21 del video) El fotógrafo Joshua Nowicki realizó el 5 de mayo de 2016 un timelapse de la ciudad de Chicago desde St. Joseph, Michigan. La distancia entre ambos puntos es de 60 millas 96 km) El fotógrafo se encontraba a 1,80m sobre el nivel del mar. (...) Entre el punto en que estaba el fotógrafo y la ciudad de Chicago hay una caída de curvatura de 650m, por lo que cualquier edificio que tuviese una altura menor a 650m, estaría completamente oculto tras la curvatura terrestre.

.

El argumento empleado por Oliver es uno de los clásicos del género. Ya habíamos tratado este mismo caso en relación con la Prueba 71 del libro de Eric Dubay. Lo que sucede aquí se debe a la refracción. Se puede ver que la fotografía está tomada estando el sol muy bajo cerca del horizonte (se nota por el color rojo del cielo). Resulta que la onda roja es la que más refracción sufre, por eso se ve durante el amanecer y el ocaso, momentos en que el sol está oblicuo y la cantidad de atmósfera a atravesar es máxima, lo que hace que el índice de refracción sea también máximo. 

Comencemos por señalar que hay un error importante en la afirmación de Oliver Ibáñez cuando dice que Chicago debería estar oculta bajo 650 metros, ya que la fotografía no se tomo desde el nivel del lago, sino desde una altura mucho mayor, muy probablemente de unos 46 metros, A esa altura y sin considerar refracción alguna, solo debería estar oculto por unos 394m.

El propio video de Oliver da la explicación del fenómeno a partir del minuto 3:16. Como el propio Nowicki afirmaba en una entrevista a “abc news” aquel día había una fuerte inversión térmica en las capas de la atmósfera. Aire caliente por encima de una capa de aire muy frío. La variación de la temperatura, produce una variación en la densidad, y esto provoca la refracción le la luz.

Para más detalles, favor visitar el post dedicado a refutar la Prueba 71 del libro de Eric Dubay, siguiendo este enlace.

Refutación 1 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 1 (Minuto 0:05 del video) Si la tierra fuera una esfera, deberíamos poder observar su curvatura en el mundo físico real. Sin embargo, todas las pruebas y experimentos que se han realizado para intentar detectar esta supuesta curvatura han dado un resultado nulo. El modelo heliocéntrico oficial dice que la tierra es una esfera de 40.000 kilómetros de circunferencia; si esto fuera cierto, el horizonte debería desaparecer de la vista a un ritmo de 8 pulgadas por cada milla de distancia al cuadrado: Samuel Rowbotham, inventor y escritor inglés explica este principio en su libro Zetetic Astronomy (…) Si el observador se encuentra en un punto superior al nivel del agua, la fórmula cambia y es la siguiente: 

A continuación, describe el experimento realizado por Rowbotham en el canal Old Bedford en Inglaterra. 

Nada nuevo aporta Ibáñez al tema. El referido experimento ya había sido considerado por Eric Dubay en su libro "200 Pruebas de que la Tierra no es un globo que gira" como la Prueba 62, Tal vez sea conveniente señalar que tal "prueba" ya ha sido refutada.

El experimento en cuestión fue en 1838, cuando Samuel Birley Rowbotham hizo observaciones a lo largo del antiguo canal Bedford, una de las mejores obras de drenaje de Vermuyden y que, tiene a partir de Welney, tramos rectos de seis millas. Rowbotham era un convencido de la tierra plana, lo que puede haber influido en sus técnicas de observación.

El punto, en definitiva, es que desde el puente de Welney (abajo), vio claramente (a través de un telescopio) barcazas en el río a unas seis millas de distancia. 

De hecho, debido a la curvatura de la tierra, desde el suelo, mirando por encima de una superficie plana, se puede ver no más de tres millas: Sus barcazas deberían haber estado muy por debajo del horizonte. De esta manera llegó a la conclusión errónea de que la tierra era plana, y todo quedó en silencio hasta 1870. 

Hubo, sin duda, muchos científicos de todo que podría haber señalado que los resultados de Rowbotham se explicaban con comodidad por la refracción de la luz cerca de una superficie caliente, la base de muchos espejismos del desierto. Sin embargo, nadie pareció interesado hasta que el experimentado Alfred Russel Wallace, concibió un experimento bastante más elaborado. En parte, esto se debió a un tal John Hampden de Swindon había suscrito una apuesta de unas £ 1.000 afirmando que un nuevo experimento establecería la planitud de la tierra para todos los tiempos. 

El 5 de Marzo de 1870 se reunieron junto al Old Bedford River los caballeros John Hampden, Alfred Wallace, William Carpenter (testigo por parte de Hampden), M. W. B. Coulcher (testigo por parte de Wallace) y J. H. Walsh, editor del periódico "The Field" y árbitro acordado para el desafío.

El experimento, en la práctica, no es tan fácil como en la teoría. Para evitar susceptibilidades, hay que ser extremadamente cuidadoso en las mediciones de las alturas y posiciones de las dianas y el telescopio. Hay que tener suerte con las condiciones de visibilidad, y tener en cuenta cosas tales como la refracción de la luz causada por la atmósfera, que es notable en una distancia de seis millas, y varía según la hora del día y las condiciones atmosféricas.

Se utilizaron tres barcazas, en cada uno de los cuales fue erigida una varilla recta, todos la misma altura. Las barcazas fueron amarrados a dos millas el uno del otro a lo largo de la misma franja de agua. Las partes superiores de las barras estaban por lo tanto a la misma distancia por encima de la superficie de la tierra. Utilizando un teodolito, Wallace alineó desde la parte superior de la primera varilla a la parte superior de la tercera. Si la tierra era plana, la parte superior de la barra intermedia se encontraría enla misma línea. De hecho, debido a que la tierra era curva, la tercera varilla era inferior a la segunda: el segundo marcador fue un claro 32 pulgadas por encima de la línea de la primera a la tercera 

El resultado del experimento fue el predecible: La diana central aparecía elevada sobre la línea visual telescopio-puente unos cinco pies y medio (1.68 m.), dándole la razón a Wallace. Un cálculo realizad tomando un radio terrestre de 6371 km. y una distancia entre cada marca de 4.828 km. arroja el resultado de que la marca central debería haber aparecido a 1.83 m. sobre la visual. Dadas las circunstancias, parece un resultado bastante bueno.

.

Walsh determinó que que la curvatura terrestre estaba demostrada, y entregó el dinero a Wallace, el ganador. Durante los años siguientes, un furioso Hampden acosaría a Wallace y su familia a través de todos los medios, incluidos los legales, acusándole de hacer trampas.

Día y noche en la Tierra Plana

por Alvaro Vary Ingweion Bayón

El próximo día 21 de marzo será el equinoccio de primavera en el hemisferio norte (de otoño en el hemisferio sur). En ese día se puede comprobar que, a las 12:00 (UTC+1 que es la zona horaria que tiene programado mi ordenador) las zonas del mundo donde será de día y de noche serán estas (fig.1; http://web.sponli.com/es/maps/)

Ahí, y especialmente si ampliamos la imagen, se puede ver cómo en esa hora exacta el sol caerá de forma exactamente perpendicular sobre El Congo, y que mientras que en la ciudad de Filadelfia y al sur de Chile está amaneciendo, anochece en Ulan-Bator y en Yakarta (Fig.2) 

Si nos vamos al mapa de la tierra plana, colocar el sol es muy fácil. Siguiendo las ideas habituales de los terraplanistas, el sol emite un cono de luz hacia abajo, alumbrando parte de la tierra (de día), y dejando otra parte de la tierra en sombra (de noche). En los siguientes mapas he marcado las cuatro zonas relevantes con puntos rojos (amanece en Filadelfia y el sur de Chile, anochece en Yakarta y Ulan-Bator), colocando el sol (círculo amarillo) sobre el Congo (fig.3).

Tomemos Filadelfia y Ulan-Bator como puntos de referencia. Podemos trazar un circulo centrado en el sol que marque el anochecer en la capital mongola, y el amanecer en la conocida ciudad de la costa este estadounidense. Eso podemos hacerlo (fig.4), pero nos encontramos con un pequeño problema. Prácticamente todo el continente sudamericano queda inmerso en la noche, a excepción de la parte nororiental de Brasil, cuando en el mundo real, en la mayor parte de Sudamérica es de día. De hecho, podemos ver que tanto Yakarta como el sur de Chile están inmersos en la noche.

Vamos a intentar colocar el círculo, centrado en el sol, de forma que anochezca en Yakarta (fig.5).

Vaya! Todo se va al garete. En esta situación, vemos que es de día en la mayor parte de norteamérica, cuando en realidad es de noche. Sucede lo mismo con Japón. A la capital de Mongolia le queda un rato para anochecer, y en la ciudad de Filadelfia lleva bastante siendo de día. Y para colmo, en el sur de Chile aún es de noche, y parece que le queda un tiempo considerable para que amanezca.

Tracemos el círculo, centrado en el sol, que llegue pues hasta el sur de Chile, a ver si se soluciona el problema (Fig. 6).

Bueno, tras un vistazo rápido no solo vemos que no se soluciona (los tres puntos restantes no están en el borde, sino que están inmersos en el día), sino que además se genera un gran absurdo. Si observamos con atención el círculo concéntrico en el que se encuentra tanto Ulan-Bator como Filadelfia, podemos observar que a esa latitud siempre es de día. ¡¡No se pondría el sol!! Es sin duda un problema.

La única solución que tenemos para que todo esto cuadre es la de deformar el cono de luz. Haciendo un cono de base elíptica tan larga y estrecha que, longitudinalmente, se quede una línea cercana a la recta (fig.7). 

Ese esquema no tiene ningún sentido; está llegando luz a puntos lejanos como el sur de chile, y no llega a puntos que están muchísimo más cerca en el plano como Alaska o Japón. Sin embargo, en un mundo esferoidal, el problema se soluciona rápidamente: el sol está iluminando la mitad del esferoide, y la otra mitad se queda a oscuras.

En la figura 8 he añadido de manera aproximada las tres lineas de luz correspondientes a las figuras 4 (rojo), 5 (verde) y 6 (azul). Las lineas separarían en este caso dos áreas: la que queda del lado del sol, diurna, y la que queda al otro lado, nocturna.

¿Dónde está la curvatura?

por Alvaro Vary Ingweion Bayón

Veamos. Se me ha ocurrido tomar esta foto, realizada por el fotógrafo Marc Bret un 18 de noviembre de 2014, tal y como indica en la página. En la fotografía se observa, más allá del horizonte, la sierra mallorquina de Tramontana, y la foto está tomada desde lo alto del Tibidabo, pico situado a 512 metros sobre el nivel del mar. (click sobre la imagen para ampliarla)

Teniendo los datos de distancia —indicados en la propia fotografía y revisados desde una aplicación digital de mapas—, y sabiendo la altura de cada pico —también anotado en la fotografía— así como la altura del observador, podemos comprobar si estamos viendo la altura completa de la cordillera o si hay parte de ésta que quede tras el horizonte, y en tal caso, podemos calcular aproximadamente la curvatura terrestre.

Bien. En primer lugar he seleccionado dos picos que se encuentren ambos a la misma distancia del observador, para que no haya diferencias debidas a cambios de distancia. Además he seleccionado dos picos adyacentes, de modo que nos permite recortar la foto sin mayor problema. En este caso he cogido el Roig (1004 m) y el Caragoler (922 m), ambos sitos a 185 Km de distancia del observador.

He recortado la foto y la he ampliado para magnificar esos dos picos. A continuación he medido la cantidad de píxeles que hay entre el horizonte y cada uno de los picos. El resultado es de 47 px para el Roig y 33 para el Caragoler.

Como no sabemos si estamos viendo la montaña entera o solo la parte de arriba, podemos calcular cuánto mide cada píxel situado a 185 Km calculando la diferencia entre ambos picos en pixeles, y comparándolo con la diferencia en metros.

47px - 33px = 14px

1004m - 922m = 82m

14px = 82m; 1px = 82m /14 = 5.86m

Cada pixel de la foto a 185 metros mide 5.86 metros.

De este modo, si la parte del Roig que vemos son 47 píxeles, significa que vemos solamente 275 metros, y 729 metros quedan ocultos bajo el horizonte.

En cuanto al Caragoler, vemos solo 33 píxeles, que son 193 metros, quedando, efectivamente, los mismos 729 metros ocultos tras el horizonte.

Así pues, con una simple imagen ya sabemos que, al menos en esa zona del mundo, la tierra es curva, y la superficie del agua en efecto, se curva.

El agua se curva.

Pero lo mejor para el final. Podemos comprobar, en base a estos cálculos, si el radio del arco es de realmente de 6.371 km tal y como dice la ciencia. El cálculo es sencillo. En primer lugar debemos calcular la distancia del horizonte para un observador a 512 metros de altura.

donde r= radio, h= altura, d= distancia

Siendo así, d=80 768 metros desde el observador hasta el horizonte. Dado que la distancia hasta la cordillera es de 185 Km, una simple resta nos indica que nos faltan 104.232 metros desde el horizonte hasta la cordillera.

donde d' es la distancia que falta, y h' la altura a la que el horizonte corta a la cordillera. De este modo, h'=852 metros de corte.

Es cierto que en la fotografía, el corte es algo menor; de 729 metros. Pero eso se puede explicar sin problema a causa de la refracción de la luz por parte de la atmósfera.

Las ecuaciones incluyendo el factor de refracción (ƒ) son estas.

Si queréis echar las cuentas con mi hoja de cálculo de google docs, la tenéis ya preconfigurada para ello. 

De hecho, si utilizamos un factor de refracción de exactamente 1,0443, al hacer las cuentas nos sale que el horizonte del observador a 512 metros de altura se encuentra a 84.346 metros de distancia, y que los 100.654 metros restantes recortan 729 metros. Dado que el índice de refracción de la atmósfera fluctúa según las condiciones atmosféricas entre 1 y 1,3; las conclusiones son perfectamente coherentes con una tierra esférica.

Y el agua se curva. Si la tierra fuese plana, no existiría el recorte.