lunes, 27 de marzo de 2017

Refutaciones 5; 12; 13 y 17 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 5 (Minuto 4.56 del video) El Gran Canal de China tiene 1776 kilómetros de longitud, y según datos oficiales, su punto más alto se encuentra en las montañas de Shandong a 42 m de altura. Si la tierra fuera una esfera de 40.000 km de circunferencia, la trigonometría esférica dicta que el canal formaría un arco siguiendo la curvatura terrestre y su punto más alto estaría en el centro a una altura de 60.940 metros y no a tan solo 42 metros como sucede en la realidad.

Prueba 12 (Minuto 10.48 del video) El Canal de Suez que conecta el Mar Rojo con el Mediterráneo mide 163 km de largo y forma una superficie de agua plana desde su inicio hasta el final, La supuesta curvatura de la tierra no fue tenida en cuenta para su construcción, omisión la cual, de existir esta curvatura hubiera producido resultados desastrosos en la construcción del canal.


Prueba 13 (Minuto 11.07 del video) Casi todo el Gran Canal de China, de 1700 km, fue construido durante la dinastía Sui en el año 609, Mil años antes de que apareciera la teoría heliocéntrica de Copérnico. Si la tierra fuera una esfera, la construcción y posterior funcionamiento de este canal hubieran sido imposibles. El canal sigue estando operativo en la actualidad. Tendrían que haber aplicado la fórmula de 8 multiplicado por la distancia en millas al cuadrado para calcular la curvatura de la tierra y curvar adecuadamente los materiales de construcción para que el canal de 1700 km de longitud se adaptara a la curvatura de la tierra. Algo impensable en el año 609 



Prueba 17 (Minuto 13.52 del video) El Río Nilo tiene una longitud de 6800 km. Si la tierra fuera una esfera de 40.000 km de circunferencia, según la trigonometría esférica, la primera mitad de este río, 3400 km, debería estar fluyendo hacia arriba por una cuesta de 800 km de altura sin ningún tipo de fuerza que la impulse el agua nunca fluye hacia arriba. (...)



El Gran Canal de China
Es cierto. El Gran Canal describe un arco, pero eso no reviste ninguna importancia, ya que el agua, estando A NIVEL seguirá la curvatura terrestre. Nivelado no significa recto. De esta manera, el nivel del mar es un punto equidistante del centro de la tierra. El mar está nivelado, pero sigue la curvatura terrestre. 


No importa que tan largo sea el canal. No importa en absoluto el arco que describa a lo largo de la curvatura terrestre. La gravedad jala el agua "hacia abajo", es decir, hacia el centro de la tierra.

A los efectos prácticos, al no ser necesario tener en cuenta el arco que describe la curvatura terrestre sino el nivel, tampoco es necesario hacer ninguna clase de previsión en cuanto a los materiales a usar, a menos que se tratara de un elemento construido en una sola pieza, absolutamente rígido y de varios kilómetros de largo, y eso no existía en el año 609 ni tampoco ahora.

Un par de cositas para finalizar: En primer lugar, digamos que la famosa fórmula de "dos pulgadas por cada milla al cuadrado" puede ser práctica en pequeñas distancias, pero que tiene un importante error que se magnifica a medida que las distancias a considerar en el cálculo aumentan. En segundo término, digamos que se sabía desde mucho tiempo antes de Copérnico que la tierra era una esfera. Él solo ubicó  al sol en el centro del sistema solar, modificando el modelo de Ptolomeo expuesto en el siglo II que ponía a la tierra en el centro del sistema y que era la aceptada hasta entonces, cuatro siglos antes de iniciarse la construcción del canal.

El Canal de Suez
Este punto es prácticamente igual al referido al Gran Canal de China, excepto que este está en África... Este tema ya lo había abordado Eric Dubay en su Prueba 8, y no vale la pena decir algo diferente a lo ya dicho en ocasión de refutar esa "Prueba".



En este caso, el dato que debemos tener en cuenta es la cota de 26 pies (casi 8 metros) bajo el nivel del mar. Por lo tanto, si se conoce la altura de todos los puntos a lo largo de su trayectoria, todo lo que tiene que hacer es cavar hacia abajo hasta alcanzar el nivel del mar y luego 26 pies más. Esto funciona independientemente de si la tierra es plana o redonda, por lo que el ejemplo no demuestra absolutamente nada.

El Río Nilo
Este tema también se ha tratado en ocasión de refutar la Prueba 5 del libro de Dubay, libro que Oliver parece conocer muy bien y del que ha tomado la mayoría de las pruebas para su video. 

Los ríos, como estoy seguro de que todos ustedes saben, corren hacia abajo, hacia el nivel del mar; pero el nivel del mar se define como una esfera alrededor del centro de la tierra. En ningún punto de la tierra fluyen los ríos hacia arriba de acuerdo con esa definición- Viajan hacia lo que realmente es ¨abajo¨ (menor elevación) hasta que llegan a una gran masa de agua (por lo general el océano o un mar) donde terminan. No pueden viajar hacia arriba en la elevación a menos que están fluyendo muy rápidamente Sólo una gran fuerza, eventos muy rápidos (y de corta escala) o extremadamente excepcionales, como inundaciones o tsunamis desafían este principio en períodos que, en todo caso serían muy breves. Desde que la gravedad es hacia el centro de la Tierra, todo lo que está a una misma distancia desde el centro, está a la misma elevación. Esto significa que ir a lo largo de la curvatura no dará lugar a un cambio en altitud a medida en que el radio sea constante y esté centrado en el centro de la Tierra. Cuando vas realmente cuesta arriba es cuando te vas alejando del centro de la Tierra, lo que aumenta tu energía potencial y cuando vas cuesta abajo te acercas a la disminución de tu energía potencial. 

Resumiendo: no hay largo trecho en la tierra donde cualquier río fluye hacia arriba en condiciones normales. Cerramos con un diagrama que muestra la elevación del Nilo:

14 comentarios:

  1. no me convencio tu explicacion pero BUEN INTENTO, el decir LA GRAVEDAD JALA uhmmmm la gravedad :( pero interesante explicacion :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No importa si es interesante, sino que es verdadera.

      Eliminar
    2. Podrías explicar que nos sujeta al suelo...

      Eliminar
    3. El problema es que no se puede discutir con fanáticos

      Eliminar
    4. David, la explicación es sencilla: la 'prueba' de la Tierra plana dibuja una línea de 6000km sobre la superficie de la esfera (en este caso el cauce del río Nilo), y dice que como en esa distancia hay unos determinados grados de curvatura, parte de la línea va 'hacia arriba' y otra parte va 'hacia abajo'. Y te están explicando que el moverse por la superficie de la esfera no hace que estés más alto o más bajo... lo que determina tu 'altitud' es la distancia desde el centro de la esfera. El Nilo nace en una posición elevada x metros sobre el nivel del mar, y en TODO su recorrido va descendiendo hasta desembocar en el mar, No es tan complicado de ver...

      Eliminar
  2. Lo que deben hacer los terraplanistas es dar un modelo alternativo a la gravedad que tanto les disgusta, con fórmulas matemáticas, que permitan hacer cálculos, y que se puedan contrastarse con la realidad, para comprobar si su "modelo" es mejor o peor que el de Newton, o el de Einstein. Hasta que no hagan eso, sus escritos no pasan de ser un cuento de hadas, que puede ser muy bonito, pero no deja de ser un cuento.
    Yo de todos modos empezaría por pedirles cosas más sencillas, no vamos a pedirles que lleguen al nivel de Newton en 2 días, pero si podemos pedirles que lleguen al nivel de Ptolomeo, es decir que nos den la órbita que sigue el Sol, ni siquiera hace falta que expliquen la causa de dicha órbita, con la fórmula para calcularla es suficiente. Así podremos ver si una de las consecuencias de su "modelo" es la existencia de la noche, cosa que espero no discutan que ocurre en el mundo real, porque dicho fenómeno lo observamos todos los humanos todos los días, y es difícilmente compatible con su cuento de hadas terraplanista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo lo pongo más fácil aún; ¿cómo es posible conocer las capas internas del globo terráqueo: su espesores, temperatura y composición si lo más que se ha escavado son 12 Km? Una cosa que tendría que ser un teoría (a lo mejor es así o no), se muestra en el colegio como una realidad. ¿Por qué?

      Eliminar
    2. Hubo una vez un filósofo, llamado Augusto Compte, que dijo que había cosas que no podrían saberse jamás, como por ejemplo la composición química de las estrellas, pero se equivocó, hoy conocemos perfectamente la composición de las mismas gracias al espectro de la luz que emiten, y no hemos necesitado viajar a ellas y traer aquí unas muestras para estudiarlas en el laboratorio.
      Con la composición interior de la Tierra ocurre algo parecido, no hace falta excavar para determinar la composición de la Tierra, basta con estudiar la propagación de las ondas sísmicas, para determinar lo que hay en el interior de la Tierra.
      De todos modos tienes razón, es sólo una teoría, igual que la teoría de la gravitación de Newton o la de Einstein, de modo que si no te la crees, no tienes más que inventar otra, pero claro, no vale lo primero que se te ocurra, porque tu teoría debe poder verificarse, es decir, estudiando en el laboratorio el comportamiento del material que tu pongas que está a cada profundidad, hay que calcular cómo se recibirían las ondas sísmicas de un terremoto producido en alguna parte en el resto de la Tierra, y después comparar tus cálculos con la observación real de dichas ondas en un terremoto real, si mejoras lo que existe actualmente, no lo dudes, publicalo, que pasarás a la historia, y tu teoría pasará a ser la que se explique en los libros.
      ¿Te animas?

      Eliminar
    3. Pues eso, si es una teoría por qué se enseña como una verdad absoluta. Y ésto tendría que hacernos pensar que si no sabemos a ciencia cierta lo que hay en el interior de la tierra, cómo vamos a saber lo que hay en el interior de Marte por ejemplo y por ende su densidad, la de la Luna y la de otros astros a tanta distancia.

      Eliminar
    4. José, no se puede saber la composición química de las estrellas, y hasta la fecha no se sabe... ni siquiera la del sol, se especula con los datos que se tiene (emisiones de energía), pero no se sabe en realidad, ejemplo con lo ocurrido con la sonda que esta en Jupiter (mision Juno), los nuevos datos que esta dando, demuestra lo equivocados que estaban con respecto al planeta, y esto pasa siempre en la ciencia, lo que se cree o da por cierto, generalmente mas adelante se dan cuenta que estaban equivocados, como por ejemplo el cigarro.-

      PD: Creo que la tierra es redonda, pero es entretenido leer los argumentos de la tierra plana n.n

      Eliminar
    5. Marcos, sí conocemos la composición de las estrellas, y por supuesto la del sol. De hecho, el elemento HELIO se llama así porque fue descubierto en el sol antes de ser hallado en la tierra. Los elementos se identifican analizando el espectro de la luz que nos llega de las estrellas (y del sol, claro).

      Busca "espectroscopía" en Google, hallarás lo necesario para comprenderlo.

      Eliminar
    6. Los Anónimos que siempre hablan de la ciencia como VERDADES ABSOLUTAS, y la menosprecian llamándola CIENCIA OFICIAL, es porque no tienen ni puta idea de como funciona la ciencia, de lo dificil que es que una teorái se acepte, y de lo fácil que es que se cambie, cuando aparecen nuevas investigaciones. Para todos estos cabeza planas es más sencillo creer a un "invesstigador" de pacotilla que solo sabe hacer corta pega de otros videos de YouTube y de otras fuentes de Internet. Me lo estoy pasando pipa con este blog. ¡Qué GRANDE! Y qué pobres los argumentos de los que lo critican ..

      Eliminar
  3. Me quito el sombrero ante sus palabras Don José, el don se lo ha ganado por expresarse de manera tan clara y elocuente, mi más sincero agradecimiento por responder con la verdad, que por suerte sólo tiene un camino,el de la razón y la lógica, lo que suelen usar las personas instruidas.

    ResponderEliminar
  4. la fuerza de la gravedad, que retiene a las masas de agua sobre la tierra es exactamente la misma en el ecuador, en todas las latitudes y en el polo,,,
    el planeta gira y en su superficie se mueve a distintas velocidades, en el ecuador a 1600 km/h (velocidad mayor a la del sonido creo), y en los polos a ( (cero) 0 km / hora.
    por lo arriba expuesto la fuerza centrifuga seria gigantesca en el ecuador, y nula en los polos.
    como es que si la fuerza que "retiene" a las masas de agua sobre la superficie del planeta es igual en todas partes, y la fuerza que expulsa a las masas de agua es diametralmente opuesta, las aguas no se dirigen en "masa" hacia el ecuador.

    ResponderEliminar

Comentarios soeces, insultos, amenazas, etc. Serán rechazados. Tienes libertad para publicar, pero no debes desperdiciarla.

Comentarios anónimos podrán ser publicados pero no serán respondidos.