jueves, 23 de marzo de 2017

Refutación 2 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 2 (Minuto 2.21 del video) El fotógrafo Joshua Nowicki realizó el 5 de mayo de 2016 un timelapse de la ciudad de Chicago desde St. Joseph, Michigan. La distancia entre ambos puntos es de 60 millas 96 km) El fotógrafo se encontraba a 1,80m sobre el nivel del mar. (...) Entre el punto en que estaba el fotógrafo y la ciudad de Chicago hay una caída de curvatura de 650m, por lo que cualquier edificio que tuviese una altura menor a 650m, estaría completamente oculto tras la curvatura terrestre.
.

El argumento empleado por Oliver es uno de los clásicos del género. Ya habíamos tratado este mismo caso en relación con la Prueba 71 del libro de Eric Dubay. Lo que sucede aquí se debe a la refracción. Se puede ver que la fotografía está tomada estando el sol muy bajo cerca del horizonte (se nota por el color rojo del cielo). Resulta que la onda roja es la que más refracción sufre, por eso se ve durante el amanecer y el ocaso, momentos en que el sol está oblicuo y la cantidad de atmósfera a atravesar es máxima, lo que hace que el índice de refracción sea también máximo. 

Comencemos por señalar que hay un error importante en la afirmación de Oliver Ibáñez cuando dice que Chicago debería estar oculta bajo 650 metros, ya que la fotografía no se tomo desde el nivel del lago, sino desde una altura mucho mayor, muy probablemente de unos 46 metros, A esa altura y sin considerar refracción alguna, solo debería estar oculto por unos 394m.

El propio video de Oliver da la explicación del fenómeno a partir del minuto 3:16. Como el propio Nowicki afirmaba en una entrevista a “abc news” aquel día había una fuerte inversión térmica en las capas de la atmósfera. Aire caliente por encima de una capa de aire muy frío. La variación de la temperatura, produce una variación en la densidad, y esto provoca la refracción le la luz.


Para más detalles, favor visitar el post dedicado a refutar la Prueba 71 del libro de Eric Dubay, siguiendo este enlace.


7 comentarios:

  1. jajjajajaja que buen chiste!! ya se pasaron!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegra que lo encentres divertido, pero... podrías explicarme el chiste?

      Eliminar
    2. Paco Lopez:

      Supongo que el chiste es que no entiende nada o no le conviene entenderlo. Dejémoslo ahí.

      Eliminar
  2. En serio piensas que algo que está 650 metros por debajo de la curvatura va subir por refracción para que la gente lo pueda ver a 96 kilómetros, me temo que eres otro desinformador de los tantos que hay por hay.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 650 metros??? son solo 243. Si vas a criticar, al menos lee el post antes.

      Eliminar
  3. mi amigo CHIFLADEX yo lei 394 metros.....? Ademas como saben que tomo la foto a 46 meros de altura....estaban ahi..? Medio raro.....jejeje.......refraccion....jajaja....deberian ser humoristas...jua jua jua..hahahah...muy bueno...jajjaa

    ResponderEliminar
  4. Toda la explicación, en la refutación a la Prueba 71 de E. Dubay.

    Al final del post está el enlace, visítalo y así sabrás por qué sabemos que son 46 metros, y el cálculo de la refracción.

    ResponderEliminar

Comentarios soeces, insultos, amenazas, etc. Serán rechazados. Tienes libertad para publicar, pero no debes desperdiciarla.

Comentarios anónimos podrán ser publicados pero no serán respondidos.