Refutaciones 166 a 170 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 166 - El "Satélite de Comunicaciones Geoestacionario" fue creado por primera vez por el escritor masón de ciencia ficción Arthur C. Clarke y supuestamente se convirtió en hecho científico sólo una década más tarde. Antes de esto, los sistemas de radio, televisión y de navegación como LORAN y DECCA ya estaban bien establecidos y funcionaban correctamente usando sólo tecnología terrestre. Hoy en día enormes cables de fibra óptica conectan a Internet a través de océanos, las torres de telefonía gigantescas triangulan las señales GPS, y la propagación ionosférica permite a las ondas de radio que se reboten sin la ayuda de la ciencia-ficción best-seller conocido como "satélites". Prueba 167 - Los satélites están supuestamente flotando en la termosfera, donde las temperaturas se afirma estar a más de 4.530 grados Fahrenheit (2.499 ºC). Los metales utilizados en satélites, sin embargo, como el aluminio, oro y titanio tienen puntos de fusión de 1.221 (660 ºC), 1.948 (1.064 ºC), y 3.034 (1.668 ºC) grados respectivamente, temperaturas mucho menores de lo que pudiesen aguantar. Prueba 168 -  Se han encontrado que los llamados teléfonos "satelitales" tienen problemas de recepción en países como Kazajstán, con muy pocas torres de telefonía móvil. Si la Tierra fuese una pelota con 20.000 satélites circundantes, tales apagones no deberían ocurrir regularmente en las zonas rurales de campo. Prueba 169 -  Las llamadas antenas "parabólicas" de televisión están casi siempre colocadas en un ángulo de unos 45 grados hacia la torre repetidora terrestre más cercana. Si las antenas de televisión estuviesen en realidad recogiendo las señales de los satélites a más de 100 millas en el espacio, la mayoría de las antenas parabólicas de televisión "satelital" deberían estar apuntando más o menos rectas hacia el cielo. El hecho de que las antenas "parabólicas" nunca están apuntando hacia arriba y casi siempre colocadas en un ángulo de unos 45 grados demuestra que están captando señales terrestres con base en tierra y no "satélites del espacio exterior." Prueba 170 -  La gente incluso afirma ver satélites con sus propios ojos, pero esto es ridículo teniendo en cuenta que son más pequeños que un autobús y supuestamente a más de 100 millas de distancia; Es imposible ver nada tan pequeño y tan lejos. Incluso con el uso de telescopios, nadie pretende discernir la forma de satélites, sino más bien los describen como luces móviles pasajeras, que podrían ser fácilmente cualquier otra cosa, desde aviones, aviones no tripulados, drones, estrellas fugaces, u otros objetos voladores no identificados.

Refutaciones:

Prueba 166: Comencemos por decir que es inexacto que Arthur Clarke haya "Creado por primera vez el satélite de comunicaciones", en primer lugar porque eso implicaría que fue creado más de una vez, y en segundo lugar, que lo que hizo fue publicar su artículo técnico "Extra-terrestrial Relays" en la revista especializada "Wireless World", en el cual sentó las bases de los satélites artificiales en órbita geoestacionaria (llamada, en su honor, órbita Clarke), una de sus grandes contribuciones a la ciencia del siglo XX.

Mencionados los sistemas LORAN y DECCA, sería oportuno hacer una breve reseña acerca de ellos.

LORAN (del inglés LOng RAnge Navigation, navegación de largo alcance) es un sistema de ayuda a la navegación electrónico desarrollado durante la Segunda Guerra Mundial que utiliza el intervalo transcurrido entre la recepción de señales de radio transmitidas desde tres o más transmisores para determinar la posición del receptor.

El sistema LORAN es utilizado en muchos países, entre ellos los Estados Unidos de América, Japón y varios países europeos. Rusia utiliza un sistema casi idéntico llamado CHAYKA, que usa la misma banda de frecuencias. El uso de LORAN está decayendo rápidamente, siendo reemplazado por GPS. El 8 de febrero de 2010 EE. UU. canceló definitivamente el sistema, manteniendo tan solo las cadenas compartidas con Rusia y Canadá, hasta que los acuerdos bilaterales cesen.

DECCA Es un sistema similar al LORAN, de menor alcance aunque más preciso. Ante la competencia del sistema GPS, DECCA suspendió su servicio entre los años 2000 y 2001.

El sistema de posicionamiento global (GPS por su sigla en inglés) basado en el uso de satélites, ha desplazado completamente a estos métodos.


Para comprender el tema propuesto en la Prueba 167, debemos entender qué es la temperatura. Es la cantidad de energía ligada en el movimiento de los átomos. Y es cierto que hay átomos de movimientos fuertes en la altura de la órbita de muchos satélites. Se llama la termosfera y es bien conocido por la ciencia.

Sin embargo, ya que hay sólo unos pocos de estos átomos "calientes" en cada metro cúbico de espacio alrededor de los satélites, no tienen ningún efecto. Como dijo alguien, es como intentar calentar un portaaviones con la llama de un encendedor para cigarrillos.

El gas altamente diluido en esta capa puede llegar a 2500 ° C (4530 ° F) durante el día. A pesar de que la temperatura es tan alta, uno no se siente caliente en la termosfera, porque está tan cerca de ser un completo vacío que no hay suficiente contacto con los pocos átomos de gas para transferir tanto calor. Un termómetro normal marcaría significativamente por debajo de 0 °C (32 °F).


Dubay hace una afirmación sin documentación que la avale en su Prueba 168, por lo que es incomprobable.

Los satélites geoestacionarios tienen una limitación de su uso en latitud, en general desde 70 grados al norte del ecuador a 70 grados al sur del ecuador. Este es el resultado de la altura tan baja sobre el horizonte de los satélites, aumentando las posibilidades de interferencia terrestre y otras emisiones en las mismas bandas de frecuencia.

Otra desventaja de los sistemas de satélites geoestacionarios es que en muchas áreas, la línea de visión entre el teléfono y el satélite se rompe por obstáculos como montañas. El usuario tendrá que encontrar un área con la línea de visión despejada antes de utilizar el teléfono. Este no es el caso de los servicios LEO (Low Earth Otbit): incluso si la señal es bloqueada por un obstáculo, uno puede esperar unos minutos hasta que otro satélite pase por encima, pero un satélite LEO en movimiento puede interrumpir una llamada cuando se pierde la línea de visión.

Están las antenas de televisión orientadas de la manera que afirma Dubay en su Prueba 169? Definitivamente, NO

En primer lugar, téngase en cuenta que los satélites geoestacionarios SIEMPRE están en órbita sobre el ecuador, así que cuanto más lejos de éste se encuentre la antena receptora, más bajo sobre el horizonte se hallará el satélite, obligando a orientar la antena en consecuencia.

En la imagen podemos ver dos antenas de televisión satelital: una ubicada en Argentina (izquierda) y otra instalada en Colombia (derecha). Le parece a usted que están orientadas de la misma manera?

Y... ya que hablamos de antenas, a qué suponen que están apuntando estas?

Aunque no tiene estrictamente relación con esta prueba, es una buena oportunidad para mencionar un punto interesante: Según los terraplanistas, el espacio exterior no existe. No existen los planetas. No existen las estrellas... todos esos puntos de luz están fijos en el domo (bueno, fijos no, ya que giran alrededor de los polos cada 24 horas...) entonces... a qué estarán apuntando estas otras antenas de radiotelescopios?

En la Prueba 170 habla sobre la imposibilidad de ver los satélites a pesar de que la gente afirma poder verlos. Lo único que demuestra Dubay en su "prueba" es que ÉL no lo ha hecho. Muchas de las mismas aplicaciones y sitios web que hacen un seguimiento de la ISS también informan el paso de los satélites de comunicación telefónica como los del sistema Iridium, y sí, se puede comprobar esto con el ojo desnudo, o con binoculares.

Lógicamente, no se pueden ver los satélites propiamente hablando pero tienen grandes antenas altamente pulidas y, a menudo reflejan el sol. Esto se conoce como "llamaradas" Iridium. Cualquier lector de mente abierta y bastante paciencia puede mirar hacia arriba y tratar de buscarlos por sí mismo. ¡Ver para creer!

Una reflexión final: Aunque lo manifestado por el Sr. Dubay en estas pruebas fuera cierto -que no lo es- de todas maneras ¿Cómo probaría eso que la tierra es plana? No olvidemos que él las presenta como "Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira". En el mejor de los casos apenas podría poner en duda la existencia de los satélites, pero de ninguna manera establece ningún argumento que hable de la planitud terrestre.
.

Refutaciones 162 a 165 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 162 - Todos los cohetes de la NASA y otras agencias espaciales nunca suben verticalmente. Cada cohete forma una curva parabólica, enarbola hacia fuera, e inevitablemente empiezan a caer a la Tierra. Los cohetes que se declaran como "éxito" son esos pocos que no explotan o inician el descenso demasiado pronto pero que sea fuera del alcance de la vista del espectador antes de estrellarse en aguas restringidas y luego recuperado. No hay altitud mágica donde cohetes o cualquier otra cosa simplemente puedan ir hacia arriba, arriba, arriba y de repente empezar la "libre flotación" en el espacio. Todo esto es una ilusión de ciencia ficción creada por cables, pantallas verdes, piscinas, pelo fijado y aviones Zero-G. Prueba 163 - A la NASA y otras agencias espaciales se las ha cazado una y otra vez en su material oficial con burbujas de aire flotando en su "espacio exterior".A los astronautas también se les ha capturado con trajes de buceo "espaciales", pateando sus piernas para moverse, e incluso al astronauta Luca Parmitano casi se ahogó cuando el agua comenzó a llenarle el casco mientras supuestamente estaba en un "paseo espacial". Se admite que los astronautas entrenan para sus "paseos espaciales" en las instalaciones de entrenamiento bajo agua como el "Neutral Buoyancy Laboratory" de la NASA, pero lo que es obvio de sus "burbujas espaciales" y otros errores es que todo el material oficial de "paseos espaciales" son también falsos y filmados bajo agua. Prueba 164 - El análisis de muchos videos del interior de la Estación Espacial Internacional (ISS), han demostrado el uso de trucos de cámara como pantallas verdes, arneses e incluso el pelo fijado para lograr un tipo de efecto de gravedad cero. Imágenes de astronautas aparentemente flotando en la ingravidez de su "estación espacial" son indistinguibles de aviones Zero-G. Volando en maniobras parabólicas este efecto flotante Zero-G se puede conseguir una y otra vez y luego editando el video. Para obtener imágenes más largas sin cortar, a la NASA se la ha cazado usando simples cables y tecnología de pantalla verde. Prueba 165 - La NASA afirma que uno puede observar la Estación Espacial Internacional pasar por encima de la cabeza demostrando así su existencia, sin embargo, el análisis de la ISS vista a través de cámaras con zoom demuestra que puede ser también algún tipo de holograma o dron, y no una base espacial física flotante. Como se puede ver en mi documental "ISS Hoax", al hacer zoom in/out, la ISS dramática e imposiblemente cambia de forma y color, muestra un efecto arco iris prismático hasta que entra en el enfoque, muy parecido a un viejo televisor encendido/apagado.

Refutaciones:

Ptueba 162: Por qué deberían ir hacia arriba? Eso sería muy tonto. Cree Dubay que se los cohetes se disparan en dirección opuesta a la tierra en ángulo recto, para luego llegar a su altura orbital prevista, y luego detenerse y hacer un giro de 90 grados para comenzar su órbita? Eso es físicamente imposible.

Lanzarlos de esa manera permite además aprovechar la velocidad de rotación de la tierra. Siempre se lanzan hacia el este, no solo en Cabo Cañaveral, sino en todas las plataformas de lanzamiento alrededor del mundo.

Parmitano antes del
peligroso accidente

El incidente referido en la Prueba 163 de Dubay ocurrió el 16 de julio de 2013. El astronauta italiano Luca Parmitano se encontraba fuera de la estación espacial internacional (ISS) realizando una actividad extravehicular cuando entre 1 y 1,5 litros de agua aparecieron de improviso en la parte trasera del casco de la escafandra EMU. Poco a poco, el agua se trasladó hasta la cara y entró en los ojos, oídos y nariz de Parmitano, obligando a cancelar el paseo espacial. El astronauta regresó a duras penas hasta la esclusa.

Tras estudiar el incidente durante varios meses, la NASA publicó el informe preliminar del accidente, En un principio se pensó que el agua procedía de los depósitos de agua potable que lleva el traje. Durante la anterior actividad extravehicular, Parmitano ya había experimentado una fuga de agua en su traje, aunque los astronautas se dieron cuenta de la misma una vez finalizado el paseo espacial. Entre medio litro y un litro de agua apareció en la parte trasera del casco cuando los dos astronautas ya estaban dentro de la esclusa. El control de la misión aceptó la sugerencia de Parmitano de que el agua podía provenir del depósito de agua potable -cuya válvula habría dejado abierta de forma involuntaria al tocarla con la barbilla- y no se investigó más el asunto. Parmitano usaría el mismo traje para la siguiente actividad extravehicular, pero se cambiaron las bolsas de agua potable pensando que el fallo estaba en ellas.

Sin embargo, el problema no era el agua potable, sino el agua procedente del circuito de refrigeración del traje. Durante los paseos espaciales los astronautas llevan una especie de pijama cubierto por tubos denominado LCVG (Liquid Cooling and Ventilation Garment) por los que corre el agua para mantener la temperatura del astronauta dentro de unos límites aceptables. El agua de este sistema pasa por un circuito separador, pero durante la actividad extravehicular partículas extrañas de silicato de aluminio -de origen desconocido- bloquearon un filtro dentro de este circuito, provocando que el agua se vertiese por error en el sistema de ventilación del traje, que la transportó hasta el casco.


Eric Dubay pone pruebas falsas en su Prueba 164, justamente para ilustrarnos sobre su discurso acerca de la falsedad de las escenas filmadas en la Estación Espacial Internacional. En su video, que seguramente le provee ingresos económicos, podemos ver, por ejemplo ya cerca del final, los "análisis de los videos que demuestran la falsificación" que anunciara triunfalmente:

El análisis de muchos videos del interior de la Estación Espacial Internacional (ISS), han demostrado el uso de trucos de cámara como pantallas verdes, arneses e incluso el pelo fijado para lograr un tipo de efecto de gravedad cero.

Bien.... en el video podemos ver esta escena:

De repente, y durante solo una fracción de segundo, aparece la pantalla verde que seería la utilizada, según Dubay, para filmar la escena

A pesar de que dura menos de medio segundo (lo que ya era sospechoso) tras hacer una captura de pantalla, se puede apreciar algunos detalles interesantes. Veámoslos más de cerca...

Es cierto! Hubo retoque malicioso, con el propósito de engañar... pero el que falseó la imagen fue Dubay, no la NASA. No consiguió eliminar, o se le pasó por alto, pequeñas áreas donde se aprecia el verdadero color del fondo, pequeñas áreas donde se aprecia la verdadera mentira.

Para completar este informe, los invito a ver este video donde se ilustra mejor la mentira terraplana.

Y ya que estamos en la ISS, digamos que la fotografía que Dubay presenta en la Prueba 165 está extraída de ese mismo video.

Ese efecto arcoiris se llama "aberración cromática" y es provocado por el telescopio de baja calidad que está usando.

Aquí podemos ver a la ISS en una fotografía con un telescopio de mejor calidad:

Aparenta cambiar de forma por un efecto que se llama "turbulencia atmosférica", que se da cuando las capas de aire en el cielo se encuentran a diferentes temperaturas o también cuando se utiliza un telescopio cerrado. que no esta bien aclimatado

Refutaciones 157 a 161 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 157 - Si la "gravedad" mágicamente arrastrase la atmósfera con la pelota giratoria de la Tierra, significaría que la atmósfera cerca del Ecuador estaría girando en torno a más de 1.000 mph (1.200 km/h), la atmósfera en las latitudes medias estarían girando alrededor de 500 mph (800 km/h), y gradualmente más lenta hacia abajo hacia los polos, donde la atmósfera no debería estar afectada y dando vueltas a 0 mph. En realidad, sin embargo, la atmósfera en cada punto de la Tierra se encuentra igualmente inafectada por esta supuesta fuerza, ya que nunca se ha medido, calculado, y probado inexistente por la habilidad de los aviones de volar sin cesar en cualquier dirección sin experimentar ningún tipo de cambios atmosféricos. Prueba 158 -  Si mágicamente la "gravedad" arrastrase la atmósfera junto con la pelota giratoria de la Tierra, significaría que cuanto mayor fuese la altitud, una atmósfera más ligera dando vueltas tendría que girar en el centro de rotación. En realidad, sin embargo, si esto realmente sucediese, la lluvia y los fuegos artificiales se comportarían de manera totalmente diferente al caer a través de una atmósfera giratoria progresivamente más y más lenta. Globos de aire caliente se verían también forzados ligeramemente a ir más rápido hacia el Este al ascender a cada vez mayores velocidades atmosféricas. Prueba 159 -  Si hubiese progresivamente una atmósfera más y más rápida a mayor altitud, significaría que tendría que terminar abruptamente en alguna altitud clave donde la capa más rápida de la atmósfera "no giratoria", sin gravedad, y sin atmósfera del vacío infinito del espacio! La NASA nunca ha mencionado a qué altitud esta imposible circunstancia supuestamente sucede, pero es fácil y filosóficamente refutada por el simple hecho de que los vacíos del espacio no pueden existir conectados a los no vacíos, manteniendo al mismo tiempo las propiedades de un vacío, sin mencionar que el efecto que tendría de tal transición en una "nave espacial" sería desastroso. Prueba 160 - Es imposible para cohetes o cualquier tipo de motores de propulsión a chorro funcionar en la supuesta falta de atmósfera del vacío del espacio, porque sin atmósfera contra la que empujar no hay nada con lo que propulsar el vehículo hacia adelante. En cambio, cohetes y lanzaderas serían lanzados girando en torno a su propio eje sin control en todas direcciones como un giroscopio. Sería imposible volar a la Luna o ir en cualquier dirección que fuese, sobre todo si la "gravedad" fuese real, y constantemente atrayendo hacia el cuerpo más denso y más cercano. Prueba 161 - Si la Tierra fuese realmente una pelota, no habría ninguna razón para usar cohetes para volar al "espacio exterior" de todos modos, porque simplemente volando un avión recto a cualquier altitud durante el tiempo suficiente, debería y te enviaría al espacio exterior. Para evitar que sus aviones volasen tangentes a la Tierra esférica, los pilotos tendrían constantemente que corregir su curso hacia abajo, o bien, dentro de pocas horas el avión comercial promedio viajando a 500 mph se encontraría perdido en el "espacio exterior". El hecho de que esto nunca sucede, horizontes artificiales permanecen a nivel a altitudes deseadas por el piloto y no requieren ajustes a la baja constante, esto demuestra que la Tierra no es una esfera.

Refutaciones:

El Sr Dubay tiene cierta tendencia a repetirse. Los postulados de las Pruebas 157 y 158 tienen cierto aroma similar a su Prueba 23, la que fuera respondida oportunamente.

De todas maneras, señalemos que la rotación terrestre sí afecta a la atmósfera, lo que podemos observar con gran claridad a escala global el la formación de los huracanes en ambos hemisferios (ver refutación 141) 


Prueba 159: Si abrimos un recipiente con vacío en su interior,el aire ingresará inmediatamente en él, sin embargo esto no ocurre en el límite de la atmósfera. Este límite no es una línea en la que podamos decir "a partir de aquí hay atmósfera", El ambiente simplemente se convierte en más y más delgado a medida que avanzamos más alto, hasta que se desvanece en el vacío. Por ello es que distintos tipos de aviones pueden alcanzar distintas altitudes máximas, Algunas necesitan una atmósfera mínima más densa que otras para poder sustentarse. También consideremos que necesitamos máscaras de oxígeno a gran altitud, donde el aire es mucho más tenue, puede sustentar a la aeronave, aunque puede ser insuficiente para respirar.

Y qué es lo que mantiene a la atmósfera pegada a la tierra en lugar de escapar hacia el vacío, tal como lo haría en la superficie terrestre al abrir el contenedor vacío que mencionamos en primer término? La explicación la encontramos en la gravedad. El aire tiene masa, tiene peso. Por ello se acumula cerca de la superficie y cada vez hay menos conforme ascendemos, La atmósfera está dividida en capas que llegan hasta los 500 km e incluso algo más (ver más) 

Para dejarlo claro: Una nave espacial, no enfrentará en su ascenso el desastre pronosticado por Dubay al efectuar la transición atmósfera-vacío en su ascenso, fundamentalmente porque esa transición es gradual.

Distinto es el caso en el regreso. El reingreso a la atmósfera se hace a una gran velocidad y el rozamiento con la atmósfera se traduce en un gran aumento de la temperatura que pondría en peligro a la nave si no contara con la adecuada protección térmica; esto es lo que le pasó -por ejemplo- al transbordador Columbia, que acabó desintegrándose en el reingreso.

En su Prueba 160, Dubay afirma que un cohete necesita del aire para propulsarse. FALSO. El ptincipio de funcionamiento de los cohetes está basado en la Tercera Ley de Newton  Funcionan porque arrojan una gran cantidad de masa por la parte trasera, muy rápido; y fuerza es igual a masa por aceleración. Cuanta más masa y/o cuanto mayor sea la velocidad, mayor será el empuje hacia adelante.

Tampoco necesita del oxígeno del aire para la combustión, ya que los cohetes llevan su propio oxidante

Dubay afirma tener doscientas pruebas de que la tierra no es una esfera, pero muchas (demasiadas) de estas pruebas son repeticiones de una misma idea. El escenario contemplado en la Prueba 161 ya fue comentado en la refutación a la Prueba 15. y más arriba en este mismo post, en parte de la refutación a la Prueba 159.

"Arriba" o "abajo" en la atmósfera significa únicamente más lejos o más cerca de la tierra. Si una aeronave volara realmente en una línea recta estaría ganando altitud constantemente y tendría que usar más combustible para aumentar el empuje.

Un nivel de vuelo estable, por lo tanto, es uno donde la distancia hasta el nivel del mar sigue siendo la misma, no una línea recta.

Todo esto, dicho sin olvidar, como se señala más arriba, que una aeronave SI necesita de la atmósfera para apoyarse. Pasada cierta altitud, una aeronave no podrá continuar elevándose sin importar cuánta potencia aplique a sus motores (que también necesitan del aire para funcionar) porque sus alas no tendrán suficiente sustentación

Refutaciones 152 a 156 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 152 - En el año 2003, tres profesores de Geografia de Universidad colaboraron en un experimento para demostrar que el estado de Kansas es de hecho realmente más plano que un panqueque! Usando estudios geodésicos topigraficos que cubren más de 80.000 millas cuadradas, se determinó que Kansas tiene una relación de planitud de 0.9997 en todo el estado, mientras que un panqueque promedio, medido con precisión utilizando un microscopio láser confocal está en el puesto 0.957, por lo que Kansas, con ello, es literalmente más plano que un panqueque. Prueba 153 - Citando al Rev. Thomas Milner del "Atlas de Geografía Física", nos encontramos con que,  "Vastas áreas se presentan perfectamente a nivel, apenas un aumento existente a través de 1.5 desde los Cárpatos hasta los Urales. Al Sur del Báltico, el país es tan plano que un viento predominante del norte conducirá las aguas del Stattiner Haf en la desembocadura del Oder, y da al río un flujo hacia atrás de 30 o 40 millas. Los llanos de Venezuela y Nueva Granada, en América del Sur, principalmente en la parte izquierda del Orinoco, se denominan 'llanos' o campos a nivel. A menudo, en el espacio de 270 millas cuadradas de la superficie no varía un solo pie. El Amazonas solamente cae 12 pies en las últimas 700 millas de su curso; La Plata tiene solamente un descenso de 1/33 de pulgada por una milla". Prueba 154 - En el salto con paracaídas de Felix Baumgartner de Red Bull, la cámara exterior muestra la misma cantidad de "curvatura de la Tierra" de nivel de superficie a altura de salto, demostrando que usaron un engañoso objetivo de ojo de pez, mientras que la cámara normal en el interior muestra perfectamente el horizonte plano, a altura de los ojos a 128.000 pies (40 km), lo que es compatible solamente con una superficie plana. Prueba 155 - Algunas personas afirman ver la curvatura de la Tierra por las ventanas de los aviones. Sin embargo, el vidrio utilizado en todos los aviones comerciales está curvado para permanecer a ras con el fuselaje. Esto crea un ligero efecto mezclado con la confirmación errónea de la gente sobre la la supuesta curvatura de la Tierra. En realidad, el hecho de que se pueda ver el horizonte a nivel de los ojos a 35.000 pies en ambos lados demuestra que la Tierra es plana. Si la Tierra fuese una esfera, no importa lo grande que sea, el horizonte se quedaría exactamente donde estaba y tendrían que mirar hacia abajo más y más para ver el horizonte. Mirando directamente por la ventana a 35.000 pies no se debería ver nada más que el "espacio exterior", ya que se supone que la Tierra/horizonte estaría por debajo de ti. Si la Tierra y el horizonte son visibles a nivel de los ojos por las dos ventanas laterales, es debido a que la Tierra es plana! Prueba 156 - La gente también afirma ver la curvatura de la Tierra con filmaciones Go Pro u otras cámaras de gran altitud en el horizonte. Si bien es cierto que el horizonte aparece a menudo convexo con tales filmaciones, aparece a menudo igualmente cóncava o plano dependiendo de la inclinación y el movimiento de la cámara. El efecto es simplemente una distorsión debido a lentes de gran angular (wide angle). Con lentes corregidas e imágenes tomadas sin tecnología de gran angular, todas las imágenes de aficionado desde grandes altitudes, la Tierra aparece perfectamente plana.

Refutaciones:

En las Pruebas 152 y 153, Dubay comete un serio error: suponer que "plano" o "llano" es incompatible con la curvatura terrestre. El océano podríamos considerarlo perfectamente plano, pero con respecto a la superficie de la tierra.

En la investigación mencionada acerca de la llanura de Kansas, si visita el enlace que el mismo Duaby propone (visitar enlace) podrá ver que el informe hace referencia a el nivel del mar, sin que esto implique ni remotamente una tierra plana. Encontrará que compararon la torta con el número de colinas o valles en Kansas utilizando cifras de altura sobre el nivel del mar;

"Medimos un perfil de oeste a este a través de Kansas a escala 1:250.000 del modelo digital de elevación (DEM) del Servicio Geológico de Estados Unidos. En general, la separación entre puntos de elevación adyacentes fue de aproximadamente 90 metros."

Tales alturas se miden siempre en relación con el nivel del mar, o en otras palabras, a la superficie curva suave que el nivel del suelo tendría si fuera el océano. El estudio establece que Kansas tiene muy pocas colinas que se elevan por encima de la tierra circundante.

Si los investigadores hubieran imaginado que su estudio sería utilizado para hacer una afirmación tan estúpida, habrían advertido en contra de ella, pero, como cada persona educada y moderadamente inteligente en los últimos 500 años, sabían que no había ninguna razón para dudar de la forma esférica de la Tierra, jamás creyeron necesaria semejante aclaración.

Las consideraciones hechas respecto de la llanura del estado de Kansas, aplica también para todas las mencionadas y a cualquier otra llanura del mundo.

De todas maneras, la mencionada publicación fue escrita en clave de humor. Puede verse en el pie de la publicación que fue tomada de Annals of Improbable Research (AIR), por lo que el artículo carece de validez alguna. Recomiendo además leer la referencia en Wikipedia.

Dónde nos deja esto? En que Dubay basó esta prueba en una publicación escrita en clave de humor, sin ningún valor científico. Vea aquí lo que escribió National Geographic al respecto.


Respecto de las fotografías previas al salto de Baumgartner presentadas en la Prueba 154, que pretenden demostrar que hubo manipulación para mostrar una falsa curvatura, diremos en primer lugar que, si hubo malicia en las mismas, quienes las prepararon no podrían olvidar el horizonte plano de la segunda foto.

En segundo lugar, es evidente que el pequeño trozo de horizonte visible a través de la ventana es sólo un segmento insignificante del gran horizonte visible en la fotografía de la izquierda. Dirán que mintió Baumgartner al afirmar que vio claramente la curvatura terrestre?



Prueba 155: La curva de un casco avión es principalmente cilíndrica, no esférica, por lo que cualquier distorsión sería la de líneas verticales, no horizontales. En cualquier caso, se podría ver claramente la distorsión cuando se mira en los edificios del aeropuerto, etc. bordes de la pista antes del despegue. Cualquiera que haya abordado un avión podrá confirmarlo.

También habrá notado que las ventanas se encuentran un poco por debajo de la línea de visión típica de la mayoría de la gente. Los diseñadores consideran que los pasajeros van a querer ser capaces de mirar hacia el suelo durante su vuelo, que es donde está la mayor parte del paisaje. Así que por eso se puede ver a través de ambos lados; ¡por diseño!

Para poder ver claramente la curvatura terrestre, la altura tendría que ser mucho más alto que el techo operacional de cualquier avión de pasajeros en servicio en la actualidad. Según cálculos matemáticos, desde una altitud de 10.000 metros –más o menos a la que vuelan los aviones comerciales–, puede verse el horizonte –o sea, la superficie de la Tierra– con una curvatura de 0,056º, la misma que si  se contemplara un círculo de 10 metros de radio desde 56 centímetros de distancia. Es decir, a esa altura, y suponiendo que el cielo esté despejado, la curvatura es prácticamente imposible de apreciar.

Para ver bien la curvatura terrestre habría que volar bastante más arriba, quizá por encima de los 15.000 metros –a 20.000 ya es claramente perceptible–. Es cierto que en algunas fotografías tomadas desde mucho más abajo –aviones, paracaídas, parapentes o cimas montañosas– el horizonte aparece curvado, pero se debe a la distorsión provocada por las lentes de las cámaras.


Acerca de las fotografías mencionadas en la Prueba 156,  veamos el siguiente video, tomado con una cámara con lente normal, (como puede verse antes del despegue a partir del minuto 0;39) de un cohete de aficionado que alcanza una altura de 37 km.

Al final del video puede apreciarse una pequeña curvatura. No mucha, pero se nota claramente. Si hubiera podido subir un poco más, hubiera sido aun más evidente.

Refutaciones 147 a 151 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 147 - El modelo pelota afirma que el Sol es exactamente 400 veces más grande que la Luna, y 400 veces más lejos de la Tierra por lo que "falsamente" aparece exactamente del mismo tamaño. Una vez más, el modelo esférico nos pide aceptar como coincidencia algo que no se puede explicar excepto por diseño natural. El Sol y la Luna ocupan la misma cantidad de espacio en el cielo y han sido medidos con sextantes, y resultan ser del mismo tamaño y a la misma distancia, por lo que afirmar lo contrario, esta en contra de nuestros ojos, experiencia, experimentos realizados, y nuestro sentido común. Prueba 148 - Citando "La Tierra No es un globo!" Por Samuel Rowbotham,  "Nos encontramos por observación, que las estrellas llegan al meridiano unos cuatro minutos antes que el Sol cada veinticuatro horas tomando la hora solar como estándar. Esto hace 120 minutos cada treinta días, y veinticuatro horas al año. De ahí que todas las constelaciones han pasado antes o con antelación al Sol en ese momento. Este es un simple hecho tal y como observado en la naturaleza, pero la teoría de la rotundidad, el movimiento de los ejes, y en una órbita no tiene lugar para ello. La verdad visible debe ser ignorada, ya que esta teoría está en el camino, y evita a sus devotos entenderlo ". Prueba 149 - A lo largo de miles de años las mismas constelaciones han permanecido fijas en sus mismos patrones sin moverse de su posición en absoluto. Si la Tierra fuese una gran pelota girando en torno a un Sol más grande y dando vueltas a una mayor Galaxia disparada desde la mayor explosión Big Bang como afirma la NASA, sería imposible que las constelaciones permaneciesen siempre tan fijas. Sobre la base de su modelo, deberíamos de hecho, tener un cielo completamente diferente cada noche todas las noches, y nunca repetir exactamente el mismo patrón de estrellas dos veces. Prueba 150 -  Si la Tierra fuese una bola giratoria alrededor del Sol, sería imposible fotografiar el paso de las estrellas en fotografia Time Lapse dando vueltas alrededor de Polaris en circulos perfectos, incluso en el Polo Norte!. En todos los demás puntos de vista las estrellas serían vistas viajando más o menos horizontalmente a través del horizonte del observador debido a la presunta moción de 1.000 mph (1.200 km/h) por debajo de nuestros pies. En realidad, sin embargo, las estrellas circundantes a Polaris pueden ser siempre fotografiadas girando en círculos perfectos alrededor de la estrella central todo el camino hasta el Trópico de Capricornio. Prueba 151 -  Si la Tierra fuese una pelota giratoria alrededor del Sol, sería imposible fotografiar el rastro de las estrellas mostrando círculos perfectos, incluso en el Polo Norte! Dado que la Tierra está también presuntamente moviéndose a 67.000 mph alrededor del Sol, el Sol se mueve 500.000 mph alrededor de la Vía Láctea, y toda la Galaxia va 670.000.000 mph, estos cuatro movimientos contradictorios mostrarían el rastro de las estrellas en líneas curvas irregulares.

Refutaciones:

En su Prueba 147, el señor Dubay parece afirmar que las coincidencias no pueden ocurrir en la naturaleza. Para qué tenemos la palabra "coincidencia" entonces, si nunca suceden? Y por qué dice "que no se puede explicar excepto por diseño natural".? Qué clase de "prueba es esta"? Que la luna y el sol sean de tamaños aparentes similares prueba de alguna manera que la tierra no es "una esfera que gira"? Eso no es un argumento.

En realidad, es una coincidencia en el tiempo, también. La luna estaba más cerca de la Tierra hace muchos millones de años, y estará más lejos de nosotros millones de años en el futuro. Es sólo en el período actual, que el Sol y la Luna resultan ser del mismo tamaño.

La medición de ángulos es irrelevante. Nadie niega que parecen ser del mismo tamaño. La pregunta es, ¿son realmente? El tamaño aparente (diámetro angular) no dice nada acerca del tamaño real. Es imposible medir el tamaño verdadero de un objeto sólo midiendo su diámetro angular con un sextante.

Hay maneras de medir y demostrar el Sol y las distancias de la luna. (Ver mas)


Para lo afirmado por Dubay en la Prueba 148, favor consultar la refutación de la Prueba 112.



Dubay ni analiza ni entiende los números involucrados en su Prueba 149. Aunque las velocidades a las que la Tierra, el Sol y la Galaxia se mueven son grandes, las distancias entre ellos son todavía mucho más grandes. Por lo que cualquier cambio observable toma un tiempo muy largo.

Además de los movimientos individuales de las estrellas dentro de ella, toda la galaxia está en movimiento de rotación. Aunque se complican los detalles de rotación de la galaxia (estrellas a distancias diferentes se mueven a diferentes velocidades), podemos centrarnos en la velocidad del Sol alrededor del centro de la Vía Láctea.

Nuestro Sol necesita aproximadamente 225 millones de años para hacer el viaje alrededor de nuestra galaxia, que mide unos cien mil años luz de diámetro. Esto a veces se llama nuestro "año galáctico". Desde que se formaron el Sol y la Tierra, apenas han pasado unos 20 años galácticos. Desde que existe la humanidad, apenas nos hemos movido en nuestra larga trayectoria alrededor de la Vía Láctea.

En las Pruebas 150 y 151, Dubay afirma que no sería posible que las estrellas describieran trayectorias circulares alrededor de la Estrella Polar. Con el fin de obtener un patrón circular de los rastros de las estrellas como la que se muestra, sólo hay que ser capaz de ver la estrella polar. Eso no significa que usted tenga que estar en el Polo Norte! ¿Por qué?

De hecho se puede ver Polaris a través de todo el hemisferio norte. Recuerde que Polaris está a 323 años luz de distancia, mientras que el diámetro de la Tierra es solamente 1.3468x10^-9 años luz (es decir 0.0000000013468 de un año luz. Así que la línea de visión desde cerca del ecuador en un lado de la tierra prácticamente es casi paralela con la del otro lado del ecuador.. Estando la estrella polar alineada con nuestro eje de rotación, incluso estando la tierra en extremos opuestos de su órbita, es lógico que las demás estrellas describan patrones circulares alrededor de ella.

Como en la Prueba 149, Dubay parece no comprender las escalas colosales del Universo. La Tierra se está moviendo a 67.000 mph (108.000 km/h) alrededor del Sol. Eso suena como un gran número, pero la distancia a nuestra estrella más cercana, Próxima Centauri, está a 4,23 años luz o 24.942.475.000.000 millas! Sólo para ayudar a entender la diferencia de escala que tomaría 372.275.746.269 horas para que la tierra pudiera recorrer esa distancia a 108.000 km/h! Eso es poco más de 42.497 años! En primer lugar, deberíamos recordarle que el movimiento de las estrellas alrededor de Polaris no es real, sino que obedece a nuestro propio movimiento de rotación (dicho sea de paso, recordemos también que en el hemisferio sur se produce el mismo movimiento de las estrellas alrededor del polo sur celeste, pero en sentido inverso) En segundo lugar, las demás estrellas ttambién tienen un movimiento que las lleva a orbitar el centro de la galaxia como a nosotros, así que podríamos decir que nos movemos todos juntos. Es cierto que hay estrellas que se mueven más rápido que otras, pero hacen falta unos cuantos miles de años para que esto provoque un desplazamiento apreciable en su ubicación.

Ya veo venir los comentarios que veremos de parte de los terraplanistas... me acusarán -una vez más- de "mucho bla bla bla, y ninguna prueba de nada..."

Pensar que la mejor prueba que tienen de la tierra plana, son fotografías en las que se ve el horizonte recto...

Refutaciones 140 a 143 a las "200 Pruebas de que la tierra no es una esfera que gira"

Prueba 140 - Los péndulos de Foucault son a menudo citados como prueba de una Tierra en rotación, pero tras una investigación más profunda, se prueba lo contrario. Para empezar, los péndulos de Foucault oscilan de manera uniforme en cualquier dirección. A veces giran hacia la derecha, y a veces hacia la izquierda, a veces dejan de girar y, a veces giran demasiado. El comportamiento del péndulo en realidad depende de 1) la fuerza inicial con la que comienza su vuelta y, 2) la junta de la esfera y cavidad utilizada facilita el movimiento circular más que cualquier otro. La supuesta rotación de la Tierra es completamente intrascendente e irrelevante para el movimiento del péndulo. Si la supuesta constante rotación de la Tierra afecta a los péndulos de alguna manera, entonces no debería haber ninguna necesidad de iniciar manualmente el movimiento del péndulo. Si la rotación diurna de la Tierra provoca los 360 grados de rotación uniforme de péndulos, entonces no debería existir un péndulo inmóvil en ningún lugar de la Tierra! Prueba 141 - al "Efecto Coriolis" se le atribuye que los drenajes de lavabos y tazas de inodoro en el Hemisferio Norte drenen girando en una dirección, mientras que en el hemisferio Sur giran en sentido contrario, lo que proporciona una prueba de la bola giratoria de la Tierra. Una vez más, sin embargo, al igual que los péndulos de Foucault que giren ya sea de cualquier manera, fregaderos y lavabos en los hemisferios Norte y Sur no giran constantemente en cualquier dirección! Lavabos en el mismo hogar se encuentran a menudo a girando en direcciones opuestas, dependiendo enteramente de la forma del lavabo y ángulo de entrada del agua, y no la supuesta rotación de la Tierra. Prueba 142 - La gente afirma que si la Tierra fuese plana, deberíamos poder utilizar un telescopio y ver claro a través de los océanos! Sin embargo esto es absurdo, ya que el aire está lleno de precipitaciones, especialmente sobre los océanos, y sobre todo en la capa más baja de la atmósfera que no es transparente. Observa la bruma borrosa por carreteras en días calurosos y húmedos. Incluso el mejor telescopio difumina mucho antes de que se pueda ver a través de un océano. Se puede sin embargo utilizar un telescopio para hacer un zoom mucho más amplio de nuestra tierra plana de lo que sería posible en una bola 25.000 millas (40.200 km) de circunferencia. Prueba 143 - La gente afirma que si la Tierra fuese plana, con el Sol dando vueltas sobre, y alrededor de nosotros, deberíamos ser capaces de ver el Sol en todas partes por toda la Tierra, y debería haber claridad incluso en la noche. Dado que el sol no esta a 93.000.000 millas (150.000.000 km) de distancia, sino sólo a unos pocos miles y brillando como un punto luminoso, una vez que se ha movido significativamente lo suficientemente lejos de su ubicación, se vuelve invisible más allá del horizonte y la luz del día se desvanece poco a poco hasta desaparecer por completo. Si el Sol estuviese a 93 millones de millas de distancia y la Tierra fuese una pelota que da vueltas, la transición del día a la noche sería casi instantánea al pasar la línea de terminación.

Refutaciones:

En 1851 Jean Leon Foucault colgó un péndulo de 67 metros de largo de la cúpula de los Inválidos en Paris. Un recipiente que contenía arena estaba sujeto al extremo libre, el hilo de arena que caía del cubo mientras oscilaba el péndulo señalaba la trayectoria. Demostró experimentalmente que el plano de oscilación del péndulo giraba 11º 15’ cada hora. El experimento de Foucault ES una prueba efectiva de la rotación de la Tierra. Aunque la Tierra estuviera cubierta de nubes, este experimento hubiese demostrado que tiene un movimiento de rotación.

Como siempre, en la Prueba 140 las argumentaciones de Dubay son débiles y falsas. El movimiento de un péndulo de Foucault no depende de su impulso original, y una articulación de rótula (que utilizan los péndulos de Foucault, no todos) no "facilita el movimiento circular sobre cualquier otro". Además, la palabra "circular" no describe con precisión el movimiento, de todos modos. Cómo demuestra esto que la tierra no es una esfera que gira?


En su Prueba 141, Dubay nos habla del efecto Coriolis. Antes de considerar sus afirmaciones, veamos de qué trata este efecto.

Un objeto, al desplazarse sobre cualquier sistema que rota sufre una aceleración adicional producida por una "fuerza" perpendicular al movimiento. El resultado que provoca esta "fuerza-aceleración" al objeto es una desviación de su recorrido que da lugar a una trayectoria curva. Esta "fuerza" es la Fuerza de Coriolis. Ella "se siente" pero en realidad NO ES UNA FUERZA REAL que no efectúa trabajo. Esta "fuerza" produce una aceleración sobre los objetos que se mueven en un sistema en rotación. Por ejemplo, sobre los aviones que viajan de uno a otro lugar de la Tierra, sobre un misil arrojado desde algún lugar, sobre el aire de la atmósfera y el agua de los océanos inclusive.

Por qué sucede esto? Tomemos el caso simple de un avión que parte desde, digamos, Tierra del Fuego para ir a Buenos Aires. El avión parte, "despegándose" de la Tierra y comienza a viajar hacia el norte, en dirección a Buenos Aires. Pero, mientras el avión viaja, la Tierra sigue rotando por abajo (de oeste a este). Si no se compensara ese movimiento, llegará a algún punto al oeste (izquierda) de Buenos Aires y parecería que una "fuerza" ha actuado sobre el avión "desviándolo" hacia la izquierda. Sin embargo, es claro que no hubo tal fuerza, sino que todo es el resultado de mirar las cosas en un sistema rotatorio.

Así, la fuerza de Coriolis en el Hemisferio Sur es tal que produce desviaciones hacia la izquierda de los movimientos. En el Hemisferio norte, todo sucede como "en espejo" y la desviación es hacia la derecha.

Esta fuerza recibe su nombre de Gaspard Gustav Coriolis. El fue un matemático e ingeniero francés que en 1835 expresó que todo sistema en rotación ejerce sobre cualquier objeto que se desplace sobre él una fuerza perpendicular a la dirección de su movimiento torciendo su trayectoria

En el caso particular del océano, por ejemplo, este efecto hace que las corrientes forzadas por el viento no sean paralelas al viento, sino que formen un ángulo con el mismo. También explica que los icebergs tengan una trayectoria hacia la derecha o a la izquierda (dependiendo del hemisferio) de la dirección del viento que los impulsa.

Uno podría peguntarse todos los objetos sufren este desplazamiento? La respuesta es un rotundo "NO". La Fuerza de Coriolis generada por la rotación terrestre requiere de un cierto tiempo o de una cierta distancia recorrida para que su efecto sea evidente. Depende de la velocidad con que gira la Tierra y de la latitud en la cual se halle el objeto. Esta fuerza no produce ningún desvío cerca del ecuador. Los cuerpos que recorren distancias pequeñas y que se mueven muy rápido no "sienten" el efecto de esta fuerza. Si así lo fuera sería muy difícil jugar al basket o al fútbol !

En lo que sí tiene razón Dubay en su Prueba 141 (En alguna tenía que acertar), es que el mito del desagote de la bañera, pileta, lavabo e inodoro en distintos sentidos según el hemisferio es FALSO. Para cualquier cuerpo que gire más rápido que la velocidad con que gira la Tierra el efecto de la Fuerza de Coriolis será despreciable. O sea que tampoco es el responsable de los remolinos de tierra que se observan en el camino.

Los torbellinos producidos en el desagote de los recipientes son muy rápidos y el sentido de giro depende entre otras cosas del tipo de cañería, la forma del objeto, el punto en el cual se aplicó la fuerza para sacar el tapón y de la combinación de todos ellos. Puede probarlo en su casa, impulsando el agua de la pileta en uno u otro sentido cuando sacas el tapón.

En la Prueba 142 hace una afirmación temeraria... ni con el más poderoso telescopio seríamos capaces de ver a través de los océanos, Sin embargo, podemos usarlos para ver con gran detalle la superficie de la luna,que está mucho más lejos, para no hablar de otros planetas, con domo o sin domo, marte, Saturno o Júpiter, por nombrar algunos, están más lejos que la orilla opuesta de cualquier mar. Pueden ver la costa africana desde el sur de Francia? Solo están separadas por algo más de 600 km! Será tal vez debido a que la atmósfera es solo una delgada capa sobre la superficie terrestre y por encima de ella solo está el vacío del espacio exterior?

OK... no especulemos. Supongamos que pudiera ser posible lo que afirma Dubay en la "Prueba 142 de que la tierra no es una bola que gira"... en qué manera prueba esta afirmación que la tierra no es una esfera?

Tal vez sería conveniente señalar que, para ser unas "Pruebas de que la tierra no es un globo que gira", dejan mucho que desear. De qué manera las afirmaciones de Dubay, aun si fueran ciertas, prueban que la tierra es plana y fija?

Bien... veamos la Prueba 143, a ver si tenemos mejor suerte...

No. De hecho, parece que ha vuelto a dispararse en el pie. El sol no debería ser capaz de ocultarse en el horizonte en una Tierra Plana. Suponiendo que fuera un pequeño objeto que se mantiene a unos 6.000 km de la tierra, que se va achicando aparentemente a medida que se aleja, debería hacerlo sin descender debajo de cierta elevación. Deberíamos verlo disminuir su tamaño hasta desaparecer o tomar el aspecto de una estrella, en el mejor de los casos.

En cuanto a su afirmación de que la transición día/noche en una tierra esférica debería ser instantánea... bueno, sí... si no hubiera una atmósfera sería verdad, como ocurre en la luna.

Refutando refutaciones

Para mis amigos H. Requena y J. Suárez

En respuesta a mi post referido al tema de las perspectivas, defensores de la Tierra Plana me refutaron en Facebook con una serie de videos que trataremos de contrarrefutar.

I - El faro Cocksdorp (Holanda)

El primero es este, en el que un faro a 29 km de distancia es visible desde 20 metros de altura: 

Según el calculador de curvatura geométrica que acostumbro utilizar, los resultados son los siguientes:

Conociendo la altura del faro y sabiendo que está construido sobre una altura de 20 msnm, tomando un cuadro del referido video, agregué una escala en metros que muestra que hay 9 metros ocultos tras el horizonte. 

La diferencia de aproximadamente 4 metros, hasta los 13 que debería haber, se explica perfectamente considerando la refracción de la luz. (Click sobre la imagen para ampliar)

II - El Faro Torrox (España)(por Alvaro Vary Ingweion Bayón)

En este caso, se trata de un faro de 23 metros de altura construido a 6 msnm, observado desde 12.4 km y una altura de 61 cm

Suponiendo que el tío sea sincero y haya puesto la cámara a 61 cm (2 pies), y que la distancia sea de 12,4 km (7,71 millas), y dada una refracción atmosférica de 1,2; lo que debería esconderse serían 4,1 metros

El oleaje, y la mala calidad de la imagen estén falseando el aspecto, y en realidad el risco puede ser mas bajo de lo que yo he interpretado.  Teniendo en cuenta que si contamos con 86 pixeles de faro y 13 de risco, pasamos a tener 3,4 metros visibles (y por tanto 2,6 ocultos), o incluso si adjudicamos al faro 87 pixeles y al risco 12, pasamos a tener 3,1 metros visibles (y por lo tanto 2,9 ocultos).

Calculando el horizonte óptico (reflexión 1,2) para 61 cm es de 3.346 m. Hasta 12.400 restan 8.654 metros, que se corresponden con el horizonte óptico de algo que se encuentra a 4,1 metros.  Parece un día cálido, puede que la refracción atmosférica sea ligeramente superior. Con una refracción de 1,3, la distancia óptica para 0,61 metros es de 3.624 metros, y los 8.776 metros restantes se corresponden con una altura de 3,6 metros. 

Recordemos que el índice de refracción puede llegar, en situaciones muy extremas, al 1,5, y estamos confiando que la cámara esté a 61 cm del suelo, algo que pongo en seria duda, dada la distancia que hay entre la cámara y el agua.

Entonces, resumiendo....

Geométricamente, deberían estar ocultos 24 pies, algo más de 7 metros. Están ocultos unos 3 metros, y se ven unos cuatro metros que "no deberían verse" con ayuda de la refracción. En cualquier caso, el hecho de que hay una parte oculta es prueba de que existe esfericidad.

III - Miscelánea terraplanista

Un video que podríamos considerar un clásico, con argumentos variados

Minuto 1:19 Falso. No es posible apreciar la curvatura terrestre desde su superficie ni desde cerca de ella. Se debe ascender al menos unos 50 km como para que empiece a ser notable. Lógicamente, cuanto más se ascienda, más visible se hará, como puede comprobarse en esta fotografía tomada desde un avión U2 a 26.000 metros de altura.

Minuto 2:23 Sobre lo referido a la perspectiva, consultar el  post respectivo en este mismo blog.

Minuto 3:37 Los cálculos pueden ser correctos, pero... Para ver unos edificios a más de 240 km, aproximadamente la distancia entre Tegucigalpa y Managua y además pretender ver una inclinación de apenas un par de grados (no dos minutos como señala en el video) que además es hacia atrás respecto del observador... hay que tener una excelente vista. No nos informan la altura del observador, pero asumimos que está a una altura apropiada para tener  una vista tan extensa.

Minuto 7:59 Uno de estos argumentos es un experimento que realizó Samuel Rowbotham en 1838, en el rio Old Bedford. Ese rio es un canal de drenaje de 10 km de longitud que transcurre en línea recta. Samuel se metió en el agua en un extremo del canal, colocando un telescopio a 20 cm de la superficie del agua. Un ayudante manejaba un bote, en el que se había instalado una banderola a una altitud de 90 cm del agua, alejándose de él.

De acuerdo con la curvatura de la Tierra, la banderola debería de haber quedado más de un metro por debajo del horizonte al llegar al final del canal, pero en cambio, Rowbotham la pudo ver hasta el último momento es su telescopio. Publicó los resultados, mostrándolos como una evidencia de que la Tierra no es un globo. Sus afirmaciones no despertaron mucha expectación, hasta que en 1870, un partidario de su teoría con el nombre de John Hampden realizó una apuesta pública, en la que decía que podía demostrar que la Tierra era plana repitiendo el experimento de Rowbotham. El topógrafo Alfred Russel Wallace la aceptó, y se la ganó. El experto Wallace pidió que el punto de observación estuviese elevado 4 metros por encima del nivel del agua para evitar la refracción atmosférica.En vez de comprobar si desaparecía por el horizonte, marcó dos líneas en el telescopio y comprobó que la bandera bajaba por debajo de la línea inferior, que era la que simulaba el horizonte. (ver más)

Minuto 8:29 Inclinados? Claro que no!! Como ya se señaló, los objetos se inclinan siempre HACIA ATRÁS respecto del observador

Minuto 9:20 La fotografía del skyline de Chicago es un argumento frecuentemente empleado por los terraplanistas. Visto desde St. Joseph, al otro lado del lago Míchigan, a una distancia de casi 60 millas. La curvatura de la tierra, no debería dejar ver ni siquiera la torre Willis, de 442 metros de altura. Pero sin embargo, Joshua Nowicki captó un time lapse de varias horas de duración, en el que podía verse claramente la ciudad estadounidense.

En primer lugar, hay que notar que no se está viendo el skyline completo, con lo que la evidencia se desmorona. Una buena parte de los rascacielos, así como los edificios más bajos, quedan ocultos detrás de la linea del horizonte.

Para un desarrollo detallado de este tema, favor visitar este enlace

Nota: como habrán notado, dos de los videos han desaparecido luego de la publicación de este post. Ignoro la razón...