miércoles, 29 de marzo de 2017

Calculando la curvatura

por Alvaro Vary Ingweion Bayón

Pongamos que nos encontramos con el siguiente problema. Queremos saber cuánto queda oculto de un cuerpo que está más allá del horizonte. Para ello necesitamos saber tres datos principalmente: nuestra propia altura (h1), la distancia a la que está en el objeto (d), y el radio de la tierra (r).


El radio todos sabemos cuál es. Aproximadamente 6.371 Km. No obstante, es importante que tengamos en cuenta el efecto de la refracción atmosférica, que lo que produce es, principalmente, hacer que el horizonte visual esté más lejos de lo que está el horizonte geométrico. Esto equivale a un aumento virtual del radio (lo que reduce el efecto de la curvatura y nos permite ver más lejos de lo que corresponde). Para ello podemos hablar de un factor de refracción; un número que multiplicaremos por el valor del radio, para obtener ese nuevo radio virtual corregido. Podemos asumir como valor estándar de este factor de refracción 1,15; aunque es cierto que puede fluctuar según las condiciones atmosféricas. 

Una vez conocido el radio tenemos que saber cuál es nuestra altura sobre el nivel del mar. Esto nos permitirá saber a qué distancia está el horizonte. ¿Cómo? Sencillo.

Sabiendo cuál es el radio, y cuál nuestra altura (h1), podemos saber cuál es la longitud de la linea que va de O a A con una simple suma.


El siguiente paso es calcular la longitud del segmento tangente con el horizonte, que va del punto A al punto B. Esto lo hacemos con el cálculo del teorema de Pitágoras. La suma del cuadrado de los catetos es igual al cuadrado de la hipotenusa. Aquí tenemos uno de los catetos, que es el radio (la linea que va de O a B) y la hipotenusa, que es la que va de O a A, ya calculada, así que para calcular el segundo cateto, simplemente operamos.


Ahora tenemos el valor de la línea recta desde el observador hasta el horizonte. Pero la distancia real que apreciamos en un mapa no es la de la línea recta, sino la distancia a nivel del mar; es decir, la distancia que hay desde el punto de corte del horizonte (B) hasta el lugar al nivel del mar donde se encuentra el observador (D), y medida a lo largo de la superficie del arco. A esa distancia la he llamado d1, y se calcula a partir del ángulo que forma dicho arco, así —nota: todos los cálculos se harán con los ángulos medidos en radianes por comodidad—


Bien. Tenemos la distancia que hay desde la base del observador hasta el horizonte. Ahora, sabiendo cuál es la distancia total desde el observador hasta el objeto observado, nos queda calcular cuánto del objeto observado seremos incapaces de ver por estar bajo el horizonte; es decir, la medida que hemos denominado h2.

Para ello primero necesitamos saber la distancia que hay desde el punto de corte del horizonte (B) hasta la base del objeto a observar (E), y de nuevo, como antes, se mide a lo largo de la superficie del arco. Como conocemos cuál es la distancia total, solo tenemos que restar. 


Y el cálculo a realizar ahora, es básicamente el inverso al que hemos hecho hasta ahora. Sabiendo la distancia, lo primero que tenemos que hacer es calcular el ángulo —Insisto, en radianes—. Algo sencillo.


Ahora podemos calcular la longitud del segmento recto que va desde B hasta C haciendo la tangente y multiplicándola por el radio.


En este punto tenemos los dos catetos del triángulo rectángulo, por lo que calcular la hipotenusa ha de ser algo muy fácil.


Sabiendo este dato, ahora solo tenemos que restar el radio de la tierra para obtener h2.


EJEMPLO: Pongamos que estamos en un lugar elevado a 400 metros de altura (=0,4 Km), y tenemos una montaña lejana a 200 Km de distancia. El radio de la tierra es de 6 371 Km y tenemos un índice de refracción de 1,2, lo que nos hace un radio virtual corregido de 7 645,2 Km. ¿Cuánta parte de la montaña queda oculta tras el horizonte?


970 metros de montaña quedan ocultos tras el horizonte.

Espero que con esto, de una vez por todas, la gente deje de cometer errores en los cálculos, ¿vale, Óliver Ibáñez?

Hagamos una cosa más. Siempre dicen que la caída es algo así como de 8 pulgadas por cada milla al cuadrado. Es decir, que al avanzar una milla, caen 8 pulgadas. A las 2 millas caen 32 pulgadas (2 al cuadrado es 4, por 8 es 32), a las 3 millas 71 pulgadas, a las 4 millas la caída es de 128 pulgadas, y así sucesivamente. Sinceramente no sé de dónde se sacan esa fórmula, pero así parece que es como se usa: (ver enlace). Es conveniente echarle un cálculo a ver hasta donde funciona y dónde deja de funcionar. La fórmula del que llamaré «Método Dubay» establece la siguiente ecuación (altura (h) en pulgadas, distancia (d) en millas): 


Se me ha ocurrido hacer una tabla en la que se comparen (tanto en millas como en kilómetros de distancia, tanto en pulgadas como en metros de altura) ambas fórmulas, la que yo he desarrollado, puramente matemática y asumiendo que no exista refracción, con la fórmula de las ocho pulgadas por milla al cuadrado.


Si consideramos el error acumulado en función de la distancia, y tal y como se ve en la tabla, vemos que la fórmula funciona muy bien (con un error inferior al 5%) hasta una altura que se encuentra entre los 213 y los 852 kilómetros. Dado que la ISS orbita a unos 400 modestos kilómetros de altura, incluso los cálculos que se hagan teniendo en cuenta a un observador que esté allí arriba podrían realizarse con esta ecuación simplificada sin acumular mucho error —en concreto, a 400 Km de altura, el método trigonométrico nos da unos 2200 Km de distancia al horizonte, mientras que el método de las pulgadas nos coloca el horizonte unos 60 Km más lejos; un error acumulado de tan solo 2,6%

Para que el error empiece a ser significativo (por encima del 5%, como digo) tendríamos que ascender hasta los 783,5 Km de altura. Ahora bien, a medida que nos vamos alejando a partir de ese punto, el error acumulado se dispara a tal magnitud, que si observásemos la tierra desde la luna (unos 384.400 Km), y usando el cálculo trigonométrico tendríamos (es evidente) el horizonte a poco más de 9.900 Km. Esta sería la distancia de arco que podríamos observar desde el centro de la superficie observable hasta el extremo; dado que la circunferencia del planeta ronda los 40.000 Km, es congruente que desde la luna veamos 9.900 Km, que multiplicado por 2 para hacer el cálculo de extremo a extremo resultan 19.800 Km, que es casi la mitad; no estamos aún lo suficientemente lejos para ver la media esfera completa, pero casi.

Sin embargo, con el método de las pulgadas, nos sale que estamos observando nada más y nada menos 70.000 Km desde el centro hasta el extremo, es decir, que la media circunferencia visible de extremo a extremo mediría 140.000 Km, que en el mundo real es la circunferencia ecuatorial de la tierra multiplicada por 3,5. El error acumulado aquí es de 607%.

Para ver ese error acumulativo con más facilidad, podemos representar los valores en una gráfica. En el eje vertical —y en escala logarítmica— he representado la altura a la que se encuentra el observador, en metros. En el eje horizontal —y también en escala logarítmica— se representa la distancia a la que se encuentra el horizonte. La linea gris representa la diagonal (relación exacta entre altura y distancia)


Dado que se considera la posición central como el punto vertical en el que se encuentra el observador, y estamos midiendo la distancia hasta el horizonte, es obvio que la distancia entre horizonte y horizonte será el doble. De ahí que el valor máximo que podemos alcanzar sea de 10.000 Km, que es la cuarta parte de la circunferencia completa, unos 40.000 Km. Esto es porque lo máximo que podemos ver de una esfera es justo la mitad de la misma que mira hacia nosotros, y por mucho que nos alejemos no podremos ver más. La mitad de la esfera haría que de un extremo del horizonte hasta el otro sean 20.000 Km, por lo que, desde el punto central hasta el horizonte la máxima distancia visible posible es 10.000 Km, tal y como se ve en la gráfica, donde los puntos verdes generan una asíntota. Los valores no superan esa linea verde por mucho que aumentes la altura.

Sin embargo, usando el «método Dubay» (puntos azules) vemos que no aparece un límite. Los valores siguen creciendo de forma ilimitada mucho más allá del límite real de visibilidad.

Sin embargo, sí que podemos decir que para alturas cotidianas, el «método Dubay» funciona —y he de decir que, sinceramente, me ha sorprendido este hecho—. Si bien tiene sus limitaciones —como que no sirve para alturas superiores a los 700 Km, y que tampoco permite hacer correcciones respecto a la refracción atmosférica—, funciona. Punto positivo para los terraplanistas en este aspecto.

Quizá para los que usamos el sistema métrico, como yo, que el enunciado esté formulado en pulgadas y millas no es para nada cómodo. Propongo la alternativa que, aunque no queda tan bonita y tan redonda como la que proponen los terraplanistas, se puede usar igualmente empleando los metros y kilómetros a los que tan acostumbrados estamos nosotros. De este modo, las ecuaciones son las siguientes (la altura (h) en metros, la distancia (d) en kilómetros):

Para calcular la altura sabiendo la distancia:


Para calcular la distancia sabiendo la altura:


Recordemos no obstante que la mayor parte de las veces el fallo de los argumentos terraplanistas es que consideran la altura del objeto y la distancia a la que está, sin considerar la altura del observador. Para, empleando el «método Dubay», establecer un cálculo correcto, habría que hacerlo como se narra en la primera parte del artículo, solo que en lugar de hacer los cálculos de tangentes y demás, bastaría con aplicar estas dos últimas ecuaciones para cada una de las dos partes del cálculo. Primero hay que calcular la distancia del horizonte (d1) a partir de la altura del observador (h1) siguiendo la primera ecuación. Después, conociendo la distancia total (d) y la distancia del observador al horizonte (d1), restar para obtener la distancia entre el horizonte y el objeto (d2). Y por último, a partir de esta distancia (d2), calcular la altura de ocultación del objeto que observas (h2) a partir de la segunda ecuación.

Finalmente, les dejo una pequeña hoja de cálculo que pueden utilizar:

Click sobre la imagen para acceder




210 comentarios:

  1. Hola, tomando tu ejemplo de la montaña que estaria oculto 970 mts de la misma tras el horizonte, si yo divido los valores por 10, o sea, hago otro ejemplo: Yo en un edificio, a 40 metros de altura, miro al horizonte, hacia otro edificio a 20 kilometros de distancia, el mismo no seria visible salvo que tenga mas de 97 metros de altura, o sea que suponiendo que fuese un rascacielos de 100 metros, ¿solo podria ver su punta y en plano inclinado ? O dicho de otra forma, todo lo que tenga menos de 97 metros de altura no podria verse a 20 kilometros de distancia ... en la realidad sabemos que esto no es asi... dame un poco de luz...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No puedes sencillamente dividir por diez y obtener el resultado. La relación no es lineal. De hecho, a 40 metros de altura, tu horizonte se halla a más de 22 km de distancia, por lo que un edificio ubicado a 20 km será completamente visible.

      Respecto de su inclinación, será de la quinta parte de UN grado, o sea prácticamente nada, y la inclinación será hacia atrás, no hacia cualquiera de los lados, así que no hay manera de que pueda ser apreciada.

      puedes verificar estos valores aquí: http://dizzib.github.io/earth/curve-calc/index.html?d0=20&h0=40&unit=metric

      o puedes modificarlos para obtener los resultados que te interesen, pero teniendo en cuenta que estos valores no consideran la refracción de la luz, que varía según las condiciones de humedad, temperatura, etc.

      Eliminar
    2. No entendi muy bien donde dices que la inclinación seria hacia atras, si yo cambio la perspectiva y en lugar de observar el edificio desde tu supuesto frente y me muevo 90 grados como deberia de ver a dicho edificio? Tambien inclinado "hacia atras"? y somos 3 personas observandolo de diferentes puntos manteniendo las mismas condiciones para no alterar la ecuación que ocurriria? No digo que estes equivocado, tambien trato de encontrar la curvatura terrestre pero intentandolo me di cuenta que el heliocentrismo necesita mucho mas actos de fe que el geocentrismo.

      Eliminar
    3. themakanaki. Desde el punto de vista de cualquier observador, el edificio estará inclinado "hacia atrás". Siempre. Los tres observadores lo verán así, incluso si están de lados opuestos. Aunque te desplazaras siguiendo una trayectoria circular alrededor de ese edificio, siempre lo verás, desde cualquier punto de esa trayectoria, inclinado hacia atrás.

      Eliminar
    4. Perdon pero este themakanaky es o se hace jaja, la verdad ya me pone nervioso que no entiende que tal edificio que quiere ver inclinarse siempre se observara hacia atras siempre desde el punto de vista del observador este donde este, el piensa que solo se inclina hacia un lado y si él se mueve en otro punto a lo mejor querria ver el edificio inclinado hacia él mismo jajaja

      Eliminar
    5. themakanaki, si estás en un edificio a 40 metros de altura, tu horizonte estará a más de 22 km, por lo que deberías verlo en su totalidad sin inconvenientes

      http://dizzib.github.io/earth/curve-calc/index.html?d0=20&h0=40&unit=metric

      Eliminar
    6. Themakanaki..... en serio, usa la cabeza.

      Si miras un edificio desde abajo... es igual de ancha la parte base que la parte alta del edificio? a que no?
      Y te pregunto...
      -eso quiere decir que el edificio se estrecho por la parte alta?
      -y que si alguien mira el mismo edificio desde arriba, tendría que ver estrecha la parte de arriba?
      Piensalo, el edificio NUNCA se inclina hacia atras, el edificio siempre esta recto, como siempre.
      O acaso cuando tu te tumbas y ves un edificio, quiere decir que el edificio se volcó?

      Eliminar
    7. Si la tierra fuera esférica los edificios serían más anchos arriba que abajo porque la plomada siempre marca el centro de la tierra según la teoría. La tierra es un disco plano como dice la Biblia, Dios mora sobre el círculo de la tierra

      Eliminar
    8. Por favor... dime que no estás hablando seriamente...

      Eliminar
  2. Un francotirador recientemente abatió a una persona desde 3,5 km, es esto posible ? estando acostado el francotirador y suponiendo que la persona mide 1,80 metros. Pudo llegar a verlo por la curvatura de la tierra ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Suponiendo un terreno absolutamente plano, con el tirador cuerpo a tierra, con sus ojos a 20 cm del suelo, no será capaz de ver los 28 cm inferiores de su blanco

      http://dizzib.github.io/earth/curve-calc/index.html?d0=3.5&h0=0.2&unit=metric

      Eliminar
    2. La sombra q proyecta el monte en España de casi 300 kms.se ve completa. Segun los calculos de curvatura no se veria gran parte de la punta del monte.....y se ve.

      Eliminar
    3. La sombra q proyecta el monte en España de casi 300 kms.se ve completa. Segun los calculos de curvatura no se veria gran parte de la punta del monte.....y se ve.

      Eliminar
    4. esta no la respondieron sabes por que¿? porque no se sabe como es la tierra, nadie lo sabe.. al menos no ninguno de nosotros.. queremos creer pero las dos mayores afirmaciones tienen puntos debiles, aunque los que la defienden se crean dueños de la verdad, de un lado y del otro..

      Eliminar
  3. Buenas tengo una duda, hice una pequeña prueba y no me queda claro este calculo, desde la costa de marruecos ( 35°15'31.27"N - 2°55'1.72"O) hay dias que las Islas Chafarinas ( 35°10'25.43"N - 2°26'59.21"O)se pueden ver claramente, estan a una distancia de 43.57km y la altura maxima de la isla mas alta es de 175m, bien no solo se ven si no que usando un telescopio he podido llegar a ver barcos navegando por detras de estas islas, ¿es esto posible?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por DETRÁS de las islas? Son transparentes?

      Eliminar
    2. se meten x un lado y aparecen x el otro..si tengo que explicar esto....

      Eliminar
    3. La observacion la realizas desde la costa, a nivel del mar? que altura tiene el telescopio? y por ultimo, alcanzas a ver los barcos completamente? En teoria, si tu telescopio esta a una altura de 1 metro, podrias ver aprox 50 mts de la isla aun visible, esto sin considerar el efecto de la refraccion.

      Eliminar
    4. Hola Harlock, con buena visibilidad se ve mucho mas allá de 50 km, es absolutamente normal y está probado en muchos casos. Saludos

      Eliminar
    5. La refracción optica no deberia verse espejada? no seria algo asi como cuando vemos el reflejo de un arbol o paisaje sobre un lago? Nunca vi un reflejo con el mismo sentido que mis ojos persiven la realidad.

      Eliminar
    6. themanaki, reflexión y refracción son dos cosas diferentes.
      https://www.fisicalab.com/apartado/reflexion-refraccion-luz#contenidos

      Eliminar
    7. Y el señor dueño de este blog nunca respondió esta interesante cuestión, que no cuadra con sus minuciosos cálculos

      Eliminar
    8. se ve perfectamente, el terraplanista veria solo la tierra ya que su visión es recta como el laser por debajo no puede ver nada

      Eliminar
  4. En Buenos Aires en el Río De La Plata se ve el muelle del Puerto De Conchillas en Uruguay a 50 km, con binoculares se ve todo Uruguay.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. tal vez consigas ver ALGO desde algún edificio realmente alto, a nivel del río, es imposible

      Eliminar
    2. Al ras del río en la calle San Martín de Vicente lópez en Buenos Aires se ven las luces del puerto de Conchillas, la papelera de al lado y mas al Sur Colonia. También se ven claramente todas las boyas en los veriles del canal Mitre a mas de siete km y el puerto de Buenos Aires. Hoy hay buena visibilidad venite yo te presto los binoculares.

      Eliminar
    3. BUENOS DÍAS. NO HAY QUE OLVIDAR QUE LOS CALCULOS MATEMÁTICOS SON SUPONIENDO Y QUE LA TIERRA SEA UNA ESFERA PERFECTA, PERO DEMOSTRADO NO ES ASI ( LO SIENTO POR LOS SEÑORES MATEMÁTICOS) LA TIERRA TIENE UNA FORMA TOTALMENTE IRREGULAR, QUE HACE QUE LOS CALCULOS EXACTOS MATEMÁTICOS EN ALGUNAS ZONAS, REGIONES, DEL GLOBO TERRAQUEO NO FUNCIONEN. ADEMÁS LA REFRACCIÓN NO SE PUEDE CALCULAR , POR QUE ES UN EFECTO OPTICO QUE DEPENDE DE VARIOS FACTORES, HUMEDAD DEL AIRE, SI ES AL AMANECER O AL ATARDECER, CANTIDAD DE LUZ, Y UN LARGO ETC, OSEA IMPOSIBLE CALCULAR LA REFRACCIÓN, Y COMO LA TIERRA NO ES UNA ESFERA PERFECTA IMPOSIBLE CALCULAR EXACTAMENTE LA CURVATURA, RESUMIENDO UN OBJETO SITUADO A 100 KM DE UN PUNTO DEPENDIENDO DE INFINIDAD DE FACTORES, PRINCIPALMENTE DE LA REGIÓN TERRAQUEA QUE NOS HAYEMOS, SERA O NO VISIBLE.

      Eliminar
    4. yo creo q la unica aplicacion calculable es que esto se haga en el mar y en este caso tendriamos una pregunta el agua se curva ?

      Eliminar
    5. Hola Rolando, Mi nombre es Ruben Toro Espinoza, vivo en Santiago de Chile, Por favor con mucho respeto, necesito contactarme contigo, como puedo hacerlo. Gracias.

      Eliminar
    6. Rolando, con todo respeto lo que dice usted o es mentira o es un delirio o una expresión de deseo de un creyente, desde desde la Reserva ecológica de la ciudad de Buenos Aires a nivel de la costa del río de la Plata no se ve la costa de Colonia, Uruguay, recién se empieza a ver la línea de costa uruguaya desde un edificio de por lo menos 30 pisos, unos 100 metros de altura. Usted está mal informado y repite peor.

      Eliminar
    7. Y claaro Ano, si no ponés un poco de voluntad no vas a ver nada, tenés que probar en un día claro de viento suave de tierra y poca humedad, no hay muchos días asi en Buenos Aires, de noche a veces se ve mejor en mi caso es así porque se ven las luces de la pastera y el muelle. Hacé la observación con algo que tenga buen zoom y trípode. Si hay viento buscá un lugar algo elevado y reparado. No dije nada sobre lo que se ve desde la reserva ecológica sino desde la costa de Vicente López a donde te invito amablemente cuando quieras a ver si soy un delirante mentiroso. Como no me gusta opinar al cuete sobre lo que no conozco un día de estos inflo la bici me voy con los binoculares a la reserva y les cuento si veo algo, sería lindo que venga el amigo Chifflet lo hacemos de canuto sin testigos sin escribano y mantenemos el secreto como caballeros. Tengo un vecino que le sacó fotos a la pastera se ven las chimeneas largando humo, las mas altas son dos que están juntas en el medio se ven sobre una construcción, la que se ve al Sur es mas gorda, hay otra chimenea separada para el sur, hay varios toboganes de esos en diagonal para elevar cargas. al Norte hay como silos, al lado se ven las luces del muelle y una antena altísima bastante alejada al Norte para el lado de Conchillas. se ven otros dos lugares por donde sale humo a los lados de la pastera pero mucho mas abajo.

      Eliminar
    8. Las luces de las chimeneas de Conchillas están a 120 metros de altura, y su base está a 14 metros sobre el nivel del río, totalizando 134 metros.

      Mientras no indiques el lugar EXACTO desde el que haces la observación, de nada sirve cualquier otra cosa que digas.

      Eliminar
    9. Hola que buen dato ese de las alturas, te aclaro nuevamente que se ve todo, por supuesto las chimeneas pero también todo lo que está por abajo hasta las luces del muelle y el borde de la costa. El lugar desde donde se ve también lo mencioné es la costa de Vicente López, desde cualquier lado ves la pastera de noche a ojo limpio, podés ir a la Bajada de la calle San Martín y meterte en el agua o a cien metros al norte a la altura de Arenales hay un faro con un mirador que está unos metros elevado, en aquel momento que los invité me parecía mejor ir al puerto de Olivos que está el espigón bien obscuro para mirar y tienen a la prefectura los clubes náuticos los pilotos de los barcos y los pescadores que pueden dar su testimonio además de unas parrillitas donde comer un chinchupán. ¿Podrías decirnos a partir de que altura se empieza a ver solo la luz roja mas alta de la puntita desde dos metros sobre el nivel del río a la altura de la bajada del club Belgrano en la calle San Martín?
      Cuando me contestes te voy a preguntar por las luces de abajo que iluminan el piso de la fábrica.

      Eliminar
  5. Para que lo refuten, más de 2600 km, Suiza-Argelia, prácticamente norte-Sur, ahora presten atención a las estrellas
    http://refutandotp.blogspot.com.ar/2017/03/calculando-la-curvatura.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. para qué pones el enlace a este mismo post? No se entiende que quisiste hacer

      Eliminar
  6. jajaja tantas vueltas que se tienen que dar para responder la visibilidad de una isla a otra y tan obvio... no existe curvatura, hagan los cálculos que estimen para mentirle a la gente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No. Te toca a ti demostrar que estamos equivocados

      Eliminar
    2. Pues que ustedes están equivocados ya está más que demostrado. Qué más pruebas quieres que las experiencias propias vividas de primera mano por los que aquí escriben

      Eliminar
    3. ¿Por qué con mi telescopio NO PUEDO VER NUEVA YORK desde España?
      Porque la tierra es esférica.

      Eliminar
    4. porque existe un fenómeno denominado fata morgana,inversión de la temperatura, así que con el telescopio más avanzado no podrías suprimir estos efectos!

      Eliminar
    5. Saludos Walo:
      ¿Puedes, por favor, explicarme qué es "fata morgana" y "inversión de la temperatura" y cómo es que afecta la visión del mejor de los telescopios?
      Te lo agradezco

      Eliminar
    6. sugiero ver "El Efecto Fata Morgana" en
      http://refutandotp.blogspot.com/2016/11/el-fenomeno-fata-morgana.html

      Eliminar
    7. Muchas gracias por la aclaración en el artículo al que me condujiste. Pero no entendí entonces el razonamiento del Sr. Walo. Como se diría coloquialmente: '¿Qué tiene que ver la gimnasia con la magnesia?' ¿Por qué un efecto visual que te hace incluso ver más allá del horizonte le va a impedir al telescopio ver a larga distancia? De paso un efecto que no pasa a cada rato, ni mucho menos. Y en tal caso (que no lo es), la traviesa Morgana no afectaría las ondas del radar y ningún radar se ha beneficiado de que la Tierra fuera plana (y mira que a muchas potencias les gustaría poder aprovechar eso)

      Eliminar
  7. Disculpa pero estas haciendo cualquier cálculo matemático. Trata de utilizar bien los datos de la "nasa" o wikipedia y veras que Eric Dubay tiene razon. No hay tal curvatura ya que seria imposible para mi ver la cordillera de los andes desde la costa de Chile o incluso ver Buenos Aires desde Montevideo con telescopio. Lo resondo se te fue a la cabeza me parece.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde Montevideo NO existe manera de ver Buenos Aires Traza una línea en un mapa entre estas ciudades y luego me cuentas.

      Buenos Aires puede verse, sí, desde COLONIA. Pero únicamente los niveles superiores de los edificios altos

      Ver:
      https://refutandotp.blogspot.com/2017/05/astronomia-zetetica-s-rowbotham_8.html)

      En cuanto a la cordillera de los Andes desde la costa chilena, así expresado no sirve. Debes indicar qué punto de la cordillera ves, desde qué punto exacto de la costa. Distancia exacta, altura del observador y altura de las montañas visibles, de lo contrario, no se puede decir nada.

      Eliminar
    2. Desde Colonia se ve todo los días claros, no solo los edificios altos, lo que parece no verse en la base es por el efecto de fata morgana. De todos modos si fuera por las tablas de cálculo de la curva tampoco se verían los edificios. Vivimos en un plano muchachos, en 2017 es ridículo pensar que vivimos en una bola giratoria mojada que vuela.

      Eliminar
    3. No. Rolando. Fata Morgana on oculta nada, por el contrario, las eleva (y las muestra invertida, además)

      Buenos Aires es perfectamente razonable que sea visible desde Colonia (ver el enlace que he dejado más arriba)

      Obviamente, jamás has hecho ningún cálculo, verdad?

      Eliminar
    4. La discusión no es sobre mi, lo mío no son teorías hace mas de cincuenta años que vivo en el río y tengo todo calculado, si venís después de un pampero ves todo, te puedo prestar los binoculares. De paso ves lo que es fata morgana fuera de los cálculos de tu departamento capo. Saludos

      Eliminar
    5. Tienes "todo calculado"... sería interesante verlos.

      No pongo en duda que vivas en el río, solo digo que el hecho de que se vean los edificios de Buenos Aires desde Colonia no constituye ningún prodigio.

      E insisto, el Fata Morgana es otra cosa completamente diferente a lo que suelen decir ignorantes como Iru Laducci y otros.

      Quieres saber qué es el efecto "Fata Morgana"?
      https://refutandotp.blogspot.com.ar/2016/11/el-fenomeno-fata-morgana.html

      Eliminar
  8. Creo que no habías nacido cuando yo veía la fata morgana en la ruta los desiertos y el agua, de niño ya navegaba, en los cursos de náutica siempre hubo de estos cálculos basados en una esfera, los instructores siempre te dicen que son solo una referencia no son reales, solo valen a ojo limpio, sin instrumentos de visión. Todos los días desde mi ventana veo el río. Hice todos los cálculos, los barcos y las boyas a distintas distancias nunca se ven sobre un domo de agua antes de Uruguay como me dicen los los que descubrieron fata morgana hace un rato y me mandan a estudiar. Cuando vengas te voy a señalar cada boya, cada puerto y ciudad que tengo calculados por la observación de décadas, es observable y comprobable. Los fanáticos de la nasa en vez de refutar la realidad deberían exigir que pongan una webcam en la luna y se acabaría la discusión, si hay un robot en marte poner esa cámara sería facilísimo y mucho mas útil para la humanidad. Avívense muchachos que nos engañaron a todos, por suerte ahora hay información. Abrazos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. NO sé que edad tienes, pero dudo que seas mayor que yo.

      Y yo, compañero, he pasado toda mi vida en el mar. He sido marino mercante toda la vida, he navegado varias veces en todos los mares del mundo y no puedo ni imaginar cuántas veces lo hice en el Río de la Plata. Eso que te dijeron (que son referenciales y no reales) es la estupidez más grande que alguien pudo haberte dicho.

      Eliminar
    2. Ah disculpe, es que el argumento de decir que nunca hice un cálculo para refutar lo que le digo que veo todos los días me pareció el berrinche de un niño caprichoso.
      Y cuando navegaba, ¿veía que constantemente estaba bajando en una esfera hasta quedar al revés en china o iba siempre en un mar plano? ¿Veía el horizonte curvo? ¡Cree que habría tsunamis girando una esfera?
      Siempre va a estar a tiempo de venir una noche al espigón de Olivos y le mostraré las luces del muelle del puerto de Conchillas, la papelera de al lado y mas allá las luces de Colonia, no le voy a mostrar teorías cálculos ni dibujos, confíe en mi va a ver que es cierto.

      Eliminar
    3. escuchame rolando, en serio crees que por ver algo esto es cierto? tan poderosos crees que son nuestros ojos? hay miles de variables que limitan lo que podemos ver... no porque no veamos algo esto deja de ser cierto, o si a vos te diagnostican un tumor en la cabeza, no lo vas a creer porque no lo podes ver? es un acto de fe? o es un hecho? hay tantas cosas que no podrian pasar en una tierra plana, pero lo que me da mas risa, es que uds algunas cosas de la ciencia oficial la toman como verdadera (como la atmosfera), pero otras no, son un chiste, es mas estupido pensar que vivimos en un disco que sube sin explicacion cientifica alguna en el cual tiene dos pelotas que giran alrededor de ella (que conveniente que el sol y la luna si sean esferas, igual que los demas planetas, pero la tierra sea un plato), hacele un favor a la gente e informate, la edad no hace la inteligencia ni al conocimiento, vos sos un ejemplo de esto...

      Eliminar
    4. Si no fueras un cobarde anónimo te invitaría a ver Uruguay desde mi casa como hice ya con varios acá. No se a quien te referís con "Ustedes",hasta ahora mencioné lo que veo yo, tampoco dije nada de un disco y menos que sube, ni disco ni sube. La ciencia verdadera es la que se puede ver comprobar y repetir. Que las bolas de billas sean esferas no implica que la mesa, el palo y la tiza lo sean. No corresponde que me mandes a informarme cuando lo que vine a aportar es información sobre algo que se puede ver y comprobar. Encontré videos, uno de día https://www.youtube.com/watch?v=CdmsF1PVQ3Q&feature=youtu.be y otro de noche https://www.youtube.com/watch?v=Io2sRzYD8EQ&t=33s son antiguos, ahora la papelera tiene mas luces y se ve mejor. Me asombra que los moderadores acepten mensajes de anónimos con ánimo de ofender que la van de científicos pero no aportan nada útil.

      Eliminar
    5. creo que el problema real es que no comprenden las leyes como la gravedad o si la comprenden pero no la creen por que no pueden sentirla o verla es cierto que es una fuerza que aun no podemos comprender pero sabemos que esta hay por que vemos sus efectos todos los días es un echo empírico que las cosas caen y que el agua no se cae de la tierra o que una pelota de plomo pesa mas que una pelota de madera la ciencia no es solo creer en lo que ves mas bien es encontrar algo que no comprendes e intentar comprenderlo no negarlo siempre dicen que la gravedad no es lo que nos atrae pero entonces que es? no e visto a ningún terraplanista decir que es lo que nos atrae hacia el suelo

      Eliminar
    6. No existe la atracción al suelo sino la densidad, lo mas denso baja y lo menos denso sube.

      Eliminar
    7. http://refutandotp.blogspot.com/2016/10/un-asunto-de-mucha-gravedad.html

      Eliminar
    8. Existe una aceleración de los objetos hacia abajo que es fácilmente comprobable experimentalmente y que es aproximadamente de 9.8 metros sobre segundo al cuadrado. La teoría de la gravedad y su "comprobación experimental" nunca pudo satisfacer todos los pasos necesarios mediante el método científico y estuvo viciado de supuestos y errores que a toda costa trataron de establecer una "ley" que a ojos del simple sentido común, resulta completamente absurda.

      Eliminar
    9. Don't feed the troll.

      No le déis más bola a Rolando, ¿no véis lo que hace? está en todos los hilos comentando chorradas.

      Y cuando entra el Excéptico a decir que las matemáticas no explican completamente el modelo gravitatorio, hace referencia a las leyes de newton y no a la relatividad de Einstein, seguramente porque esta segunda no la entienda.

      Es cierto que la ley de Newton falla al predecir la órbita de Mercurio, o lo que pasa cerca de los agujeros negros, pero la relatividad si que los predice con precisión.

      No se puede ser tan "abierto de mente" y negar las evidencias demostradas matemáticamente porque no las entendáis. Compráos un telescopio y apuntadlo hacia arriba, no hacia el horizonte. A ver si aprendéis algo.

      Eliminar
    10. Rolando. Si caemos por la acción de la densidad, cómo te explicas que en una cámara de vacío los objetos caigan, según tu lógica al soltar un objeto en una cámara de vacío este flotaría en medio.

      Eliminar
    11. Mi lógica es que veo Uruguay desde mi casa, no tengo cámara de vacío, nunca vi una pero no creo que algo vuele en el vacío ni 1ue eso demuestre algo

      Eliminar
    12. rolandito, por las estrellas en donde vives giran en torno a sigma octanis y no polaris?

      Eliminar
    13. En mi barrio el cielo es el mismo desde hace miles de años como si la tierra no se moviera y el universo no estuviera en expansión igual acá a nadie se le ocurre mirar el cielo para saber si el piso es liso

      Eliminar
    14. Rolando, si como tu dices es por la densidad que caemos, un cuerpo mas pesado caera antes que otro mas liviano. Ahora agarra una pelota de golf y otra de ping pong y sueltalas a la misma vez a ver que pasa?

      Eliminar
    15. Yo no digo nada de la densidad, lo dice la física y es ahí donde deberías buscar eso pero estoy seguro que la de golf cae mas rápido por ser mas pesada y por tener mejor aerodinámica, caería mas vertical que la otra que volaría en trayectoria mas inestable, la densidad es comprobable y repetible al contrario de la gravitación, agarrá una pelota de gol tirala al aire girando y lanzale la de ping pong de forma que le gravite alrededor a ver que pasa. Lo único que afirmo porque lo comprobé mil veces es que el Río de la Plata es tan pero tan plano que me permite ver Uruguay, por supuesto Jordi estás invitado a comprobar lo que digo.

      Eliminar
  9. ¿Cuál sería la distancia máxima a la que se podría ver un objeto, ambos a la misma altura? ¿La refracción podría verse afectada si se utilzia algo más que la visión humana, como por ejemplo un telecospio o una cámara con un zoom potente? Pregunto porque en el artículo publicado noto que se refutan ciertas cosas pero no se establecen claramente límites, los cuales de definirse estarían buenos para testear y me explico un poco más, se refutan distancias mal calculadas, pero no se entrega un ejemplo de prueba para que se evidencie que esto no resulta así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La distancia máxima de dos objetos estando ambos a la misma altura, sería la distancia del horizonte x2

      Y no, telescopios y zooms no cambian el efecto de la refraccion, solo amplian la imagen.

      Eliminar
  10. Una Pregunta, ¿sería posible ver el atardecer una hora y media después que el Sol ya no incide en el huso horario...?
    ¿y que al mismo tiempo una persona 15 husos horarios antes pueda ver el amanecer 90 minutos previos a que el Sol toque su huso horario...?
    véase https://www.youtube.com/watch?v=KpV2ZgN6T_8

    Quiero refutar a los Terraplanistas, más no encuentro la interpretación del experimento...

    ¿me dan una manito con ésto? por favor!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si te refieres a la parte en que muestra que el sol puede verse en Australia e Inglaterra, consideremos que hay sol a las 9pm en Europa, por lo que evidentemente es verano. Por lo tanto el sol se encontrará sobre el trópico de Cáncer.

      Así, una vista con el Google Earth nos muestra que el sol puede iluminar Ambos sitios simultáneamente.

      Ver:
      https://drive.google.com/file/d/1Mc9xBi_PejFJvWbz6wpoLs_ldqPi0N6g/view?usp=sharing

      Si esto no responde tu pregunta, por favor señala el punto exacto del video en el que mencionan aquello que te provoca la duda. Todas las demás consideraciones previas que ha hecho en el video, están respondidas en este blog

      Eliminar
  11. Por que en ves de numeros no ponen prueba visual y asi seria mas efectivo pero nunca lo hasen,parecen que le tienen miedo a los hechos de la realidad,por cierto ayer yo y mi mujer vimos las nubes pasando por ensima de la luna.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que si ponen imagenes lo que argumentarían es que estan hechas por ordenador.

      Eliminar
    2. Es que solo argumentarían que son imagenes hechas por ordenador.

      Eliminar
    3. luiggi

      El por qué de usar números y no una "prueba visual", como sugieres, es porque los números NO mienten. Intuitivamente puedes creer en algo (por ejemplo, en la tierra plana), pero cuando los números demuestran lo contrario, no puedes contradecirlos. Te invito a experimentar con el problema de Monty Hall; aunque los temas son totalmente distintos, te darás cuenta de que los números pueden demostrar que confiar en la intuición puede ser un error, a veces, un error muy caro.

      Eliminar
  12. Muy buenas, vivo en Tenerife en las Islas Canarias. En Tenerife se encuentra el Teide con 3718 m de altura desde el nivel del mar. Lanzarote, otra de las 7 islas se encuentra a unos 300 km de distancia y su punto más alto está a 670 metros. Suponiendo un día claro, ¿Se podría ver el Teide desde Lanzarote en su punto más alto?
    Gracias y disculpen la ignorancia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Deberían verse sin problemas al menos 139 metros, y eso sin contar la refracción, por lo que debería poder verse todavía más. De todas maneras, 300 km son muchos, así que debería ser un día particularmente claro. Ahí está el cálculo:

      http://dizzib.github.io/earth/curve-calc/index.html?d0=300&h0=3718&unit=metric

      Eliminar
    2. ok gracias!!;)

      Bueno, ¿y si en vez del punto más alto estuviese a nivel del mar??...suponiendo día claro y por supuesto con telescopio y tal....bueno tal vez la pregunta correcta sería esta, ¿a cúantos metros se dejaría de ver el Teide (3718 m a nivel del mar), si estoy a 300 km de distancia?...no sé si esto se puede calcular....disculpa mi gran ignorancia Sergio

      Eliminar
    3. Es por una foto en concreto que encontré y es que no parece estar sacada desde el punto más alto, aunque tampoco a nivel del mar, y sin embargo se ve prácticamente todo el Teide...
      Puedo enviar por aquí la foto en cuestión?

      Eliminar
    4. en la pestaña "herramientas", en la parte superior de este blog, encontrarás un calculador de curvatura, el mismo que usé para mi respuesta anterior. Intenta con él, probando distintas alturas, y te dirá cuántos metros quedan ocultos según la altura del observador. Cualquier resultado mayor a 3718 m significará que no es visible, pero debes tener en cuenta que es solo el calculador geométrico, sin considerar la refracción atmosférica, que depende de muchos factores tales como la temperatura, por ejemplo.

      Inténtalo y cualquier consulta que desees hacer, me avisas

      Eliminar
    5. respecto al Teide...
      No. No puedes enviar fotos por acá. No hay manera de hacerlo.

      Envía tu material, junto con todos los datos que puedas obtener, a refutandotp@gmail.com

      Eliminar
    6. Claro que es posible ver el Teide desde Lanzarote y viceversa. Aquí está la prueba.

      http://www.laprovincia.es/multimedia/fotos/lanzarote/2017-05-12-91866-teide-visto-desde-lanzarote.html

      Igualmente se puede ver las cumbres de Sierra Nevada (Granada) desde Algeciras (Cádiz).

      Yo he visto desde el Veleta ( Sierra Nevada), las montañas del Rif (Marruecos)

      Eliminar
    7. a 300 km no podria verse nada que mida menos de 7000 metros de altura segun esta tabla https://www.google.es/search?q=curvatura+de+tierra+tabla&oq=curvatura+de+tierra+tabla&aqs=chrome..69i57j33.11265j0j7&client=ms-android-huawei&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8#imgrc=V3GezIOMRDgPCM:

      Eliminar
  13. ok genial, muchas gracias!!

    ResponderEliminar
  14. Refutando la tierra plana? Indice calculado a dedo de refraccion atmosferico?......interesante. De esta forma slo consiguen hacernos mas incredulos frente al modelo oficial. Controversia

    ResponderEliminar
  15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  16. Hola Ruben Toro espinoza! Creo que ya todos nos vamos dando cuenta del engaño que son estas tablas de curva, acá se ven comentarios de quienes ven la realidad y las respuestas de refutadores que inventan curvas que no ven pero explican con números y dibujos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Explicame pues por qué no puedo ver las montañas más altas del planeta. Vivo en Gran canaria a unos 200 mt. sobre el nivel del mar. He estado en la cumbre de la isla a 2000 mt muchas veces y no he podido ver el everest

      Eliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  18. Que algún terraplanista me explique qué sería gravedad para alguno por es de densidad es un a idiotez cualquiera en su casa toma un frasco grande y le hace un vacío va a ver cómo una pluma cae más rápido que fuera del frasco ahora sí se supone que es densidad no debería caer por qué no hay aire como justifican la gravedad por densidad en el vacío???

    ResponderEliminar
  19. detected bloguero financiado por masones. Ganando platita desinformando a nuestros hermanos. Con estos HDP dificil que evolucionemos mas rapido.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El mejor argumento que puede dar un terreplanista cuando no sabe de cálculos "usted es financiado por masones" masones que son parte de tu imaginación y no de una conspiración real

      Eliminar
    2. Detected conspiracionista barato que se cree más listo de lo que es. Y no, no creo que le paguen nada X_D

      Eliminar
  20. Es increíble no? Cómo podemos evolucionar si hay gente que involución a pensando en la tierra plana jajaja no hace falta ni refutar esa idea con solo pensarlo hay muchas cosas que no tendrían sentido en una tierra plana además algún terra planista sabe quién fue el primero de la flat earth? Por que ese tipo si que se contradecía y mucho

    ResponderEliminar
  21. Además estos hablando de una conspiración a nivel mundial con que propósito??

    ResponderEliminar
  22. La tierra es plana. El nivel del mar lo explica todo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No tenes idea de nada por lo que veo

      Eliminar
    2. si la tierra seria plana.....no habria dos hemisferios (norte y sur),por lo tanto como se explica la accion de que el agua parada en el lavavo, al quitar el tapon, la fuerza ejercida en el desague hace que en el hemisferio norte el remolino gire en el sentido de las agujas del reloj, y en el hemisferio sur gire el remolino justamente al contrario, causado por movimiento rotacional¿ echo comprovado,vivo en el hemisferio sur y vivi en el hemisferio nore,si algun terraplanista puede .....que lo comprueve desplazandose.

      Eliminar
    3. Te trajiste el mismo lavabo del hemisferio norte o hiciste la prueba en otro? interpretar la forma de la tierra por como se mueve el agua es menos eficaz que verla en la borra del café

      Eliminar
    4. Confundes la velocidad con el tocino. El agua a nivel no quiere decir que no esté curvada, el agua puede curvarse, explicame que son las cataratas, las gotas de lluvia, el arco de agua de las fuentes.

      Eliminar
  23. Me pregunto, que empezaran a decir los terraplanistas cuando el turismo espacial sea accesible para todos y las fotos en face y videos en youtube abunden sobre la tierra esferica?
    Que a todos los metieron en una piscina sin saber?
    Que los drogaron a todos? o que rayos iran a decir?
    Hahahahaha! seria fantastico verlo.

    ResponderEliminar
  24. Desde colonia se ve buenos Aires clarito a altura de una persona y existen miles de fotos y video.. incluso siempre se promociona a los viajeros. Es algo de toda la vida, expliquen porque la sombra de los eclipses son de oeste a este y sin hacer girar la tierra al revés y hablamos..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Respecto a que Buenos Aires sea visible desde Colonia, no hay ningún misterio en ello. Por favor dirigirse al post dedicado a "Astronomía Zetética (S. Rowbotham) Capítulo II: Experimento 12", al que puede accederse a través de la pestaña "Astronomía Zetética"en la parte superior de este blog o a través de este enlace:
      https://refutandotp.blogspot.com/2017/05/astronomia-zetetica-s-rowbotham_8.html

      Respecto de la trayectoria de los eclipses, por favor revisar el material que se encuentra en la videoteca, al que también se puede acceder a través de las pestañas de la parte superior. Justamente, se trata del video que encabeza la lista, o a través de Facebook, en:
      https://www.facebook.com/tpvste/videos/1860335467561400/

      Satisfecho? ahora hablamos??

      Eliminar
    2. ¿a qué eclipses te refieres de luna, de sol?

      Eliminar
  25. Buenos días! :)
    He estado haciendo los cálculos y no me cuadran. He encontrado una fotografía hecha desde el observatorio Fabra, en Barcelona, donde se puede apreciar la isla de Mallorca. Si el observatorio está a unos 400m. de altura del nivel del mar, la zona mas próxima es el puerto Sóller a 215km. y el punto más alto de Mallorca es el Puig Major, con 1436m. Cómo puede ser que se vea tanta región de la isla si se supone que quedan ocultos unos 1000m. de la isla.
    Me ha llamado la curiosidadel tema terraplanista y me he dado el lujo de hacer los cálculos. Pero los debo haber hecho mal o se me escapa algún factor, como la fata morgana.
    Os dejo el link de la fotografía: http://www.lavanguardia.com/vida/20161227/412924433535/insolita-imagen-mallorca-barcelona.html


    Saludos :)

    ResponderEliminar
  26. Buenas anónimo, puedes acceder a nuestros cálculos y contrastar con los cálculos que hiciste.

    https://www.facebook.com/tpvste/posts/1830977483830532

    ResponderEliminar
  27. Una pregunta:
    En mi ciudad, que hace fuerte pendiente hacia el mar, desde la parte alta de ciertas calles se ve el horizonte marino muy claramente. Siempre di por sentado que el horizonte señala la altura del observador respecto a otros puntos. Veo un edificio alto, y viendo por dónde cruza el horizonte entiendo que ese punto está a la misma altura a nivel de mar que yo. Dicho de otra manera, si veo un edificio que es más alto que el horizonte, significa que todo lo que está por encima del horizonte tiene mayor altura sobre el nivel del mar que yo en mi punto de observación. Diría que, en líneas generales, esto es cierto.

    Lo que pasa es que el otro día vi un barco enorme situado todo él sobre el horizonte, tal como lo dibujan los niños. Y por grande que fuera el barco, yo estaba situado a una altura muy superior a la parte más alta de su superestructura (aprox, unos 110m de altura sobre el mar, según Google Earth).

    La pregunta es: esta imagen se debe a un efecto óptico relacionado con la atmósfera, verdad?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No se necesita ningún fenómeno para ver esa imagen, si la distancia al barco fuera la misma a la que hay al horizonte, así debes verlo. Si estuviera más lejos, comenzaría a desaparecer su parte inferior a medida que la distancia sea mayor.

      Imposible analizar más lo que cuentas, a menos que sepamos la distancia exacta y el tamaño del barco. A 110 metros de altura, el horizonte está a algo más de 37 km. Debe ser realmente un barco monstruoso para que puedas verlo sobre el horizonte de la manera en que lo describes

      Eliminar
  28. Ay dios, ay dios, miren cómo refuto esta ecuación desde lo empírico. Pregunta, y los ejes? si se alarga el campo visual por una acción de la refracción atmosférica, aún así, deberíamos ver los ejes inclinados. Por ejemplo, si tomamos a la estatua de la libertad cómo referencia, la deberíamos ver inclinada. "Esto jamás fue capturado por ningún telescopio ni ninguna cámara" ejes inclinados, si el mundo es esférico, los ejes de todas las estructuras que vemos tienen que inclinarse de acuerdo a la rotación de la tierra, quiero ver ejes inclinados, ejes inclinados, ejes inclinados"!!!!! basta de ecuaciones y teorías, mostrame un sólo puto eje inclinado!!!1

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y hacia dónde debería estar inclinada la estatua de la Libertad? Hacia la derecha o hacia la izquierda?

      Sí, claro que se inclina, pero siempre hacia atrás respecto del observador, por lo que éste seguirá viéndola perfectamente vertical.

      Ahora... CUÁNTO se inclina? La respuesta es UN GRADO CADA 111.5 km Es decir que si la estás viendo realmente desde lejos, digamos unos 20 kilómetros, la estatua estará inclinada hacia atrás solo la quinta parte de un grado.

      Considerando la distancia,la estatua apenas será una manchita, aún vista con un telescopio. Podrías determinar al verla que está inclinada la quinta parte de un grado hacia atrás? Si es así, te felicito sinceramente.

      Ah!! Y no se inclinan por la rotación terrestre, sino por la curvatura de su superficie!

      Eliminar
  29. Buenas!! Excelente Blog, felicitaciones.
    Es posible que me digas como obtuviste el indice de refracción de 1.2?? podrías darme alguna referencia o alguna pista para obtenerlo o buscarlo en Internet por favor?

    Saludos,

    ResponderEliminar
  30. Me pueden explicar algo porque no termino de entender lei todo el blog y me pregunto lo siguiente si como mencionabas en alguna parte de este blog desde una altura de 40m se podría ver a 22km de distancia. desde el nivel del mar serían unos 4km aprox. estoy bien? entonces como se pueden ver paradito a la orilla del Balneario Municipal plena rambla de Colonia del Sacramento los edificios de Bs As que están a mas de 45km de distancia? No lo logro entender y no soy ningún matemático solo por lo que leí acá no me cierra quiero aclarar que hasta que entre en este blog no me había puesto a pensar en estos temas pero realmente me deja más dudas que certezas. Muchas Gracias. Me gustaria poder publicar con mi usuario de Face que es lo que Yo utilizo, se puede?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde la orilla del Río de la Plata, desde Buenos Aires no se puede ver Colonia, pero sí desde Colonia ver Buenos Aires. La explicación es sencilla, estás viendo únicamente los edificios más altos, los que se asoman por encima del horizonte.

      Por favor, dirígete a este post, está desarrollado el tema por el que preguntas.

      https://refutandotp.blogspot.com/2017/05/astronomia-zetetica-s-rowbotham_8.html

      Eliminar
    2. muy lindo el link que pasaste pero no explica porque se ve desde Colonia cuando claramente por las distancias que vos mismo manejaste en este blog más arriba no se tendría que ver. Además esa foto de colonia se nota que está tomada desde un punto un poco más alto Yo hablo que se ve claro desde la orilla del rio en el Balneario.

      Eliminar
  31. Desde Buenos Aires, mas precisamente desde Vicente López no se ve ningún edificio en Uruguay pero de día si se ven los árboles de la costa, de noche se ven claramente las luces del muelle de la papelera y mas lejos la luz de Colonia, vuelvo a invitar a los señores refutadores del sitio y a todos a comprobarlo, estoy a su disposición cuando quieran lo vemos

    ResponderEliminar
  32. https://goo.gl/images/K7Wnrn una imagen vale mas q mil palabras...y calculos.

    ResponderEliminar
  33. Saludos cordiales:
    Por favor, me pueden orientar en la explicación que darían al alegato dado en el siguiente vídeo:
    https://www.youtube.com/watch?v=XlMjTyuEQsQ
    En el minuto 16:09 comienzan a relatar que hicieron una medición con láser que refuta la curvatura de la Tierra al estar a 1 metro de altura y a una distancia de 15 km.
    Desde que el vídeo inicia son relatos de experimentos que supuestamente apoyan la idea de que no hay curvatura. ¿Están bien realizados sus cálculos y argumentos?
    Agradecería la ilustración sobre el hecho

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se tomaron siete años, según dicen, en hacer este documental. Déjame tomarme unos días para evaluar y responder... la próxima semana o la siguiente a más tardar, habrá un post en este blog dedicado a ese video.

      Eliminar
    2. Muchísimas gracias. Lo espero con gusto

      Eliminar
  34. Saludos cordiales:
    Una pregunta. Si la curvatura del perfil de la Tierra a 10.000 m de altura es apenas de 0,05 grados ¿Cuántos grados tiene la curvatura a 40.000 m de altura? Si además de darme el resultado, me puede explicar cómo se calcula, se lo agradecería.
    P.D.: Por puro cálculo ojométrico (por si no se entiende la expresión: calculado a ojo/estimándolo sin hacer cálculos, por pura aproximación estimada) diría que sería un poco más de 2 grados :D

    Muchas gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Disculpa, pero no consigo descifrar a qué te refieres. No entiendo la pregunta.

      Eliminar
  35. Saludos
    Perdóneme por no haber logrado ser suficientemente claro.
    Una vista desde el aire del borde del planeta. Cuando preguntan a qué altura se ve la curvatura de la Tierra. En alguno de los artículos dice que a 10.000 metros es tan poco el ángulo de la curvatura que es muy difícil detectarla (de 0,056º) Yo quiero saber cuánto es el ángulo de la curvatura del planeta vista a 40.000 m. Y si es posible saber cómo se calcula.
    Muchas gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mira este post, a ver si te aclara algo tus dudas...
      https://refutandotp.blogspot.com/2017/02/no-veo-la-curvatura.html

      Eliminar
    2. Muchas gracias. Me sirvió para algunas de mis dudas.

      Eliminar
  36. Hola a todos, Por favor si tiene tiempo agradeciera contestar esta interrogante:

    ¿Desde donde se puede ver la curvatura? ¿desde que altura?, Ya que paginas como Muy interesante nos dice que desde un avión la curvatura es de 0.056, textual de ellos : Es decir, a esa altura, y suponiendo que el cielo esté despejado, apenas apreciaríamos que el planeta es redondo. bueno ya todos sabemos que desde un avión no se ve la curvatura ya sea por muy despejado que este, Viaje desde Santiago de Chile a Rio de Janeiro Brasil, totalmente despejado y no se puede apreciar la curvatura. Esta misma pagina que habla y enseña Ciencia nos dice : Para ver bien la curvatura terrestre habría que volar bastante más arriba, quizá por encima de los 15.000 metros –a 20.000 ya es claramente perceptible–. Es cierto que en algunas fotografías tomadas desde mucho más abajo –aviones, paracaídas, parapentes o cimas montañosas– el horizonte aparece curvado, pero se debe a la distorsión o efecto barril de las lentes de las cámaras. Como ustedes mismos mencionan a 36 Kilómetros de Altura no es muy apreciable la curvatura y le hacen un ajuste al famoso registro dogcam, pero no podemos olvidar que esa imagen tiene movimiento, Dejo un registro independiente en donde la cámara no se mueve a 36 kilómetros de altura y donde tampoco se puede apreciar la curvatura. https://www.youtube.com/watch?v=gO_dExpSiW8&t=5s+%E2%80%A6 Ahora esta empresa promete y asegura que a los 36 kilómetros de altura pagando dinero podrás ver la curvatura, lo asegura en las entrevistas a diferentes medios de comunicación, en su pagina oficial hablan lo mismo y muestran la altura de un avion y lo alto que llegan sus globos, Las pruebas de sus globos estan todas grabadas com camaras ojo de pez . con una curvatura exagerada https://www.youtube.com/watch?v=a_mti4sogZM ellos aseguran y promocionan poder ver la curvatura a 36 kilometros de altura https://directivosygerentes.es/innovacion/noticias-innovacion/turistas-estratosfera-bloon, y numeros registros independiente sin cámaras ojo de pez no muestran una clara curvatura https://www.youtube.com/watch?v=tvhFbvY_99o entonces pregunto :


    1) La pagina de Ciencia Muy interesante se equivoca al preguntar ¿Desde qué altura se ve que la Tierra es redonda? y responder Claramente desde 20.000 Kilometros de Altura.

    2) Esta empresa (Zero2infinity) ¿son una estafa? ya que promocionan ver la curvatura a 36 kilómetros de Altura.

    3) Diferentes Personas me indican que para apreciar la Curvatura debe ser mucho mas alto de kilómetros, incluso la versión en ingles de ustedes indica que a los 100.000 kilometros de Altura, recién se puede ver la curvatura. Se respaldan en esta pagina http://walter.bislins.ch/bloge/index.asp?page=Curvature+App%3A+Simulation+of+Globe-Earth+and+Flat-Earth

    4) ¿Desde donde se puede ver la curvatura? ¿desde que altura?

    Gracias por su tiempo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No tenemos ninguna versión en inglés de está página.

      De todos los enlaces a videos que sugieres, el único interesante es el último, pero sigue teniendo una imagen deformada, o la tierra es cóncava. Ver captura en
      https://drive.google.com/file/d/1EocPf-Rjzxv9oWCqm63OhJQ9b1zl5e_F/view?usp=sharing

      Por supuesto que, cuánto más alto esté el observador, más fácilmente se verá la curvatura. Favor dirigirse al post "No veo la curvatura" en
      https://refutandotp.blogspot.com/2017/02/no-veo-la-curvatura.html


      Eliminar
  37. La tierra es plana, por mucha matemáticas que uses. Usa el sentido común

    ResponderEliminar
  38. Saludos Europatres. El sentido común indica precisamente lo contrario a lo que indicas. ¿Cómo por ejemplo una tierra plana va a provocar sombras en la luna redondeadas (eclipses)? Te invito que te olvides de las matemáticas y revises los cientos de argumentos de otros tipos que en este foro se explican.

    ResponderEliminar
  39. algun cabeza de pelota me puede decir porque mediente una prueba de laser a 1 metro de altura de nmm, puedo ver estos si estoy a mas de 200 km desde punta Pachata y Mejillones? algún dato mágico para eso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El dato es que tenés un láser buenísimo! Pasanos las especificaciones que vamos a tener que comprar uno etre los de la conversación para terminar la discusión, el lado de la grieta que tiene razón gana y se queda con el láser. Mandá el link de la foto Roberto!

      Eliminar
  40. la tierra es plana, muchas pruebas lo confirman tanto por tierra como por aire.

    ResponderEliminar
  41. Saludos Cristian Mora
    Igualmente te decimos, la Tierra no "es plana, muchas pruebas lo confirman tanto por tierra como por aire", así como en lo visible y en lo invisible.
    Ya que estás tan versado en las pruebas y evidencias terraplanistas, explícame por favor: 1) ¿Por qué las estrellas en el cielo del hemisferio Norte aparentan girar en una dirección contraria a las del hemisferio Sur? o 2) ¿Por qué no se ven las mismas estrellas en cada hemisferio? o 3) ¿Por qué dos regiones que tienen el mismo uso horario, pero que se encuentren en hemisferios distintos (por ejemplo: Narvik (Finlandia) y Ciudad del Cabo (Sudáfrica)) el Sol aparece y se oculta a horas diferentes y hace una trayectoria en el cielo diferente?. Por favor instrúyeme/instrúyenos, despacito y clarito. Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. la tierra es una superficie nivelada y se verifica al verla, los que sostienen que es una bola se basan en en referencias imaginarias e incomprobables La única verdad es que al ras del río se ven los eucaliptus uruguayos a 50 km. Los vuelvo a invitar a verlos cuando quieran

      Eliminar
    2. Saludos Rolando
      Si esto es así, y la redondés de la Tierra es debido a referencias imaginarias (a pesar de que existen fotos de satélites, entre otras), entonces dame las respuestas de cómo se explica en la teoría o modelo de la tierra plana (que se basa en referencias seudocientíficas) a las 3 preguntas que le hice al Sr. Cristian. Ilústrennos, por favor. Muestren la coherencia de sus argumentos.

      Eliminar
    3. No hay ninguna foto de satélites, las estrellas se mueven de un modo ya conocido por quienes estudian los astros desde hace miles de años, al predecir su posición en el cielo saben como estas fuentes de energía nos afectan según dóde y cuando nacimos representándolo en cartas astrales que nos muestran en el centro con todo, sol luna estrellas y demás volando a nuestro alrededor. Los husos horarios son una convención con errores en un mapa también erróneo, Uruguay Argentina y Chile tienen el mismo desde el Atlántico hasta el Pacífico. Entonces, que las luces del cielo se muevan o titilen o sean psicodélicas y que cada país ponga el huso que quiera o se me pare el reloj las tabla de cálculo de curva de este sitio y sus creadores me dicen que si la tierra fuera una esfera no podría ver los árboles de la costa Uruguaya desde mi ventana cada día. Si no sos de Buenos Aires mandame a alguien de tu confianza que amablemente le voy a mostrar la planicie sin ir a las estrellas Finlandia ni a Sudáfrica que no hay vuelos directos desde Buenos Aires
      .

      Eliminar
    4. Saludos Rolando:
      1) “No hay ninguna foto de satélites” ¿Qué pruebas tienen los terraplanistas y tú que los millones de fotos y videos que se han realizado durante 60 años (desde años donde no existía, ni se soñaba siquiera, con que existiera nada parecido al Photoshop) por los Estados Unidos, la Unión Soviética y Rusia (constémosle ambas como un único país), China, Europa (su agencia la conforman 22 países; sin contar que el Reino Unido y Alemania han realizado múltiples misiones a diversos destinos junto con USA, antes de la Agencia Europea; y Alemania e Italia de igual modo; así como Gran Bretaña y Francia de forma independiente), también Japón e India (que hasta a Marte han mandado sondas) han lanzado misiones a varios destinos de forma independiente; así como Israel, Canadá, Irán, Corea del Norte, Hong Kong han lanzado y operado diversas sondas y satélites tanto de comunicaciones como de otras especialidades alrededor del planeta (hasta Emiratos Árabes Unidos está haciendo investigaciones espaciales) son tooooddaaaaaassss falsas? ¿Realmente te crees que tantos millones de personas que han trabajado directa e indirectamente en todos esos programas espaciales los han engañado? ¿Realmente crees que todos ellos han trabajado para engañarte?
      2) “las estrellas se mueven de un modo ya conocido por quienes estudian los astros desde hace miles de años, al predecir su posición en el cielo saben como estas fuentes de energía nos afectan según dóde y cuando nacimos representándolo en cartas astrales que nos muestran en el centro con todo, sol luna estrellas y demás volando a nuestro alrededor” No miras mucho al cielo ¿verdad? Hablas como si no supieras que el horóscopo del que hablas sólo toma en cuenta las estrellas y astros que se ven desde el Hemisferio Norte. Siendo argentino deberías saber que las estrellas y sus constelaciones que se ven en el Hemisferio Sur son completamente diferentes y que el movimiento aparente que hacen en el cielo lo realizan en dirección contraria a las del Hemisferio Norte (cosa imposible de explicar en el modelo terraplanista). Además, con tu comentario pareces desconocer que las estrellas fuera del aparente movimiento circular en el cielo, se mueven de verdad y a pesar de las larguísimas distancias a las que están (lo que hace que su desplazamiento sea casi imperceptible) y del poco tiempo que tiene la historia escrita (4000 años) de la humanidad (para poder comparar) sí existen registros que muestran que las estrellas ya no están en el mismo sitio. Las famosas estrellas que forman el horóscopo se han movido. Una excelente referencia para hacer comparaciones lo hizo Ptolomeo en su Almagesto hace casi 2000 años. La famosa estrella polar, Polaris de la Osa Menor, está en la actualidad muy cercana al Polo Norte (la misma que los terraplanistas colocan en el centro del cielo de forma perenne), cosa que no sucedía en ese registro. O sea la Osa Menor, que en ese entonces tenía una forma ligeramente diferente, NO estaba tan centrada en el Polo Norte. En ese entones la estrella más próxima al Polo Norte celeste era la estrella número 20 de la Constelación del Dragón (Draconis Constellatio).

      Eliminar
    5. 3) “Los husos horarios son una convención con errores en un mapa también erróneo, Uruguay Argentina y Chile tienen el mismo desde el Atlántico hasta el Pacífico. Entonces, que las luces del cielo se muevan o titilen o sean psicodélicas y que cada país ponga el huso que quiera o se me pare el reloj” Los husos horarios tienen la sencilla lógica de saber qué hora es en cada región del planeta y que día es para poder poner ‘orden en la pea’ en un mundo interconectado. El planeta, por lógica fue divido en las 24 horas de su rotación y el paso del Sol por el meridiano es justo el mediodía en esa región. Que después, por razones políticas o económicas, los países adopten una zona horaria distinta al huso horario que le correspondía es otra cosa que no tiene nada que ver con su utilidad (ejemplos: A China le corresponden 4 husos horarios y adoptaron que todo el país usara uno solo; España por razones políticas abandona –junto a Gran Bretaña, Francia, Holanda y Bélgica- su UCT-0 –Europa Occidental- para ubicarse al UTC+1 de Alemania –Europa Central-, Gran Bretaña luego regresa, pero los demás países no). “que cada país ponga el huso que quiera” Hasta donde yo sé eso ya es así. Descubriste el agua tibia. Afirmas que “Uruguay Argentina y Chile tienen el mismo desde el Atlántico hasta el Pacífico”. No resido allá, pero hasta donde sé no sabes lo que dices. Chile no posee la misma zona horaria que Argentina. Chile le correspondería realmente la UTC-5 (Perú), pero ha adoptado la UTC-4 como si estuviera a la misma altura que Venezuela-Bolivia. En cambio Argentina que ha cambiado su zona horaria varias veces la ha dejado finalmente en la UTC-3 como si estuviese a la altura de la costa de Brasil (cuando a la mayor parte del territorio estrictamente le correspondería el huso horario UTC-4). En el modelo de la tierra plana el Sol debe ser una estrellita, que a pesar de que la tierra es plana, sólo es capaz de iluminar menos de la mitad de la circunferencia plana, para poder simular el efecto del día y la noche, y la mitad no iluminada lo deja de ver mágicamente por completo, a pesar de que no hay ningún obstáculo para no verlo, precisamente porque la Tierra es plana. No logran cuadrar cómo explicar los elipses lunares y no logran ponerse de acuerdo de cuál trayectoria siguen el Sol y la Luna, ni a qué velocidad giran, ni a cuál altura; mucho menos explicar por qué el huso horario de una esfera funciona si el mapa está errado, porque el mundo es plano y los continentes están en otra posición y disposición.
      4) “las tabla de cálculo de curva de este sitio y sus creadores me dicen que si la tierra fuera una esfera no podría ver los árboles de la costa Uruguaya desde mi ventana cada día” No tengo idea de qué es lo que ves o si es verdad que no cumple la curvatura; pero en el caso de que tuvieras toda la razón en ese punto, el modelo circular no podría responder una incógnita, mientras que el modelo de tierra plana no logra responder varias decenas de incógnitas ¿Cuál es te parece más coherente?

      Eliminar
  42. Si la superficie del agua fuera tan plana como dicen, kilómetros y kilómetros sin cambios, porque no hay ninguna curvatura, entonces ¿por qué las potencias navales se ven obligadas a desarrollar costosas aeronaves para operar en portaaviones, para poder elevar los radares a grandes alturas, para poder 'ver' más allá del horizonte? ¿Qué necesidad entonces impulsó el desarrollo de los aviones y helicópteros de alerta temprana como los estadounidenses Grumman E-1 Tracer y el Grumman E-2 Hawkeye, o los británicos Fairey Gannet y Sikorsky/Westland SH-3 AEW Sea King ASaC, o los rusos Kamov Ka-31RLD o el cancelado por falta de dinero Yakovlev Yak-44 y el más resiente Kamov Ka-35, o el italiano AW-101 HEW. Eso sin contar los aún mucho más numerosos modelos de aviones de alerta temprana con base en tierra pero preparados para vencer el horizonte en el mar (hasta España desarrolló uno: el CASA C-295 AEW)? Si no hubiese necesidad todos esos países, todas esas empresas, todos esos ingenieros no hubiesen estado perdiendo el tiempo y el dinero.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Las antenas tranmiten la señal en línea recta como la luz, no funcionarían a la vuelta de una bola, aún en una superficie plana las altas tienen mas alcance y por eso las elevan. Hagase el siguiente experimento: busque algún lugar plano, por ejemplo un planeta, coloque una fuente de luz, vela linterna, muy cerca del piso y tome nota de la distancia a la que alumbre, repita el procedimiento pero esta vez colocando la luz a dos metros de altura, compare los resultados y verá que la superficie va a seguir siendo lisa y la luz alta alumbrará mas lejos.

      Eliminar
    2. Falso. Favor revisar "Demostración IV de la Tierra esférica" en https://refutandotp.blogspot.com/2016/12/demostracion-iv-de-la-tierra-esferica.html

      Eliminar
  43. Quitando que el artículo al que te mandaron a leer que muy bien explica el comportamiento de las ondas de radio, y precisamente por pensar que "Las antenas tranmiten la señal en línea recta" es que si el mar fuera plano siempre, un radar no necesitaría elevarse para tener más alcance, porque la onda que viaja al nivel del suelo no conseguiría ningún obstáculo hasta el máximo que su potencia le permite llegar. Usando un ejemplo exagerado, en teoría, el nuevo radar ruso Voronezh-DM (que no es un radar naval, aclaro, están ubicados en Leningrado y Krasnodar) tiene un alcance horizontal de 6.000 kilómetros, por lo que si estuviera instalado en la costa de Portugal podría detectar cualquier navío que se le interpusiera hasta la costa de Estados Unidos, cosa que no es posible por la curvatura. Este radar ruso tiene tanto alcance vertical que lo van a usar para detectar la basura espacial (la de los satélites y restos de cohetes que los terraplanistas dicen que no existen) hasta unos 8.000 km.
    Si en mi forma de ilustrarlo estoy diciendo alguna burrada contra la física, ya los compañeros en esta página, bien entendidos, me podrán corregir, pero yo entiendo que si la superficie fuera plana hasta el máximo alcance de un radar, no hay ventaja en elevarlo, pues su señal llegaría sin problemas hasta ese máximo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No agredas afirmando que me mandan a estudiar, vos sos el que copia y pega apuntes de expecificaciones de radares aburridísimas en vez de hacer el simple experimento de ver si una luz sobre el piso ilumina a la misma distancia que una elevada. Tratá de argumentar de un modo mas entretenido y amable para la mucha gente que está leyendo esto. Yo, no creo en los cosmonautas ya que esas animaciones cuadro a cuadro que hacían de las caminatas espaciales eran malísimas mucho peores que las yankis, tampoco me creí el Sputnik y mucho menos esá pavada de los radares cirujeando basura que flota mágicamente en el aire cuando no son capaces de administrar la basura que tienen a la mano en su planeta. Todas las agencias espaciales son un engaño, los cohetes hacen una trayectoria curva y caen en el mar, nadie fue a la luna. De dónde sos y que edad tenés Dryiceman?

      Eliminar
    2. Quién necesita estudiar, cuando con una simple vela puede refutar la esfericidad de la tierra, el funcionamiento de los radares, la propagaciòn de las señales de radio y mil cosas más?

      Quién necesita leer textos aburridos? Quièn podría querer dejar de ser ignorante?

      Lee y aprende, Rolandito...
      https://refutandotp.blogspot.com/2017/03/refutacion-7-las-30-pruebas-de-que-la.html

      Eliminar
    3. Bajá el copete chiflet, a vos no te da el cuero para enseñar nada ni hacerte el cancherito ya venís arrugando desde el año pasado cuando te invité a ver Uruguay desde mi casa, una prueba concreta, no un radar en rusia buscando basura, llamarme con diminutivos y mandarme a estudiar habla mas de vos que de mí. Te falta mucha sopa nene.

      Eliminar
    4. Saludos Rolando:
      En primer lugar, yo no he dicho que te han mandado a estudiar. Mi frase dice claramente que te "mandaron a leer" Si tú te ofendes por leer entonces no se puede hacer nada por ti.

      Segundo, si mencionar el nombre y el alcance de un radar son "expecificaciones de radares aburridísimas" entonces no se puede esperar si quiera que puedas leer alguna instrucción o manual básico, mucho menos que entiendas las leyes de física que evidencia el mundo.

      Tercero, insistes en un experimento que no prueba nada. La luz y el radar (yo cambié al radar porque no se ve afectado por el alcance visual humano y se pueden dar ejemplos con distancias suficientemente grandes para que la curvatura afecte) hacen lo mismo. ¿Cuál es la parte que no entiendes sobre que la onda que emite la vela o el radar que se encuentra viajando justo en paralelo al suelo (la única que nos sirve para el tema de la curvatura que estoy señalando) se comportan igual? Si elevas la vela o el radar tu famoso alcance lo emite unas ondas distintas (inclinadas) que no demuestra ni desmiente la forma de la superficie del suelo.

      Cuarto, para creer en la tierra plana estás obligado a no creer en nada del cosmos/espacio, pero eso no quiere decir que no exista. La propia estación espacial internacional es la tercera estrella visible más luminosa en el cielo, su trayectoria es visible a simple vista y con telescopios de medias prestaciones puedes llegar a fotografiarla. Por más que la quieran negar ella existe, está ahí y es perfectamente medible y repetible.

      Ya sin ser un argumento, sólo como curiosidad, te voy a comentar que esos antiguos y enigmáticos mapas mundis de los que se especula que muestran las costas de la Antártida sin hielo y otros detalles desconocidos para su época (como el mapa de Oronce Finé del 1536 o el supuesto mapa chino de Zheng He) y por tanto especulan que son copiados de mapas mucho más antiguos, anteriores a la actual civilización; no son de un modelo de tierra plana, sino esférica. Repito, no lo estoy usando de argumento, sólo comento la curiosidad.

      Eliminar
  44. Rolando por favor indica EXACTAMENTE desde qué lugar ves la costa uruguaya, y QUÉ es lo que ves. Podrìas enviar la fotografía de ambos lugares a
    refutandotp@gmail.com - Muchas gracias, nene.

    ResponderEliminar
  45. Llegué buscando alguna tabla porque las que tenía en los libros de náutica no eran correctas, vi un comentario de alguien de Colonia que veía Buenos Aires al que le contestaban que era imposible y por eso aporté que desde Vicente López se ve la papelera a simple vista sin elementos ópticos y al ras del agua. Los dos vemos lo que cualquiera que tenga ganas de conocer la verdad puede ver. Acá opinan de lejos que en medio del río de escasa profundidad hay una montaña de agua de casi docientos metros con el lecho también copiando la curva y elevado por encima de la orilla. Los argumentos para sostener eso es hablar de otras cosas incomprobables cuando la solución es ir a ver. Si consigo una cámara con el zoom adecuado te puedo vender una foto Chiflet pero me gustaría que vengas para que veas personalmente que ni el Uruguayo ni yo mentimos. De dónde sos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde Colonia SÍ se ve Buenos Aires. Nadie cuestiona eso. sin embargo, desde Buenos Aires, al nivel de la costa, no se ve Colonia. Por qué?

      ver https://refutandotp.blogspot.com/2017/05/astronomia-zetetica-s-rowbotham_8.html

      Y soy de buenos Aires, pero no pienso ir a ninguna parte. Sólo dime desde que lugar exactamente haces la observación, y proporciona una imagen. Cuando lo hagas, seguimos

      Eliminar
  46. Es genial hay personas que te dicen que se ve la costa de enfrente sobre el agua lisa y un radar ciruja espacial de rusia dice que el río es un domo elevado que no deja ver mas que agua y le creés al radar que no vas a ver en tu vida y a las personas las tratás de ignorantes mentirosos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. que el río es un domo elevado? Quién dice esa idiotez?

      He trabajado con radares toda mi vida, y sé qué hacen y cómo funcionan. Gracias.

      Eliminar
    2. Hola Chiflet quiero pedirte perdón por lo que te escribí el otro día, que creas en fantasías no me da derecho a ser ordinario. Me parece bien que no vengas a hacer la prueba ya que te estoy tomando cariño y lo que menos quiero es que pierdas esta changa. Cuando saque la foto te la voy a mandar en forma privada para que no seas objeto de burlas, te saco de la exposición al escarnio para cuidarte. Domo elevado le llamo a una superficie de agua convexa que se eleva docientos metros formando una curva sobre el río que impide ver la costa de enfrente con el dato de que la profundidad media es de diez metros tenemos el lecho elevado 190 m por sobre las costas con una lámina de 10 m de agua curva encima, es lo que entiendo que ustedes creen que es el río, están seguros de que para ir a enfrente los barcos suben hasta la mitad del río y luego bajan, tal vez entendí mal, si es asi ahora tenés la oportunidad de dar otra versión para refutar que se ve la costa de enfrente. Si de todos modos la van a seguir ustedes dos, que por el entusiasmo por los radares entiendo que son compañeros, podemos hacer una vaca entre todos y para pagar una cámara y un escribano para hacer la prueba o mejor dicho la apuesta porque los ganadores se quedan con la cámara y con la certificación de la forma del planeta, a ustedes les va a ser fácil ya que le pueden juntar la cabeza a astrónomos agencias espaciales universidades y seguidores de este prestigioso blog, a mí se me va a complicar la colecta porque primero los voy a tener que convencer, si no consigo socios banco yo solo la mitad de la apuesta total la gano seguro. Si juntamos mucha gente que ponga guita podemos también comprar un buen láser azul como el que mencionaron acá. A ver los demás que vean esto por favor opinen a ver si la hacemos...

      Eliminar
  47. Saludos Rolando:
    ¿Y no haz considerado seriamente que la explicación de lo que vez sea otra distinta que la planteada por un modelo de tierra plana que tiene tantas incongruencias?
    Aprovecha el ofrecimiento que te han hecho para buscar la explicación y proporciona las coordenadas de tu punto de observación (importante), las imágenes de lo que ves, las de dónde lo ves y cualquier otra referencia o dato que pudiera ser de utilidad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que tristeza, como hay gente que no le parece interesante poner a prueba su creencia, dialogarla, deliberarla, defenderla y buscar su comprobación para ratificarla o mejorarla; o si es el caso, ser lo suficientemente inteligente para corregirla y aprender cosas nuevas.
      Rolando sólo tiene un único argumento: él ve algo del cuál no hipotetiza sino que realmente cree ciegamente que la única forma de que vea lo que cree que ve es porque la ‘tierra es plana’. Se te dan un montón de argumentos que demuestran que no es posible que la Tierra sea plana, a los cuales no tienes ninguna forma de contrarrestar; pero a pesar de eso te vuelves a encerrar en que lo que vez es una prueba contundente.
      A pesar de que aquí nadie tiene ninguna obligación para ello, le toman la palabra y le dan la oportunidad de tomar tiempo para investigar el caso que planteas y buscar la o las posibles explicaciones. Pero en vez de actuar como una persona seria y aprovechar la oportunidad de poder defender tu creencia que tanto gritas lo que haces es burlarte.
      Se te pidieron unos datos básicos para poder comenzar la investigación. Cosa no demasiado difícil, porque aunque tú mismo no poseas un celular/móvil adecuado, es seguro que si debes conocer a alguna persona a la que le puedas pedir el favor de ubicarse en tu punto de observación y que abra el Google Maps para saber o mandar tu ubicación, indicar la dirección hacia donde estás mirando (preferiblemente indicando la dirección que marca la brújula del teléfono) y tomar y mandar las fotos del lugar desde donde haces la observación (más que todo para determinar con mayor seguridad la altura a la que te encuentras) y lo que vez, para poder rastrear qué es lo que vez y entones determinar su distancia, altura y poder averiguar lo que sucede.
      Cualquier persona realmente buscadora de conocimiento estaría contenta con la oportunidad, pero quien realmente no quiere busca la verdad, no quiere ni siquiera la posibilidad de salir de su ignorancia. Me da risa tu ironía con Chiflet. Es que el descaro no tiene cara.
      Desgraciadamente tu forma de actuar sólo demuestra que actúas como el necio que aunque la verdad le golpee la cara no será capaz de aceptarla, y como todos los que tienen que depender de creencias rebuscadas (jalada de los pelos, como dirían) el grito, el insulto y la agresión van por delante. Así que tranquilo, quieres seguir haciendo el ridículo, vaya pues de frente y siga gritando que la ‘tierra es plana’, pero vaya dígalo a donde lo quieran escuchar, porque se ve que aquí no vienes ni a defender tus propias ideas dando argumentos, ni quieres aprender nada.
      P.D.: No tengo el placer de conocer al Sr. Chiflet.

      Eliminar
  48. Muchachos el único que puso a prueba su creencia soy yo, sin ser parte interesada les aporté un dato para que investiguen y los invité amablemente a prestarle los binoculares y si quieren hasta les cebo mate, mas no voy a hacer a menos que demuestren que lo toman en serio y apostemos algo que duela ante un escribano.
    Los interesados en esto son ustedes que son una organización que se dedica a refutar, ustedes son los que tienen que mostrar la foto del agua doblada y explicar como puede un río tener el lecho mas alto que la costa. Los datos del lugar y lo que veo ya lo dije varias veces con lujo de detalles, costa de Vicente López con los piés en el agua se ve Uruguay los días claros, no necesito mirar la brújula navego en este lugar desde que nací.
    El amigo Chifflet es muy inteligente, me tiroteo con el para que el diálogo sea mas entretenido, no creo que como dice el ciruja espacial que "quien realmente no quiere busca la verdad, no quiere ni siquiera la posibilidad de salir de su ignorancia", estoy seguro que siendo porteño ya fue a mirar y se dió cuenta de todo pero entiende el juego y me lo sigue.

    Si de entrada mostraba la foto nos perdíamos toda esta diversión.
    Y no estóy gritando que la tierra es plana solo describo lo que se ve como aporte a este sitio que pretende refutar sin pruebas, si queremos ser serios tenemos que proceder con método científico.

    El desafío terraplanista rioplatense consiste en poner una cámara en un trípode nivelado a escasa altura sobre la superficie del río en la costa de Vicente López para constatar con fotos videos testigos y escribano la posibilidad de ver Uruguay, debe hacerse a distintas horas del día y la noche con buena visibilidad cielo despejado poca humedad y viento suave del Oeste.

    Todo lo demás es chamuyo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rolando, el fondo del río no se "eleva".Tu y yo y el resto de la humanidad no tenemos altura suficiente para percibir la curvatura de la tierra pegados al suelo, la tierra es muy grande y no es uniforme. La curvatura de la tierra sí se apreciaba desde el Concorde, aquel famoso avión que volaba a mucha altura. No es la NASA, ni las agencias espaciales que nos queiren engañar (no veo la razón), son turistas que tenían suficiente dinero para pagarse un voleto en el Concorde. Un ser tan insignificante como un ser humano parado en la costa de un río pretendiendo percibir la curvatura de la Tierra es como tratar de explicarle a una cucaracha que eres más inteligente que ella.

      Eliminar
    2. Che insignificante ser que gira en una pelota hijo de una explosión evolución de primate, contanos a las cucarachas cual es la forma del planeta si no es una esfera uniforme como muestran las fotos de la nasa y cuanto se curva el río en 50 km

      Eliminar
  49. Saludos Rolando:
    Preámbulo
    1) La gente aquí explican las falsas causas y consecuencias que le achacan a ciertos fenómenos para hacer creer que son pruebas de que la Tierra es plana. Para ello generalmente se ven obligados a explicar leyes de física. No son una organización ni nadie los financia. Lo hacen por puro amor a la ciencia y a la humanidad (y se los agradezco), así que realmente nadie está obligado a comprobar nada. Y si alguien está obligado a demostrar su planteamiento son aquellos que dicen que la realidad no se explica como se tiene por cierto.
    2) En cuanto a “como puede un río tener el lecho mas alto que la costa” lo estás entendiendo mal. Tendrías que verlo dibujado para que te dieras cuenta que la profundidad a la que está el lecho y su relación con respecto a las orillas no varía por el hecho de que esté haciendo una ligera curva. Aunque seguramente no es el mejor ejemplo, pero para tratar de darte un ejemplo gráfico, recuerda una pelota de baloncesto que tiene unas profundas ranuras. La profundidad de la ranura siempre permanece igual a pesar de que hace un círculo. Lo mismo pasa en el lecho, su relación con la orillas no es afectada por el hecho de que toda la superficie del planeta esté curvada.
    3) No comparto tu forma de tratar de darle ‘chispa’ o interés a la discusión, más bien me parece que el efecto que consigues es el contrario. Tal vez deberías probar otra manera.

    ResponderEliminar
  50. La cuestión
    4) A ver. Sin proporcionar datos precisos como los que te indiqué es muy difícil tratar de averiguar algo con una mínima certeza de que se esté haciendo lo correcto. Aun así y sin ser la persona más idónea para emprender esta empresa, saqué tiempo de donde no tenía y por un par de días he retrasado muchas cosas para tratar de darle un vistazo a ver qué idea me hacía de lo que describes.
    Para darte una sonrisa de satisfacción te adelanto que no pude encontrar una explicación a lo que dices ver. Ahora voy a describir lo que hice para que las personas más entendidas que yo puedan interesarse e investigar.
    4.a Lo primero es determinar el punto de partida: desde dónde estás realizando la observación, porque es muy importante determinar la altura a la que están tus ojos.
    Lo cierto es que dices que lo has dicho muchas veces con detalles, pero en realidad nunca me ha quedado claro.
    Lo primero que me dijiste fue que “al ras del río se ven los eucaliptus uruguayos” (13/6). Eso debería implicar que la única altura que hay que tomar en cuenta es cuánto mides. Pero después me dijiste que veías los “árboles de la costa Uruguaya desde mi ventana” (14/6). Lo que implicaría que vives en planta baja y tu vista da directo a la costa. Pero el piso de tu casa no está directamente sobre el agua, así que a tu altura hay que saber a cuántos metros sobre el nivel del mar se encuentra tu casa. A todas estas seguía sin saber en cuál punto de la costa estás. Después me mencionas que “desde Vicente López se ve la papelera” (18/6). Busco Vicente López en Google Maps y me muestra una región que va desde el borde derecho del Centro Naval Olivos hasta el borde derecho del Anfiteatro Arturo Illia; unos 2,07 km en línea recta de costa. Finalmente me ratificas “con lujo de detalles, costa de Vicente López con los piés en el agua se ve Uruguay” (20/6); así que me imagino que debe ser en algún punto del Paseo de la Costa. Según Google Earth y hasta donde pude ver, el borde costero de ese paseo va desde los 0 mts sobre el nivel del mar hasta los 5 mts; todo depende de a qué altura del paseo estés.
    Me puse a revisar los mensajes anteriores y me encontré: “En Buenos Aires en el Río De La Plata se ve el muelle del Puerto De Conchillas” (19/10/17 3:39). Esta no me sirve para saber el punto de partida, pero después indicaste un poquito más preciso “Al ras del río en la calle San Martín de Vicente lópez en Buenos Aires se ven las luces del puerto de Conchillas, la papelera de al lado y mas al Sur Colonia” (19/10/17 13:13). El Google Maps tras vacilarme un rato mandándome tierra adentro, por fin encuentro la Avenida General José de San Martín, que finaliza en el Parque de Los Niños. Encadenando con la información anterior entonces debes vivir (para la vista por la ventana) en alguna de las últimas edificaciones de la avenida, pero como la distancia entre la última edificación y la costa, en línea recta, es de por lo menos 250 mts y hay varios árboles atravesados, pareciera lógico que tu ventana no esté en una planta baja. Si este fuera el caso, habría que saber a qué altura estas. En todo caso Google Earth dice que la avenida se encuentra a por lo menos 9 mts sobre el nivel del mar. Pero un momento, pero si dijiste en la misma frase que era al “ras del río en la calle…” Como la ‘calle’ no llega hasta la costa, sencillamente asumo que al terminar la vía, seguir en línea recta hasta llegar a la costa. Ese punto Google Earth marca 5 mts sobre el nivel del mar (coordenadas 34º31’06.06”S – 58º28’09.27”O).

    ResponderEliminar
  51. Otra frase dice “Todos los días desde mi ventana veo el río” (28/11/17). Esto sólo me confirma que vives cerca de la costa. El final de esa avenida tiene aparentemente muchas edificaciones muy bajas, aunque se ve un edificio que debe tener por lo menos 5 pisos.
    Luego mencionas “venir una noche al espigón de Olivos y le mostraré las luces del muelle del puerto de Conchillas, la papelera de al lado y mas allá las luces de Colonia” (29/11/17). No sé dónde es el espigón de Olivos, pero sospecho que debe ser más o menos donde termina el Club Centro Naval Olivos, por donde está el Salón del Río. Justo al lado de esa edificación el Google Earth marca 2 mts sobre el nivel del mar (coordenadas 34º30’47.14”S – 58º2’11.17”O).
    Los “ver Uruguay desde mi casa” del 15/12/17 y del 25/3 no agregan ninguna información.
    Me pareció que se podrían probar otros dos puntos de observación entre los dos ya citados, el marcado en el mapa como Mirador Arenales (ubicándome exactamente en 34º30’57.24”S-58º28’07.37O”, marcado como a 3 mts sobre el nivel del mar) y el otro en una punta de lo que parece ser un malecón (no sé si esto será parte del espigón) entre el punto anterior y el Salón del Río (ubicándome exactamente en 34º30’49.02”S-58º28’05.73O”, marcado como a 1 m sobre el nivel del mar)
    Realmente a efectos prácticos no hay casi diferencia entre ninguno de los 4 puntos. Aun así espero que haya sido evidente que nunca fuiste lo suficientemente preciso como para hacer una investigación desde dónde haces tu observación. Por eso te pedía la coordenada.
    4.b Lo segundo es hacia dónde miras y lo que crees ver: No me queda claro qué punto de Uruguay vez. El único punto que me indicaste a mí fue cuando me dijiste “se ve la papelera” (18/6). Tardé bastante en enterarme dónde se encuentra la papelera que indicas. Me imagino que te refieres a lo que en el mapa está marcado como Montes del Plata.
    Hace casi un año atrás encontré que sí mencionaste “En Buenos Aires en el Río De La Plata se ve el muelle del Puerto De Conchillas” (19/10/17 3:39), pero no sé si debo asumir que eso se ve desde el mismo punto de observación desde donde vez los eucaliptos.
    También mencionaste “venir una noche al espigón de Olivos y le mostraré las luces del muelle del puerto de Conchillas, la papelera de al lado y mas allá las luces de Colonia” (29/11/17). Aunque no estoy seguro de este punto de partida, aquí sí mencionas algo específico, que se ve el muelle del Puerto de Conchillas, pero si después dijiste “Desde Buenos Aires, mas precisamente desde Vicente López no se ve ningún edificio en Uruguay pero de día si se ven los árboles de la costa, de noche se ven claramente las luces del muelle de la papelera y mas lejos la luz de Colonia” (16/3). Aquí hay que aclarar. O sólo se ven los eucaliptos (un objeto de varios metros de alto) o se ve el muelle (objeto de muy poca altura). Son dos cosas completamente distintas. Si ‘ver el muelle’ es sólo ver sus luces en la noche lo voy a obviar, porque las luces así tienen mucha capacidad de refracción en la atmósfera, así que se pueden ver luces más allá del horizonte.

    ResponderEliminar
  52. Voy a asumir que el objetivo a buscar son los eucaliptos. Ahora me queda la duda, los eucaliptos que vez ¿presupones que están cerca de dónde? ¿De la papelera Montes de Plata?
    Un eucalipto puede alcanzar con facilidad los 20 mts de altura (realmente pueden llegar hasta los 60 mts, pero sencillamente asumo que aquí no los van a dejar vivir tanto tiempo)
    Aunque la sola instrucción de mirar hacia Uruguay puede abarcar desde los 14º hasta los 103º, me imagino que la zona de búsqueda se debe restringir a un abanico entre más o menos los 48º y los 58º.
    4.c Desde el punto de partida hasta la costa de Uruguay en la zona de los alrededores de Puerto de Conchillas y de la papelera hay casi los 50 Kms. Esto quiere decir que según la fórmula tradicional para poder observarse el objeto debería medir más de 227 mts de altura; mientras que según la fórmula que trata de simular la refracción (con condiciones atmosféricas estándar) tendría que tener más de 191 mts.
    La altura más alta que conseguí relativamente cerca de la costa (34º10’2.84”S-57º58’20.69”O) fue de 104 mts sobre el nivel del mar, a unos 10 km de la costa, llegando así a casi los 60 km del punto de partida. Si asumimos que ese grupo de árboles (no demasiado numerosos) midan 20 mts, la altura total estaría en 124mts. Eso quiere decir que, si todo lo he hecho bien y entendido correctamente, para que apenas se vean un poquito, usando la fórmula tradicional el punto de observación debería estar por lo menos a 32 mts de altura (equivalente a unos 10 o 11 pisos) y con la fórmula que trata de simular un promedio de refracción tendría que estar a unos 20 mts (6 o 7 pisos).

    Invito a los entendidos a que revisen lo que hice y los números que me dieron y que corrijan en lo que me haya equivocado; aunque veo muy poco probable, Rolando, que puedan realizar la investigación sin que mandes los datos y fotos precisos, como te los había pedido.

    ResponderEliminar
  53. En fin, que no pude conseguir comprobar qué es lo que vez, o comprobar que vez lo que crees que vez, y si es lo que crees que vez entonces el por qué lo vez.
    Si y sólo si tomé todos los datos y las referencias correctamente y si usé los programas y fórmulas correctamente se puede afirmar que no pude dar una explicación satisfactoria.
    ¿Esto confirma que la razón del suceso que planteaste es porque la tierra es plana? En absoluto.
    No se debe olvidar que se sabe que las fórmulas de la curvatura están realizadas para una esfera perfecta y que el planeta, aunque a grandes rasgos lo sea, no es perfecta (es un esferoide/elipsoide oblato), por lo que la fórmula es sólo un aproximado.
    Además se sabe que simular la refracción (que extiende la visión un poco más allá del horizonte) es extremadamente difícil.
    Aún así, en el caso de que tu punto de observación realmente esté a baja altura, la diferencia con los resultados teóricos de la fórmula son importantes.
    ¿Esto quiere decir que es una prueba irrefutable que la Tierra es plana? No. Sólo que la fórmula no tiene la misma precisión en todas partes del planeta y debe usarse sólo de forma referencial. Sería interesante comprobar su precisión en varias lugares del ecuador (debido a que el planeta es más ancho por ahí) a ver si el margen de error es menor.
    El hecho de que un modelo de tierra plana aparentemente explique este caso, no asegura su veracidad porque no logra explicar todos los demás casos. La explicación puede ser otra, sin que la tierra sea necesariamente plana. Por ejemplo, acabo de leer que la fuerza de la gravedad (o si prefieres la alternativa terraplanista: la atracción de las masas) no es igual en todas las partes del planeta (sí, no pesas lo mismo en todas las partes del planeta), y no me extrañaría que eso tuviese que ser una variable que debiera estar incluía en la fórmula.
    Para que puedas decir que vez los eucaliptos de Uruguay desde tu casa, porque la tierra es plana, debe pasar de forma satisfactoria muchas más pruebas, y yo te propongo una de ellas.

    ResponderEliminar
  54. Tarea para ti
    5) Si la tierra es plana, sin necesidad de elevar tu punto de observación deberías ser capaz de ver y mandarnos la fotografía de las chimeneas de la papelera. Si revisas las fotos en Google Maps de Montes de Plata y navegas sobre la zona verás que hay 2 edificios especialmente grandes con chimeneas especialmente altas: posiciones 34º13’42.20”S – 58º03’22.06”O (la más cercana, con una chimenea; a 5 mts sobre el nivel del mar) y 34º13’35.11”S – 58º03’º7.44”O (un poquito más atrás, con 2 chimeneas; a 6 mts sobre el nivel del mar). Un cálculo que hice muy ojométricamente (a ojo) con una de las fotografías de la que es de una sola chimenea, me dio que ella mide por lo menos 37 mts de altura (seguramente es más alta aún). Así que no deberías tener problemas para fotografiárnosla.
    A través de los binoculares, saca la foto diurna de la papelera y la comparamos con las imágenes que hay de cómo se ve desde el mar y así se podrá determinar qué porción logras ver. En el supuesto de una tierra plana las múltiples torres deberían poderse ver desde sus bases (si consideramos que tu costa puede estar a 1 m sobre el nivel del mar y el de la papelera está más alto).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estuve analizando el video de Rolando. Tal vez te interese ver el resultado en http://refutandotp.blogspot.com/2018/09/la-papelera-de-montes-del-plata.html

      Eliminar
  55. Creo que mas o menos se entiende lo que se ve desde acá y lo que ustedes desde lejos creen que se ve, Empecé a leer pero es mas de lo mismo quieren interpretar lo que digo adaptándolo al delirio de que el rio se eleva tapando la vista de la costa de enfrente, me dolieron los ojos de leer tantas veces "vez" y no pude seguir.
    Si están seguros de que viven en una esfera formulen la apuesta del modo que les parezca y por lo que quieran la única condición es que vaya un escribano.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajaja eres un caso perdido. No sabes de lo que te pierdes por sencillamente no leer. ¡Allá tú!
      Saludos. No pierdo más el tiempo contigo.

      Eliminar
    2. Si me imaginó me pierdo de aprender sobre radares que buscan basura mejor no hagas papelones que la vas de vivo y no sabés ni escribir. Ni nombre tenés lo que digas no vale nada, hacés muy bien en escapar, chau no vuelvas

      Eliminar
    3. Si hubieses leído te hubieses dado cuenta que es justamente lo contrario, pero es que no te da

      Eliminar
  56. De dónde sos Dryceman que te voy a buscar un ejemplo en alguna costa a que te quede cerca a ver si te da, tal vez tenga algún amigo en tu zona que te gane la apuesta. Acá en Buenos Aires son todos guapos refutadores del teclado pero todavía no aparece nadie humano con lo que hay que tener para dar la cara.

    ResponderEliminar
  57. Muy interesante todo esto!

    ResponderEliminar
  58. Aquí el matemático dice que ni desde la luna se veria la tierra completa... sólo la mitad entonces como es que hay imágenes de la Nasa en la luna con la tierra entera??? Se ve media oscura como vemos nosotros una luna al 60% pero toda... o miente la Nasa o tú que pretendes calcular con matemáticas lo que no se puede... como es la refracción que puede variar barbaridades imposibles de calcular con números... buenas tardes...

    ResponderEliminar
  59. Hay que mirar lo experimentos reales videos donde se muestra que no hay esfericidad o por lo menos esta es mucho mayor a lo que la NASA y los libros nos han mostrado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿No te parece que se llevan muchos siglos mirando y haciendo "lo experimentos reales"? ¿Te muestran unos vídeos en Youtube y te caen a cuento diciéndote que el mundo te engaña y ya los clasificas de experimentos reales? ¿Es que crees que cada científico, físico, matemático, navegante/piloto, astrónomo, etc... durante siglos no experimentan lo que van aprendiendo y en sus funciones no van buscando fallas en los planteamientos aceptados de su época? ¿O cómo crees que se van encontrando las respuestas y perfeccionando los conocimientos? Los experimentos reales sobre la esfericidad del planeta y el cálculo aproximado de su diámetro se ha realizado por siglos de diversas formas. El efecto Coriolis es un ejemplo más de que el planeta no es plano sino esferoide y en esta página encontrarás muchos textos donde se explican muchas pruebas reales y la refutación de muchas de las supuestas pruebas revolucionarias con las que quieren refutar la verdad que ya se a comprobado.

      Eliminar
    2. Dryce a vos te pagan por defender la esfera? ¿Si hicieron tantos experimentos y durante siglos le corrigieron las fallas a la verdad comprobada por que ahora no podemos seguir cuestionando si vemos que lo establecido no coincide con lo que se ve? Está científicamente comprobado que los cálculos están muy mal, andá a cualquier puerto y hablá con los que navegan que te van a decir que según el día se puede ver mucho mas de lo que dicen las tablas.

      Eliminar
  60. O la tierra es plana o tus cálculos son completamente erroneos. Por que en el mar se pueden medir mas de 15 millas con cámaras fotográficas avanzadas y con laser sin perder una sola pulgada por curvatura.

    ResponderEliminar
  61. Yo creo que el calculo quizás está bien, pero de igual forma es abstracto, ya que no hay referencia reales ni mediciones reales de refracción, ni menos una montaña. Es como un pintura artística...no alcanza a refutar nada. Creo que las mediciones hay que hacerlas insitu, con la observación como lo hicieron en el pasado, mas ahora con la tecnología...lo único que veo real es que no hay claridad de nada...y que le sigamos la linea a Eratostenes antes de cristo, en el siglo 21 lo encuentro una estupidez. Quizás realmente hay que actualizar el Paradigma. Lo importante es NO PALEAR y mantener la serenidad científica. SALUDOS.

    ResponderEliminar
  62. Esto es en mi barrio, algo así veo yo ¿Me lo explican? https://www.youtube.com/watch?v=h71wK6fh2Ig&ab_channel=Arkangel

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno... Sigues sin decirnos el lugar EXACTO desde el que tomas esta vista, ni desde que altura la tomas. Sin embargo, por la vist del edificio que se ve a la derecha de la pantalla, parecería que estás más o menos a la altura de un piso 18. Sumémosle a eso unos diez metros (mínimo) sobre el nivel del río y tenemos unos 65 metros de altura.

      con esos datos tenemos, con una refracción estándar, que deben quedar ocultos tras el horizonte unos 24 metros. Teniendo en cuenta que el terreno sobre el que está construida la pastera tiene unos 11 metros sobre el nivel del río, solo perdemos los 13 metros inferiores de toda la construcción.

      Nada del otro mundo.

      Si quieres un cálculo exacto, dime la dirección exacta de tu edificio.

      Eliminar
    2. Rolando, he analizado tu video.Para responder adecuadamente tuve que hacer un post nuevo, es imposible hacerlo aquí.

      http://refutandotp.blogspot.com/2018/09/la-papelera-de-montes-del-plata.html

      Eliminar
    3. Ese no es mi video, lo envié como ejemplo de lo que se ve desde la costa o desde el puerto, si no te da para venir a comprobarlo y ahí si publicar un análisis no lo uses ni me nombres, tené un poco de dignidad borrá eso y vení a verlo.

      Eliminar
    4. Lo ridículo de tu nota es que dice que el río es 196 metros mas alto que las costas impidiendo la vista entre ellas, eso es lo que tenés que explicar, con una profundidad que no pasa los diez metros el fondo del río se eleva 186 m y tiene 10 m de agua doblada por arriba. Sos un desinformador te di todas las posibilidades a mi alcance para que vengas a investigar pero en vez de ser honesto hiciste esa mentira. Borrá eso

      Eliminar
  63. Y cuánto quedaría oculto detrás de la curva de agua mirando desde esa costa que se ve a principio del video?, ¿Se verían las chimeneas la construcción y los montes de árboles? Porque la apuesta que sigue en pie es desde abajo, ahí en la costa de Vicente López o en el puerto de Olivos que según http://dizzib.github.io/earth/curve-calc/index.html?d0=51&h0=2&unit=metric me da 157 m de curva por lo que no se vería nada. Ya te invité varias veces EXACTAMENTE al puerto de olivos Chifflet y te seguís haciendo el que no sabés donde es, mirá, te tomás el tren en Retiro bajás en Olivos y caminás dos cuadras, yo te invito el choripán y la sube de vuelta. Eso que se ve en el video es lo mismo que veo con binoculares a nivel del agua ahí en el puerto y desde mi balcón. ¿Vos que decís, se verá algo?

    ResponderEliminar
  64. Yo lo he calculado con cada ocasion posible y siempre me sale que no deberia verse los objetos en el horizonte, hablo de plena vista ojo humano sin zoom en dias de aire frio y calma. Siempre he usado 40 mil km de circumferencia y 6371km de radio. Parece que estos numeros no coinciden con la realidad observador - curvatura - horizonte. Ejemplos: desde Alicante San Juan se puede percibir isla Ibiza: distancia 155km max altura isla 475m, altura observador 100m, curvatura 1200m, aun asi la isla se percibe en el horizonte como isla no solo picos algunos. Con Barcelona - Mallorca ocurre lo mismo , se observa bien sin zoom en dias frios. No se que falla pero no coincide la realidad con el calculo. Es mas grande que 40 mil km la tierra? Se trata de algun efecto de cupula atmosferica? hay que introducir otros valores para obtener resultado optimo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Debo decirte que lo que afirmas es MENTIRA. desde Alicante San Juan NUNCA has visto Ibiza,

      P.D.(dime desde que punto de "Alicante San Juan" has estado tu a 100 m de altura)

      Eliminar
  65. Que pasa si desde un globo aerostatico a 5.000 metros de altura ( 5 km) y otro a la misma altura pero a 500 kilometros de distancia . si utilizo un lente potente y miro desde un globo al otro no deberia ver la base de la canasta el globo observado.??? Jake

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No hay manera de ver un globo a 500 km desde otro globo, no es posible hacer ese experimento y no serviría para demostrar nada.

      Eliminar
    2. Quiza por cantidad de agua en el aire, otro feno de la meteo y la difusion de la luz a tanta distancia..

      Eliminar
  66. Hola, he usado enlace
    http://dizzib.github.io/earth/curve-calc/index.html?d0=150&h0=167&unit=metric

    Dice que Ibiza esta 1000m bajo del horizonte mirandolo desde Alicante, aun que se puede observar en dias frios y el punto mas alto son 475m.

    Algo no cuadra con la realidad.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde Alicante no se ve Ibiza ni harto de vino. Para empezar no hay línea de visión directa, el cabo de las huertas está delante, y más adelante sierra helada. Quizá desde Denia o Jávea sí que pueda verse algún punto, pero desde Alicante capital ni de coña.

      Eliminar
    2. Eectivamente Zayo Zador. Algo no cuadra con la realidad, desde Alicante NO SE VE IBIZA NUNCA. El unico punto desde el que tengo probado que se ve Ibiza es desde la cumbre de la sierra de Bernia (mas o menos 1100m sobre el nivel del mar) No se ve NUNCA desde el nivel del mar.
      Y ya que mencionas Alicante, te invito a que trates de observar la isla de tabarca desde distintos puntos de la costa, y veas como cambiando TU altura apenas unos metros, la isla pasa de ser visible a quedar parcialmente oculta tras la curvatura.
      Un saludo

      Eliminar
  67. Salvo error no he visto respuesta a esta pregunta. Podria usted aclarar tiular del blog. Gracias

    SSI] Harlock26 de septiembre de 2017, 15:29
    Buenas tengo una duda, hice una pequeña prueba y no me queda claro este calculo, desde la costa de marruecos ( 35°15'31.27"N - 2°55'1.72"O) hay dias que las Islas Chafarinas ( 35°10'25.43"N - 2°26'59.21"O)se pueden ver claramente, estan a una distancia de 43.57km y la altura maxima de la isla mas alta es de 175m, bien no solo se ven si no que usando un telescopio he podido llegar a ver barcos navegando por detras de estas islas, ¿es esto posible?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Con un ìndice de refracción un poco por encima del estándar, parte de la isla es visible

      Eliminar
    2. Hola Chifflet, Mariano te está diciendo que hay días en que las islas se ven claramente con barcos mas lejanos inclusive, Zayo te dice que Ve Ibiza solo algunos días fríos, yo también te expliqué que con ciertas condiciones climáticas se ve perfectamente y con otras no se ve nada o se ve mal por lo que no corresponde aplicar siempre a todo la incierta variable mágica del índice de refracción. Hacé los cálculos suponiendo condiciones excepcionales como las que hubo hoy en Buenos Aires que se veía todo.
      Desde la rampa de bajada pública al río que está en la calle San Martín apoyando las patas del trípode en el agua algunos pocos días se puede ver la costa Oeste de Uruguay en la que entre los árboles se aprecia la pastera a 50 km y la torre Anchorena a 52 km. ¿A partir de que altura se podrían ver esas referencias a esa distancia querido Sergio si el río fuera curvo?

      Eliminar
    3. Rolando, yo, que vivo en alicante, te digo que la afirmación de Zayo es MENTIRA. Desde donde el dice, NUNCA SE VE IBIZA.

      Eliminar
  68. emilio_agus@hotmail.com23 de agosto de 2018, 02:59

    Si fuera tu profesor de matemáticas te suspendía ahora mismo. Ibas bien hasta que has cometido el error de usar la fórmula de los terraplenistas.
    8 pulgadas x milla al cuadrado.
    Que pasa cuando multiplicas tres veces una distancia?
    Que obtienes un VOLUMEN. NO una distancia.
    distancia x distancia x distancia = distancia al cubo.
    Esto es matemáticas de primaria.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa fórmula de la curva exponencial está basada en la geometría de la esfera, no la inventaron los terraplanistas maestro

      Eliminar
  69. estos calculos si se hacen en el oceano no se tendrian los problemas de la irregularidad del terreno.

    ResponderEliminar
  70. Hola Rolando si no viviera tan lejos me encantaría aceptar su invitación de ir a la bajada de la calle San Martín y ver Uruguay con Ud. Yo no sé si la Tierra es redonda o plana porque no he tenido la oportunidad de verla desde suficiente altura pero indiscutiblemente hay cosas objetivas que no funcionan con la curvatura que nos dicen. El sistema educacional nos ha convertido a muchos en creyentes. Si le preguntas a alguien por el sistema solar te va a hablar del sol en el centro y los planetas girando alrededor y todo eso que nos han enseñado. Es posible que si le pregunta a esa misma persona si es creyente le diga que no lo es, pero la verdad es que vamos a la escuela a creer en cosas que no podemos comprobar y aprenderlas y repetirlas nos hace sentirnos inteligentes y con alto nivel de educación. Todos damos a Einstein cómo un genio aunque no entendamos nada de sus teorías solo porque otros le dieron ese título, aunque sus teorías podrían ser solo eso, como las de tantos otros. Igual con Newton y su Ley de gravedad. Creo que solo con una mente abierta y experimentos prácticos se puede saber la verdad en este y otros temas. Mark Twain dijo que es mas fácil engañar a una persona que convencerla de que ha sido engañada. Suerte.

    ResponderEliminar
  71. Con esta teoría se puede comprobar entonces si es posible hacer fotos al nevado del Tolima 5200 msnm desde Bogotá 2600 msnm que ambos se encuentran retirados por una distancia en línea recta de 140 Km aprox?

    ResponderEliminar

Comentarios soeces, insultos, amenazas, etc. Serán rechazados. Tienes libertad para publicar, pero no debes desperdiciarla.

Comentarios anónimos podrán ser publicados pero no serán respondidos.