jueves, 23 de marzo de 2017

Refutación 2 a las "30 Pruebas de que la tierra es Plana" (Oliver Ibáñez)

Prueba 2 (Minuto 2.21 del video) El fotógrafo Joshua Nowicki realizó el 5 de mayo de 2016 un timelapse de la ciudad de Chicago desde St. Joseph, Michigan. La distancia entre ambos puntos es de 60 millas 96 km) El fotógrafo se encontraba a 1,80m sobre el nivel del mar. (...) Entre el punto en que estaba el fotógrafo y la ciudad de Chicago hay una caída de curvatura de 650m, por lo que cualquier edificio que tuviese una altura menor a 650m, estaría completamente oculto tras la curvatura terrestre.
.

El argumento empleado por Oliver es uno de los clásicos del género. Ya habíamos tratado este mismo caso en relación con la Prueba 71 del libro de Eric Dubay. Lo que sucede aquí se debe a la refracción. Se puede ver que la fotografía está tomada estando el sol muy bajo cerca del horizonte (se nota por el color rojo del cielo). Resulta que la onda roja es la que más refracción sufre, por eso se ve durante el amanecer y el ocaso, momentos en que el sol está oblicuo y la cantidad de atmósfera a atravesar es máxima, lo que hace que el índice de refracción sea también máximo. 

Comencemos por señalar que hay un error importante en la afirmación de Oliver Ibáñez cuando dice que Chicago debería estar oculta bajo 650 metros, ya que la fotografía no se tomo desde el nivel del lago, sino desde una altura mucho mayor, muy probablemente de unos 46 metros, A esa altura y sin considerar refracción alguna, solo debería estar oculto por unos 394m.

El propio video de Oliver da la explicación del fenómeno a partir del minuto 3:16. Como el propio Nowicki afirmaba en una entrevista a “abc news” aquel día había una fuerte inversión térmica en las capas de la atmósfera. Aire caliente por encima de una capa de aire muy frío. La variación de la temperatura, produce una variación en la densidad, y esto provoca la refracción le la luz.


Para más detalles, favor visitar el post dedicado a refutar la Prueba 71 del libro de Eric Dubay, siguiendo este enlace.


27 comentarios:

  1. jajjajajaja que buen chiste!! ya se pasaron!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegra que lo encentres divertido, pero... podrías explicarme el chiste?

      Eliminar
    2. Paco Lopez:

      Supongo que el chiste es que no entiende nada o no le conviene entenderlo. Dejémoslo ahí.

      Eliminar
  2. En serio piensas que algo que está 650 metros por debajo de la curvatura va subir por refracción para que la gente lo pueda ver a 96 kilómetros, me temo que eres otro desinformador de los tantos que hay por hay.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 650 metros??? son solo 243. Si vas a criticar, al menos lee el post antes.

      Eliminar
    2. El edificio mas alto estaria 243 metros debajo de la supuesta curvatura pero, al verse completo es correcto decir que estaria debajo de 650 metros. De hecho, segun mis calculos son aprox 652 metros.

      Eliminar
    3. Este vídeo hace un estudio muy riguroso sobre la misma observación, y responde a todas las preguntas: https://youtu.be/P5P8SxDnBoA

      Eliminar
    4. De hecho, ese video que mencionas, fue preparado por Federico en colaboración con este blog. Ver las Refutaciones 67 a 71 a las 200 "Pruebas" de Erik Dubay en
      https://refutandotp.blogspot.com/2016/10/refutaciones-67-71-las-200-pruebas-de.html

      Eliminar
  3. mi amigo CHIFLADEX yo lei 394 metros.....? Ademas como saben que tomo la foto a 46 meros de altura....estaban ahi..? Medio raro.....jejeje.......refraccion....jajaja....deberian ser humoristas...jua jua jua..hahahah...muy bueno...jajjaa

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. lo has leido bien? Que especiales son estos conspiranoicos xD

      Eliminar
    2. Hola simio, para tu mami también eres especial y en tu colegio de mongos super especial....

      Eliminar
  4. Toda la explicación, en la refutación a la Prueba 71 de E. Dubay.

    Al final del post está el enlace, visítalo y así sabrás por qué sabemos que son 46 metros, y el cálculo de la refracción.

    ResponderEliminar
  5. Hay un documental donde se reproduce este experimento en distintos lugares, incluyendo el lago Titicaca en Bolivia, también realizaron pruebas con luz láser de noche y se repitieron los mismos resultados. Como puedes explicar esto? Según lo que tu mismo escribiste la refracción se da en amanecer y atardecer...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese "documental" es tan absurdo que hasta los terraplanos más fanáticos lo han calificado de "basura"

      Sugiero revises esto:
      https://www.youtube.com/watch?v=p_PkXrQgrPs&feature=youtu.be&t=1

      Eliminar
    2. Esa cosa ni debe llamarse documental. No hubo rigor científico ahí. Solo pusieron un laser ahí y después dicen que la tierra es plana o convexa porque sí.

      Eliminar
  6. Falso, no han refutado nada.
    Ustedes no pueden decir haber refutado solo porque si , ah solo por decir "refraccion" ustedes no refutan nada, no muestran nada la gente tiene que creerles a ustedes mientras las pruebas de oliver son realidades, ahi está la diferencia

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Solo por decir refracción? ¿Que nos tienes que creer? No ESTUDIA o pregunta a los que saben de verdad. Esto no es cuestión de creencias. No es una religión. ¿Las pruebas de Oliver? ¿A él si le crees? ¿Lo has comprobado? ¿O te refieres a las referencias bíblicas? Por favor, que sea un trol de internet y una persona humana. Por favor.

      Eliminar
    2. https://www.fisicalab.com/apartado/reflexion-refraccion-luz#contenidos vuelve a la preparatoria, tío.

      Eliminar
    3. ¿lo de oliver real?,amigo cada cosa que el ha dicho fueron fácilmente refutado,esa toneria de los gigantes y la mamada de que los planetas que dijo con videos sacadas con la Nikon 900(que no es un telescopio)fue lo mas tonto y por mucho,no jodamos

      Eliminar
  7. si algo es verdadero tiene que ser entendible
    por eso la ciencia no es verdadera

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te recuerdo que la máxima terraplanista para "refutar" cualquier observación que desmienta su modelo, desde que el Sol se oculta, que no parece dar vueltas, que las cosas desaparecen en el horizonte, que las estrellas tienen un polo de rotación en el sur, entre muchas otras, es la refracción.
      Y literalmente sólo dicen "es la refracción" y fin. Que bueno que entiendas que el sólo decir que es la refracción no desmiente nada, ahora aplícalo a lo que crees.
      Por otro lado, la ciencia es entendible, pero al igual que no puedes entender un idioma si no lo aprendes, no entenderás ciencia si tampoco la quieres aprender. Lo que él ha hecho lo puedes entender con física de secundaria, así que hazte un favor y lee un poquito al respecto, te aseguro que le entenderás. Todos podemos entenderlo, es cuestión de querer hacerlo

      Eliminar
    2. Creo que el único que no entiende es usted. La refracción es de lo básico que hay que saber de los fenómenos de la luz. Ahí también van la reflexión y la polarización.

      Eliminar
    3. este man se golpeo la cabeza cuando nació XD

      Eliminar
  8. JAJAJAJA... ay mi madre... por cosas como esta deje los foros terraplanistas. Pero este me avisa al email. Y no puedo resistirme. Tendré que quitar la suscripción. A ver... como dije hoy mismo: que noche entiendas algo no lo hace falso. Eres TÚ el que no lo entiende. Por eso lo LÓGICO es confiar en los que SÍ LO ENTIENDEN, por eso la ciencia es necesaria. Y es tan verdadera como que todo lo que usas cada día lo demuestra. Respondes eso que acabas de decir con un puto móvil u ordenador conectado a internet! Por favor!

    ResponderEliminar
  9. Tras ver el efecto que ha provocado me da la sensación que es posible que solo sea un trol que quería conseguir una reacción y lo ha logrado. En todo caso pensando ahora, no debe haber leído bien porque no sé dice solo “es la refracción” y ya... hay mucho más. Hay medidas y explicaciones y cálculos. Y yo que veo todos los vídeos de Oliver Ibañez, y admito que están muy trabajados, solo me da vergüenza ajena ver cómo le corean cosas que no tienen sentido. Así que o es un trol o es insalvable como muchos otros. No merece la pena.

    ResponderEliminar
  10. Ay mi trol bonito! Pero mírale a él qué listo y qué majo! ¿Que eres un capitán? Claro que sí cuchi cuchi!! El capitán petazeta! Guapo! Aayyyy que me lo como yo a él! Ese trol que es el más listo! Ole!

    ResponderEliminar

Comentarios soeces, insultos, amenazas, etc. Serán rechazados. Tienes libertad para publicar, pero no debes desperdiciarla.

Comentarios anónimos podrán ser publicados pero no serán respondidos.