jueves, 6 de abril de 2017

Aceptando el desafío

En el post donde se refutaron las Pruebas 14 y 15 de Oliver Ibáñez, un usuario anónimo me dejó un comentario donde me desafió a refutar un video en el que, según él, se demostraba la inexistencia de la curvatura terrestre.

Aunque mi norma es no responder a comentarios anónimos, la curiosidad me llevó a ver el video en cuestión.

Primera parte - El muelle
Inicia en el minuto 1:55:29 anunciando que filmará al muelle Huntington desde la Península de Balboa, separados entre sí por 8.75 km.


En la mencionada filmación, puede apreciarse que el muelle no aparece oculto tras la línea del horizonte a pesar de la distancia:


Finalmente, hace una vista sin aplicar el zoom:


Cómo es esto posible?

Bien, en primer lugar, la caída tras el horizonte de seis metros solo se aplica si la altura del observador fuera cero:


Sin embargo, si nuestro amigo tuviera una estatura más o menos normal y sus ojos estuvieran a 1,70 metros sobre el nivel del mar, las cosas cambian mucho:


Solo con estar parado sobre sus pies, los seis metros se convierten en apenas 1,32 metros, y eso sin considerar el pequeño oleaje que se aprecia. Puede el autor del video asegurarme que no falta algo más de un metro en la parte inferior de los pilares del muelle?

De todas maneras, la cosa no acaba allí. Resulta que el autor del video no está parado en la playa; puede verse a la derecha de la imagen, que está bastante más elevado que las personas que efectivamente lo están:


No estoy en condiciones de determinar la altura real pero entre la elevación del terreno y la altura del observador, una estimación muy conservadora podría ser de 4 metros. Ajustemos el cálculo con este valor:

Ahora resulta que la parte oculta tras el horizonte es de aproximadamente 20 centímetros. Menos que la altura de las pequeñas olas que pueden apreciarse en el video. En conclusión, es falso que no debieran verse 6 metros de la parte inferior del muelle. Apenas unos 20 centímetros, y eso ubicando al observador a solo cuatro metros de altura, aunque en la imagen parece ser bastante más. Así, la filmación presentada es perfectamente compatible con una tierra esférica.

Segunda parte - El velero
Inicia en el minuto 1:59:10 y por lo que hemos visto en la primera parte, a una altura del observador de 4 metros, la distancia hasta el horizonte es de 7,14 kilómetros (ver el último cálculo). Por lo que se aprecia en la imagen del final de esta parte (ver minuto 1:59:39) parece estar bastante por encima de unos seis metros sobre el nivel del mar, y considerando que no informa a qué distancia se encuentra la embarcación sino que estima, sin mayor fundamento que está como a 10 millas, podemos asumir que se encuentra a menos de 8 km y por lo tanto, tampoco hay nada en esta parte el video que no sea compatible con la tierra esférica.


Tercera parte - Las antenas
Inicia en el minuto 2:01:52 y nos muestra unas antenas ubicadas sobre una elevación del terreno a una distancia desconocida y  anuncia que no presentan ninguna inclinación.

Bien. Hacia dónde deberían estar inclinadas? Hacia la derecha? Hacia la izquierda? No. Deberían estar inclinadas HACIA ATRÁS. De acuerdo. Están inclinadas hacia atrás, pero ¿cuánto? es difícil saberlo, ya que ignoramos a qué distancia están esas torres. Sabemos que a 111.12 kilómetros estarían inclinadas hacia atrás un grado. Sin embargo, no parecen estar a mucho más de 11 km, Si así fuera, deberían estar inclinadas la décima parte de un grado, hacia atrás. Lógicamente, es imposible de apreciar.

Cuarta parte - Elly y Ellen
Inicia en el minuto 2:03:30 y nos muestra unas plataformas petroleras ubicadas a 19 km, diciendo que deberían estar ocultas por 27 metros de la curvatura terrestre. 

Como ya hemos visto, el autor de este video nunca toma en cuenta su propia elevación sobre el nivel del mar. Aparentemente, está haciendo sus tomas desde este lugar:


Aunque no puedo establecer su verdadera altura analizando la imagen, las personas en la playa me dicen que una estimación de seis metros sobre el nivel del mar es bastante conservadora, así que hagamos el cálculo con estos datos:


Ahora, veamos la imagen que ofrece como prueba. He colocado en la mitad inferior una línea amarilla que está aproximadamente a 8 metros de la superficie del mar. Comparen ahora ambas mitades, y verán que no es aventurado afirmar que, efectivamente, faltan los 8 metros inferiores en la fotografía superior:


Como ya se ha señalado, la inclinación HACIA ATRÁS es de aproximadamente la quinta parte de un grado, absolutamente imposible de apreciar. La parte oculta tras el horizonte se corresponde con lo que cabría esperarse en una tierra esférica. 

Todos los cálculos se han hecho sin tener en cuenta la refracción atmosférica por no ser necesarios, ya que aún sin tenerlos en consideración, y utilizando siempre alturas estimadas muy reducidas, los resultados obtenidos desmienten la afirmación de que este video demuestra la inexistencia de la curvatura terrestre.

Nada de lo expuesto en el video en cuestión se opone a la idea de una tierra esférica. De esta manera, creo haber satisfecho la solicitud de mi anónimo amigo terraplanista.

Actualización I
El visitante identificado como José, me ha dejado en la sección de comentarios un enlace que he visitado. Se trata de el lugar desde el cual se habría hecho el video. La altura estimada sería de unos 6 metros aproximadamente,


Actualización II
El video que se menciona originalmente en este post ha sido eliminado por su autor. Era un fragmento de un video mucho más largo conteniendo los fragmentos mencionados en aquél, por lo que este post ha sido editado haciendo referencia al video original.


11 comentarios:

  1. El vídeo está tomado desde el Pier de Newport Beach, como dice el autor, de hecho en algunos momentos se ve la barandilla de madera.
    Ahí va una foto para poder estimar la altura:
    http://www.ridedowntowner.com/cities/newport-beach/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente dato. He editado el post para incluirlo. Muchas gracias :)

      Eliminar
    2. Gracias a tí, por el enorme esfuerzo que haces, y las muchas horas que a buen seguro que te lleva.

      Eliminar
  2. Hola soy el anonimo que te envió el enlase.Bueno e de decir que no me considero tierraplanitsa ni era un desafio, solo era un peticion, y te agradesco de veras que le hayas dedicado un post entero,
    Gracias
    saludos

    ResponderEliminar
  3. Esta explicación al vídeo citado y los datos expuestos hacen dudar de que la Tierra sea plana. De todos modos, seguimos recabando información en uno u otro sentido, porque el tema es interesante. El corazón nos empuja hacia lo increíble, pero la lógica pone barreras, tal vez infranqueables. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A tu disposición para atender cualquier duda que puedas tener

      Eliminar
  4. Vamos a darle una vuelta de tuerca más al vídeo. Si prolongamos la línea que va de de Newport Beach a Huntington Beach, iremos a parar a Long Beach, y un poco más allá a una pequeña colina llamada Monte Nido, que está más o menos a 87,8 Km de Newport.
    Dicha colina tiene 185 m de altura, y si suponemos que el mundo es plano, podríamos aplicar el Teorema de Tales, y traducir dicha altura como si estuviera a 8,75Km, y quedaría: 8,75*(185-6)/87,8=17,9 m.
    Si suponemos que la altura sobre el nivel del mar de ambos Pier es la misma, la cima del monte Nido debería estar más o menos al triple de altura (exactamente 17.9/6) sobre la barandilla del Pier de Huntington Beach, que la distancia que hay de dicha barandilla al mar.
    Yo sin embargo no veo ni rastro del monte Nido en el vídeo, que en una tierra esférica quedaría más de 300 metros bajo el horizonte.
    ¿Cual de los dos modelos de ajusta más a la realidad?
    De hecho hay una prueba simple, que cualquiera ve a simple vista al ver el vídeo, y que demuestra fuera de toda duda que la tierra no puede ser plana: Los pilares del Pier parecen surgir del horizonte, y eso no ocurriría jamás en una tierra plana, porque más allá de Huntington Beach sigue habiendo mar, por lo que el horizonte debería estar más arriba que el arranque de los pilares. ¿Cuanto más arriba? Pues es fácil de calcular, Long Beach está a unos 28,8Km, y, de nuevo por el Teorema de Tales, la playa de Long Beach debería estar a una altura de 8,75/28,8*6=1,8 m bajo la barandilla a la altura del Pier, es decir más o menos al nivel del suelo del mismo, y obviamente no es eso lo que se ve en la foto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que dices es estrictamente cierto, pero lo más probable es que te repliquen que las condiciones de visibilidad desmejoradas a causa de la perturbación atmosférica no te permitirán ver algo ubicado tan lejos.

      Eliminar
  5. Tan lejos como el Monte Nido puede ser, pero al menos se debería ver el mar hasta 19Km de distancia, ya que a esa distancia se ven las torres petrolíferas, lo que haría que el nivel del mar debería estar 8.75/19*6=2.8 m por debajo de la barandilla, y quitando 1.7 para la altura de la cámara respecto a la base del Pier, el nivel del mar debería estar 1.1m bajo la base del Pier, mientras que entre esta base y la base de los pilares debería haber 6-1.7=4.3m, es decir el nivel del mar debería estar aproximadamente a un 75% de la distancia entre la base de los pilares y la base del Pier, y eso no es ni remotamente parecido a lo que se observa.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado "supuesto refutador" has dicho que el mundo es un sistema cerrado y es por eso que no sentimos el viento del este que generaría si la tierra estuviera rotando como es eso???

      Eliminar
    2. No he dicho tal cosa en este post, pero sí... La atmósfera se mueve solidariamente con la superficie terrestre, así que sí... se comporta como un sistema cerrado. No hay razón para que la rotación terrestre genere ese viento del que hablas, aunque sí son influenciados los vientos por el efecto Coriolis.

      Eliminar

Comentarios soeces, insultos, amenazas, etc. Serán rechazados. Tienes libertad para publicar, pero no debes desperdiciarla.

Comentarios anónimos podrán ser publicados pero no serán respondidos.